Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.9.7; 1.2.14.4.1; 1.2.14.9.2; 1.2.23.1.1; 1.2.23.1.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. liepos 17 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, skirta priverčiamoji medicininė priemonė – ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą, šiuo metu byla nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme apeliacine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. U. kaltinamas tuo, kad 2024 m. gruodžio 25 d. apie 19:00 val. (duomenys neskelbtini), L. L. sklype, pasikėsino sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra, tyčia metė į ūkinį pastatą stiklinį butelį su padegamuoju mišiniu, tokiu būdu sukėlė gaisrą ir taip pasikėsino padegti L. L. ūkinį pastatą, 1200 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji L. L. gaisrą pastebėjo ir ugnį užgesino,

2. be to, 2024 m. gruodžio 26 d. apie 2:25 val. (duomenys neskelbtini), D. B. sklype, pasikėsino sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra, tyčia metė į gyvenamąjį namą stiklainį su padegamuoju mišiniu, tokiu būdu sukėlė gaisrą ir taip pasikėsino sugadinti D. B. priklausantį, didelės vertės, tai yra 35500 eurų, gyvenamąjį namą, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusysis D. B. gaisrą pastebėjo ir ugnį užgesino,

3. be to, jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir savo namuose, (duomenys neskelbtini), laikė narkotines medžiagas – 0,428 g kokaino ir 78,145 g kanapių (antžeminių dalių), iki tol, kol 2024 m. gruodžio 30 d. narkotines medžiagas kratos metu rado ir paėmė Šiaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai,???

4. be to, jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 2,7971 g kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai laikė iki 2025 m. kovo 5 d. apie 16:10 val., kol (duomenys neskelbtini), sustabdę jo vairuojamą automobilį BMW 523I Touring valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atlikę jo patikrinimą, kelnių kišenėje narkotines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai,

5. be to, jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir savo namuose, (duomenys neskelbtini), laikė narkotines medžiagas – 16,047 g kanapių (antžeminių dalių), iki tol, kol 2025 m. kovo 6 d. narkotines medžiagas kratos metu rado ir paėmė Šiaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai,???

6. be to, laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 25 d. iki 2024 m. gruodžio 27 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, vertė nukentėjusįjį D. B. perduoti savo naudai 240 eurų, kaip atlygį už gautas galimai narkotines medžiagas, bei sistemingai naudojo psichinę prievartą D. B. atžvilgiu, siekdamas jį įbauginti, jei nukentėjęs netenkins reikalavimų ir reikalaujamų pinigų neperduos, grasino sudeginti jo turtą, prieš jį panaudoti fizinį smurtą, jei reikalavimai nebus įvykdyti, t. y. per telefono „Signal“ programėlę jam rašė ir siuntė grasinančio pobūdžio žinutes: „sudeginsiu hatas“, „pize tau zasine“, „ar noti kad vidury naktes kad pora masiniu privazoutu ir tavi istrauktu?“, „be dantu busi Su replem istrauksiu“, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, savo grasinimą įvykdė, tai yra 2024 m. gruodžio 26 d. apie 2:25 val. visuotinai pavojingu būdu pasikėsino padegti gyvenamąjį namą, adresu: (duomenys neskelbtini), priklausantį D. B., kur tuo metu gyveno D. B., ir tokiu būdu aprūkus namo sienai ją apgadino, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, vėl naudojo psichinę prievartą nukentėjusiojo D. B. atžvilgiu, rašė ir siuntė grasinančio pobūdžio žinutes: „kaip tau eksperimentai? Si karta langus ispist ar kaip? Silta gal buvo?“, „Seni taigi raiks grazinti ataip ataip kitaip nebus Ramu Zinai gal cia nekas nedaro senu kankinimo premoniu ar budu bet zinok kad pilna fantazija“, „Surandi saibas“, po to įbaugintas nukentėjusysis D. B. 2024 m. gruodžio 27 d. reikalaujamus 240 eurų padėjo prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu A. U. pasisavino D. B. perduotus 240 eurų.

7. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. U. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad buvo paskolinęs 300 Eur D. B., jis vengė sumokėti skolą. Supyko, nes anksčiau kai skolino, jis atiduodavo, o dabar kai paskolino didesnę sumą neatidavė. Jam pačiam reikėjo pinigų. Nenorėjo grąžinti skolos ir jis supyko, norėjo pagąsdinti, kad sumokėtų skolą. Nutarė mesti butelį su padegamuoju skysčiu, bet suklydo, ne į tą namą metė. Pataikė į L. L. namą. Antrą kartą metė į D. B. namą. Metė gruodžio 25 d., buvo apie 19 val. vakare. Jis sumaišė namus. Gruodžio 26 d., kai sužinojo, kur yra D. B. namai ir jis antrą kartą pasikėsino sugadinti svetimą turtą. Jis metė padegamąjį skystį. Jis nenorėjo padegti, bet tiki norėjo pagąsdinti. Kai metė, tai metė bet kur, nemetė taikliai, kad kiltų gaisras. Metė pagąsdinimo būdu, ne uždegti namus. Tuo momentu jis pyko, todėl nemąstė, kad galėjo būti blogiau negu buvo, dabar supranta, kad persistengė. Kai atliko veikas, tai vartojo narkotikus, tai galėjo turėti įtakos jo veiksmams. Gatvė yra apšvieta, nes tai yra pagrindinė gatvė, bet prie namo buvo tamsu ir nieko nesimatė. Jis metė būdamas privačioje teritorijoje. Jis norėjo, kad būtų liepsna ir žmogus išsigąstų, bet jis nesitaikė į pastatą, pastatas buvo mūrinis. Narkotinės medžiagos priklausė jam, nes jis vartojo narkotikus. Jie buvo negeri, nes jis būtų juos suvartojęs, tuo metu jis suvartodavo apie 7 gramus. Savaitgaliais kartais atsipalaiduodavo su kokainu. Tuo metu smarkiai vartojo narkotines medžiagas. Kai sustabdė pareigūnai, tai važiavo nusipirkti 4 gramus, nes turėjo ne tokias, kurias buvo nusipirkęs. Pas jį rado kanapes. Turėjo savo reikmėms, būtų suvartojęs tą pačią dieną. Kai padarė kratą 2024 m. gruodžio mėnesį, tai tos narkotinės medžiagos jau buvo pas jį namuose, bet jų nerado, nes jos buvo garaže. Narkotines medžiagas visas įsigijo sau, savo reikmėms. Turėjo svarstykles, kad pasisvertų, kad jo neapgautų. Pats narkotinių medžiagų neplatino. Jis D. B. nepardavė, nes jis turi ant jo pyktį. Jis paliko jam tris šimtus eurų, po 100 eurų tris kupiūras. Jis rašė žinutes. Nežinojo, kad D. gyveno su tėvais. Prieš tai su juo kalbėjo, jis nenorėjo sumokėti skolą, jis vis atidėjinėdavo, nenorėjo sumokėti. Nepagalvojo kreiptis į teismą, kad skolą priteistų. Jis pinigus paskolino tris mėnesius atgal iki įvykio, jis tuo metu dirbo. Jis paskolino tris šimtus eurų, jam perdavė tris šimtus eurų. Vietą, kur palikti pinigus jis pasakė. Jis neklausė, kodėl skolino pinigus. Jis turėjo grynų pinigų atsidėjęs nuo darbo. Jokio popieriaus neturi, nes nieko nesusirašė, buvo žodinis susitarimas. Narkotines medžiagas pirko iš telegram grupės. Į vietą vyko su BMW automobiliu, kuris priklauso jam. Mūvėjo gumines pirštines, mėlynos. Pirštines išmetė netoli įvykio vietos. Visus veiksmus vertina blogai, labai blogai, jis persistengė, peržengė visas ribas. Jis išsiuntė laiškus iš kalėjimo, nes negalėjo gauti susisiekimo. Jis atsiprašo ir posėdžio metu. Gailisi dėl to, ką yra padaręs. Savo poelgius vertina labai blogai, nuklydo su narkotikais, prieš tai dirbo žuvies fabrike, paskui degalinėje, nori grįžti į normalų gyvenimą. Neužilgo tėtis grįš į Lietuvą. Nori padėti sau, o ne po kalėjimus trintis, nes kalėjimas nieko gero neduoda. Kol nebuvo suimtas buvo tokių dienų, kad nevartotų. Jam buvo depresija, jam būdavo liūdna, buvo vienas tėčio sodyboje. Per suėmimo laikotarpį jis nevartoja, jokiuose užsiėmimuose nedalyvauja. Yra gavęs paskatinimą už gerą elgesį. Dabar jam poreikio narkotinėms medžiagoms nėra. Jam iš Anglijos yra paskirti vaistai, vartodavo kartu su narkotikais, ne visada juos naudodavo, nes jį labai slopindavo.

8. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, prokurorė.

9. Kaltinamojo A. U. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

9.1. nukentėjusiosios L. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) nuosavame name, kuris priklauso jai. Su ja kartu gyvena vaikai. 2024 m. gruodžio 25 d. apie 19:00 val., būnant su vaikais namuose, vakarieniaujant ir žiūrint televizorių, jai būnant virtuvės kambaryje per langą pamatė prie ūkinio pastato, prie įvažiavimo į garažą, ant žemės degančią apie du metrus ugnies liniją. Būdama virtuvės kambaryje sušuko „degam“. Pirmas išgirdo sūnus D. A., kuris iš karto išbėgęs į lauką pradėjo gesinti ugnį, netrukus ir ji išbėgo gesinti ugnies, prisipylusi vandens į dubenį. Sūnus nuo ugnies patraukė šiukšlių maišus, kurie nuo temperatūros buvo aptirpę, kuriuose buvo statybinės degios atliekos (polistirolio atraižos, mediena, polietileninė plėvelė). Ugnį pavyko užgesinti sutrypus kojomis. Užgesinus ugnį prie ūkinio pastato, garažo vartų matė sudaužytą butelį, kurio kaklelyje buvo įkišta drabužio skiautė ir kieme jautėsi degaus skysčio panašaus į benziną kvapą. Apie įvykį iš karto policijai nepranešė, nes tuo metu buvo pasimetusi ir nežinojo ką reikia daryti. Kartu su vaikais apžiūrėjo kiemą ir teritoriją aplink kiemą, tačiau kažko įtartino nepastebėjo. Sūnus, išėjęs į gatvę, prie įvažiavimo ant pievos, netoli tujų gyvatvorės rado raudonos spalvos kamštelį nuo butelio, kuris skleidė specifinį degaus skysčio (benzino) kvapą, kurį paėmė ir parnešė ir padavė jai, kurį vėliau padėjo prie šiukšlių maišų, kur taip pat padėjo ir mesto butelio stiklo šukes su drabužio skiaute, kuri buvo įkišta į butelio kaklelį. Vėliau pasitarusi su vaikais, nutarė apie įvykį pranešti policijai. Atvykus policijos pareigūnams paaiškino apie įvykį ir parodė butelio stiklo šukes, kuris buvo rastas prie ūkinio pastato su degiu skysčiu. Pasikalbėjo su vaikais apie įvykį, ar jie su kažkuo nekonfliktuoja, ar nėra gavę grasinimų, vaikai atsakė, kad ne. Ji taip pat su niekuo nei praeityje nei dabar nekonfliktuoja ir grasinimų nebuvo sulaukusi. Jai turtinė žala dėl įvykio nėra padaryta. Civilinio ieškinio nereikš. Gyvenamasis namas ir ūkiniais pastatai yra drausti BTA draudimo kompanijoje. Prie ūkinio pastato yra sumontuota vaizdo stebėjimo kamera, kuri veikia iš dalies (4 t., b. l. 6);

9.2. nukentėjusiojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Su juo kartu gyvena sugyventinė S. Š., sūnus D. B., dukra bei jo mama. 2024 m. gruodžio 26 d. apie 02:25 val. visa šeima buvo namuose ir miegojo. Staiga pradėjo jį žadinti S. ir sakyti, kad dega namo siena iš lauko pusės. Atsibudęs ir atsikėlęs iš lovos staiga išbėgo į kiemą ir pamatė kaip dega ugnis ties pamatu ant žemės ir liepsna kyla mūrine siena aukštyn. Pribėgęs prie ugnies pradėjo ją gesinti trypdamas kojomis, taip pat iš namų atbėgo sūnus D. B., kuris padėjo užgesinti gaisrą. Užgesinus ugnį sūnus pakėlė nuo žemės stiklainį, kur buvo kilęs gaisras ir pasijuto iš stiklainio degaus skysčio, turinčio specifinį benzino kvapą. Prie stiklainio buvo dangtelis, kurios sūnus padėjo toliau nuo gaisro židinio. Apie įvykį žmona pranešė bendrajam pagalbos centrui. Kol atvyko policijos pareigūnai jis su sūnumi apžiūrėjo kiemo teritoriją ir gatvę, tačiau nieko įtartino nematė. Jo sodybos teritorija yra aptverta metaline tvora, kiemo vartai pro kuriuos įvažiuoja su automobiliu buvo atidaryti. Kiemo teritorija yra neapšviesta, įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra sumontuota ant ūkinio pastato ir nukeipta link įvažiavimo į kiemą kur stovi jo automobilis. Apie įvykį pasikalbėjo su vaikais ir sugyventine, ar nėra sulaukę grasinimų apie kuriuos nežinotų, tiek sugyventinė ir vaikai paaiškino, kad grasinimų nėra sulaukę. Šiuo metu su niekuo nekonfliktuoja ir nesulaukęs jokių grasinimų, kas galėjo tai padaryti, šiuo metu pasakyti negali, įtariamųjų neturi. Su šalia gyvenančiais kaimynais nesipyksta. D. B. papildomos apklausos metu parodė, kad prabudo nuo sugyventinės S. Š. šauksmo. Už lango pamatė didelę liepsną, nesuprato, kas vyksta. Greitai išbėgo į lauką, pamatė ties pamatu liepsną. Ją pradėjo gesinti, trypdamas kojomis. Netrukus dar atbėgo sūnus D. B., abu liepsną greitai ir užgesino. Užgesinus ugnį, prie pamato, kur buvo liepsna, pamatė degantį stiklainį, 0,5 l talpos, jame galimai buvo benzino likutis, taip suprato iš kvapo ir dėl to, kad skystis viduje degė. Tai pamačius, suprato, kad kažkas tyčia pasikėsino padegti jo namą. Dėl šio įvykio, dėl liepsnos aprūko tik keletas gyvenamojo namo baltų plytų. D. B. papildomos apklausos metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 26 d. apie 2 val. nakties buvo pasikėsinta padegt jo namą, o tos pačios dienos vakare jo sugyventinė S. Š. skalbėsi ir kraustydama sūnaus, D. B., striukės kišenes, rado kaip tuo metu galvojo, žolės. Neprisimena, ar žolė buvo folijos gumuliuke, ar plastikiniame maišelyje. Sugyventinė S. iš karto pasikvietė jį, tada jau kvietėsi pasiaiškinti sūnų D.. Šis jiems iš karto prisipažino, kad tai yra iš tikro žolė ir jam žolė priklauso. D. sakė, jog už tą žolę jis mokėjo 20 eurų. Sūnus D. nesakė, kokiomis aplinkybėmis tą žolę įsigijo ir iš ko pirko. Atsimena, kad jie stipriai su sūnumi D. sukonfliktavo, labai pyko ant jo, net grasino, kad jį išvys iš namų. Sūnus D. dėl to labai išgyveno, verkė, sakė, kad norėjo pirmą kartą pabandyti, parūkyti žolės. Sakė, kad jos taip ir nepabandė parūkyti. Po konflikto jis tą žolę išmetė į ugnį krosnyje. Dar praėjus kiek laiko, jam atrodo, tą pačią dieną, D. jiems pasakė, kad jam grasina tas asmuo, iš kurio jis įgijo narkotines medžiagas, kaip po to sužinojo A.. Pavardės neprisimena. D. prisipažino, kad jis A. už narkotines medžiagas nesumokėjo, pagriebė iš jo žolę ir pabėgo. Dėl to A. labai supyko ir jam rašinėjo grasinančias žinutes. Tada įtarė, kad tas pats A. galimai ir pasikėsino padegti jų ir kaimynės namus. Tada A. pykdamas ant D., liepė jam sumokėti ne 20 eurų, o 240 eurų, neva kaip bausmę. Jie bijodami, kad A. gali sugrįžti ir vėl jiems pakenkti, nusprendė tuos 240 eurų jam sumokėti. Bijojo, kad jis vėl kažką baisaus jiems gali padaryti, bijojo dėl savo gyvybių. Į policiją kreipėsi, bet suprato, kad ši jų visą parą nesaugos. Jam atrodo tą pačią dieną ar kitą važiavo jis, sugyventinė S. ir sūnus D. į (duomenys neskelbtini), kur prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio D. paliko 240 eurų A.. Jam atrodo, tuos pinigus jis uždengė akmeniu, padarė nuotrauką – kur tiksliai padėti pinigai ir nusiuntė ją A.. Po to, kiek žino, A. U. pasiėmė tuos pinigus, apie tai parašė jo sūnui D.. Dėl tokių A. veiksmų jis taip pat pretenzijų jam neturi (4 t., b. l. 26, 38-41, 44-47);

9.3. nukentėjusiojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2024 m. gruodžio 26 d. apie 2 valandą nakties jį pažadino mama, kuri šaukė „mes degam“. Šoko iš lovos ir puolė prie lango, pro kurį pamatė atvirą liepsną, degančią prie namo pamato. Labai išsigando, su tėčiu išbėgo į kiemą gesinti liepsnų, kurias pavyko bendromis jėgomis užgesinti, taigi PGT pagalbos neprireikė. Jo mama paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, kol jie su tėčiu lauke gesino liepsnas. Kol miegojo, nieko įtartino negirdėjo, nepastebėjo, tačiau yra tikras, kad su įvykiu susijęs jo pažįstamas A. U., kadangi su juo paskutiniu metu iki padegimo turėjo konfliktą, bei, kuris žinutėse (jas turi išsaugojęs savo telefone) jam rašė apie galimą jo namų padegimą, tarkim vienoje iš žinučių jis rašė: „ar šilta jau?“. Tik po gaisro jis suprato, ką A. turėjo galvoje tai rašydamas. Visas tas žinutes per programėlę SIGNAL jam A. rašė 2024 m. gruodžio 25 d. išvakarėse, t. y. panašiai 22 val. Dar vienoje ar keliose žinutėse jis tiesiai šviesiai parašė, kad „degs hata“. Jie su A. U. susipyko dėl piniginės skolos (240 eurų), kurią jam turėjo iki vidurnakčio grąžinti, bet jis tokios sumos tą dieną neturėjo. Šiuo metu skola grąžinta. A. ragino grąžinti pinigus, susitikti pasikalbėti, tačiau jis ignoravo tas žinutes, tada pasipylė grasinimai, kurie buvo įvykdyti po vidurnakčio. Jau po gaisro užgesinimo A. U. jam atsiuntė besijuokiančius „veidukus“, kurie naudojami išreikšti emociją socialiniuose tinkluose ir jis tik dar kartą įsitikino, jog tai jo darbas. Taip pat praėjus kelioms dienoms nuo gaisro, jis sužinojo iš savo draugės E. M., kuri dirba VIADA degalinėje, kad A. U., kuris dirba taip pat toje pačioje degalinėje, jai ir kitiems kolegoms darbe gyrėsi, kad per Kalėdas padegė jo ir dar kažkieno namus. A. U. nežinojo, tiksliai, kur jis gyvena, todėl ir galėjo sumaišyti kiemus. Kaimynei L. L., kiek žino, turtinė žala nepadaryta, nes taip pat liepsnas pamatė vaikai, kurie ir išbėgo gesinti. Yra tikras ir garantuotas, kad tai būtent A. U. darbas, nes daugiau su niekuo jis nekonfliktavo, priešų neturi, niekas jam negrasino, išskyrus jį. 2024 m. gruodžio 25 d. su A. U. buvo susitikęs pasikalbėti (duomenys neskelbtini) mieste, tai gali nupasakoti, ką jis vilkėjo. Jis buvo apsirengęs žieminę juodos spalvos trumpą NIKE ženklo striukę (NIKE ženklas baltos spalvos) priekyje krūtinės srityje, berods tamsios spalvos džinsus, ką avėjo, neprisimena. Jis tuomet buvo užsidėjęs gobtuvą nuo striukės. Papildomos apklausos metu D. B. parodė, kad 2024 m. gruodžio 25 d. apie 20 val. iš miesto grįžo namo. Mama S. Š. jam pasakė, kad kažkas bandė padegti kaimynystėje gyvenančios L. L. namus, tačiau nesėkmingai, nes laiku pastebėjus gaisras buvo užgesintas. Jis kažkaip nesureikšmino šito pasakymo, tiesiog paklausė mamos ir tiek, dar pagalvojo, kad Kalėdos, kad kokie girti jaunuoliai tiesiog pajuokavo. Po vidurnakčio buvo bandyta padegti ir jų namus. Juos greičiausiai padegė asmuo, su kuriuo jis dar išvakarėse bendravo telefonu dėl skolos grąžinimo bei, kuris jam žinutėse grasino, kad padegs jo namus. Šis asmuo – A. U., kurį pažįsta panašiai mėnesį laiko. Kadangi A. dar iki padegimų tiek kaimynystėje, tiek pas juos, jam rašė, kad, jei negrąžins jam pinigų (240 eurų), jis padarys savo „teismą“. Papildomos apklausos metu D. B. apklaustas liudytoju papildomai parodė, kad tą pačią dieną, kai buvo padegti jo tėvų namai, tai yra 2024 m. gruodžio 25 d., ryte jis nusprendė pirmą kartą parūkyti žolės. Jis per pažįstamus žinojo, kad žolės galima nusipirkti per telefonu atsisiųstą programėlę „signal“. Jis tą programėlę atsisiuntė, įrašė savo tikrą vardą ir pavardę. Tada A. U. jį pakvietė į savo sukurtą grupę, jos pavadinimo neatsimena. Ta grupė buvo anglišku pavadinimu. Pats A. U. taip pat buvo pasivadinęs anglišku pavadinimu, jo neprisimena. A. U. toje grupėje dėjo fotonuotraukas su narkotikais, žole. Prie tų žolės nuotraukų buvo parašytos kainos – 10 eurų, 20 eurų. Jis suprato, kad A. tą žolę pardavinėjo ir siūlė pirkti. Jis norėjo pirmą kartą pabandyti parūkyti žolės, todėl A. parašė, pasakė, kad pirks iš jo žolės. A. liepė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“, sakė, kad už žolę turės sumokėti 20 eurų. Tą pačią dieną, po pietų, jis atėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ paminklo, esančio (duomenys neskelbtini) miesto centre. A. U. jo jau laukė. Jis A. pažinojo iš matymo, anksčiau su juo nėra bendravęs. Jam priėjus šis iš karto ištiesė ranką, saujoj turėjo, kaip suprato jam skirtą žolę. Jis iš A. tą žolę paėmė ir iš karto pabėgo, nesumokėjęs 20 eurų. Jis ir neketino A. už žolę sumokėti, kadangi tuo metu neturėjo pinigų, be to negalvojo, kad dėl to gali kas nors jam blogo nutikti. Pagriebus iš A. U. žolę ir pabėgus, A. kurį laiką jį vijosi, tačiau nepavijo. Žolę, kurią pagriebė iš A. U. nerūkė, ją paliko savo striukėje. Mama S. Š. tą patį vakarą plovė jo tą striukę, kurios kišenėje buvo žolė. Mama tą žolę rado, suprato, kad tai yra narkotinė medžiaga. Ji iš karto pasikvietė tėvą, po to jį – aiškinosi, kaip pas jį atsirado narkotikai. Tėvai ant jo labai šaukė, grasino net išvyti iš namų. Jis jiems paaiškino, kad norėjo pabandyti pirmą kartą parūkyti žolės. Prisimena, jie klausė, iš kur jis gavo žolės, bet jis iš baimės jiems nieko nepasakojo. Tėvas tą žolę iš karto prie jo akių išmetė į krosnį, į degančią ugnį. Tuo viskas ir baigėsi. Tuo metu, kai pykosi su tėvais, A. U. dar jam nerašė grasinančio pobūdžio žinučių. Tos pačios dienos vakare, kai buvo mestas butelis su degiu skysčiu į jų kaimynės, L. L., namą – jie neįtarė, kad tai A. darbas. Tačiau tą patį vakarą A. U. jam pradėjo rašyti žinutes, grasino su juo susidoroti, sakė, kad padegs jo namą. Jis suprato kad A. U. išsiaiškino jo tapatybę ir kur gyvena. Apie tai, kad jam grasina A. U. – jis pasakė tėvams. Sekančios dienos naktį, kaip suprato, A. U. savo grasinimą įvykdė, jis metė butelį su degiu skysčiu į jų namą. Pavyko ugnį greitai užgesinti. Po padegimo, A. U. jam parašė, kad dėl to, kad iš karto jam nesumokėjo 20 eurų už žolę, pakilo skolos procentai ir dabar jis jam skolingas ne 20 eurų, o 240 eurų. Visa tai jis pasakė tėvams, visa šeima buvo išsigandus, kad A. ir toliau gali jiems pakenkti, todėl mama jam padavė 240 eurų, kuriuos sekančią dieną jis padėjo (duomenys neskelbtini) miškelyje prie suoliuko. Dar nufotografavo vietą ir nusiuntė A. tą nuotrauką, kad pinigus pasiimtų. A. jam po to parašė, kad pinigus pasiėmė. Daugiau A. jam neberašė, nes jis jį užblokavo, o programėlę ištrynė. Parodė, kad anksčiau duodamas kitai tyrėjai parodymus, neįvardino kokia ir dėl ko buvo susidariusi skola A. U., nes bijojo. Papildomos apklausos metu D. B. apklaustas liudytoju papildomai parodė, kad jo kaimynės L. L. namai buvo padegti 2024 m. gruodžio 25 d. vakare, tai ir narkotines medžiagas iš A. pagriebė tą pačią dieną, tai yra per pietus. Kiek jam žinoma, tą pačią dieną A. U. pradėjo per visas programėles grupėse aiškintis, kas jis toks yra ir kur gyvena. Greitai išsiaiškinęs, A. U. tą pačią dieną pradėjo jam grasinti susidorojimu. A. rašė, kad padegs jo namus, „sudegins jo chatą“, kad prieš jį smurtaus, „ištrauks jam dantis su replėmis“, bei kankins. A. U. dėl nesumokėtų 20 eurų, pakėlė, kaip pats pasakė, skolos procentus ir reikalavo jam jau sumokėti 240 eurų. Kaip ir sakė, A. U. jam rašė, kad degs jo namai ir kai jie buvo 2024 m. gruodžio 26 d. naktį padegti, jis suprato, kad A. U. grasinimai yra rimti ir jis nesustos, kol neatgaus iš jo pinigų. Išsigandęs dėl savo, bei artimųjų gyvybės, nes gaisro metu galėjo visi žūti (jei tuo metu būtų buvęs praviras langas), tą pačią dieną išsigandęs ir verkdamas viską papasakojo mamai. Parodė jai A. U. rašytas grasinančias žinutes, pasakė, kad šis reikalauja 240 eurų. Tą pačią dieną mama apie A. U. grasinimus pranešė bendrajam pagalbos centrui. Buvo atvykę policijos pareigūnai, siūlė rašyti pareiškimą. Tada visi šeimoje pasitarę, nusprendė, nelaukti, kol ką blogo A. U. padarys, jo reikalautus 240 eurų nusprendė atiduoti. Jis nežino, kiek iš viso grasinančio pobūdžio žinučių jam parašė A. U. nuo 2024 m. gruodžio 25 d. iki 2024 m. gruodžio 27 d., reikalaudamas jam grąžinti 240 eurų skolą. Jis A. U. reikalavimu sumokėjo 240 eurų. Pinigus pasiskolino iš mamos, bet po to jai grąžino (4 t. b. l. 59, 62-65, 75-79,82-85);

9.4. liudytojos S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad 2024 m. gruodžio 25 d., maždaug apie 19 val. ji lauke prie namo rūkė, kai staiga išgirdo duslų garsą ir pamatė liepsną prie kaimynės ūkinio pastato. Greitai išėjo kaimynė, liepsna buvo nedidelė, greitai ji buvo užgesinta. Ji nesuprato, dėl ko įvyko gaisras, net neįtarė, kad čia kažkas bandė padegti kaimynės L. namą. Buvo tamsu, ji nematė jokių asmenų arti kaimynės namų. Ugnis kaip sakė, buvo greitai užgesinta, net gaisrinės niekas nekvietė. 2024 m. gruodžio 26 d., naktį, galėjo būti apie 2:25 val. ji miegojo su mažamete dukra, kai staiga pabudo nuo didelės liepsnos. Pagalvojo, kad jų namas dega. Pažadino greitai sugyventinį D., sūnų D., šie greitai ugnį ir užgesino. Niekas rimtai nebuvo apgadinta, tik aprūko plytų siena. Po šio įvykio ir toliau neįtarė, kad čia gali būti tyčinis padegimas. Gaisrinės ir vėl niekas nekvietė, nes greitai viskas buvo užgesinta. 2024 m. gruodžio 26 d. vakare, skalbėsi ir patikrino sūnaus D. striukę. Labai nustebo jo striukės kišenėje radusi, kaip tuo metu suprato, žolę. Ji prieš tai nėra mačiusi žolės, bet įtarė, kad tai žolė iš to, kaip ji atrodo ir kur ji buvo įdėta. Ji tos žolės neužuodė, nes yra persirgusi covidu Jai atrodo, ta žolė buvo plastikiniame maišelyje. Koks tos žolės svoris buvo, negali pasakyti – galvoja, maždaug tiek, kad užtektų susukti cigaretei. Labai susinervino, supratusi, kad jos sūnus D. galimai rūko žolę. Iš karto pakvietė D.. Šis iš karto net nesuabejojo, kad tai žolė, iš karto pasikvietė D., kad šis pasiaiškintų. Sūnus D. prisipažino, kad žolė priklauso jam, sakė, kad norėjo pirmą kartą pabandyti jos parūkyti. Tuo metu sūnus nieko nepasakojo apie A. U., tai yra, kad iš jo tą žolę įgijo ir pan. Ji su D. labai pyko ant D., net grasino, kad už tokius darbus jį išvys iš namų. D. verkė, labai dėl to išgyveno, atsiprašė jų, taip viskas ir baigėsi tą vakarą. Dar praėjus kiek laiko, dienai ar dviem, D. išsigandęs jai parodė savo telefoną, kuriame buvo A. U. rašytos jam žinutės. Jose jis grasino susidoroti su D., reikalavo atiduoti skolą. Tada ji su sugyventiniu D. pirmą kartą ir sužinojo, kad D. iš A. tą žolę nepirko, o pavogė. D. sutarė pirkti žolės iš A.. Jiems susitikus, A. jam padavė žolę, o šis pagriebęs ją, pabėgo. D. minėjo, kad ta žolė kainavo 20 eurų, o tuo metu jis pinigų neturėjo. Tada suprato, kad A. turbūt bandė padegti jų namą už D. skolą. A. taip pyko, kad D. liepė sumokėti jau ne 20 eurų, o 240 eurų, neva užaugo procentai. Ji dėl A. grasinimo kreipėsi į policiją, buvo atvykę pareigūnai, pareiškimo nerašė. Suprato, kad policija visą parą jų nesaugos, nusprendė sumokėti tuos 240 eurų A. U. ir gyventi ramybėje. Pagal tai, kad A. U. bandė padegti net du namus – kaimynės ir jų – suprato, kad jis yra neprognozuojamas ir gali padaryti bet ką. A. žinutės buvo bauginančios ir žiaurios. 2024 gruodžio 27 ar 28 d. sugyventinis ją, sūnų D. nuvežė prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio (duomenys neskelbtini) mieste. Ten D. nuėjęs paliko pinigus A., 240 eurų. Kur jis tiksliai padėjo tuos pinigus, ji su sugyventiniu D. nežino, nes tuo metu buvo automobilyje. Sūnus D. padaręs nuotrauką, kur tiksliai yra padėti pinigai, nusiuntė ją A.. Ir po to A. visiškai atstojo nuo sūnaus D., jokių grasinimų jis jau nebesulaukė. Ji dėl to, kad taip A. elgėsi, grasino, po to reikalavo sumokėti 240 eurų - pretenzijų tikrai jam neturi. Supranta, kad dalis kaltės yra ir jos sūnaus D., kad taip neatsakingai ir neapgalvotai jis pasielgė (4 t., b. l. 108-111);

9.5. liudytojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad jis užsiima automobilių pirkimu-pardavimu. Prisimena atvejį, kai 2024 gruodžio pradžioje pardavė automobilį BMW 520 piliečiui iš (duomenys neskelbtini) rajono. Tai buvo 2024 gruodžio 2 d., tiksliai žino datą, nes tą dieną nusifotografavo pirkėjo asmens dokumentą. Pirkėjas A. U. susisiekė telefonu, sakė, kad domina parduodamas automobilis BMW 520, parvarytas iš Norvegijos, sakė, kad galbūt norėtų jį pirkti. Jis jam nurodė adresą, kur jis galėtų atvykti ir apžiūrėti parduodamą automobilį. A. U. atvyko į Šiaulius tą pačią dieną, norvegiškas automobilis BMW 520 jam tiko, nutarė jį pirkti. Jis A. U. paaiškino, kad šis automobilis negali dalyvauti eisme, norint įregistruoti Lietuvoje, reikia dar papildomai sumokėti nemažai mokesčių ir pan. Sąlygos A. U. tiko, jis automobilį nupirko, sumokėjo grynais pinigais. Automobilio pirkimo pardavimo sutarties su A. U. nepasirašė, nes neturėjo su savimi pasiėmęs asmens dokumento. Jis tik dėl savęs, jei kas atsitiktų su tuo automobiliu vėliau, ar kiltų kokios problemos – nusifotografavo pirkėjo A. U. asmens dokumentą, kurį jis parodė jam per telefoną. Parodo, kad jo parduodamas automobilis BMW 520, VIN nežino, nėra paieškomas, jį pirko iš turko, Norvegijos „Statenas Wegwesen“ („Regitra“) turi matytis, kad šis automobilis parduotas yra jam. Automobilis iš Norvegijos buvo parvarytas tralu, nes jis eisme dalyvauti negali, tai paaiškino ir A. U., kuris pirko automobilį. Jis A. U. jokių norvegiškų ar dar kokių numerių užsidėti ant to automobilio – nedavė, nesirūpino, kaip jis po to išvažiavo. A. U. minėjo, kad automobilį išsiveš traliuku. Jei ant jo parduoto automobilio BMW 520 buvo uždėti norvegiški numeriai (duomenys neskelbtini), negali paaiškinti, kas juos uždėjo ir iš kur jie gauti, jis jų tikrai A. U. nedavė. Norvegiškas automobilis BMW 520 nuosavybės teise priklauso A. U., jis nupirko iš jo 2024 m. gruodžio 2 d., sumokėjo pinigus, jam atidavė automobilio dokumentus (registracijos liudijimą), todėl dėl šio automobilio jokių pretenzijų neturi. Tik vėliau, 2025 sausio mėnesį su A. U. susirašė šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. A. U. kreipėsi į jį, prašydamas susirašyti dokumentą, kuris patvirtintų automobilio BMW 520 pirkimo faktą, sakė, kad reikia pateikti prokurorui kaip įrodymą, kad tas automobilis priklauso jam. Todėl šio automobilio pirkimo pardavimo sutartis buvo ir pasirašyta vėliau, A. U. prašant (2 t., b. l. 141-144);

9.6. liudytojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad V. P. yra jo draugas. Jis galėjo iš V. P. telefono rašyti A. U. žinutes, kai su savimi neturėjo telefono arba interneto. A. U. pažįsta gal puse metų ar daugiau. Nežino, kur šis gyvena. A. U. arba važinėja su automobiliu, arba pėsčiomis vaikšto. Pastebėjo, kad A. U. dažnai keičia automobilius. A. U. atrado per vieną Facebook grupę. Grupės pavadinimo neprisimena, bet panašiai kaip „parduodu žolę“ ar „420“. Toje grupėje yra prisijungę nariai, kurie parduoda ar perka narkotines. Toje grupėje buvo prisijungęs ir A. U., neprisimena, kaip jis buvo pasivadinęs. Atsimena, kad prie jo profilio buvo parašyta „(duomenys neskelbtini)“. Jį tai domino. Jis anksčiau yra vartojęs narkotines medžiagas, todėl jam parašė, nes norėjo iš jo nusipirkti narkotinių medžiagų savo reikmėms. Jam parašius, A. U. liepė rašyti per „signal“ programėlę, nes sakė, kad tada jo nesuseks. Parodo, kad jis iš A. U. yra pirkęs gal du ar tris kartus narkotines medžiagas, žolės. Tikrai nepasakys tikslaus laiko, kada pirko iš jo žolę, nes neprisimena, tai buvo pernai, 2024 metais. Jis A. U. parašydavo žinutę, sutardavo, kur susitiks – kartą susitiko prie didžiosios „Maximos“, kartą prie jo namų. A. U. atvažiuodavo automobiliu BMW, paduodavo jam ranką, kaip pasisveikindamas. Tada delne palikdavo jam folijos kamuoliuką su žole. Jis jam paduodavo pinigus. Gramas žolės, kiek atsimena, pas A. U. kainavo 11 eurų. Vieną kartą, kai turėjo pinigų pirko iš A. U. 5 gramus žolės, kitą kartą 2 gramus žolės. Parodo, kad A. U. po gramą žolės nepardavinėdavo. Prisimena, kad kartą A. U. jam atvežė žolės į sodus. Tada jis nakvojo pas pažįstamą K.. Jam atrodo, kad tada pirko 2 gramus žolės ir „kristės“. Tarp vartojančių narkotines medžiagas yra žinoma, kad „Kr“, „Kriste“ yra kristalai, „DM“ – dūmas, tai yra žolė. Tada A. U. neprivažiavo automobiliu BMW prie pat K. namų, jis laukė prie pagrindinės gatvės. Jis nuėjo pasiėmė narkotines medžiagas ir už tai jam sumokėjo, neprisimena, kiek tiksliai. Jis iš savo patirties gali pasakyti, kad A. U. parduodama narkotinė medžiaga yra labai bloga, ji neturi stipraus poveikio. Prisimena, kad A. U. jam siuntė per messenger žinutę su kažkokia nuotrauka. Klausė, ar jis tą asmenį pažįsta. Nežino, ką jis jam atrašė. Nieko nežino apie tai, kad (duomenys neskelbtini) mieste buvo pasikėsinta padegti du šalimai esančius namus. Kas juos bandė padegti - jis nieko nežino (4 t., b. l. 114-117);

9.7. liudytojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad jis neprisimena, kad būtų kada pažinojęs D. B. ir A. U.. Neprisimena, kad su jais būtų kada bendravęs, ar susirašinėjęs. Neprisimena, kad 2024 gruodžio mėnesį D. B. jam būtų liepęs parašyti žinutę A. U., kad paliko pinigus (kuriuos buvo skolingas A.), prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. 2024 metais jis gyveno Zarasuose su drauge, dirbo Kauno mieste, pas tėvus į (duomenys neskelbtini) rajoną grįždavo labai retai. (duomenys neskelbtini) dabar gyvena tik apie 2 mėnesius. Jis narkotinių medžiagų nevartoja, žolės nerūko, todėl iš A. U. tikrai niekada nepirko žolės ar kitų narkotinių medžiagų. Jei yra išlikęs koks jo susirašinėjimas su A. U., tai tikrai ne jo rašyta. Gal koks draugas buvo paėmęs jo telefoną ir rašė, arba rašyta iš netikros anketos. Savo telefono pateikti negali, turbūt jį pametė, kai užvakar stumdėsi su GMP darbuotojais. Signal programėlių neturi telefone įsidiegęs, tik Messenger, Snapchat (4 t., b. l. 120-123);

9.8. liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad A. U. pažįsta apie metus, gal mažiau, laiko. Su juo susipažino, kai šis dar dirbo degalinėje „Viada“ automagistralėje. Ne kartą buvo pas A. U. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r. Padėdavo garaže jam remontuoti automobilius. Tų automobilių A. U. turėjo ne vieną. (duomenys neskelbtini) mieste žmonės kalbėjo, kad A. U. parduoda narkotines medžiagas, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Niekada A. U. apie tai neklausinėjo, jo namuose niekada nematė jokių narkotinių medžiagų, svarstyklių ar malūnėlių. Pats iš A. U. niekada nepirko narkotinių medžiagų. Jei A. U. rašė žinutę „turi viena 420?“, šiuo metu nežino, ką tuo metu turėjo omeny. Gal prašė A. U. jam paskolinti 420 eurų. Jam žinoma, kad A. U. praeitais metais gruodžio mėnesį, tiksliau neprisimena, padegė jo pažįstamo D. B., namus, esančius, (duomenys neskelbtini) mieste. Jie tą vakarą su A. U. susirašinėjo, kalbėjosi telefonu. Prisimena, A. U. sakė, kad D. jam skolingas. Tačiau nepasakė, kiek tiksliai pinigų skolingas ir už ką. Pripažįsta, kad per Messenger programą, kur jis yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ A. U. prašė jo atsiųsti jam iš googlemaps nuotrauką, kur konkrečiai D. B. gyvena. Atsimena, jis jam atsiuntė nuotrauką su pažymėtu D. namu, raudonu stogu. Tą pačią dieną sužinojo, kad ne tą namą, kur gyvena D., atsiuntė A. U.. D., pasirodo, gyveno šalia, kaimynystėj. Tą patį vakarą jis sužinojo, kad A. U. į tuos pastatus, raudonais stogais, metė Molotovo kokteilį, tai yra butelį su degiu skysčiu. Prisimena, kad jis dar važiuodamas pro šalį (duomenys neskelbtini) gatve, matė prie šių pastatų atvažiavusius policijos pareigūnus. Jis neprisimena, kad A. U. po to jam būtų rašęs, kad butelis su degiu skysčiu, kurį metė į pastatą, nesudužo ir jis važiuos dar kartą pakartot. Jis tik prisimena, kad praėjus kiek tai laiko, perskaitęs Facebooke straipsnį apie (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, padegtą pastatą, šį straipsnį iš karto persiuntė A. U.. Suprato, kad apie jo padarytą nusikaltimą rašoma šiam straipsnyje. Jei būtų žinojęs, kad A. U. ruošiasi padegti D. B. namus, tikrai nebūtų jam davęs jo gyvenamosios vietos adreso. Galvojo, kad A. U. nori tik pasikalbėti su D., kad šis grąžintų jam skolą. Tą dieną buvo susitikęs A. U., iš jo kalbos, reiškiamų emocijų suprato, kad dėl to skolos jis labai pyko ant D. B. (4 t., b. l. 141-144);

9.9. liudytojos R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad ji turi jaunesnį brolį M. M., kuris ilgą laiką artimai draugavo su A. U. iš (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) r. Taip pat jo jaunesnioji sesuo dirbo kartu su A. U. degalinėje „Viada“. Kuomet jos brolis M. pradėjo artimai bendrauti su A. U., labai pasikeitė brolio elgesys, jis tapo agresyvus, nervingas. Ji įtarė, kad jo naujas draugas A. U. jam darė didelę įtaką ir dėl to jo elgesys taip pasikeitė blogąja prasme. Ji per pažįstamus pasidomėjo A. U. ir sužinojo, kad šis yra narkomanas, be to dar sužinojo, kad jis narkotines medžiagas ir pardavinėja. Jų šeima daug su juo kalbėjosi ta tema, tačiau brolis jiems neprisipažino, kad vartoja narkotines medžiagas ir A. U. neišdavė. Prisimena, kad praeitų metų gal gruodžio mėnesį ji įėjo pas brolį į kambarį ir kaip tik tuo metu buvo kambaryje A. U.. Ji užuodė stiprų žolės kvapą. Suprato, kad jie neseniai rūkė žolę kambaryje. Supratusi, kad A. U. veda iš kelio jos jaunesnį brolį, ant A. U. pradėjo šaukti, jį išvijo iš namų, jie stipriai susipyko, apsižodžiavo. Broliui M. griežtai buvo uždrausta bendrauti su A. U., tačiau A. U. nuo jo neatstojo, liepė nesikišti ir neaiškinti. Vieno konflikto metu, A. U. jai dar pagrasino, kad padegs jos namus, sakė, kad du namus jau yra padegęs. Suprato, kad jis turėjo omeny tuos namus, kurie buvo padegti Molotovo kokteiliais (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste. „Viados“ degalinėj, kur jos sesė dirba, A. U. visiems prisigyrė, kad padegė namus, jis tai pasakojo kaip didžiuodamasis, kad taip daro tvarką ir nieko nebijo. Nors A. U. jai ir grasino, sakė, kad padegs jos namus, ji jo visiškai nebijo, nes supranta, kad tas grasinimas buvo tik žodinis, iš pykčio nebuvo jokio pagrindo manyti, kad savo grasinimą įvykdys. Pripažįsta, kad per Messenger rašė piktą žinutę A. U., buvo labai pikta, kad jis būdamas narkomanas, draugauja ir neatstoja nuo jos jaunesniojo brolio ir veda jį iš kelio (4 t., b. l. 147-150);

9.10. 2025 m. gegužės 19 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir fotolentele, kur užfiksuota, kad nukentėjusysis D. B. parodė vietą, esančią prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) m., kur paliko A. U. reikalaujamus 240 eurų (4 t., b. l. 88-96);

9.11. 2024 m. gruodžio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kur užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas gyvenamojo namo kiemas. Gyvenamojo namo kiemas yra aptvertas iki 2,00 m aukščio tujų gyvatvore. Įvažiavimo į kiemą vartai nuo (duomenys neskelbtini) gatvės metaliniai, iki 3,90 m pločio, iki 1,25 m aukščio, dvivėriai atidaryti į kiemo pusę (žr. nuotr. Nr. 1-3). Kieme, iki 4,17 m atstumu nuo vartų, įvažiavimo dešinėje, ant žemės yra trys plastikiniai šiukšlių konteineriai ir du plastikiniai juodos spalvos maišai su šiukšlėmis prie konteinerių (žr. nuotr. Nr. 1, Nr. 4). Kairės pusės šiukšlių maišas praplėštas (žr. nuotr. Nr. 5). Prie kairės pusės maišo, ant žemės yra raudonos spalvos, metalinis, sulankstytas butelio kamštelis (žr. nuotr. Nr. 6). Kamštelis su galimais biologiniais lytėjimo pėdsakais paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Vokas užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 30772“. Maiše yra įvairios šiukšlės, butelio stiklo šukės su viskio „William Peel“ geltonos spalvos etiketėmis ir butelio kaklelis, kuriame yra šlapia audinio skiautė (žr. nuotr. Nr. 7, 8). Audinio skiautė ir butelio kaklelis su galimais degaus skysčio likučiais paimti ir supakuoti į stiklainį Nr. 2. Stiklainis užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 30773“. Stiklo šukės aprūkę, drėgnos, (žr. nuotr. Nr. 9) paimtos kaip daiktiniai įrodymai ir supakuotos į paketą Nr. 3. Paketas užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 30774“. Nuo įvažiavimo į kiemą vartų tiesiai, iki 25 m atstumu kieme yra mūrinis, baltų plytų ūkinis ir garažo pastatai (žr. nuotr. Nr. 10, 11). Garažo durys gatvės pusėje iki 4,43 m pločio, iki 2,30 m aukščio, baltos spalvos, pakeliamos. Ant durų prie dešinio krašto, apačioje yra tamsios spalvos dėmės (žr. nuotr. Nr. 13, 14). Garažo durų dešinėje, iki 0,20 m atstumu nuo garažo sienos ir iki 1,10 m atstumu nuo dešinio garažo sienos kampo, ant žemės yra butelio dugno stiklo šukė (žr. nuotr. Nr. 15). Butelio dugno stiklo šukė paimta kaip daiktinis įrodymas ir supakuota į voką Nr. 4. Vokas užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 30775“ (1 t., b. l. 54-62);

9.12. 2024 m. gruodžio 31 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo A. U. tarnybiniu pranešimu „Dėl pabendravimo su įtariamuoju A. U. ir dėl įvykio vietos apžiūros“, kur pranešama, kad 2024 m. gruodžio 30 d. bendraujant su įtariamuoju A. U., šis nurodė, kad įvykdęs nusikalstamą veiką ((duomenys neskelbtini)), bėgdamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, joje išmetė vienkartines mėlynos spalvos gumines pirštines. Nuvykus į nurodytą vietą – buvo rastos 2 mėlynos spalvos guminės, vienkartinės pirštinės esančiame pakelės griovyje. Dėl šios priežasties apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63-65);

9.13. 2024 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kur užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini). ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkame pasukę į dešinę pusę sankryžoje iš (duomenys neskelbtini) mieste esančios (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuo sankryžos pavažiavus (duomenys neskelbtini) gatve apie 300 m. dešinėje griovio pusėje ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) matome ant žolės numestas 2 mėlynos spalvos gumines vienkartines pirštines. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota paimtos pirštinės (1 t., b. l. 66-72);

9.14. 2024 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kur užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas gyvenamojo namo teritorija. Segmentine tvora aptvertoje, veja apželdintoje teritorijoje yra ūkinio naudojimo pastatas, mūrinis (silikatinių plytų), dviejų aukštų gyvenamasis pastatas, pažymėtas Nr. 194. Ši teritorija pietinėje pusėje ribojasi su teritorija, esančia adresu (duomenys neskelbtini) (žr. Įvykio vietos apžiūros protokolą pastaruoju adresu). Nuo (duomenys neskelbtini) link teritorijos adresu (duomenys neskelbtini), veda žvyru ir asfalto luitais grįstas kelias. Apžiūrėjus prieigas vakarinėje ir pietvakarinėje pusėse pastarosios teritorijos atžvilgiu, avalynės ar ridos pėdsakų neaptikta (žr. nuotraukas Nr. 1 – 3). Minėtoje teritorijoje, ant vejos, 3,68 m atstumu nuo gyvenamojo pastato, pažymėto Nr. 194, pietinės sienos kairiojo kampo ir 6,08 m atstumu nuo tos pačios sienos dešiniojo kampo aptiktas galimai suodžiais padengtas, šlapias stiklainis – galimai veikos įrankis su galimai degios medžiagos pėdsakais – paimtas ir įdėtas į dėžę Nr. 1 (žr. nuotraukas Nr. 4 – 6). 4,01 m atstumu nuo tos pačios sienos kairiojo kampo ir 4,32 m atstumu nuo tos pačios sienos dešiniojo kampo aptiktas raudonos spalvos metalinis dangtelis – galimai veikos įrankio dalis – paimtas, supakuotas į dėžę Nr. 1, plomba „UŽPLOMBUOTA 034256“ (žr. nuotrauką Nr. 7). Pastato pietinės sienos fasadas ir pamatas kairėje pusėje yra galimai padengti suodžiais. Po pastarųjų lokalizacija, šalia pastato esanti veja galimai paveikta terminio poveikio. Tarp galimai suodžiais padengto pamato ir galimai terminio poveikio paveiktos vejos, ant žemės aptiktas audinys su galimai degios medžiagos pėdsakais paimtas, supakuotas į stiklainį, plomba „UŽPLOMBUOTA 034257“ (žr. nuotraukas Nr. 8 – 10) (1 t., b. l. 75-83);

9.15. 2025 m. kovo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kur užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono sav. Koordinatės (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra šalia mokomosios vairavimo aikštelės, kuri yra kairėje pusėje žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės pusės, o dešinėje pusėje matyti pieva. Tai žvyruota kelio danga, ant kurios stovi du automobiliai. Atvykus į įvykio vietą matyti stovintis lengvasis automobilis BMW v/n (duomenys neskelbtini) ir ir policijos tarnybinis automobilis, pažymėtas policijos skiriamaisiais ženklais Mercedes Benz v/n (duomenys neskelbtini) Apžiūrint BMW automobilį, atidarius automobilio variklio dangtį priekinėje dalyje dešinėje pusėje ant metalinės automobilio detalės matomas automobilio VIN kodas, kuris yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio saloną, daiktadėžę, bagažinę ir kitas ertmes jame jokių draudžiamų daiktų nerasta. Nieko nepaimta. Fotografuota. Apžiūrint policijos tarnybinį automobilį, atidarius dešinėje pusėje galinėje dalyje esančias šonines dureles ant atlenktos sėdynės padėti įvairūs daiktai, tarp kurių matyti 2 skaidrios spalvos plastiko maišeliai, kuriuose yra galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga - marihuana, taip pat tarp minėtų daiktų padėti 2 mobiliojo ryšio telefonai: juodos spalvos liečiamu ekranu Iphone ir juodos spalvos liečiamu ekranu Samsung. Abu telefonai bei galimai narkotinės medžiagos išimtos. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 93-102);

9.16. priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Raseinių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2025 m. vasario 14 d. raštu Nr. 9.4-2-201 /2025(11.2.108 E), kur nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 25–26 dienomis, pranešimo apie kilusius gaisrus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba negavo, todėl minėtais adresais pajėgos išvykusios nebuvo (1 t., b. l. 110-111);

9.17. 2024 m. gruodžio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-3595290-24, kur užfiksuota, kad buvo peržiūrėti (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kameros, kuri fiksuoja vaizdą ir yra (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g., įrašai, „Pavadinimas kamera link Viduklės Nr. 20“. Peržiūrint vaizdo įrašus juose matyti, kad 2024 m. gruodžio 25 d. 18:44 val., iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. eina vyriškis apsirengęs juodos spalvos striuke ant kurios yra baltos spalvos ženklas kairėje pusėje, vyriškis dėvi juos spalvos striuke su gaubtuvu taip pat ant galvos yra uždėta juodos spalvos kepurė, mūvi juodos spalvos sportines kelnes kurių šonuose yra baltos spalvos juostos, avi tamsios spalvos batais, mūvi juodos spalvos pirštines. Taip pat 2024 m. gruodžio 25 d. 19:12 val., iš (duomenys neskelbtini) g., į (duomenys neskelbtini) g. link miesto centro eina tas pats vyriškis apsirengęs juodos spalvos striuke ant kurios yra baltos spalvos ženklas kairėje pusėje, vyriškis dėvi juodos spalvos striuke su gaubtuvu taip pat ant galvos yra uždėta juodos spalvos kepurė, mūvi juodos spalvos sportines kelnes kurių šonuose yra baltos spalvos juostos, avi tamsios spalvos batais, mūvi juodos spalvos pirštines. Taip pat nurodytas vyriškis matosi 19:19 val. einantis (duomenys neskelbtini) g. ir einantis pasuka į kairėje pusėje esantį keliuką kuriuo nueina tolyn, tada 19:20 val., iš keliuko asmuo išbėga ir nubėga atgal (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. (1 t., b. l. 114-116);

9.18. 2024 m. gruodžio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-3595369-24, kur užfiksuota, kad buvo peržiūrėtos (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kameros, kuri yra ir fiksuoja vaizdą (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) g. „Pavadinimas kamera link Viduklės Nr. 20“ įrašai. Peržiūrint vaizdo įrašus juose matyti, kad 2024 m. gruodžio 26 d. 02:15 val., iš (duomenys neskelbtini) g., į (duomenys neskelbtini) g. link miesto centro eina vyriškis apsirengęs juodos spalvos striuke ant kurios yra baltos spalvos ženklas kairėje pusėje, vyriškis dėvi juos spalvos striuke su gaubtuvu taip pat ant galvos yra uždėta juodos spalvos kepurė, mūvi juodos spalvos sportines kelnes kurių šonuose yra baltos spalvos juostos, avi tamsios spalvos batais, mūvi juodos spalvos pirštines. Taip pat nurodytas vyriškis matosi 02:16 val. einantis (duomenys neskelbtini) g. ir einantis pasuka į kairėje pusėje esantį keliuką kuriuo nueina tolyn, tada 02:17:50 val., iš keliuko asmuo išbėga ir nubėga atgal (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. (1 t., b. l. 119-120);

9.19. 2025 m. sausio 17 d. daiktų apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad apžiūrėti D. B. 2024 m. gruodžio 30 d. Savanoriško daiktų/dokumentų pateikimo protokolu pateikti susirašinėjimai su A. U. (1 t., b. l. 135-163);

9.20. 2024 m. gruodžio 30 d. kratos protokolu ir fotonuotraukomis, kur užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) kratos metu, miegamojoje patalpoje po šaldytuvu rastas folijos paketėlis su viduje esančia baltos spalvos biria medžiaga. Taip pat kibire prie krosnies rastas folijos paketėlis su viduje esančia baltos spalvos biria medžiaga. Ant mikrobangų krosnelės medinėje dėžutėje rastos svarstyklės bei folijos ritinėlis, kuriame yra baltos spalvos biri medžiaga. Ant palangės prie lango yra polietileninis maišelis, kuriame sudžiovintos augalinės kilmės medžiagos (1 t., b. l. 170-183);

9.21. 2025 m. vasario 18 d. policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Cheminių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. IBPS-V-486909-25, kurioje nurodyta, kad 1. Baltos spalvos milteliuose iš 3 vnt. folijos lankstinukų (vokas „POLICIJA Nr. 009314“, IBPS?V?3593558?24(1)) yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendroji masė yra 0,428 g. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (vokas „POLICIJA Nr. 009315“, IBPS-V-3593558-24(2)) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 78,145 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 1,1 %. 2. Ant juodos spalvos elektroninių svarstyklių su žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiais (vokas „POLICIJA Nr. 009316“, IBPS-V-3593558-24(3)) rasta narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir kokaino pėdsakų, ir psichotropinės medžiagos – MDMA pėdsakų (1 t., b. l. 191-195);

9.22. 2024 m. gruodžio 30 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kur užfiksuota, kad iš A. U. paimta juodos palvos striukė su gobtuvu bei baltos spalvos NIKE ženklu kairėje striukės pusėje (2 t., b. l. 1-5);

9.23. 2024 m. gruodžio 30 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kur užfiksuota, kad iš A. U. paimtos juodos spalvos kelnės (sportinio stiliaus su kairėje pusėje esančiu baltos spalvos ADIDAS logotipu bei trimis baltos spalvos juostomis šonuose), 46 dydžio juodos sportinio stiliaus batai su užrašu Air Max, mobiliojo ryšio telefonas Xiaomi Mi 11 Lite 5G su SIM kortele viduje TELE2 PILDYK (numeris nurodytas) ir MRT juodos spalvos Samsung Galaxy J3 be SIM kortelės (2 t., b. l. 6-15);

9.24. 2024 m. gruodžio 31 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kur užfiksuota, kad apžiūrimi daiktai paimti iš A. U. t. y: juodos spalvos striukė su gaubtuvu, sportinės kelnės, sportiniai batai (2 t., b. l. 16-22);

9.25. 2025 m. gegužės 28 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kur užfiksuota, kad apžiūrimas pagal 2024 m. gruodžio 30 d. Reikalavimą iš įtariamojo A. U. paimtas telefonas Xiaomi Mi 11 Lite 5G (Fotolentelė Nr. 1) (2 t., b. l. 27-73);

9.26. 2025 m. gegužės 29 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kur užfiksuota, kad apžiūrimas pagal reikalavimą iš A. U. paimtas telefonas Samsung Galaxy J3. Apžiūros metu nerasta duomenų, susijusių su tiriama nusikalstama veika (2 t., b. l. 74-80);

9.27. 2024 m. gruodžio 31 d. Reikalaujamų daiktų apteikimo protokolu, kuriame fiksuotas paimtas iš A. U. automobilis BMW 520 i (2 t., b. l. 83-86), kuris 2025 m. sausio 8 d. Daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose fiksuotas kaip apžiūrėtas (2 t., b. l. 90-97);

9.28. 2025 m. sausio 9 d. Daiktų apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kur užfiksuota, kad papildomai apžiūrimas lengvasis automobilis BMW 520i norvegiški numeriai (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) kultūros centro (2 t., b. l. 100-106);

9.29. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos K. M. tarnybiniu pranešimu „Dėl automobilio BMW 520I, VIN (duomenys neskelbtini)“, kur pranešama, kad lengvojo automobilio registracijos dokumentas NR. (duomenys neskelbtini). Lengvojo automobilio BMW 520 pagaminimo metai – 2003 m. gruodžio 2 d., valst. Nr (duomenys neskelbtini) (patikslinama, kad tai yra ne toks numeris, koks uždėtas ant automobilio), WIN: (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis registruotas Norvegijos Karalystėje. Šio automobilio BMW 520, variklio darbinis tūris 1846 cm3, galia – 25KW, kuro rūšis – benzinas. Automobilis Norvegijoje pirmą kartą registruotas 2004 m. spalio 1 d., pateikto automobilio registracijos dokumentas išduotas asmeniui – S. M., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Patikrinus automobilio BMW 520 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Norvegijoje registruojamų automobilių internetiniame tinklapyje www.vegvesen.no matyti, kad minėtas automobilis 2024 m. rugsėjo 30 d., Norvegijoje išregistruotas ir transporto priemonė negali būti naudojama eisme. Minėtame tinklapyje duomenų, kad automobilis BMW 520 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), WIN Nr. (duomenys neskelbtini), būtų paieškomas – nėra (2 t., b. l. 114-121);

9.30. 2025 m. sausio 27 d. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kur fiksuota kaip A. U. pateikė automobilio BMW 520 pirkimo-pardavimo sutartį (2 t., b. l. 129-132);

9.31. VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio BMW 520i, 2003 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje 3 330,00 eurų (2 t., b. l. 36);

9.32. 2025 m. vasario 28 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. IBPS-V-592766-251, kur nurodoma, kad ant tirti pateiktos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei trijų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1, Nr. 2), tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pirštinės Nr. 1 mėg. Nr. 1 rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami, asmens biologiniai pėdsakai nepriklauso asmeniui, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant pirštinės Nr. 1 mėg. Nr. 2. Ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei trijų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaišiusių ne mažiau nei trijų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4), tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pirštinės Nr. 2 mėg. Nr. 4 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinės Nr. 1 mėg. Nr. 1, genotipu (2 t., b. l. 175-178);

9.33. 2025 m. kovo 5 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų tarnybos valdybos raštu „Dėl sutapimo DNR duomenų registre IT NR. 01-1-50184-24“ informuojama, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (mėg. Nr. 2), paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (žiūrėkite 2025-02-28 PD prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-592766-25, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-50184-24), dominuojantis genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 179);

9.34. 2025 m. vasario 17 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-471 (25), kur nurodyta, kad 1. Ant tirti pateiktų butelio kamštelio, stiklo butelio kaklelio šukės su įkišta trikotažo skiaute, stiklo butelio šukių stiklainyje su dangteliu ir ant apdegusio trikotažo skiaučių yra ypač degaus skysčio – benzino – ir degaus skysčio, alyvos pėdsakų. Ant tirti pateiktos stiklo butelio dugno šukės yra degaus skysčio alyvos pėdsakų. Ant stiklo butelio dugno šukės ypač degaus skysčio benzino pėdsakų nėra. Pažymėtina, kad benzinas yra labai lakus skystis, todėl galima benzino pėdsakai iki tyrimo atlikimo iš šio objekto galėjo visiškai išgaruoti. 2. Tirti pateiktame bakelyje yra tos pačios rūšies ypač degaus skysčio benzino pėdsakų, kurių pėdsakų yra ant butelio kamštelio stiklo butelio kaklelio šukės su įkišta trikotažo skiaute, stiklo butelio šukių stiklainyje su dangteliu ir ant padegusio trikotažo skiaučių. Bakelyje degaus skysčio alyvos pėdsakų nėra. 3. Ant tirti pateiktos striukės yra tos pačios rūšies ypač degaus skysčio – benzino – pėdsakų, kurių pėdsakų yra ant butelio kamštelio stiklo butelio kaklelio šukės su įkišta trikotažo skiaute stiklo butelio šukių stiklainyje su dangteliu ir ant apdegusio trikotažo skiaučių. Nustatyti, ar ant striukės yra degaus skysčio alyvos pėdsakų – negalima, kadangi, striukė yra gausiai užteršta pašaliniais nenaftinės kilmės junginiais. 4. Ant tirti pateiktų vienkartinių pirštinių yra tos pačios rūšies degaus skysčio – alyvos pėdsakų, kurių pėdsakų yra ant butelio kamštelio, stiklo butelio kaklelio šukės su įkišta trikotažo skiaute, stiklo butelio šukių, stiklo butelio dugno šukės, stiklainyje su dangteliu ir ant apdegusio trikotažo skiaučių. Ant vienkartinių pirštinių ypač degaus skysčio – benzino – pėdsakų nėra. Pažymėtina, kad benzinas yra labai lakus skystis, todėl galimi benzino pėdsakai iki tyrimo atlikimo iš šio objekto galėjo visiškai išgaruoti (2 t., b. l. 191-194);

9.35. 2025 m. kovo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-751 (25), kurioje nurodyta, kad voke su plomba „POLICIJA Nr. S 06381“, dviejuose plastiko ryšulėliuose, tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Kanapių (antžeminių dalių) masė yra 2, 7971 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 0,8 % (3 t., b. l. 4-6);

9.36. 2025 m. kovo 6 d. Kratos protokolu ir fotonuotraukomis, kur užfiksuota, kad kratos metu apžiūrėtas gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini) su priklausiniais. Gyvenamasis namas nerakintas, be langų, jame nieko nerasta, ūkiniai pastatai ir garažas taip pat nerakinti, juose taip pat nieko nerasta. Gyvenamojo namo kieme yra lauko virtuvėlė, kuri pritaikyta gyventi. Prie lauko virtuvėlės yra šuns būda, joje gyvena šuo. Patekus į lauko virtuvėlę iš gyvenamojo namo pusės, pasukus į kairę, patenkama į kambarį. kambario viduryje stovi stalas, ant kurio rastas vienas polietileninis paketėlis, su žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Ant stalo taip pat rastos elektroninės svarstyklės, rūkomasis popierius, smulkintuvas. Į lauko virtuvėlę patekus pro laukines duris ir paėjus apie 3 metrus tiesiai, lubose yra anga. Pro angą patekus į palėpę, ten rasta augalinės kilmės, žalios spalvos galimai narkotinės medžiagos. Gyvenamojo namo teritorija aptverta rudos spalvos segmentine tvora. (3 t., b.l. 24-35);

9.37. 2025 m. kovo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-750 (25), kurioje nurodyta, kad 1. Voke Nr. 1, smulkintuve ir plastiko ryšulėlyje, tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Kanapių (antžeminių dalių) masė yra atitinkamai 0,0460 g ir 0,6917 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra atitinkamai 0,9 % ir 0,7 %. 2. Ant voke Nr. 2 tirti pateiktų svarstyklių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Ant voke Nr. 2 tirti pateikto suktinių popieriaus ritinėlio narkotinių psichotropinių medžiagų, narkotinių, psichotropinių medžiagų pirmtakų ar jų pėdsakų nėra. 3. voke Nr. 3 tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Kanapių (antžeminių dalių) masė yra 15,3093 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 0, 9 % (3 t., b. l. 45-47);

9.38. 2025 m. kovo 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2-ojo skyriaus specialisto išvada Nr. IBPS-V-851083-25, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateikti mobiliojo ryšio telefonai „Apple Iphone 14 Pro“ ir „Samsung Galaxy A21s.1.“ Tiriamajame objekte MT2 buvo rasti ir atrinkti atliekamam ikiteisminiam tyrimui galimai reikšmingi duomenys, susiję su galimai narkotinių, psichotropinių medžiagų įsigijimu, disponavimu, platinimu (3 t., b. l. 62-69);

9.39. 2025 m. gegužės 29 d. Kitų objektų apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kur užfiksuota, kad apžiūrėti prie 2025 m. kovo 27 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-851083-25 pridėti priedai (3 t., b. l. 70-84);

9.40. 2025 m. kovo 7 d. Poėmio protokolu, kur užfiksuota, kad poėmio atlikimo vietoje (duomenys neskelbtini), patekus į lauko virtuvėlę, dešinėje pusėje, prie sienos matomas prikabintas vaizdo įrašymo įrenginys pavadinimu „SWANN“, įrenginys su maitinimo bloku yra paimamas (3 t., b. l. 96-103);

9.41. 2025 m. kovo 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2-ojo skyriaus specialisto išvada Nr. IBPS-V-845890-25, kurioje nurodyta, kad vaizdo įrašai laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 5 d., 00:01 val. iki 2025 m. kovo 6 d. 14.06 val., kuriuose matomas užfiksuotas automobilio ar asmenų judėjimas (3 t., b. l. 113-116);

9.42. 2025 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kur užfiksuota, kad apžiūrimi prie 2025 m. kovo 26 d. prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-845890-25 pridėti priedai, tai yra vaizdo įrašai, užfiksuoti laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 5 d., 00:01 val. iki 2025 mm. kovo 6 14:06 val., kuriuose matomi automobilio ar asmenų judėjimai. Vaizdo įrašai užfiksuoti nurodytu laikotarpiu iš įtariamojo A. U. namų aplinkos, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 120-126);

9.43. 2025 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kur užfiksuota, kad apžiūrimas policijos pareigūno Šiaulių aps. VPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo K. R. kūno kameros vaizdo įrašas su 2025 kovo 5 d. įvykiu (3 t., b. l. 127-131);

9.44. 2025 m. birželio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-1497703-25, kur užfiksuota, kad apžiūrimas bendrojo pagalbos centro garso įrašas iš Policijos registruojamų įvykių registro 2024 m. gruodžio 26 d., 21:35 val. ROIK: 0124000798380. Garso įrašas 3.14 min trukmės. Girdimas operatorės ir liudytojos S. Š. pokalbis (3 t., b. l. 132-135).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų teisinės kvalifikacijos

10. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasikėsino sunaikinti ar sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

11. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

12. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

13. Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą.

14. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, nuosprendžio 9.1-9.44 punktuose išvardintų įrodymų visumą, sprendžia, jog A. U. kaltė visiškai įrodyta, o jo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, nes jis:

15. L. L. sklype, pasikėsino sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra, tyčia metė į ūkinį pastatą stiklinį butelį su padegamuoju mišiniu, tokiu būdu sukėlė gaisrą ir taip pasikėsino padegti L. L. ūkinį pastatą, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji L. L. gaisrą pastebėjo ir ugnį užgesino,

16. be to, D. B. sklype, pasikėsino sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra, tyčia metė į gyvenamąjį namą stiklainį su padegamuoju mišiniu, tokiu būdu sukėlė gaisrą ir taip pasikėsino sugadinti D. B. priklausantį, didelės vertės, gyvenamąjį namą, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusysis D. B. gaisrą pastebėjo ir ugnį užgesino,

17. be to, jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir savo namuose, laikė narkotines medžiagas – 0,428 g kokaino ir 78,145 g kanapių (antžeminių dalių), iki tol, kol 2024 m. gruodžio 30 d. narkotines medžiagas kratos metu rado ir paėmė Šiaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai,???

18. be to, jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 2,7971 g kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai laikė iki kol sustabdę jo vairuojamą automobilį ir atlikę jo patikrinimą, kelnių kišenėje narkotines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai,

19. be to, jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir savo namuose, laikė narkotines medžiagas – 16,047 g kanapių (antžeminių dalių), iki tol, kol narkotines medžiagas kratos metu rado ir paėmė Šiaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai,

20. be to, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, vertė nukentėjusįjį D. B. perduoti savo naudai 240 eurų, kaip atlygį už gautas galimai narkotines medžiagas, bei sistemingai naudojo psichinę prievartą D. B. atžvilgiu, siekdamas jį įbauginti, jei nukentėjęs netenkins reikalavimų ir reikalaujamų pinigų neperduos, grasino sudeginti jo turtą, prieš jį panaudoti fizinį smurtą, jei reikalavimai nebus įvykdyti, po to įbaugintas nukentėjusysis D. B. reikalaujamus 240 eurų padėjo ir tokiu būdu A. U. pasisavino D. B. perduotus 240 eurų.

21. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

22. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

23. Vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 dalimi, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Be to, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021). Pažymėtina ir tai, kad konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

24. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

25. Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas pripažįsta, kad jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos jo nuskalstamų veikų padarymui (nors šios aplinkybės nebuvo tirtos ikiteisminio tyrimo metu, tačiau jas patvirtino kaltinamasis, kuris nurodė, kad tuo metu jis kiekvieną dieną sunaudodavo apie 7 gramus narkotinės medžiagos kanapių) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

26. Kaltinamasis A. U. padarė šešias nusikalstamas veikas, iš kurių trys įstatymo leidėjo priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, dvi nesunkių nusikaltimų kategorijai, viena baudžiamojo nusižengimo kategorijai. Kaltinamasis Lietuvoje yra neteistas (7 t., b. l. 1-36), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (7 t., b. l. 67-78), yra nedirbantis (7 t., b. l. 97, 101).

27. Kaltinamojo gynėjas advokatas Modestas Švažas prašė jo ginamajam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes jo ginamasis teisiamas pirmą kartą (jo atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 13 d. nuosprendis dėl veikų, numatytų BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 187 straipsnio 2 dalyje nėra įsiteisėjęs, nes nagrinėjamas apeliaciniame teisme) arba atleisti jo ginamąjį nuo likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Teismas neturi pagrindo sutikti su šia kaltinamojo gynėjo išsakyta pozicija. Pažymėtina, kad kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo skirtos švelnesnės kardomosios priemonės, t. y. rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, intensyvi priežiūra, tačiau net ir skyrus šias švelnesnes kardomąsias priemones jos neturėjo įtakos kaltinamojo elgesiui, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas.

28. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nors ir gailėjosi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, tačiau kaltinamasis A. U. yra teisiamas už šešių nusikalstamų veikų padarymą, iš kurių trys priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Nors kaltinamasis nurodė, kad suprato savo poelgius, pripažino, kad persistengė, tačiau teismas vertina tai, kad kaltinamasis gyvena vienas, apleistoje aplinkoje, pats nurodė, kad jam yra depresija, kas skatino jį vartoti narkotines medžiagas. Nors teigė, kad nebeturi potraukio narkotinėms medžiagoms, tačiau, teismo vertinimu, jis šių priemonių nenaudoja tik dėl to, kad šiuo metu yra įkalinimo vietoje. Be to kaltinamojo laisvėje nesieja jokie socialiniai ryšiai, teismas neturi duomenų apie kaltinamojo artimus giminaičius, kaltinamojo tėvas gyvena Anglijoje. Nors A. U. nurodė, kad susiras darbą, tačiau nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų, jis nuolatinių pajamų neturi. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis įstatymo sureguliuotų elgesio taisyklių ir visuomenėje nusistovėjusių moralės nuostatų, teismas mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti A. U. skyrus įstatyme numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, nustatant prokurorės siūlomą bausmės trukmę.

29. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

30. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, A. U. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. gruodžio 30 d. 14:40 val. iki 2024 m. gruodžio 31 d. 16:33 val., nuo 2025 m. kovo 5 d. 16:20 val. bei nuo 2025 m. kovo 7 d. suėmime iki nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtas laikas.

Dėl turto konfiskavimo

31. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis); kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

32. Kaltinamasis A. U. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – „BMW 520i“, VIN (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio, taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, su kuria A. U. atvyko į nusikaltimo vietą, joje gabeno degųjį skystį, pasišalino iš įvykio vietos, be šio automobilio jam būtų labai apsunkinta galimybė padaryti nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje 187 straipsnio 2 dalyje. Iš bylos duomenų matyti, jog automobilio „BMW 520i“, VIN (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio faktinis savininkas/valdytojas yra A. U., tai patvirtina tarp D. J. ir A. U. (b. l. 31). Teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima konfiskuoti šį kito asmens vardu registruotą, tačiau faktiškai kaltinamajam priklausantį automobilį.

33. Vertinant skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumą, svarbu įvertinti kaltininko asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis A. U. veikė netiesiogine tyčia, nors ir nenorėjo, kad kiltų padariniai, tačiau sąmoningai leido jiems kilti, be to kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip elgtis. Teismo vertinimu, šios aukščiau nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoją kaltinamąjį ir leidžia daryti išvadą, kad jis atsainiai žiūri į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, iš ankstesnių jam skirtų baudžiamojo poveikio priemonių tinkamų išvadų nėra padaręs. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad netaikant turto konfiskavimo priemonės kaltinamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Teismas neabejoja, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų aplinkinių sveikatai ar net gyvybei. Todėl teismo vertinimu paskyrus kaltinamajam A. U. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant kaltinamajam priklausantį automobilį „BMW 520i“, VIN (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio (BK 72 straipsnis).

Dėl išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis

34. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Proceso išlaidomis be kita ko laikomos daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 5-6 punktai). Jeigu klausimai dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo nebuvo išspręsti teismo nuosprendyje, teismas turi teisę juos išspręsti nuosprendžio vykdymo metu (BPK 361 straipsnio 2 dalis).

35. A. U. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas automobilį „BMW 520i“, VIN (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio. Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad po įvykio automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Šiuo nuosprendžiu teismas nusprendė šią transporto priemonę, priklausančią kaltinamajam A. U., konfiskuoti. Iš teismui pateiktos 2024 m. vasario 12 d. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje teikimo sutarties Nr. 40-ST2-9 matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį dėl transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir jų saugojimo paslaugų (2 t., b. l. 152-161). Iš teismui pateiktos 2025 m. kovo 25 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. RAS 4 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė Šiaulių apskrities VPK automobilio „BMW 520i“, VIN (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio (valstybiniai numeriai uždėti nuo kito automobilio, kaip paaiškino pats kaltinamasis (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo paslaugas. Suteiktų paslaugų kaina – 204,00 Eur (be PVM) už 51 automobilio saugojimo dieną, kai dienos įkainis 4 Eur, bei 95,00 Eur (be PVM) už automobilio transportavimą. Viso už automobilio transportavimą ir saugojimą Šiaulių AVPK sumokėjo 361,79 Eur (204,00 Eur + 95,00 Eur + 21 % PVM). Esant išdėstytoms aplinkybėms, automobilio „BMW 520i“, VIN (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio, transportavimo ir saugojimo išlaidos – 361,79 Eur pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo A. U..

36. 2025 m. liepos 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. U. pirmosios instancijos teisme. Prašyme nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo A. U. interesus atstovauti buvo paskirtas advokatas Modestas Švažas. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos A. U. sudaro 445,83 Eur.

37. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

38. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtiną gynėjo dalyvavimą tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

39. Remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu (nagrinėjant bylą teisme kai kaltinamasis yra suimtas), gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, todėl A. U. gynė gynėjas advokatas Modestas Švažas. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš A. U. nepriteistinos.

40. Kaltinamajam A. U. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas partęstas iki 2025 m. liepos 30 d., taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

41. Kaltinamajam A. U. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

42. Kaltinamajam A. U. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmėje) prokurorės 2025 m. vasario 6 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „BMW 520i“, VIN (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio nuo 2025 m. vasario 6 d. iki 2025 m. rugpjūčio 6 d. – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

43. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 8 vnt. CD laikmenų – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie bylos; 2) po tyrimo grąžinti objektai maiše (butelio kamštelis su galimais biologiniais lytėjimo pėdsakais; audinio skiautė ir butelio kaklelis su galimais degaus skysčio likučiais; butelio stiklo šukės su viskio „William Peel“ geltonos spalvos etiketėmis; butelio dugno stiklo šukė; stiklainis ir dangtelis su galimai degios medžiagos pėdsakais, paimtas nuo vejos teritorijoje; audinys su galimai degios medžiagos pėdsakais, paimtas nuo žemės šalia pastato; raudonos spalvos 10 l, plastikinė talpa, tamsiai pilkos spalvos kepurė – kaukė) saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius (Šiauliai) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 3) juodos spalvos striukė, sportinės kelnės, sportiniai batai saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius (Šiauliai) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui A. U.; 4) polietileninis maišelis, svarstyklės, folijos ritinėliai saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius (Šiauliai) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 5) smulkintuvas, elektroninės svarstyklės, rūkomasis popierius saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius (Šiauliai) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; pagal 2025 m. vasario 18 d. PD prie VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadą Nr. IBPS-V-486909-25, narkotinės medžiagos – kokainas ir kanapės saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 6) pagal 2025 m. kovo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr.11-751(25), narkotinės medžiagos – kanapės saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 7) pagal 2025 m. kovo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr.11-750 (25), narkotinės medžiagos – kanapės saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 8) tyrimo objektai ir pakuotės voke (po narkotikų tyrimo) saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius (Šiauliai) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; vaizdo įrašymo įrenginys ,,SWANN“ ir maitinimo blokelis saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius (Šiauliai) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam jų savininkui A. U.; 9) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J3“, „Apple Iphone 14 Pro“, „Samsung Galaxy A21s“, mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Mi 11 lite 5G“ saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius (Šiauliai) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini jų teisėtam savininkui A. U.; 10) automobilis BMW 520i su rakteliu saugomas aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), yra Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius (Šiauliai) žinioje, automobilio BMW 520i norvegiški dokumentai saugomi prie IT bylos, automobilio BMW 523I Touring valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), tech. apžiūros ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi prie IT bylos, 2024 m. gruodžio 2 d. automobilio BMW 520i pirkimo pardavimo sutartis saugoma prie IT bylos– nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 187 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo sugadinti L. L. priklausantį turtą) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 187 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo sugadinti D. B. priklausantį turtą) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir A. U. skirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. U. galutinę 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, A. U. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 30 d. 14:40 val. iki 2024 m. gruodžio 31 d. 16:33 val., nuo 2025 m. kovo 5 d. 16:20 val. ir suėmime nuo 2025 m. kovo 7 d. iki bausmės vykdymo pradžios išbūtą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2025 m. liepos 17 d..

Kaltinamajam A. U. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą, kurio terminas partęstas iki 2025 m. liepos 30 d., taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamajam A. U. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, A. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „BMW 520i“, VIN (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio konfiskavimą ir automobilį „BMW 520i“, VIN (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio – konfiskuoti.

Pripažinti proceso išlaidomis išlaidas, susijusias su automobilio „BMW 520i“, VIN (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio, transportavimu ir saugojimu, ir priteisti iš A. U. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 361,79 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro 79 ct) proceso išlaidas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, o jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmėje) prokurorės 2025 m. vasario 6 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „BMW 520i“, VIN (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už nuteistajam A. U. advokato Modesto Švažo suteiktas teisines paslaugas, atstovaujant nuteistąjį pirmosios instancijos teisme, nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 8 (aštuonis) vnt. CD laikmenų – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos;

- po tyrimo grąžintus objektus maiše (butelio kamštelį su galimais biologiniais lytėjimo pėdsakais, audinio skiautę ir butelio kaklelį su galimais degaus skysčio likučiais, butelio stiklo šukes su viskio „William Peel“ geltonos spalvos etiketėmis, butelio dugno stiklo šukę, stiklainį ir dangtelį su galimai degios medžiagos pėdsakais, paimtus nuo vejos teritorijoje, audinį su galimai degios medžiagos pėdsakais, paimtą nuo žemės šalia pastato, raudonos spalvos 10 l plastikinę talpą, tamsiai pilkos spalvos kepurę – kaukę – saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius (Šiauliai) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- juodos spalvos striukę, sportines kelnes, sportinius batus saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius (Šiauliai) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui A. U.;

- polietileninį maišelį, svarstykles, folijos ritinėlius saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius (Šiauliai) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- smulkintuvą, elektronines svarstykles, rūkomąjį popierių saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius (Šiauliai) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- pagal 2025 m. vasario 18 d. PD prie VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadą Nr. IBPS-V-486909-25, narkotines medžiagas – kokainą ir kanapes saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- pagal 2025 m. kovo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr.11-751(25), narkotines medžiagas – kanapes saugomas Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- pagal 2025 m. kovo 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr.11-750 (25), narkotines medžiagas – kanapes saugomas Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- tyrimo objektus ir pakuotes voke (po narkotikų tyrimo) saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius (Šiauliai) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- vaizdo įrašymo įrenginį ,,SWANN“ ir maitinimo blokelį saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius (Šiauliai) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam jų savininkui A. U.;

- mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy J3“, „Apple Iphone 14 Pro“, „Samsung Galaxy A21s“, „Xiaomi Mi 11 lite 5G“ saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Šiauliai) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jų teisėtam savininkui A. U.;

- automobilį BMW 520i su rakteliu saugomą aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), yra Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus (Šiauliai) žinioje, automobilio BMW 520i norvegiškus dokumentus saugomus prie IT bylos, automobilio BMW 523I Touring valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), tech. apžiūros ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus prie IT bylos, 2024 m. gruodžio 2 d. automobilio BMW 520i pirkimo pardavimo sutartį saugomą prie IT bylos– nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuteistajam per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.