- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-05
- Bylos Nr.
- e2S-343-755/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00090-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- UAB “Gelvora“
- Atsakovas
- V. J.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2S-343-755/2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 5 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB “Gelvora“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-226-758/2016 pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Visagino miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinys atsakovui V. J. dėl 99,12 Eur skolos, 17,84 Eur delspinigių, 24,21 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-03 nutartimi ieškovei UAB „Gelvora“ nustatytas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti ieškinio trūkumus: pateikti duomenis apie atsakovo V. J. gyvenamąją vietą, kur jam būtų galima įteikti procesinius dokumentus, ar pasirinkti galimus procesinių dokumentų įteikimo jam būdus: per antstolį, kuratorių, pateikiant teismui prašymą, atitinkantį CPK 39, 129 str. reikalavimus (išskyrus įteikimą viešo paskelbimo būdu). Ieškovei išaiškinta, jog nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, ieškovo ieškinys bus paliktas nenagrinėtu.
Teismas nustatė, kad išsiuntus pranešimą, ieškinį ir jo priedus skirtus atsakovui V. J., adresu (duomenys neskelbtini), Visagino m., dokumentai grįžo neįteikti, pašto darbuotojai padarė atžymas, jog adresatas nurodytu adresu nerastas, išrašytas pranešimas, atsakovas pašto įstaigoje dokumentų neatsiėmė. Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis nustatyta, jog atsakovas deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Visagino m. Patikrinus VSDFV duomenų bazės duomenis, nustatyta, kad atsakovas nedirba. Teismas sprendė, kad tai rodo, kad atsakovo V. J. gyvenamoji vieta ir darbo vieta nežinomos. Teismas pažymėjo, kad nurodyti atsakovo gyvenamąją vietą yra ieškovo pareiga (CPK 111 str. 2 d. 2 p.). Procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu yra kraštutinė priemonė, kuri taikoma išnaudojus kitas įteikimo galimybes (CPK 117 str.), jeigu yra nežinomos atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos, ir jeigu CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratoriaus (CPK 130 str.).Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendė, kad ieškovei nustatytinas terminas trūkumams šalinti, įpareigojant ieškovę teismui pateikti įrodymus, kad ieškovas ėmėsi visų įmanomų priemonių atsakovui įteikti procesinius dokumentus - ieškovas turėtų išnaudoti galimybes įteikti atsakovui procesinius dokumentus per antstolį ar pateikti teismui prašymą, atitinkantį CPK 39, 129 str. reikalavimus, paskirti kuratorių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Gelvora“ šią nutartį, prašo ją panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui viešo paskelbimo būdu išspręsti iš naujo.
Ieškovė teigia, kad skundžiama teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Teigia, kad pagal CK 2.17 str. 3 d. fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai ir kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą Atsakovui kas mėnesį buvo siunčiami pranešimai gyventojų registro tarnyboje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Visagino m.). Teigia, kad kreditorius, vadovaujantis CK 2.17 str. 3 d. bei CPK 30 str. 1 d., turi teisę pareikšti ieškinį pagal paskutinę žinomą skolininko gyvenamąją vietą. Pagal formuojamą teismų praktiką, teismas priėmęs ieškinį ir iškėlęs bylą, teisę nustatyti terminą ieškinio trūkumui pašalinti turėtų naudoti tik išimtinais atvejais, kai yra duomenų, kad ieškovas žino arba turi realią galimybę nustatyti kitą atsakovo gyvenamąją vietą, nes priešingu atveju, kai ieškovas neturi realios galimybės tokį adresą sužinoti, t. y. pašalinti tokio trūkumo, ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtas.
Ieškovė teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad ji turi pateikti įrodymus, jog ėmėsi visų įmanomų priemonių atsakovui įteikti procesinius dokumentus. Teigia, akivaizdu, jog nesant galimybės įteikti atsakovui dokumentus gyventojų registro tarnybos duomenimis nurodytu adresu, bandymas juos įteikti per antstolį taip pat nepavyktų. Nurodo, kad kuratorius gali būti skirtas priešingos šalies, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, prašymu ir sąskaita, todėl teismas gali tik pasiūlyti šaliai pasinaudoti kuratoriaus institutu, bet neturi teisės skirti jo savo iniciatyva. Todėl, esant nežinomai atsakovo gyvenamajai ir darbo vietoms bei ieškovui neprašant paskirti kuratoriaus, yra galimas procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.). Be to, teismas, nurodydamas, kad dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu yra kraštutinė priemonė, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti duomenis apie atsakovo gyvenamąją vietą, kur jam būtų galima įteikti procesinius dokumentus, ar pasirinkti galimus procesinių dokumentų įteikimo jam būdus (per antstolį, kuratorių), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 111 str. 2 d. 2 p. numato, kad teismui pateiktame ieškinyje turi būti nurodytos dalyvaujančių byloje asmenų gyvenamosios vietos arba pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, nurodomas procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujančiam asmeniui būdas ir adresas pašto korespondencijos siuntoms, kai jis nesutampa su gyvenamosios vietos adresu (CPK 111 str. 2 d. 3 p.).
Byloje dalyvaujančių fizinių asmenų gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos arba kitų pareiškėjui žinomų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo adresų nurodymas yra tinkamo procesinių dokumentų įteikimo įgyvendinimo garantija ir būtina sąlyga siekiant užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą. Teisingas byloje dalyvaujančių asmenų gyvenamosios vietos arba juridinio asmens buveinės nurodymas yra aktualus nustatant, kuriame teisme turi būti pradedamas procesas (CPK 29 str.). Duomenų apie byloje dalyvaujančių asmenų gyvenamąją vietą ar buveinės vietą ar kitų procesinių dokumentų įteikimo adresų nenurodymas laikomas esminiu ieškinio trūkumu, kurį galima pašalinti taikant ieškinio trūkumų šalinimo institutą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė ieškinyje nurodė atsakovo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), Visaginas. Pirmosios instancijos teismui nepavykus įteikti atsakovui procesinių dokumentų ieškovės nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, teismas nurodė, jog pašto darbuotojai padarė atžymas, jog adresatas nurodytu adresu nerastas, teismas tikrino Gyventojų registro tarnybos duomenis apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą ir nustatė, kad ji sutampa su nurodytąja ieškinyje - (duomenys neskelbtini), Visaginas. Teismas nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis atsakovas nedirba. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo V. J. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti duomenis apie atsakovo gyvenamąją vietą, kur jam būtų galima įteikti procesinius dokumentus, ar pasirinkti galimus procesinių dokumentų įteikimo jam būdus: per antstolį, kuratorių, pateikiant teismui prašymą, atitinkantį CPK 39, 129 str. reikalavimus (išskyrus įteikimą viešo paskelbimo būdu).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atskiruoju skundu išreikšta pozicija, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jai nurodė pašalinti ieškinio trūkumus - pateikti duomenis apie atsakovo V. J. gyvenamąją vietą ar pasirinkti galimus procesinių dokumentų įteikimo jam būdus: per antstolį, kuratorių, pateikiant teismui prašymą, atitinkantį CPK 39, 129 str. reikalavimus (išskyrus įteikimą viešo paskelbimo būdu).
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu byloje yra įrodymų, jog nėra galimybės gauti duomenų apie byloje dalyvaujančio asmens gyvenamąją ar darbo vietas, teismui yra pagrindas spręsti dėl alternatyvių procesinių dokumentų įteikimo būdų, taikytinų tokiu atveju (CPK 129, 130 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015).
Ieškovė atskiruoju skundu nurodo, kad jai paskutinė žinoma skolininko gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Visaginas Iš ieškinio matyti, kad ieškovė prašymo paskirti kuratorių neteikia, nes tokios galimybės nemato. Neįteikus atsakovui procesinių dokumentų, vadovaujantis CPK 130 str., prašė procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje.
Atsižvelgiant į CPK 2 straipsnyje reglamentuotą civilinio proceso paskirtį, visi formalūs pareiškimo reikalavimai turi būti suprantami ne kaip savitikslis dalykas, o taikomi taip, kad, nevaržydami suinteresuoto asmens teisės kreiptis į teismą, kartu nepažeistų šalių procesinio lygiateisiškumo ir sudarytų sąlygas teismui efektyviai įgyvendinti teisingumą. Dėl to darytina išvada, kad šiuo atveju ieškovė turi teisę pasirinkti kitą leistiną procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs esamus duomenis, pripažįsta, kad ieškovė objektyviai negali nurodyti atsakovo kitos faktinės gyvenamosios vietos adreso, kuriuo jam būtų galima įteikti procesinius dokumentus, atitinkamai ir pati, ar per antstolį, bandyti įteikti atsakovui procesinius dokumentus.
Nustatyta, ieškovė ieškiniu prašė procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. CPK 130 str. 1 d. įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu gali būti taikomas, kai nustatomos dvi sąlygos: 1) adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos; 2) CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių.
Byloje nustatyta, kad ieškovė paskirti kuratorių neprašo. Vadovaujantis nuostata, kad asmens teisė kreiptis į teismą negali būti neproporcingai varžoma ir atsižvelgiant į tai, kad kuratorius skiriamas priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu (CPK 39 str. 1 d.), darytina išvada, kad jeigu ieškovė neprašo paskirti kuratorių, pirmosios instancijos teismas negalėjo, taikydamas ieškinio trūkumų šalinimo institutą, reikalauti iš ieškovės pateikti prašymą skirti kuratorių. Vadovaujantis tuo, kad be šalies prašymo kuratorius neskiriamas (CPK 130 str. 1 d.), ieškovė neturi galimybės gauti duomenų apie atsakovo faktinę gyvenamąją vietą, o pirmosios instancijos teismas pats nustatė, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu yra galimas, todėl, ieškinyje esant suformuluotam ieškovės prašymui procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovei nurodė pašalinti ieškinio trūkumus.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas reglamentuojančias galimybę įteikti procesinius dokumentus viešojo paskelbimo būdu bei ieškinio trūkumų šalinimą, dėl ko skundžiama nutartimi nepagrįstai ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, todėl skundžiama teismo nutartis panaikintina.
Procesinių dokumentų įteikimo atsakovui klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi procesinių dokumentų įteikimas šalims pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje byloje yra pirmosios, o ne apeliacinės instancijos teismo prerogatyva (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir procesinių dokumentų įteikimo atsakovui klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.