Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Marijampolės savivaldybės ieškinį atsakovui R. I., tretiesiems asmenims UAB „Jarinta“, UAB „Marijampolės butų ūkis“ ir UAB „Litesko“ dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės savivaldybė, atstovaujama UAB „Marijampolės butų ūkis“, 2013 m. gruodžio 2 d. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 29-684-(2.8) (toliau – Sutartis) su R. I., a. k. (duomenys neskelbtini). Sutartis papildyta 2014 m. birželio 20 d papildomu susitarimu Nr. 1, kuriuo vadovaujantis VĮ Registrų centras duomenimis keičiamas buto numeris. Sutarties neatskiriama dalimi laikomas ir papildomas susitarimas Nr.2 prie nuomos sutarties, kuriuo papildomas 2 sutarties punktas nurodant, kad su nuomininku apsigyvena šeimos nariai D. B. (sutuoktinė), gimusi (duomenys neskelbtini), K. K., gimusi (duomenys neskelbtini) (podukra) ir L. I., gimusi (duomenys neskelbtini) (dukra).

Nuo 2018-12-17 D. B., K. K., gimus i(duomenys neskelbtini) ir L. I., gimusi (duomenys neskelbtini) (dukra) gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini).

Sutarties 12.1 punktas numato, kad nuomotojas nutraukia neterminuotą sutartį, jeigu nuomininkas nuolat (daugiau kaip tris mėnesius) nemoka nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas. Sutarties 13 punktas numato, kad nuomotojas raštu įspėja nuomininką dėl sutarties nutraukimo prieš mėnesį.

Įspėjimas dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo R. I. buvo siųstas 2019 m. rugsėjo 19 d. (Nr. J-M-RS-180919/8), registruotos siuntos numeris (duomenys neskelbtini) R. I. siuntos neatsiėmė.

Patikrinus UAB „Jarinta“ buhalterinius dokumentus paaiškėjo, kad R. I. už gyvenamosios patalpos nuomą nemoka nuo 2018 m. birželio 1 d. Pagal UAB „Jarinta“ pateiktą informaciją laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. R. I. už paslaugas yra skolingas 287,28 eurus. Po raginimo padengti įsiskolinimą, R. I. skolos nepadengė.

UAB „Marijampolės butų ūkis“ pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad laikotarpiu 2017 m. sausio mėn. – 2019 m. lapkričio mėn. skola už buto nuomą ir už komunalines paslaugas, už 2017 m. sausio mėn. – 2019 m. lapkričio mėn. yra 777,16 eurai. Paskutinį kartą už nuomą dalines įmokas R. I. atliko 2018 m. lapkričio mėnesį.

UAB „Litesko“ filialo „Marijampolės šiluma“ 2019 m. gruodžio 4 d. rašte Nr. 3.3-384 "Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo" nurodyta, kad R. I. už nuomojamam butui pateiktą šiluminę energiją ir kitas paslaugas UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“ 2019 m. gruodžio 1 d. yra skolingas 2 243,71 eurus (be palūkanų). Nuo nuomos sutarties sudarymo dienos nuomininkas įmokas moka nereguliariai ir nepilnai. Susikaupusias skolas UAB „Litesko“ filialas „Marijampolės šiluma“ iš nuomininko prisiteisė ir perdavė vykdyti antstoliams. Sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 2013 m. gruodžio 2 d. su vėlesniais pakeitimais Sutartis numato pareigą mokėti nuomos mokestį ar mokesčius už komunalines paslaugas, taip pat pagrindą nuomotojui nutraukti nuomos sutartį, jeigu nuomininkas nemoka už gyvenamosios patalpos nuomą ar mokesčių už komunalines paslaugas. Vadovaujantis UAB „Marijampolės butų ūkis“, UAB „Litesko“ filialo „Marijampolės šiluma“, UAB „Jarinta“ pateiktais duomenimis, atsakovas už nuomą ir komunalines paslaugas nemoka jau daugiau, negu tris mėnesius. Atsakovui buvo siųsti įspėjimai dėl Sutarties nutraukimo. Tai rodo, kad atsakovas jokių išvadų apie savo elgesį su jam Sutartimi suteikta gyvenamąja patalpa nedaro ir taip pažeidžia Sutarties sąlygas.

Marijampolės savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos nuomojamos vadovaujantis socialinio būsto nuomą reglamentuojančiais teisės aktais. Atsižvelgiant į socialinio teisingumo, asmens lygiateisiškumo principus, esant socialinio būsto trūkumui, neiškeldinus asmenų, pažeidinėjančių Sutartis, nėra užtikrinami asmenų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą ir laukiančių eilėje šį būstą išsinuomoti, teisės ir teisėti interesai.

Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės leidžia pripažinti sutarties nutraukimą nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sąlygas ir asmens iškeldinimą nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos proporcingu, ginant teisėtos būsto savininkės (ieškovės) teises.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė E. B. (toliau atstovė) paaiškino, kad ieškovė palaiko ieškinį pilnai motyvais ir argumentais išdėstytais jame bei pateiktais įrodymais vadovaujantis prašo ieškinį tenkinti. Atstovė nurodė, kad per visą laikotarpį nuo bylos iškėlimo, atsakovas neatliko jokių mokėjimų dėl buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokėjimo, nesikreipė į ieškovę nei dėl taikos sutarties sudarymo, nei su jokiais kitais prašymais.

Atsakovas R. I. atsiliepimo į ieškinį nepateikė be svarbių priežasčių, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3d., 130 str.). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo priežasčių iki teismo posėdžio pradžios nepranešė, todėl jos laikomos nesvarbiomis, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (CPK 123 str. 3 d.,) kito adreso procesiniams dokumentams teikti atsakovas nepranešė ir byla buvo nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2d.)

Į teismo posėdį trečiojo asmens „Litesko“ atstovas neatvyko, pranešta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 247 str.).

Trečiasis asmuo UAB „“Marijampolės butų ūkis“ nepateikė atsiliepimo Šio trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB „Jarinta“ atsiliepimo byloje nepateikęs.

Šio trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 25 d. Marijampolės savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-400 atsakovui buvo suteiktos gyvenamosios patalpos(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios Marijampolės savivaldybei. 2013 m. gruodžio 2 2 sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 29-684-(2.8) (toliau nuomos sutartis arba sutartis)., kuria atsakovui buvo išnuomotas dviejų kambarių, 33,95 kv. m. butas. Papildomu susitarimu, pasikeitus buto adresui, buvo susitarta, kad atsakovui ieškovė nuomoja butą esantį (duomenys neskelbtini), tai yra butas išliko tas pats, tik pasikeitė jo adresas.

Nuomos sutartį pasirašė Marijampolės savivaldybės, tai yra nuomotojo įgalioto asmens UAB „Marijampolės butų ūkis“ atstovas ir atsakovas R. I. – nuomininkas.

Nuomos sutarties 5-6 p. nurodyta, kad nuomininkas moka nuomos mokestį kas mėnuo ne vėliau kaip iki kito išgyvento mėnesio 25 kalendorinės dienos.

Sutarties 7 p. nurodyta, kad nuomininkas atskirai moka mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, patalpų šildymą, elektros energiją, mokesčius už šiukšlių išvežimą ir kitus iki sutarties 6 punkte nustatyto termino.

Nuomos sutartis galioja nuo jos pasirašymo dienos iki nutraukimo. Sutarties 12 punkte numatyta neterminuotos nuomos sutarties nutraukimo pagrindai tvarka ir nuomotojas turi teisę nutraukti nuomos sutartį jeigu nuomininkas nuolat daugiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas (12. 1. P) bei kitais pagrindais, kurių ieškovė neįrodinėja, o būtent prašo ieškinį tenkinti tuo pagrindu, kad atsakovas daugiau kaip tris mėnesius nemoka gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas. .

Vienašališkai nutraukiant sutartį, nuomotojas turi prieš mėnesį apie tai įspėti nuomininką ( 13 p.) . Byloje pateiktas 2019 m. rugsėjo 19 d. ieškovės įspėjimas (toliau įspėjimas) atsakovui dėl nuomos sutarties nutraukimo, kuriuo prašoma taip pat išsikelti iš buto. Įspėjimas nebuvo įteiktas atsakovui, nes atsakovas jo neatsiėmė pašte.

Byloje yra duomenys, kad bute pagal 2015-10-26 turi teisę gyventi jo šeimos nariai D. I. (buvusi B.) nepilnametės K. K., gimusi (duomenys neskelbtini) (įvardinta podukra) ir dukra L. I., gimusi (duomenys neskelbtini).

Ieškovė nurodo, kad bute gyvena tik vienas atsakovas R. I., nes jo sutuoktinė ir vaikai nuo 2018-12-17 gyvenamąją vietą deklaravo kitu adresu, tai yra (duomenys neskelbtini), pateiktas rašytinis įrodymas – pažyma apie D. B. (I.) šeimos sudėtį, patvirtina šias aplinkybes, tai yra bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą jog civilinės bylos iškėlimo ir nagrinėjimo metu nei atsakovo sutuoktinė, nei dukra ar kiti asmenys (šeimos nariai) bute negyveno .

Ieškovė vadovaujasi ieškinyje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.610 str.ir 6.611 straipsniais, prašo nutraukti buto nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovą iš buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos tuo pagrindu, kad atsakovas nuolat ne mažiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas. Ieškovė neįrodinėja, kad atsakovas savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems asmenims normaliai gyventi. Ieškovė neįrodinėja kaip pagrindo gyvenamosios patalpos nuomos sutarčiai nutraukti to, kad butas naudojamas ne pagal paskirtį.

Teismas bylą nagrinėja pagal pareikštą ieškinį, ginčo ribas nustato ieškinyje nurodytas ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Teismas pasisako tik dėl ieškiniu pareikštų reikalavimų nurodytu pagrindu (CPK 5 str.,135 str.).

CK 6.611 straipsnyje nurodyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamo patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Nuomotojas sutartį prašo nutraukti dėl jos sąlygų pažeidimo. Sutartyje yra nustatyta, kad nuomininkas būstą privalo mokėti gyvenamosios patalpos nuomos mokestį ir atskirai mokėti mokesčius už komunalines paslaugas kiekvieną mėnesį.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės nurodytus skolų dydžius, o būtent, kad atsakovas buto nuomos mokesčio nemoka nuo 2018 m. lapkričio mėn. ir susidariusi skola 2019 m. lapkričio 30 d. buvo 777,16 EUR bei, kad šios sumos atsakovas nesumokėjęs. Taip pat pateikti duomenys, kad UAB „Litesko“ susidariusi skola buvo 2019 m. gruodžio 1 d. 2.243,71 EUR, UAB „Jarinta“ – 287,28 EUR.

Atsakovas neteikė byloje atsiliepimo bei įrodymų jog yra sumokėjęs nuomos mokestį ar mokesčius už komunalines paslaugas bent dalinai. Atsakovas neginčijo įsiskolinimo gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas dydžio.

Įrodyti nesutikimą su ieškiniu privalo atsakovas (CPK 178 str.). Atsakovas buvo pasyvus jokių prašymų bei įrodymų byloje neteikė ir savo faktiniu elgesiu parodė jog neginčija ieškovės reikalavimų.

Nustatęs nuomos sutarties sąlygų pažeidimą, teismas nuomos sutartį gali nutraukti ir nuomininką iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į būstą apribojimo proporcingumo ir atitikties būtinumui asmens nenaudai taikyti griežčiausią teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iškeldinimą iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų (CK 6.611 straipsnis). Už pažeidimą griežčiausią teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai, taigi teismas turi diskrecijos teisę taikyti šią priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus, pavyzdžiui nustatyti terminą, per kurį laiką pažeidimas turi būti pašalintas, prievolės įvykdymą išdėstyti dalimis ir kt. (CK 6.38 straipsnis, 6.39-6.40 straipsniai). Kiekvienu atveju teismo turi būti vertinama, ar nuomotojo teisės taip pažeidžiamos, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į būstą išsaugojimu. Tam turi reikšmės nuomininko ryšio su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas pažeidimui pašalinti. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).

Ieškovė - nuomotojas pagal nuomos sutartį įrodinėja, kad atsakovas pažeidė nuomos sutartį, prašo nutraukti nuomos sutarties ir iškeldinti atsakovą tuo pagrindu, kad nemoka nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių (toliau mokesčių) nuolat, tai yra ne mažiau kaip tris mėnesius. Aplinkybė jog mokesčių atsakovas nuolat nemoka yra nustatyta anksčiau aptartais įrodymais. Ta aplinkybė jog atsakovui nebuvo į rankas įteiktas įspėjimas dėl nuomos sutarties nutraukimo nėra pagrindu ieškiniui netenkinti, kadangi ieškovė savo pareigą įspėti atsakovą įvykdė ir įspėjimą jam išsiuntė deklaruotos gyvenamosios vietos atžvilgiu, pats atsakovas buvo neatidus ir nerūpestingas ir šio įspėjimo neatsiėmė pašte.

Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas asmuo ir teismas, atsižvelgdamas į suformuotą Teismų praktiką, kad už pažeidimą griežčiausią taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai bei, kad taikant CK 6.611 str. privalu vadovautis CK 1.5 straipsnyje nustatytais teisingumo ir protingumo kriterijais (principais) bei turi būti įvertinama kaltė dėl sutarties pažeidimo bei nustatoma šalių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-410/2010), teismas nustatęs, kad atsakovo kaltė yra, nes jis gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas nemoka nuolat, ilgesnį nei trijų mėnesių laikotarpį be svarbių priežasčių, nededa pastangų susidariusiai situacijai keisti, per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį nesumokėjo nei vienos įmokos, yra kiti asmenys kuriems savivaldybė galėtų suteikti butą, nes asmens teisė išsinuomoti savivaldybei priklausančias gyvenamąsias patalpas yra viena iš valstybės paramos teikimo formų. Asmens teisė į savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomą turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turintiems asmenims forma, iškeldina R. I. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nutraukus gyvenamosios patalpos nuomos sutartį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Marijampolės savivaldybė atleista nuo žyminio mokesčio ( CPK 83 str. 1 d. 5 p., 2 d.), ieškinys tenkinamas visiškai, atsižvelgiant į šias aplinkybes, žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos, turėtos ryšium su procesinių dokumentų įteikimu priteisiamos iš R. I. (CPK 96 str. 1 d..).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., , 263str., 264 str., 265 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį 2019m. sausio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp nuomotojo Marijampolės savivaldybės ir nuomininko R. I. ir atsakovą R. I., asmens (duomenys neskelbtini), iškeldinti iš gyvenamosios patalpos , esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ,50,00 EUR žyminio mokesčio ir 5.58 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti atsakovui R. I. ir tretiesiems asmenims

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.