- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-18
- Bylos Nr.
- e2-1393-151/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22696-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Pareiškėjas
- K. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Evelina Veličkienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant pareiškėjo K. L. atstovei advokato padėjėjai Evelinai Veličkienei, nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. L., pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. L. prašo atnaujinti praleistą terminą G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti (b.l. 3-6).
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo K. L. motina G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties liudijimo įrašo Nr. 759. Pareiškėjas buvo vienintelis G. R. sūnus. Pareiškėjo tėvai (duomenys neskelbtini) išsiskyrė, ištuokos liudijimo įrašo Nr. 374. Mirusioji (duomenys neskelbtini) susituokė antrą kartą su J. R., santuokos liudijimo įrašas Nr. 2678. Sutuoktinis J. R. mirė (duomenys neskelbtini), mirties liudijimo įrašo Nr. 13. Paskutinė pareiškėjo motinos gyvenamoji vieta buvo kartu su pareiškėju, adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas vienas rūpinosi savo motina, ją slaugė ir palaidojo. Motinos vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų nebuvo. Kilnojamuosius daiktus jis priėmė, pradėjęs juos faktiškai valdyti – visi motinos asmeniniai daiktai ir santaupos liko pas pareiškėją. Vienintelis motinos turėtas turtas buvo įmonės UAB „Elsomed“, į/k 303378588, buveinės adresas: Klevinės g. 21-1, Klevinės vs., Vilniaus r. sav., 100 (šimtas) vienetų paprastųjų vardinių akcijų. Pareiškėjas visą laiką sąžiningai manė, kad paveldėjimo byla pas notarę jau yra užvesta, nes jis išreiškė savo valią priimti mirusios motinos palikimą, kreipėsi į notarę, buvo surinkęs visus nurodytus dokumentus, net buvo susitaręs dėl susitikimo laiko. Notarė apie tai, kad paveldėjimo byla nebus užvesta, kol nebus gautas rašytinis prašymas pareiškėjo neįspėjo. Pareiškėjas savo valią priimti motinos palikimą buvo išreiškęs ir nustatyto termino nebūtų praleidęs, jei nebūtų susiklosčiusios nuo jo nepriklausančios nepalankios aplinkybės. Pareiškėjas labai sunkiai išgyvenimo motinos mirtį. Tuo pat metu ėmė byrėti ir santuokinis gyvenimas. Tuoj po motinos mirties pareiškėją paliko žmona ir su 6 mėnesių sūnumi išsikraustė gyventi atskirai. Be to, 2015 m. kovo – gegužės mėnesiais, per kuriuos pareiškėjas turėjo kreiptis į notarę dėl palikimo priėmimo, pareiškėjas turėjo net tris darbines komandiruotes: balandžio 10-19 dienomis; gegužės 8-11 ir 25-28 dienomis. Kaip matyti iš 2015-10-26 pažymos, į notarę dėl G. R. paveldėjimo bylos užvedimo niekas nesikreipė. Pareiškėjas buvo vienintelis G. R. sūnus. Mirusioji neturėjo jokio nekilnojamojo turto, kilnojamuosius motinos daiktus pareiškėjas priėmė, pradėdamas juo faktiškai valdyti. Likęs nepaveldėtas turtas yra 100 vienetų įmonės UAB „Elsomed“, į/k 303378588 paprastųjų vardinių akcijų. Kadangi pareiškėjo motina buvo vienintelė akcininkė, įmonės UAB „Elsomed“ veiklos vykdymas šiuo metu yra apribotas. Nesant akcininko nėra galimybės priimti atitinkamų tik akcininkų kompetencijai priskirtų sprendimų, pateikti finansinės atskaitomybės. Esant nurodytoms aplinkybėms akivaizdu, kad atnaujinus terminą palikimui priimti, kitų galimai suinteresuotų asmenų interesai pažeisti nebus. Priešingai, atnaujinus terminą, pareiškėjas galės perimti UAB „Elsomed“ akcijas, priimti akcininkų kompetencijai priskirtus klausimus, kad įmonė toliau galėtų vykdyti veiklą.
Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą, paaiškino aplinkybes, prašė atsižvelgti į žmogiškas aplinkybes, priežastis pripažinti svarbiomis ir pareiškimą tenkinti (b.l. 63).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškime išdėstytos priežastys yra svarbios, todėl dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo neprieštarauja. Prašo nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (b.l. 38).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo K. L. motina G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Pareiškėjas K. L. yra mirusiosios G. R. sūnus (b.l. 12, 8-10). Pareiškėjo tėvai (duomenys neskelbtini) išsiskyrė (b.l. 9). Mirusioji (duomenys neskelbtini) susituokė antrą kartą su J. R. (b.l. 10). Sutuoktinis J. R. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). Dėl G. R. paveldėjimo bylos užvedimo niekas nesikreipė (b.l. 13). Mirusioji turėjo įmonės UAB „Elsomed“, į/k 303378588, buveinės adresas: Klevinės g. 21-1, Klevinės vs., Vilniaus r. sav., 100 (šimtą) vienetų paprastųjų vardinių akcijų (b.l. 14).
Iš pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir į bylą pateiktų rašytinių įrodymų (b.l. 15-32, 47-58) nustatyta, kad pareiškėjas per tris mėnesius nespėjo kreiptis dėl paveldėjimo, kadangi pareiškėjas labai sunkiai išgyvenimo motinos mirtį, tuo pat metu ėmė byrėti ir santuokinis gyvenimas, be to, 2015 m. kovo – gegužės mėnesiais, per kuriuos pareiškėjas turėjo kreiptis į notarę dėl palikimo priėmimo, pareiškėjas turėjo net tris darbines komandiruotes. Pareiškėjas manė, kad paveldėjimo byla pas notarę jau yra užvesta, nes jis išreiškė savo valią priimti mirusios motinos palikimą, kreipėsi į notarę, buvo surinkęs visus nurodytus dokumentus, net buvo susitaręs dėl susitikimo laiko. Nustatyta, kad pareiškėjas turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos nurodė, kad pareiškime išdėstytos priežastys yra svarbios, todėl dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo neprieštarauja.
Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (LR CK 5.57 str. 1 d.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo nurodytus argumentus, darytina išvada, jog dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių pareiškėjas savalaikiai nerealizavo savo teisių laiku priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos G. R. mirties, todėl remiantis teisingumo, protingumo principais, atnaujintinas praleistas terminas pareiškėjui K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties palikimui priimti. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, nes pagrįstas ir įrodytas (LR CK 5.57 str. 1 d., LR CPK 185 str., 177 str., 178 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 str., teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti terminą pareiškėjui K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimui, atsiradusiam po G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.