Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1554-1078/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-07-25
Bylos Nr.: 1-1554-1078/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-21343-2023-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ieva Narbutaitė
Kaltinamasis: M. B., L. V.
Nukentėjusysis: R. P.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1554-1078/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21343-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 2.3.4.3; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 25 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,sekretoriaujant Jurgitai Gailik,dalyvaujant prokurorei Aušrai Zakarkienei (nuotoliniu būdu)kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui R. P.,kaltinamajai L. V., jos gynėjai advokatei Z. M. (nuotoliniu būdu),nukentėjusiajam R. P.,vertėjaujant E. L. – K., E. N., I. M., A. A.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 14 kartų, paskutinį iš jų:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 50 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi paskirtos subendrintos ir neatliktos 3 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas, ir paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs),

kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, išsituokusi, profesinio išsilavinimo, nustatytas 35 procentų darbingumas, registruota Užimtumo tarnyboje, šiuo metu suimta ir laikoma Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjime, iki suėmimo faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 38 parų arešto bausmė.

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

ji, 2023 m. birželio 11 d., apie 20.30 val., prie Vilniaus geležinkelio stoties, Sodų g. 22, Vilniuje, R. P. davus palaikyti jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „IPHONE 14 PLUS“, kurio vertė 1056,10 eurų, įsidėjo jį į rankinę, o R. P. paprašius telefoną atiduoti, atsisakė jį grąžinti, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. P. priklausantį, 1056,10 vertės turtą.

Šiais savo veiksmais L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, L. V. ir M. B. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

jie 2023 m. birželio 11 d., apie 20.30 val., Sodų g.22, Vilniuje, veikdami kartu, iš nukentėjusiojo R. P. L. V. pagrobus pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefono įrenginį „IPHONE 14 PLUS“, kuriame buvo įdiegta banko (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės programėlė, susieta su R. P. banko (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais bendrais veiksmais šią mokėjimo priemonę neteisėtai įgijo ir ją laikė iki 2023 m. birželio 12 d., kol mobiliojo ryšio telefono įrenginį „IPHONE 14 PLUS“, įkeitė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame lombarde.

Šiais savo veiksmais L. V. ir M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, L. V. ir M. B. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

jie, veikdami kartu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2023 m. birželio 12 d., (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – mobiliojo ryšio telefono įrenginyje „IPHONE 14 PLUS“ įdiegtą banko (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės programėlę, susietą su R. P. (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 4.07 val. ir 4.11 val. atliko atitinkamai 1000 eurų ir 150 eurų pavedimus į M. B. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, atlikdami šias finansines operacijas bendrais veiksmais, panaudojo svetimą R. P. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę.

Šiais savo veiksmais L. V. ir M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, L. V. ir M. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jie, veikdami kartu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2023 m. birželio 12 d., 7.04 val. ir 7.11 val. neteisėtai prisijungė prie R. P. mobiliojo ryšio telefono įrenginyje „IPHONE 14 PLUS“ įdiegtos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės programėlės, susietos su R. P. banko (duomenys neskelbtini) banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) , pateikė save kaip teisėtą informacinės sistemos naudotoją (R. P.), 2023 m. birželio 12 d., 4.07 val. ir 4.11 val. neteisėtai atliko dvi finansines operacijas – 1000 eurų ir 150 eurų pavedimus į M. B. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam R. P. priklausantį, 1150 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais L. V. ir M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, L. V. ir M. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent:

jie, veikdami kartu, turėdami tikslą užvaldyti R. P. priklausantį turtą – pinigines lėšas, 2023 m. birželio 12 d. namuose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami R. P. mobiliojo ryšio telefono įrenginyje „IPHONE 14 PLUS“ įdiegtą banko (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystes programėlę, susietą su R. P. (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdami R. P. leidimo, sužinoję Smart-ID priemonės PIN1 ir PIN 2 kodus, juos neteisėtai suvedė (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės mobiliojoje programėlėje, tokiu būdu save pateikė kaip teisėtus naudotojus – R. P., taip 2023 m. birželio 12 d., 4.07 val. ir 4.11 val. prisijungė prie svetimos banko sąskaitos, pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones (Smard ID suteiktus pin kodus), tokiu būdu bendrais veiksmais, neteisėtai prisijungė prie (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės informacinės sistemos.

Šiais savo veiksmais L. V. ir M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad pavedimus į savo sąskaitą iš nukentėjusiojo sąskaitos vykdė kartu su L. V. Pinigus persivedė į savo sąskaitą, nes L. V. turėjo problemų su antstoliais. Jis prisijungimo slaptažodžių nežinojo, bet juos žinojo L. V., jais naudodamiesi ir prisijungė. Tuo metu jis suprato, kad elgiasi neteisėtai. Iš nukentėjusiojo persivestus pinigus naudojo savo ir L. V. reikmėms – pirko alkoholį, maistą. Nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną L. V. pardavė lombarde už 500-550 Eur. Jis labai gailisi dėl savo elgesio, nukentėjusiojo atsiprašė, pareikštą ieškinį pripažįsta pilnai ir sutarė su nukentėjusiuoju, kad jam dalimis atlygins žalą.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji L. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad ji iš nukentėjusiojo pasisavino mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo naudodamasi suvedė slaptažodžius nukentėjusiojo, prisijungė prie Smart ID programėlės ir atliko pinigų pervedimus į M. B. sąskaitą. Iš pradžių jai pats nukentėjusysis padavė savo mobilų, vėliau prašė jį grąžinti, tačiau jį negrąžino telefono, pasiliko jį sau. Nukentėjusysis tą vakarą buvo apsvaigęs, o ji matė, kaip jis savo telefone suveda PIN kodą ir SMART ID slaptažodžius, vėliau ji juos panaudojo. Žinojo, kad neteisėta jungtis prie kito asmens paskyros ir banko sąskaitos. Vėliau ji telefoną pardavė lombarde, o gautus pinigus išleido kartu su M. B. Dėl padarytos nusikalstamos veikos atsiprašo nukentėjusiojo, pareikštą ieškinį pripažįsta pilnai.

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinimas pareikštas dėl nesunkių bei apysunkių nusikaltimų, kaltinamieji, jų gynėjai ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. B. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog 2023 m. birželio 11 d. su L. V. buvo svečiuose pas pažįstamą asmenį, adresu (duomenys neskelbtini). Ten buvo ir R. P., jo anksčiau nepažinojo, bet R. P. jį atpažino, sakė, kad mokėsi kartu profesinėje mokykloje. Svečiuose visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, kai dar nebuvo tamsu, išėjo L. V., R. P. ir jis. Stoties rajone L. V. paprašė R. P., kad jis parodytų savo Facebook profilį. R. P. padavė jai savo išmanųjį telefoną „Apple 14“. Telefono ekranas buvo rakinamas. R. P. pats pasakė L. V. telefono atrakinimo kodą, ji atsirakino, pažiūrėjo ir įsidėjo į savo rankinuką, kurį buvo pasikabinusi per petį. Tai R. P. matė, bet nieko nesakė. Jie dar visi nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholio, išgėrė ant tilto per geležinkelį. Vienu metu R. P. pasakė, kad eina namo ir pareikalavo L. V. grąžinti jo telefoną. L. V. neatidavė, tada R. P. griebė už jos rankinuko, kur buvo telefonas. Jis griebė L. V. už rankos, pradėjo tempti. Tuomet jis (M. B.) L. V. su R. P. išskyrė. Jis (M. B.) su L. V. pasišalino į vieną pusę, R. P. į kitą pusę. Kitą dieną sugalvojo su L. V. pabandyti prisijungti prie R. P. el. bankininkystės. Kadangi L. V. žinojo telefono atrakinimo kodą, tą patį kodą ji suvedė prisijungdama prie R. P. el. bankininkystės. Kodai tiko. Jie su L. V. sutarė, kad pinigus ji perves į jo (M. B.) (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, nes nuo L. V. banko sąskaitos antstoliai daro nuskaitymus. L. V. padarė du pavedimus – 1000 eurų ir 150 eurų sumomis. Finansines operacijas atliko L. V.. Po kelių dienų jis (M. B.) nuo savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) bankomate, adreso – neatsimena, nusiėmė visą sumą – 1150 eurų. Kadangi gyveno su L. V., tai pinigus leido bendroms reikmėms, pinigų nesidalino. Telefoną L. V. viena pardavė lombarde prie autobusų stoties, pardavė atrodo už 500 eurų. Pinigus ji jam perdavė laikyti, juos leido bendrai, pagrinde alkoholiui. Visus tuos pinigus išleido kartu su L. V. gyvendami kartu, pagrinde alkoholiui. Apgailestauja, kad taip pasielgė. Buvo visi apsvaigę nuo alkoholio, todėl taip ir atsitiko. Dar paskatino nusikaltimui tai, kad pensija maža, apie 400 eurų, ir neužtenka pragyvenimui. R. P. iš kišenės tikrai telefono L. V. neištraukė, R. P., kaip sakė, pats davė. Sutinka dalimis atlyginti R. P. padarytą žalą (2 t., b. l. 93-94, 116-117).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji L. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog 2023 m. birželio 11 d. su M. B. buvo pas kitą kurčiąjį svečiuose, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Ten buvo ir R. P. Vakare iš buto išėjo trise – ji, M. B. ir R. P. Prie stoties, Sodų g. 22, Vilniuje, R. P. kažkodėl jai padavė savo mobilaus ryšio telefoną. Ji nežino, dėl kokios priežasties, tada ji grąžino telefoną. Ji neprašė R. P., kad jis jai parodytų savo „Facebook“. Tada M. B. R. P. galimai iš dešinės priekinės kelnių kišenės ištraukė jo mobiliojo ryšio telefoną „Apple“, tokį, koks nurodytas įtarime. R. P. paprašė telefoną grąžinti, bet M. B. atsisakė telefoną atiduoti ir trenkė jam kažkur į viršutinę kūno dalį, sugriebė už drabužių krūtinės srityje. Paskui M. B. R. P. paleido ir R. P. nuėjo namo. Ji su M. B. irgi nuėjo namo. Kitą dieną M. B., paėmęs R. P. mobiliojo ryšio telefoną, pasakė, kad persives iš R. P. sąskaitos pinigų, nes ant jo pyksta. Dėl kokių priežasčių pyksta – ji nežino. Ji neprieštaravo, kad M. B. persivestų į savo sąskaitą pinigus, nes galvoja, kad tai ne jos reikalas, ne jos rūpestis, tai paliko M. B. atsakomybei. Ji nežino, iš kur M. B. žinojo R. P. bankinius prisijungimus, gal buvo matęs anksčiau atliekant pavedimus, gal bendraudamas R. P. jam buvo pasakę. M. B. jai pasakė, kokią sumą persivedė į savo banko sąskaitą, tai gali būti, kaip nurodyta įtarime – 1150 eurų. Po kelių dienų, tikslaus laiko neatsimena, kartu su M. B. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame prie autobusų stoties, Sodų g. 22, Vilniuje, M. B. nuo savo sąskaitos nuėmė visą tą pinigų sumą. Pinigus išleido savo reikmėms: pirkosi maistą, įvairius daiktus. Atsiskaitinėjo M. B., bet jai M. B. leido rinktis ką nori. Visus pinigus išleido per mėnesį. Po šio įvykio M. B. buvo susitikęs su R. P., bandė atsiprašyti, bet, kaip M. B. sakė, R. P. neatleido. Telefoną, po to, kai M. B. persivedė iš R. P. sąskaitos pinigus, pardavė kažkuriame lombarde prie stoties. Kaip sakė, už 800 eurų. Matė, kad SIM kortelę M. B. išmetė. Į kurį lombardą pardavė – nežino, nes ji nėjo su juo. Pinigus už telefoną vėl gi išleido savo reikmėms: abu pirko maistą, alkoholį. Ji narkotinių medžiagų nevartoja, vartoja alkoholį, į narkologo ar psichiatro įskaitą neįrašyta. Supranta, kad padarė nusikaltimą, naudodamasi neteisėtai įgytais pinigais, tačiau tuo metu taip elgėsi, nes jai tokią neigiamą įtaką darė M. B., nes tuo metu su juo gyveno ir jai tuo metu toks gyvenimo būdas buvo priimtinas. Šiuo metu jos gyvenimo būdas pasikeitė ir ji neigiamai vertina savo ankstesnį elgesį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai apgailestauja. Galėtų dalimis atlyginti R. P. padarytą žalą (2 t., b. l. 31-32, 44, 55).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. P. nurodė, kad 2023 m. birželio 11 d., 20.30 val., adresu Sodų g. 22, Vilnius, jam būnant traukinių stotyje, prie jo priėjo moteris, kuri ištraukė jam iš kišenės jo telefoną „IPHONE 14 Plus“. Kiek žino, moteris taip pat yra kurčioji. Jis moters asmeniškai nepažįsta. Kai moteris paėmė jo telefoną, jis liepė atiduoti, bet ji įsidėjo telefoną į savo rankinuką ir pradėjo šalintis. Jis moteriai rodė atiduoti telefoną, tačiau ji atsisakė tai padaryti ir iš karto prie jo priėjo vyras, kuris liepė nelįsti prie jos. Jis vyro išsigando ir išėjo. Jis (R. P.) vėliau sužinojo iš draugo, kad minėto vyro vardas yra M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jei dar kartą moterį ar vyrą pamatytų iš matymo atpažintų. Dėl civilinio ieškinio kreipsis galimai kitu metu, kai bus nustatytas jo telefoną pavogęs asmuo (1 t., b. l. 58-67).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis R. P. nurodė, jog jį apvogė stotelėje, autobusų stotyje, kur stoja 16 maršruto troleibusai. Liudytojo apklausoje jo minimi asmenys – vyras ir moteris, kurie jį apvogė, yra taip pat kurtieji, jų vardų ir pavardžių – nežino. Su jais buvo susitikęs įvykio dieną, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo bendrija. Ten buvo pas pažįstamą. Į pažįstamojo butą vėliau atėjo ir vyras su moterimi, kurie būtent ir pavogė stotyje jo telefoną. Bute jis visus vaišino. Iš buto išėjo jis būtent su tais asmenimis (vyru ir moterimi, kurie vėliau jį apvogė) apie 20.30 val. Visi trys perėjo pėsčiųjų tiltą nuo Naujininkų, išėjo prie geležinkelio stoties. Ėjo trise, dėl to, kad jis kai pasakė, kad eina namo, minėtas vyras ir moteris sakė, kad jie irgi eina. Jokių konfliktų nebuvo. Jie jam niekaip neprisistatė, jų vardų, pavardžių, jokių kontaktų nežino. Kalbant apie pinigų nuskaitymą, 2023 m. birželio 13 d. pagalvojo, kad neturi mobilaus telefono, todėl nuėjo į bankomatą, pamatė, kad jo banko kortelėje trūksta pinigų. Nori paliudyti, kad jis į savo telefoną (kurį jam pavogė) buvo pridėjęs (duomenys neskelbtini) kortelę, buvo įdiegta (duomenys neskelbtini) programėlė. Jei programėlės neatjungdavo, tada nevedant jokių PIN kodų ja visą laiką buvo galima naudotis atliekant įvairias operacijas. Ar telefono vagystės metu (duomenys neskelbtini) programėlė buvo atjungta – pasakyti negali. Kokie limitai kortelės buvo – nežino, kiek pamena banko specialistė šią programėlę aktyvavo, bet daugiau jis nieko nežino. Susipažinęs su banko išrašu nori parodyti, kad jam trūksta 1150 eurų, tai yra ne jo padaryti pavedimai: 1000 eurų M. B. ir 150 eurų M. B. Visos kitos operacijos yra darytos jo, atliekant operacijas jo turima mokėjimo kortele. Toks asmuo kaip M. B. jam nėra žinomas (1 t., b. l. 76-77).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis R. P. nurodė, jog moteris jo mobiliojo ryšio telefono neištraukė jam iš kišenės, kaip buvo nurodęs ankstesnėje apklausoje, o telefoną jis jai pats davė. Jis neatsimena, kodėl davė telefoną, gal nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Atsimena, kad sakė, jog ji telefoną pasaugotų. Kai nusprendė eiti namo, paprašė, kad ji telefoną jam grąžintų, tačiau ji nesutiko. Kadangi matė, kad moteris telefoną įsikišo kažkur į priekyje rūbuose esančią kišenę rankinę, jis norėjo jį paimti, griebė tai moteriai už juosmens, iš tos kišenės iškrito jos dokumentas, jo telefonas. Norėjo jį paimti, bet moteris sudavė jam per ranką ir pradėjo rėkti. Su ja buvęs vyras stovėjo ir piktai žiūrėjo į jį. Jis paleido telefoną. Moteris susirinko visus iškritusius daiktus, tame tarpe ir jo mobiliojo ryšio telefoną, ir nuėjo. Jis minėtų asmenų nebesivijo ir taip pat nuėjo namo. Telefonas buvo pirktas maždaug prieš metus iki įvykio už 1300 eurų, jį vertina tiek pat, nes jis buvo geros būklės. Telefono aparate buvusi „Tele2“ SIM kortelė, be materialinės vertės. Telefonas buvo juodos spalvos užverčiamame dėkliuke. Dėl atliktų piniginių lėšų pervedimų, nori pasakyti, kad vartojant alkoholinius gėrimus su tuo vyru ir moterimi jis naudojosi savo mobiliojo ryšio telefonu, dėl to jie galėjo pastebėti telefono atrakinimo kodą. Kaip minėjo, telefone instaliuota (duomenys neskelbtini) bankininkystės programėlė, kur atliekant pavedimus nereikalavo PIN kodų. Kaip minėjo, vėliau pastebėjo, kad nuo jo banko sąskaitos buvo nuskaityti pinigai – 1000 eurų ir 150 eurų. Jam dėl šio įvykio padaryta 2450 eurų turtinė žala, todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 2450 eurų sumai (1 t., b. l. 82-83).

Iš 2023 m. birželio 20 d. asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis R. P. atpažino moterį, kurios nuotrauka Nr. 2 (L. V.), kaip jį apvogusį asmenį. Atpažino iš veido, akių, lūpų formos, kitų požymių (1 t., b. l. 131-132).

Iš 2023 m. birželio 20 d. asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis R. P. atpažino vyrą, kurios nuotrauka Nr. 4 (M. B.), kaip asmenį buvusį įvykio metu, kai buvo apvogtas. Atpažino iš veido, akių, lūpų formos, kitų požymių (1 t., b. l. 139-140).

Iš policijos registruojamo įvykio pažymos nustatyta, kad 2023 m. birželio 11 d., 21.34 val. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariate registruotas įvykis dėl to, kad 2023 m. birželio 11 d., 20.30 val., šalia traukinių stoties, Sodų g. 22, Vilniuje, viešoje vietoje iš R. P. kišenės jam jaučiant buvo pavogtas jo mobilus telefonas „IPHONE 14 PLUS“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1300 eurų (1 t., b. l. 33).

Iš R. P. 2024 m. birželio 27 d. pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 11 d., apie 20.30 val., Sodų g. 22, Vilniuje, iš jo buvo pagrobtas mobilus telefonas „IPHONE 14 PLUS“, kurio vertė 1300 eurų. Prisijungus prie telefono (duomenys neskelbtini) programėlės, iš jo banko sąskaitos buvo neteisėtai pervesta 1150 eurų suma į M. B. banko sąskaitą. Dėl įvykio R. P. padaryta 2450 eurų turtinė žala. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu šiai sumai (1 t., b. l. 86).

Iš 2023 m. birželio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, jog R. P. pateikė (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 14 d., kuriame užfiksuoti 2023 m. birželio 12 d. piniginių lėšų – 1000 eurų ir 150 eurų pavedimai į M. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 147, 150).

Iš (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 16 d. pranešimo Nr. S/5249 „Dėl informacijos pateikimo“ nustatyta, kad pateikti R. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 11 d. iki 2023 m. birželio 14 d., kuriame užfiksuoti 2023 m. birželio 12 d. piniginių lėšų – 1000 eurų ir 150 eurų pavedimai į M. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai (1 t., b. l. 154-155).

Iš (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 21 d. pranešimo Nr. S/8461 „Dėl informacijos pateikimo“ nustatyta, kad paklausime nurodytos operacijos 2023 m. birželio 12 d. buvo patvirtintos SMART ID (duomenys neskelbtini), iš IP (duomenys neskelbtini). Operacijų patvirtinimui išmaniojo įrenginio tekstas: „pavedimas 1000 EUR – patvirtinkite ir lėšos bus nurašytos nuo Jūsų sąskaitos. Jūsų nurodytas lėšų gavėjas: M. B.“. „Pervedimas 150 EUR – patvirtinkite ir lėšos bus nurašytos nuo Jūsų sąskaitos. Jūsų nurodytas lėšų gavėjas: M. B.“ (1 t., b. l. 166).

Iš 2025 m. sausio 3 d. SK ID Solutions AS Lietuvos filialo pranešimo Nr. 765-1 „Dėl informacijos pateikimo“ apie R. P. vardu išduotas „Smart-ID“ paskyras ir atliktus veiksmus (transakcijas) nustatyta, jog 2023 m. birželio 12 d., 4.07 val. ir 4.11 val. atliktos finansinės operacijos (patvirtintos transakcijos), iš įrenginio, kurio IP (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 177-181).

Iš 2025 m. sausio 10 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad telefonu buvo kalbėta su SK ID Solutions specialiste R. M., kuri paaiškino, kad kliento susikurti PIN kodai yra unikalūs ir žinomi tik pačiam klientui. Šios informacijos įmonė neturi. Jungiantis su Smart-ID, visada reikalaujama suvesti PIN1 (prisijungimas prie banko) ir PIN2 (operacijos patvirtinimui) ( 1 t., b. l. 182).

Iš (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 10 d. pranešimo Nr. S/8112 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo pateiktas M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, nustatyta, jog 2023 m. birželio 12 d. 4.07 val. ir 4.11 val. iš R. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervestos piniginės lėšos – atitinkamai 1000 Eur ir 150 Eur (1 t., b. l. 193).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog kaltinamųjų M. B. ir L. V. kaltė dėl jiems pareikštų kaltinimų pasitvirtino pilnai. Apklausiamas teisme kaltinamasis M. B. nurodė, kad L. V. pagrobus nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną, jie kartu prisijungė prie nukentėjusiojo banko sąskaitos ir į jo (M. B.) sąskaitą pervedė kaltinime nurodytas pinigų sumas, gautus pinigus panaudojo asmeniniams savo ir kaltinamosios L. V. poreikiams, o vėliau L. V. telefoną pardavė, už jį gautas lėšas taip pat panaudojo asmeniniams poreikiams. Teisme apklausta kaltinamoji L. V. nurodė, kad po to, kai nukentėjusysis jai padavė savo telefoną, ji jam telefono negrąžino, nors jis ir prašė; ji tą vakarė matė, kokius nukentėjusysis telefone veda PIN kodus, SMAR ID prisijungimo kodus, ir vėliau, jais pasinaudodama, ji prisijungė prie nukentėjusiojo banko sąskaitos, iš kurios, į M. B. sąskaitą pervedė kaltinime nurodytą pinigų sumą.

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas taip pat įrodyta ir nukentėjusiojo R. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, jog pažįstama moteris, jam davus palaikyti telefoną, jo negrąžino, nors jis ir prašė grąžinti, minėtame telefone buvo įdiegta SMART ID programėle, (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės programėlė, kuriomis naudojantis buvo galima prisijungti prie banko, susipažinęs su banko išrašu, po to, kai buvo pagrobtas jo telefonas, pamatė, kad iš jo banko sąskaitos į M. B. banko sąskaitą buvo pervesta viso 1150 Eur, asmens parodymo atpažinti protokolais, kuriais nustatyta, kad R. P. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino L. V. kaip moterį, kuri iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, o M. B. kaip vyriškį, kuris buvo šalia, kai L. V. iš jo pagrobė telefoną, į bylą pateiktais bankų išrašais, kurie patvirtina, jog iš nukentėjusiojo banko sąskaitos 2023 m. birželio 12 d. buvo atlikti piniginių lėšų – 1150 Eur pavedimai į M. B. banko sąskaitą, o juos atliekant buvo būtina tiek prisijungti prie banko sistemos, tiek save identifikuoti SMART ID programoje ir patvirtinti transakciją.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes, nustatyta, jog L. V. iš nukentėjusiojo R. P. pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, taip kartu su M. B., kuris suvokė, jog mobiliojo ryšio telefonas dėl jame įdiegtos banko programėlės yra kartu ir elektroninė mokėjimo priemonė, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonė, kurią jie veikdami kartu laikė bei ja pasinaudodami neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, L. V. suvedus SMART ID prisijungimo slaptažodžius, atliko finansines operacijas, kuriomis neteisėtai, panaudodami apgaulę įgijo R. P. turtą – pinigines lėšas, viso 1150 Eur. Šiais aptartais veiksmais L. V. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, o M. B. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Atkreiptinas dėmesys, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nukentėjusysis nurodė, kad jis pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną vertina 1300 Eur, tačiau tokiam turto įvertinimui jis nepateikė jokių objektyvių duomenų, taip pat nebuvo pateikti ir minėto mobiliojo ryšio telefono įsigijimo dokumentai. Iš viešai prieinamų duomenų – portalo www.kaina24.lt išrašo (t. 3m b. l. 120) , nustatyta, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu tokio mobiliojo ryšio telefono vidutinė vertė buvo1056,10 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės aplinkybė, jog įvykio metu pagrobto telefono vertė buvo 1300 Eur, yra paremta tik nukentėjusiojo parodymais, šią aplinkybę objektyviai pagrindžiančių duomenų byloje nėra, įvertinus tai, kad iš viešai skelbiamų duomenų nustatyta, jog tokio telefono vidutinė rinkos vertė nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo 1056,10 Eur, bei vadovaujantis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kaltinimas tikslintinas, nurodant, jog buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas, kurio vertė 1056,10 Eur.

Teismas pažymi, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje patikslintos kaltinimo aplinkybės neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, bausmei bei nesuvaržo teisiamųjų teisės į gynybą.

Dėl skirtinų bausmių

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę M. B., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis padarė du nesunkius bei du apysunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia). Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau ne sykį teistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis (2 t., b. l. 151-178). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta viena kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nustatyta sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 punktas).

Kadangi M. B. anksčiau ne sykį buvo teistas, nagrinėjamas nusikalstamas veikas jis įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui už analogiškus nusikaltimus, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, M. B. pripažintinas recidyvistu.

Teismas pažymi, kad, nors teismas tik šiuo nuosprendžiu M. B. pripažįsta recidyvistu, tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog reikalavimas teismui, esant įstatyme numatytiems pagrindams, asmenį pripažinti recidyvistu ir apie tai nurodyti teismo nuosprendyje, įsigaliojo tik 2025 m. vasario 1 d., įsigaliojus BK pakeitimams (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), o M. B. de facto recidyvistu buvo pripažintas ir ankstesniu jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu – kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu, kuriuo M. B. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę M. B., jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistas. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo M. B. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog ir šiuo nuosprendžiu skiriant bausmę M. B., jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nagrinėjamas nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Taip pat, skiriant bausmę, teismas atsižvelgia, kaip minėta, ir į tai, jog M. B. praeityje ne sykį buvo teistas, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas, turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, ne sykį atlikęs laisvės atėmimo bausmes, tačiau, akivaizdu, kad tai neprivertė kaltinamojo savo gyvenimo būdo keisti pozityvia linkme ir nebekartoti nusikalstamo elgesio.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam M. B. BK 182 straipsnio 1 dalies, 198¹ straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas griežčiausias, t. y. laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas nesiekiantis sankcijos vidurkio. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės padės pasiekti bausmės tikslus ir bus proporcingos padarytoms nusikalstamoms veikoms.

Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje skirtinos bausmės tarpusavy bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, apėmimu būdu, atsižvelgiant į tai, kad jos tarpusavy sudaro idealiąją sutaptį, o ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, skirtina už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Pridėtinos bausmės dalis nustatytina, atsižvelgus į šiame nuosprendyje jau aptartis bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis pripažino kaltę padaręs nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. B. kardomųjų priemonių nebuvo paskirta, jos neskirtinos ir priimant nuosprendį.

Kaltinamasis M. B. nuteistas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 50 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi paskirtos subendrintos ir neatliktos 3 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmė. Minėtas nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės iš dalies pridėtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė. Pridėtinos bausmės dalis nustatytina, atsižvelgus į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę L. V., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamoji padarė tris nesunkius bei du apysunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), nustatytą vieną kaltinamosios L. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatytą vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė bendrininkaujant (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – kaltinamoji anksčiau teista, administracine tvarka nebausta, nedirbanti (2 t., b. l. 122-141).

Kadangi L. V. anksčiau buvo teista, nagrinėjamas nusikalstamas veikas, kurios yra analogiškos nusikalstamoms veikoms, už kurias ji buvo teista ir ankstesniu jos atžvilgiu priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, L. V. pripažintina recidyviste.

Taip pat, skiriant bausmę, teismas atsižvelgia, kaip minėta, ir į tai, jog L. V. praeityje jau buvo teista už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jai buvo paskirta su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas, tačiau tai L. V. neprivertė pakeisti požiūrio į savo elgesį ir jį keisti pozityvia linkme, todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai L. V. paskyrus griežčiausias BK 182 straipsnio 1 dalies, 198¹ straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą, kurių dydis, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, nustatytinas artimesnis minimaliai šios bausmės ribai.

Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje skirtinos bausmės tarpusavy bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, apėmimu būdu, atsižvelgiant į tai, kad jos tarpusavy sudaro idealiąją sutaptį, taip pat apėmimu bendrintos ir bausmės, skirtinos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, kadangi šios nusikalstamos veikos taip pat tarpusavy sudaro idealiąją sutaptį, o šios subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, tarpusavy bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Pridėtinos bausmės dalis nustatytina, atsižvelgus į šiame nuosprendyje jau aptartis bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji pripažino kaltę padariusi nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajai skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į L. V. skirtiną bausmę įskaitytinas jos suėmimo išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 12 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2025 m. liepos 25 d. (t. 3, b. l. 108-111).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai L. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, teisminio nagrinėjimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis R. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2450 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 86-88). Ieškinyje nurodoma, kad dėl nukentėjusiojo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos jis neteko 1300 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono bei iš jo sąskaitos buvo neteisėtai persivestos piniginės lėšos 1150 Eur sumai.

Šioje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamoji L. V. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 14 Plus“. Visgi ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis nurodė, kad jis telefoną vertina 1300 Eur, tačiau jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių tokį vertinimą, pateikti negalėjo. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis negalėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių ieškinio reikalavimo dydį, taip pat į tai, kad byloje nustatyta, jog turtinė žala nukentėjusiajam padaryta buvo, teismas sprendžia, jog nukentėjusiojo ieškinys tenkintinas iš dalies, jam iš kaltinamosios L. V. priteisiant viešai skelbiamą nusikalstamos veikos padarymo metu pagrobto telefono vidutinę rinkos vertę atitinkančią sumą, t. y. 1056,10 Eur.

Taip pat iš baudžiamosios bylos medžiagos neginčijamai nustatyta, jog iš nukentėjusiojo sąskaitos kaltinamieji neteisėtai įgijo 1150 Eur, todėl šioje dalyje nukentėjusiojo reikalavimas tenkintinas pilnai ir ši turtinė žala nukentėjusiojo naudai priteistina solidariai iš kaltinamųjų L. V. ir M. B.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, M. B. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienų) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti M. B. galutinę subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į M. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę, įskaityti bausmės laiką, atliktą ir įskaitytą, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 lapkričio 22 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. B. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, M. B. pripažinti recidyvistu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. B. kardomųjų priemonių neskirti.

L. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę

L. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, L. V. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. V. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. liepos 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laiką L. V. įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 12 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2025 m. liepos 25 d.

Kaltinamajai L. V. paskirtos karomosios priemonės – suėmimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Ikiteisminio tyrimo metu L. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo nukentėjusiojo R. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jo naudai priteisti iš nukentėjusiosios L. V. 1056,10 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt šešis eurus ir 10 centų) turtinės žalos atlyginimo bei solidariai iš L. V. ir M. B. 1150 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (atliekančiam laisvės atėmimo bausmę arba suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ieva Narbutaitė