Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S – 915 – 227/2016

Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00786-2016-2

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 27 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „ISIS Baltic“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje Nr. e2-2698-223/2016 pagal ieškovės UAB „Avaterma“ ieškinį atsakovei UAB „ISS Baltic“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Avaterma“ pateikė ieškinį dėl 8240, 49 EUR skolos ir delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė 2016-04-01 pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 39-41), kad su ieškiniu nesutinka. Teismo 2016-04-05 nutartimi (b. l. 44-45) byla buvo paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, į kurį atsakovei neatvykus 2016-05-18 buvo priimtas sprendimas už akių ir ieškinys patenkintas (b. l. 58-59). 2016-06-07 teisme gautas atsakovės UAB „ISS Baltic“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovė prašė peržiūrėti 2016-05-18 sprendimą už akių, kadangi jis buvo priimtas nesilaikant Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimų, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškime nurodė, kad 2016-05-18 pateikė prašymą skirti byloje teisminę mediaciją, nagrinėti prašymą atsakovei nedalyvaujant ir atidėti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovė tokiu būdu informavo teismą, kad 2016-05-18 posėdyje nedalyvaus ir atitinkamai prašė bylos nagrinėjimą iš esmės atidėti. Teismas net nebandęs šalių sutaikyti, priėmė sprendimą už akių ir visiškai patenkino ieškovės ieškinį. Esant atsakovės prašymui apie nedalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje bei prašymui atidėti bylos nagrinėjimą iš esmės, teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimo už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi atsakovės UAB „ISS Baltic“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.Teismas pažymėjo, kad pasirengimas nagrinėti bylą teisme turi būti atliekamas kuo operatyviau, todėl CPK 230 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog dėl neatvykusios į parengiamąjį teismo posėdį šalies, kuriai yra tinkamai apie tokį posėdį pranešta, į posėdį atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kadangi CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, 1) jeigu į teismo posėdį neatvyksta viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir 2) iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, o šiuo atveju atsakovė, kuriai buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį ir iš jos nebuvo gautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, ieškovės atstovas prašė priimti sprendimą už akių.Atkreipė dėmesį į tai, kad teismo 2016-04-05 nutartimi (b. l. 44-45) byla buvo paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, išaiškinant šalims, kad pagal CPK 230 straipsnį dėl neatvykusios į parengiamąjį teismo posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta ir atvykusios šalies prašymu, gali būti priimtas sprendimas už akių. Pažymėjo, kad iki priimant sprendimą už akių, parengiamasis teismo posėdis dėl ieškovės atstovo ir atsakovės atstovo prašymų buvo atidėtas du kartus, taigi bylos nagrinėjimas dėl šalių subjektyvių prašymų jau savaime užsitęsė.Nors atsakovė, būdama informuota apie 2016-05-18 parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą, pateikė 2016-05-18 prašymą, kuriame išreiškė prašymą dėl bylos perdavimo teisminei mediacijai, „... pateiktą prašymą spręsti UAB „ISS Baltic“ nedalyvaujant ir atidedant bylos nagrinėjimą iš esmės“, tačiau tai yra prašymas dėl bylos perdavimo teisminei mediacijai ir šio konkretaus prašymo sprendimo. Pažymėjo, kad prašymo dėl bylos nagrinėjimo atsakovės atstovui nedalyvaujant nebuvo pateikta, svarbių priežasčių dėl ko atsakovės atstovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį byloje nenustatyta. Pažymėjo, kad CPK 285 straipsnio 2 dalyje taip pat yra numatyta, kad sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai, tuo tarpu atsakovė jokių įrodymų į bylą nepateikė.Konstatavo, kad buvo visos įstatyminės sąlygos sprendimui už akių priimti: 1) į teismo posėdį neatvyko viena iš šalių - atsakovė, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir 2) iš atsakovės negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, 3) byloje pateikti tik vienos iš šalių įrodymai.Pripažino, kad prašydama peržiūrėti sprendimą už akių atsakovė nenurodė jokių naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių, nenurodė argumentų, dėl teismo padarytos išvados teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat nepateikė ir naujų įrodymų, kurių įvertinimas galėtų turėti įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui (CPK 288 str. 4 d. 1 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „ISS Baltic“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį, iš klausimą išspręsti iš esmės – Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-18 sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, taip pat tik formaliai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.) ir nenustatė bylos esmės (159 str.). Teismas neteisingai nurodė, kad prašymo dėl bylos nagrinėjimo atsakovės atstovui nedalyvaujant nebuvo pateikta ir todėl nėra CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, kuomet byloje nėra galimas sprendimas už akių.2016-05-18 UAB “ISS Baltic” pateikė pirmos instancijos teismui prašymą dėl mediacijos skyrimo byloje, taip pat aiškiai išreiškė savo prašymą, kad byla būtu nagrinėjama UAB “ISS Baltic” nedalyvaujant. Teismas formaliai vertino 2016-05-18 prašymą ir nutartyje nepagrįstai nurodė, kad tai yra tik prašymas dėl mediacijos skyrimo ir šio konkretaus prašymo nagrinėjimo apeliantui nedalyvaujant. Kadangi UAB “ISS Baltic” buvo tinkamai ir savalaikiai informavęs teismą apie savo nedalyvavimą 2016-05-18 parengiamajame teismo posėdyje, taip pat prašė visus klausimus išspręsti atsakovei nedalyvaujant ir atidedant bylos nagrinėjimą iš esmės, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti sprendimą už akių ir iš esmės pažeidė CPK 285 straipsnio nuostatas.Ieškovė UAB „Avaterma“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad skundo argumentai apie procesinio dokumento siaurinamą ar formalų aiškinimą tik parodo atsakovės siekį klaidinti proceso dalyvius, vilkinti procesą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Apeliantė laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju nebuvo galima priimti sprendimo už akių, nes ji buvo pateikusi prašymą bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovas, būdamas tinkamai informuotas apie posėdžio laiką ir vietą, į 2016-05-18 parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, tą pačią dieną teismui atsakovės direktorius pateikė prašymą šalių ginčą perduoti teisminei mediacijai, pateiktą prašymą spręsti atsakovei nedalyvaujant ir atidedant bylos nagrinėjimą iš esmės. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pateikto prašymo negalima pripažinti kaip prašymo bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, kadangi jis suformuluotas taip, jog akivaizdu, jog prašoma be atsakovės dalyvavimo spręsti tik klausimą dėl ginčo perdavimo mediacijai. Teismas, esant priešingos bylos šalies prašymui, priėmė sprendimą už akių. Nors apeliantė teigia, kad 2016-05-18 pateiktas prašymas šalių ginčą perduoti teisminei mediacijai turėtų būti laikomas ir prašymu bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, su tokia pozicija negalima sutikti, kadangi atsakovės direktoriaus pasirašytame prašyme aiškiai išreikšta nuomonė, jog prašymas ginčą perduoti teisminei mediacijai spręstinas atsakovei nedalyvaujant ir atidedant bylos nagrinėjimą iš esmės. Todėl negalima sutikti, kad pirmosios instancijos teismas formaliai ir siaurai aiškino pateiktą prašymą. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pasirengimas nagrinėti bylą teisme turi būti atliekamas kuo operatyviau, todėl CPK 230 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog dėl neatvykusios į parengiamąjį teismo posėdį šalies, kuriai yra tinkamai apie tokį posėdį pranešta, į posėdį atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Siekiant įgyvendinti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo, šalių interesų pusiausvyros principus ir kad nebūtų gaišinamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, šalis privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju iki teismo sprendimo už akių priėmimo parengiamasis teismo posėdis jau buvo du kartus atidėtas, bylos nagrinėjimas užsitęsė, o atsakovė nepateikė prašymo dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, jog atsakovei nepateikus jokių įrodymų pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas galėjo būti priimtas sprendimas už akių. Pažymėtina, kad teismo sprendimo už akių institutas yra susijęs su šia šalies pareiga rūpintis proceso koncentracija ir ekonomiškumu, nes sprendimas už akių yra tam tikra sankcija šaliai, kuri be svarbios priežasties nesidomi procesu, nedalyvauja jame ir taip sudaro sąlygas teismo proceso vilkinimui.Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad į parengiamąjį teismo posėdį neatvykus atsakovės, kuri tinkamai informuota apie teismo posėdžio laiką ir vietą, atstovui, nesant prašymo bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, o ieškovės atstovui paprašius priimti sprendimą už akių, atsakovei nepateikus įrodymų, byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taip pat pastebėtina, kad, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė ir nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui kaip to reikalauja CPK 288 straipsnio 4 dalies nuostatos. Dėl minėtos aplinkybės neegzistuoja ir antra sąlyga, numatyta aukščiau nurodytoje normoje ir reikšminga sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo. Pastebėtina, kad savo atskirajame skunde apeliantė dėl šios teismo išvados prieštaravimų nereiškia, taip pat atskirajame skunde nenurodo jokių duomenų, nepateikia jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas negali konstatuoti sąlygų, numatytų CPK 288 straipsnio 4 dalyje buvimo, todėl sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeista.