- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-08
- Bylos Nr.
- eI3-1582-422/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03462-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aktyvi investicija“
- Atsakovas
- Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aktyvi investicija“ skundą atsakovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Aktyvi investicija“ su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-ojo skyriaus 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“ (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėja skunde nurodė, jog 2022 m. lapkričio 8 d. ji per administracinių ir viešųjų paslaugų portalą „Elektroniniai valdžios vartai“ Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) pateikė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraišką (toliau – ir Paraiška). Nurodė, jog jos planuojama vykdyti veikla, kuriai buvo prašoma parama, – žvalgomasis gręžimas (EVRK 43.13) ir pareiškėja Paraiška prašė suteikti subsidiją jos steigiamoms 6 darbo vietoms: 3 krautuvo vairuotojų (Lietuvos profesijų klasifikatoriaus (toliau – ir LPK) 834406) ir 3 gręžinių gręžėjų ir (ar) giminiškų profesijų (LPK 8113) darbo vietoms. Subsidija buvo prašoma būtinoms darbo priemonėms įsigyti: krautuvų vairuotojų darbo vietų atveju subsidija buvo prašoma 3 vnt. CAT 259D3 mini krautuvams; gręžinių gręžėjų ir (ar) giminiškų profesijų darbininkų darbo vietų atveju subsidija buvo prašoma 3 vnt. gręžimo įrenginių komplektams.
Žemesnės instancijos teismas
Tačiau atsakovė Užimtumo tarnyba Sprendimu bendrovės Paraišką atmetė, nurodydama, kad ji neatitinka reikalavimų, nes Paraiškos teikimo dieną bendrovė turėjo įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir VSDF) biudžetui ir prašomos įsigyti priemonės (mini krautuvai) nėra būtinos darbo priemonės automobilinio krautuvo vairuotojo tiesioginėms daro funkcijoms atlikti.
Šalies argumentai
Pareiškėja nesutiko su Sprendimu ir nurodė, jog Paraiškos pateikimo dieną (2022 m. lapkričio 8 d.) jos skola Valstybinio socialinio draudimo fondui sudarė tik 2,63 Eur, kuri atsirado Valstybinio socialinio draudimo fondui perskaičiavus pareiškėjos atliktas įmokas. Pažymėjo, jog apie šį įsiskolinimą pareiškėja nežinojo ir tik informuota apie esančią skolą, tą pačią diena ją padengė. Pareiškėjos vertinimu, atsižvelgiant į įsiskolinimo dydį (2,63 Eur), atsakovės atsisakymo motyvas vertintinas kaip formalus, neatitinkantis gero administravimo principo ir dėl to negali būti laikomas pagrįstu. Be to, VSDF gali priverstine tvarka išieškoti skolas, tačiau to nedarė, nes skolos mažesnės nei 3 Eur vertintinos kaip mažareikšmės, todėl atsakovei vertinant pareiškėjos Paraišką, ši skola negalėjo būti traktuojama kaip įsiskolinimas.
Dėl antrojo Paraiškos atmetimo motyvo, kad prašomos įsigyti priemonės (mini krautuvai) nėra būtinos darbo priemonės automobilinio krautuvo vairuotojo tiesioginėms daro funkcijoms atlikti) pareiškėja pažymėjo, jog CAT 259D3 pagal savo specifikaciją yra klasifikuojamas kaip vikšrinis mini krautuvas, tačiau pagal savo charakteristikas ir funkcionalumą šis įrenginys gali atlikti daugumą funkcijų bei užduočių, be kita ko, ir susijusių su žemės darbais, tokiais kaip žemės kasimas, krovimas, profiliavimas, žemės ir smėlio plūkimas bei papildomos, su pareiškėjos veikla susijusios įrangos gabenimas. Atsižvelgiant į CAT 259D3 specifikacijoje nurodytą įrenginio klasifikaciją bei atsižvelgus į Lietuvos profesijų klasifikatorių (toliau – ir LPK) buvo nuspręsta, kad labiausiai tokio įrenginio operatoriaus profesiją atitinka pagrindinės grupės „Įrenginių ir mašinų operatoriai ir surinkėjai“, „Krovininių platformų ir krautuvų operatorių“ pogrupio profesiją, o konkrečiai LPK kodu: 834406 pažymėta profesija – Automobilinio krautuvo vairuotojas. Profesijos klasifikatoriaus kodas bei jos pavadinimas buvo pasirinktas atsižvelgiant į darbo įrankio, t. y. CAT 259D3, specifikaciją, nes CAT 259D3 yra klasifikuojamas konkrečiai kaip vikšrinis mini krautuvas.
Pareiškėja pažymėjo, kad institucijai pateiktos Paraiškos 7 punkte buvo pateiktas krautuvo vairuotojo funkcijų (darbo pobūdžio) aprašymas, kuriame buvo paaiškinta, kad krautuvo vairuotojas valdys mašiną, kuri kas, profiliuos, lygins ir plūks žemę, gruntą, smėlį ir panašias medžiagas, įskaitant ir papildomos įrangos gabenimą. Taigi, iš atsakovei pateiktų planuojamų steigti automobilinio krautuvo vairuotojų darbo vietų aprašymo buvo akivaizdu, kad planuojamos steigti darbo vietos yra tiesiogiai susijusios su nurodomomis įsigyti darbo priemonėmis, t. y. CAT 259D3 vikšriniai mini krautuvai būtų naudojami konkrečiai su žemės darbais susijusioms funkcijoms atlikti. Todėl pareiškėjos vertinimu, atsakovės antroji Paraiškos atmetimo priežastis taip pat vertintina kaip formali ir nepragrįsta, o pats Sprendimas neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administravimo aktui keliamų reikalavimų. Institucijai neteisėtai ir nepagrįstai priėmus skundžiamą Sprendimą ir formaliai atmetus bendrovės Paraišką, buvo užkirstas kelias pretenduoti į valstybės subsidiją, skirtą naujų darbo vietų steigimui, taip prisidedant prie aktyvios darbo rinkos politikos įgyvendinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja taip pat atkreipė dėmesį, jog ji Paraiškoje prašė subsidijuoti ir gręžinių gręžėjų, ir (ar) giminiškų profesijų darbininkų 3 vnt. gręžimo įrenginių komplektus. Tačiau institucija savo Sprendime iš viso nepasisakė dėl šių darbo priemonių steigiamoms gręžinių gręžėjų ir (ar) giminiškų profesijų darbininkų darbo vietoms subsidijavimo.
Atsiliepimas
Atsakovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą.
Nurodė, jog Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 2 punkte aiškiai nurodyta, jog pasiūlymus dėl paramos darbo vietoms steigti įgyvendinimo gali teikti darbdaviai, kurie nėra įsiskolinę savo darbuotojams, neturi neatidėtų įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ar Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Užimtumo tarnyba, vertindama atitikimą paminėtai sąlygai, vadovavosi viešais draudėjų duomenimis, kurie prieinami internetinėje svetainėje www.sodra.lt ir nustatė, kad Paraiškos pateikimo dieną (2022 m. lapkričio 8 d.) UAB „Aktyvi investicija“ buvo skolinga VSDF biudžetui 2,63 Eur.
Pažymėjo, jog aplinkybė, kad paraiškėja 2022 m. lapkričio 9 d. sumokėjo skolą VSDFV neturi jokios teisinės reikšmės ir įtakos skundžiamam Sprendimui, kadangi Paraiškos atitiktis Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo (toliau – ir Užimtumo rėmimo priemonių aprašas) reikalavimams nustatoma būtent Paraiškos pateikimo dieną, todėl nereikšminga, kokius veiksmus pareiškėja atliko po 2022 m. lapkričio 8 d.
Atsakovė taip pat akcentavo, kad ji yra biudžetinė įstaiga, vykdanti teisės aktais jai pavestas viešojo administravimo funkcijas, todėl privalo vadovautis viešosios teisės principu „draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama įstatymu“ ir neturi teisės plečiamai aiškinti ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 29 priedo 1.2 papunkčio kriterijaus.
Pažymėjo, jog pareiškėja, pasirinkdama steigti automobilinio krautuvo vairuotojo darbo vietas, nurodė LPK kodą – 834406. Paraiškoje prie planuojamų steigti 3 krautuvo vairuotojų darbo vietų aprašymo pareiškėja nurodė, kad šios profesijos atstovas valdys mašiną, kuri kas, profiliuos, lygins ir plūks žemę, gruntą, smėlį ir panašias medžiagas, įskaitant ir papildomos įrangos gabenimą. Prie Paraiškos pateiktu įsakymu dėl technologinio darbo aprašymo bei numatytų vykdyti pareigų aprašymo tvarkos patvirtinimo pareiškėja patvirtino krautuvo vairuotojų atliekamas užduotis, t. y. krautuvo su judamaisiais kaušais, griebimo įtaisais, kuriais kasama ar perkeliama žemė, uolienos, smėlis, žvyras ir panašios medžiagos, valdymas ir kontrolė; kasdienė krautuvo priežiūra; kasdienis pap. įrangos tikrinimas, priežiūra; kasdienė krautuvo ir pap. įrangos valymas ar plovimas; rinkliavų ir mokėjimų už atliktus darbus patvirtinančių dokumentų parengimas; telekomunikacijų įrangos naudojimas, taip pat valdymo centro nurodymų laikymasis; krautuvo ir pap. įrangos susidėvėjimą, apgadinimų, gedimų registravimas.
Atsakovė atkreipė dėmesį, jog LPK automobilinio krautuvo vairuotojo profesijos, kuri priklauso pogrupiui 8344 Krovininių platformų ir krautuvų operatoriai, aprašyme aiškiai nurodytos ir išdėstytos automobilinio krautuvo vairuotojo funkcijos ir atliekamos užduotys, t. y. šios profesijos atstovai vairuoja, valdo ir kontroliuoja krautuvus, krovinines platformas ar panašius įrenginius, kuriais vežami, keliami ir kraunami prekių padėklai. Jie dirba krautuvais ar panašiomis transporto priemonėmis, atlieka jų techninę priežiūrą. Atliekamos užduotys: (a) krautuvų, krovininių platformų ir panašių įrenginių, kuriais pakraunamos, iškraunamos, vežamos, keliamos ir kraunamos prekės ir prekių padėklai prekių terminaluose, uostuose, sandėliuose, gamyklose ir kitose įmonėse, valdymas ir kontrolė; (b) krautuvų padėjimas po pakrautomis paletėmis, šliaužikliais ir dėžėmis, virš jų ar aplink jas, taip pat medžiagos ar gaminių pritvirtinimas vežti į nustatytas zonas; (c) įrangos tikrinimas, siekiant nustatyti susidėvėjimą ir apgadinimus; (d) kasdienė transporto priemonių ir įrangos priežiūra; (e) atliktų darbų ir transporto priemonių gedimų registravimas. Tačiau, nagrinėjamu atveju, pareiškėja Paraiškoje nurodė visiškai ne tokias automobilinio krautuvo darbuotojų funkcijas, kaip paminėta ir nurodyta prie LPK kodo 834406, t. y. Paraiškoje nurodytos automobilio krautuvo darbuotojų darbo funkcijos neatitiko 8344 darbuotojo aprašyme nurodytų. Todėl Užimtumo tarnybos vertinimu, pareiškėjos Paraiškoje nurodytos darbo priemonės – mini krautuvai (vikšriniai) nesudarė sąlygų tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti ir nebuvo būtinos, pasirenkant steigti automobilinio krautuvo darbuotojų darbo vietas.
Atsakovė pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja planavo įsigyti vikšrinius mini krautuvus, kurie pagal savo prigimtį priskiriami savaeigėms žemės ūkio mašinoms, pareiškėja galėjo / turėjo profesiją rinktis LPK esančiame žemės darbų ir panašių mašinų operatorių pogrupio (kodas 8342), dėl to būtų nenustatytas neatitikimas Paraiškos kritiniams vertinimo kriterijams. Nurodė, jog tai, kad pati pareiškėja netinkamai interpretavo teisės aktų reikalavimus, negali būti pagrindas teigti, jog Užimtumo tarnybos Sprendimas nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsakovė pažymėjo, kad skundžiamame Sprendime aiškiai ir tiksliai nurodytas Paraiškos atmetimo teisinis pagrindas, jos atmetimo faktinės aplinkybės, priežastys, skundžiamo Sprendimo apskundimo tvarka. Pareiškėja skunde nurodė, kad Užimtumo tarnyba skundžiamame Sprendime nepasisakė dėl steigiamų gręžinių gręžimo įrangos operatorių darbo vietų subsidijavimo, tačiau teisės aktai nenumato jokių išimčių paraišką vertinti ne visa apimtimi, todėl skundžiamu Sprendimu atmesta Paraiška visa apimtimi, t. y. skundžiamame Sprendime nurodoma ir išaiškinama, kodėl Paraiška atmetama ir kodėl ji neatitinka teisės aktų reikalavimų, o ne nurodoma, kokie Paraiškos vertinimo kriterijai atitinka teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjos skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-ojo skyriaus 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimo „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 8 d. pareiškėja per administracinių ir viešųjų paslaugų portalą „Elektroniniai valdžios vartai“ Užimtumo tarnybai pateikė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraišką subsidijai gauti.
Pareiškėjos planuojama vykdyti veikla, kuriai buvo prašoma parama – žvalgomasis gręžimas (EVRK 43.13). Pareiškėja prašė suteikti jai subsidiją steigiamoms 6 darbo vietoms: 3 krautuvo vairuotojų (LPK 834406) ir 3 gręžinių gręžėjų ir (ar) giminiškų profesijų (LPK 8113) darbo vietoms. Subsidija buvo prašoma būtinoms darbo priemonėms įsigyti: krautuvų vairuotojų darbo vietų atveju subsidija buvo prašoma 3 vnt. CAT 259D3 mini krautuvams; gręžinių gręžėjų ir (ar) giminiškų profesijų darbininkų darbo vietų atveju subsidija buvo prašoma 3 vnt. gręžimo įrenginių komplektams.
Nustatyta, jog Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-iasis skyrius (toliau – ir KAS) atliko Paraiškos vertinimą ir 2022 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. SD(19.2)-11013 „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“ nurodė pareiškėjai, jog Paraiška atmesta ir toliau nenagrinėjama. Sprendime nurodyta, kad pareiškėjos Paraiška neatitinka Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 2 punkto ir ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 29 priedo 1.2 papunkčio kriterijų, nes Paraiškos teikimo dieną bendrovė turėjo 2,63 Eur įsiskolinimą VSDF biudžetui, taip pat ir dėl to, jog Paraiška neatitinka Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalies bei ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 89.1 punkto reikalavimų, nes prašomos įsigyti priemonės (mini krautuvai) nėra būtinos darbo priemonės automobilinio krautuvo vairuotojo tiesioginėms daro funkcijoms atlikti pagal pareiškėjos nurodytą Lietuvos profesijų klasifikatoriaus pogrupį (LPK kodas 834406).
Pareiškėjos tvirtinimu, jos prašymas išmokėti subsidiją buvo išnagrinėtas formaliai, neskiriant subsidijos dėl mažareikšmių priežasčių. Pareiškėjos netenkina tai, kad atsakovė, atmesdama Paraišką, neatsižvelgė į tai, kad jos skola VSDF biudžetui mažareikšmė (mažesnė nei 3 Eur) ir buvo padengta iš karto susipažinus su skundžiamu Sprendimu. Dėl antrojo Paraiškos atmetimo motyvo, jog prašomos įsigyti priemonės (mini krautuvai) nėra būtinos darbo priemonės automobilinio krautuvo vairuotojo tiesioginėms daro funkcijoms atlikti, pareiškėja pažymėjo, jog CAT 259D3 pagal savo specifikaciją yra klasifikuojamas kaip vikšrinis mini krautuvas, tačiau pagal savo charakteristikas ir funkcionalumą šis įrenginys gali atlikti daugumą funkcijų bei užduočių, įskaitant ir susijusių ir su žemės darbais, tokiais kaip žemės kasimas, krovimas, profiliavimas, žemės ir smėlio plūkimas bei papildomos, su pareiškėjos veikla susijusios įrangos gabenimas. Pareiškėja pažymėjo, kad institucijai pateiktos Paraiškos 7 punkte buvo pateiktas krautuvo vairuotojo funkcijų (darbo pobūdžio) aprašymas, kuriame buvo paaiškinta, kad krautuvo vairuotojas valdys mašiną, kuri kas, profiliuos, lygins ir plūks žemę, gruntą, smėlį ir panašias medžiagas, be kita ko, ir gabens papildomą įrangą. Taigi, iš atsakovei pateiktų planuojamų steigti automobilinio krautuvo vairuotojų darbo vietų aprašymo buvo akivaizdu, kad planuojamos steigti darbo vietos yra tiesiogiai susijusios su nurodomomis įsigyti darbo priemonėmis, t. y. CAT 259D3 vikšriniais mini krautuvais, kurie būtų naudojami konkrečiai su žemės darbais susijusioms funkcijoms atlikti. Todėl pareiškėjos vertinimu, atsakovės antroji Paraiškos atmetimo priežastis taip pat vertintina kaip formali ir nepagrįsta, o pats Sprendimas – kaip neatitinkantis VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administravimo aktui keliamų reikalavimų.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d.), Viešojo administravimo įstatymas (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2022 m. sausio 29 d. iki 2023 m. sausio 1 d.), Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo aprašas, patvirtintas Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2022 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-197 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2023 m. sausio 4 d, toliau – ir Aprašas, ADRPP aprašas), Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 patvirtintas Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašas.
Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalis, be kita ko, nustato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyta parama teikiama Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka Užimtumo tarnybos atrinktiems darbdaviams (toliau – subsidijos gavėjai) šio įstatymo 45, 46 ir 47 straipsniuose nurodytais atvejais ir nustatyta tvarka, mokant subsidiją tiesioginėms funkcijoms steigiamoje darbo vietoje atlikti būtinoms darbo priemonėms ar techninės pagalbos priemonėms neįgaliesiems įsigyti.
Vietinių užimtumo iniciatyvų (toliau – ir VUI) paraiškos atitiktis pagal Aprašo 91 punktą Užimtumo rėmimo priemonių aprašo reikalavimams nustatoma paraiškos pateikimo dienai. Nustačius VUI paraiškos neatitiktį vertinant kritinius Aprašo 29 priede numatytus atitikties vertinimo kriterijus, sprendimu VUI paraiška atmetama, o apie priimtą sprendimą atmesti VUI paraišką per 3 darbo dienas nuo tokio sprendimo priėmimo raštu (elektroninėmis ryšio priemonėmis) informuojamas kiekvienas projekto teikėjas atskirai, pateikiant sprendimo kopiją, jame nurodant aiškias ir išsamias VUI paraiškos atmetimo priežastis, teisinius pagrindus ir apskundimo tvarką (Aprašo 91.1 p.); nustačius VUI paraiškos neatitiktį vertinant nekritinius Aprašo 29 priede numatytus atitikties vertinimo kriterijus, institucijos sprendimu per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo raštu (elektroniniu paštu) projekto teikėjo prašoma pašalinti nustatytus VUI paraiškos trūkumus. Trūkumų pašalinimui nustatomas 5 darbo dienų terminas, šį terminą skaičiuojant nuo pranešimo apie nustatytus VUI paraiškos trūkumus išsiuntimo dienos (Aprašo 91.2 p.).
Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 d. 2 p. numatyta, jog pasiūlymus dėl paramos darbo vietoms steigti gali teikti darbdaviai, kurie nėra įsiskolinę savo darbuotojams, neturi neatidėtų įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ar Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. ADRPP apraše yra įvardinti kritiniai ir nekritiniai kriterijai projekto teikėjams. ADRPP aprašo 29 priedo 1.2 papunktyje nurodytas kritinis kriterijus, jog Projekto teikėjas negali būti įsiskolinęs savo darbuotojams, negali turėti neatidėtų įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ar Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.
Iš Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-iojo skyriaus atlikto Projekto teikėjo ir vietinių užimtumo iniciatyvų paraiškų atitikties Užimtumo rėmimo priemonių apraše numatytiems reikalavimams vertinimo Aprašo 29 priedo požiūriu matyti, jog pareiškėja UAB „Aktyvi investicija“ neatitiko 1.2 papunktyje nurodyto kritinio kriterijaus – Paraiškos teikimo dieną buvo skolinga 2,63 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, dėl to ginčo byloje nėra. Tačiau šiuo atveju aktualu įvertinti, ar neatitikimas minėtam kriterijui gali būti pripažintas kaip pagrįsta ir teisėta priežastis atmesti Projekto teikėjo paraišką ir jos toliau nebevertinti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad šiuolaikinė teisės samprata remiasi aiškiu teisės ir įstatymo ar kito teisės akto skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas ar kitas teisės aktas. Vien formalus įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų taikymas gali nulemti teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas, todėl turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-502-552/2023; 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-798-502/2021).
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (inter alia (be kita ko)) 2007 m. spalio 24 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2017 m. gruodžio 1 d. nutarimai). Teismas, priimdamas sprendimą byloje, visuomet turi vadovautis įstatymais ir teise, inter alia iš Konstitucijos kylančiais teisingumo, protingumo, proporcingumo, sąžiningumo principais (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. kovo 15 d., 2017 m. gruodžio 1 d., 2019 m. balandžio 18 d. nutarimai).
Teisėjų kolegija, įvertinusi Paraiškos teikėjo skolos dydį VSDF biudžetui Paraiškos pateikimo dieną (2,63 Eur), ją vertina kaip mažareikšmę, nes toks skolos dydis ir mastas nesudaro pagrindo įmonės charakterizuoti kaip nesugebančios efektyviai veikti ar nesusitvarkančios su administraciniais procesais viduje ir išorėje.
Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgus į paramos teikimo tikslus (teikti pagalbą smulkioms ir vidutinio dydžio verslo įmonėms, skatinti ir padėti steigti naujas darbo vietas, didinti užimtumą teritorijose, kuriose nedarbo lygis yra 2,0 karto didesnis nei šalies vidurkis ir pan.), į tai, kad pareiškėja VSDFV biudžetui buvo skolinga menką sumą – tik 2,63 Eur ir sužinojusi apie šį neatitikimą, nedelsiant įsiskolinimą padengė, atsižvelgus į Aprašo 29 priede nurodytus kritinius vertinimo kriterijus, iš kurių dalies matyti, kad jie skirti įvertinti, ar įmonė sugeba savarankiškai vykdyti veiklą, efektyviai ir teisėtai veikti, spręstina, kad šiuo konkrečiu atveju formalus Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 2 punkto taikymas, neįvertinus susiklosčiusios paraiškos teikėjo individualios situacijos, prieštarautų teisingumo principui ir iš esmės pačios paramos skyrimo tikslams, todėl darytina išvada, jog dėl Aprašo 29 priedo 1.2 papunktyje nustatyto vertinimo kriterijaus neatitikimo nebuvo pagrindo Paraiškos atmetimui.
Dėl antrojo Paraiškos atmetimo pagrindo, jog Projekto teikėjas neatitinka Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir ADRPP aprašo 89.1 papunkčio nuostatų, pagal kurias paramos lėšos yra skiriamos darbo vietai įsteigti ir su steigiamos darbo vietos tiesioginių darbo funkcijų atlikimu susijusioms darbo priemonėms įsigyti, matyti, jog KAS dėl Paraiškos atitikties Aprašo 29 priedo požiūriu vertinime nurodė, kad pareiškėja neatitiko 3.1 papunktyje nurodyto kriterijaus, nes atsakovės vertinimu, Paraiškoje numatyti įsigyti 3 mini vikšriniai krautuvai nėra būtina darbo priemonė automobilinio krautuvo vairuotojo tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti.
Teismas pažymi, jog pagal Aprašo 3.6 punktą, darbo priemonės yra apibrėžtos kaip darbo procese naudojamos transporto priemonės ir darbo įrenginiai (aparatai, prietaisai, įrankiai, įtaisai ar kiti reikmenys), būtini tiesioginių funkcijų steigiamoje darbo vietoje atlikimui užtikrinti ir priskirtini ilgalaikiam materialiajam turtui.
Pagal Paraiškoje užpildytus duomenis nustatyta, jog pareiškėjos Paraiška buvo teikiama žvalgomojo gręžimo veiklai vykdyti, pagal ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių 43.13 kodą, t. y. žvalgomasis gręžimas, kernų ėmimas statybiniams, geofizikiniams, geologiniams ar panašiems tikslams. Šiai veiklai vykdyti buvo prašoma suteikti subsidiją 3 vnt. CAT 259D3 mini krautuvų įsigijimui, kad šios priemonės galėtų būti naudojamos steigiamų krautuvų vairuotojų darbo vietų darbuotojų veikloje. Pareiškėja Paraiškoje nurodė kaip galimas profesijas pagal steigiamas darbo vietas – Krautuvo operatoriai ir Gręžimo operatoriai. Iš pareiškėjos pateiktų duomenų matyti, kad CAT 259D3 mini krautuvas pagal savo specifikaciją yra klasifikuojamas kaip vikšrinis mini krautuvas, kuris pagal savo charakteristikas ir funkcionalumą gali atlikti daugumą funkcijų bei užduočių, taip pat susijusių ir su žemės darbais, tokiais kaip žemės kasimas, krovimas, profiliavimas, žemės ir smėlio plūkimas bei papildomas funkcijas, susijusias su įrangos gabenimu. Todėl pareiškėja, atsižvelgusi į CAT 259D3 specifikacijoje nurodytą šio įrenginio klasifikaciją manė, kad labiausiai minėtų operatorių profesiją atitiktų pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių (LPK), pažymėta kodu Nr. 834406 profesija– automobilinio krautuvo vairuotojas.
Atsakovė atsiliepime nurodė, jog LPK automobilinio krautuvo vairuotojo profesijos, kuri priklauso pogrupiui 8344 Krovininių platformų ir krautuvų operatoriai, aprašyme aiškiai nurodytos ir išdėstytos automobilinio krautuvo vairuotojo funkcijos ir atliekamos užduotys, t. y. šios profesijos atstovai vairuoja, valdo ir kontroliuoja krautuvus, krovinines platformas ar panašius įrenginius, kuriais vežami, keliami ir kraunami prekių padėklai. Jie dirba krautuvais ar panašiomis transporto priemonėmis, atlieka jų techninę priežiūrą. Kadangi pareiškėja Paraiškoje prie planuojamų steigti krautuvo vairuotojų darbo vietų aprašymo nurodė, kad šios profesijos atstovas valdys mašiną, kuri kas, profiliuos, lygins ir plūks žemę, gruntą, smėlį ir panašias medžiagas, be kita ko, gabens papildomą įrangą, atsakovės vertinimu, ji netinkamai pasirinko profesiją iš LPK pogrupio, dėl to nustatytas neatitikimas.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio (nuo 2020 m. lapkričio 1 d. – VAĮ 10 straipsnio) taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose.
Pažymėtina, jog atsakovė, būdama viešojo administravimo subjektu, priimdama sprendimus turi vadovautis ne tik teisės aktais, tačiau yra saistoma ir gero administravimo principo imperatyvų. Šis principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatą, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015). Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015). Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus (vykdydamos valdžios funkcijas), privalo dirbti rūpestingai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1-502/2015, 2015 m. kovo 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1069-502/2015). Formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015). Taigi, nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama viešojo administravimo subjekto pareiga imtis aktyvių veiksmų ir padėti asmeniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1068-442/2019).
Nagrinėjamu atveju gero administravimo principas buvo pažeistas.
Iš Sprendimo turinio ir atsakovės atsiliepime išdėstytų argumentų matyti, jog atsakovė atmetė pareiškėjos teiktą Paraišką dėl jos neatitikimo ADRPP aprašo 89.1 punkte nurodytam kriterijui formaliu pagrindu vien dėl to, kad Paraiškoje pareiškėja nurodė klaidingą steigiamų darbo vietų profesijos kodą pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių, kuris neatitiko pareiškėjos steigiamų darbo vietų numatomų profesijų funkcijų. Iš atsakovės atsiliepimo spręstina, jog Paraiškoje nurodyta pareiškėjos veikla turėtų būti priskirta pagal LPK kodą kitam pogrupiui – 8342, t. y. Mašinų operatoriaus profesijai, o ne Automobilinio krautuvo vairuotojo profesijai. Taigi, akivaizdu, jog nagrinėjant Paraiškos atitiktį Apraše įtvirtintiems kriterijams buvo nustatyti neesminiai pažeidimai, kurie galėjo būti ištaisyti taikant paraiškos trūkumų institutą, kaip tai numatyta ADRPP aprašo 91.2 punkte – nustačius VUI paraiškos neatitiktį vertinant nekritinius Aprašo 29 priede numatytus atitikties vertinimo kriterijus, KAS vedėjo sprendimu per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo raštu (elektroniniu paštu) projekto teikėjo prašoma pašalinti nustatytus VUI paraiškos trūkumus. Trūkumų pašalinimui nustatomas 5 darbo dienų terminas, šį terminą skaičiuojant nuo pranešimo apie nustatytus VUI paraiškos trūkumus išsiuntimo dienos.
Nors atsakovė tvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju buvo neišpildytas kritinis paraiškos kriterijus (29 priedo 3.1 p.), dėl kurio negali būti nustatytas trūkumų šalinimas, tačiau kaip matyti ADRPP aprašo 29 priedo 8.4 punkte yra numatytas nekritinis paraiškos kriterijus, kuomet trūksta steigiamai darbo vietai reikalingų darbo priemonių ar techninės pagalbos priemonių neįgaliesiems poreikio pagrindimo pagal darbo pobūdį (technologinis darbo proceso aprašymas ir kt.).
Net ir laikantis kitos pozicijos, teismo vertinimu, atsakovas privalėjo vadovautis gero administravimo principu ir veikti aktyviai, rūpestingai, taip pat buvo pagrindas vadovautis ir VAĮ 26 straipsnio norma, reglamentuojančia dokumentų ir informacijos, reikalingų administracinės procedūros sprendimui priimti, pareikalavimą iš pareiškėjos, dėl kurios pradėta administracinė procedūra, jai pateikti nustatydama konkretų terminą.
Įvertinus prieš tai aptartus aspektus, teisėjų kolegijos nuomone, Paraiškos teikėjui šiuo atveju buvo pagrindas nustatyti trūkumus, paprašant pateikti išsamius planuojamų steigti darbo vietų veiklos aprašymus tikslesniam prašomos įsigyti įrangos poreikio įvertinimui.
Teismas konstatuoja, jog atsakovė nagrinėjamu atveju taip pat pažeidė VAĮ 10 straipsnio nuostatas, nes skundžiamame Sprendime visiškai neišdėstė motyvų ir priežasčių dėl steigiamų gręžinių gręžimo įrangos operatorių darbo vietų subsidijavimo atmetimo, o tik formaliai nurodė, jog nustačius neatitikimą kritiniams vertinimo kriterijams, vertinant automobilių krautuvo vairuotojų darbo vietas, toliau nebuvo teisinio pagrindo pripažinti, kad Paraiška dėl kitų steigiamų darbo vietų gali būti tenkinama, nes Paraiška vertinama visa apimtimis, o ne iš dalies. Teismas su tokiu vertinimu nesutinka, nes jis prieštarauja VAĮ 10 straipsnio nuostatoms, pažeidžia gero administravimo principą, juolab nustačius, kad atsakovės Paraiškos atmetimas pirmaisiais dviem pagrindais buvo formalus.
Teismo vertinimu, atsakovės pateiktas faktinių aplinkybių vertinimas ir teisės aktų nuostatų aiškinimas rodo formalų požiūrį į viešąjį administravimą ir pažeidžia Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintą proporcingumo principą (administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-502-552/2023).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog skundžiamas Sprendimas buvo priimtas formaliai vertinant pareiškėjos Paraišką, tokiu būdu jai užkertant kelią pretenduoti į valstybės subsidiją, skirtą naujų darbo vietų steigimui. Priimant Sprendimą pažeistos Viešojo administravimo įstatymo nuostatos dėl atsakovės pareigos sprendimus tinkamai motyvuoti, gero administravimo principas, pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Tai sudaro teisinį pagrindą panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-ojo skyriaus 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“ kaip neteisėtą ir nepagrįstą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 3 p., 2 d.) ir įpareigoti Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nagrinėti pareiškėjos Paraišką iš naujo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aktyvi investicija“ skundą patenkinti.
Panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-ojo skyriaus 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“ ir įpareigoti atsakovę nagrinėti pareiškėjos prašymą iš naujo.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.