Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo „E“. Tuo metu, kai viskas prasidėjo, jam buvo pertrauka, buvo nuėjęs į antrą aukštą, o ten buvo pravertas langas, girdėjo šauksmus. Išėjo į lauką be jokių savo įrankių, be antrankių, be pipirinių dujų, pažiūrėti kas per garsas ir pamatė kaip kaltinimasis stovėjo, nukentėjusysis buvo susiėmęs už nosies, bėgo kraujas suprato, kad greičiausiai jis tai padarė. Net ir iš toli matėsi, kad kaltinamasis išgėręs. Jis žinojo, kad už kampo yra policija, bet tuo metu norėjo padėti nukentėjusiam. Matė, kad žmogus sužalotas, o kaltinamasis vis dar šūkavo, jis iškart kažką užrėkė gal „atsitrauk nuo jo“, jam tai nepatiko, jis pradėjo eiti link jo, jis jam sakė „nesiartink, atsitrauk“, bet jis vis tiek ėjo jo link. Jis ištiesė ranką, o kaltinamasis vis tiek ėjo link jo, tada jis kaltinamąjį pastūmė ranka ir tuomet prasidėjo muštynės. Prisimena, kad labai slidinėjo, kad gavo smūgį į ausį, buvo porą kartų parkritęs, žino, kad jam tikrai pataikė į smakrą, gal kažkiek kliudė nosį, bet konkrečiai kur trenkė, nepamena. Kaltinamasis jį apspjovė. Į gydytojus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė.

Nukentėjusysis A. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad galima vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir parodė, jog atėjo valyti prie parduotuvės ir kaltinamajam užstrigo taros pridavimo aparatas, jis pradėjo matomai signalizuoti, kad pilnas taromatas, kumščiu sudavė per stiklą, tada priėjo taromatą tvarkantis žmogus, Z. L., sako „palauk, negaliu per 1 sekundę pakeisti“. Jis vyriškiui irgi pasakė „palauk, žmogus negali gi taip greitai“. Jis sako „Kur tas žmogus, ko jis ten krapštosi taip ilgai“. Po to su kaltinamuoju jis susiginčijo. Kaltinamasis jam sakė „ko tu man aiškini“. Jam atrodo, kad kaltinamasis buvo neadekvatus, išgėręs. Po to jis su kaltinamuoju susiginčijo, buvo smūgiai, kaltinamasis pirmas trenkė. Jis jam sakė „palauk“, pakėlė kastuvą ir kaltinamasis jam tada trenkė per nosį, nukrito akiniai. Jam trenkė porą kartų, vieną kartą su kastuvu ir kumščiu. Kiek kartų trenkė tiksliai, neprisimena, bet kai sudavė, skaudėjo, šiek tiek bėgo kraujas, dėjo sniegą. Po to priėjo apsaugos darbuotojas, pamatė, kad prie parduotuvės yra atvykę policijos pareigūnai, pakvietė juos, po to iškvietė greitąją pagalbą ir nuvežė jį į Žalgirio ligoninę.

Liudytoja E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „IKI Lietuva“. Žino, kad įvyko muštynės, tą dieną ji dirbo IKI parduotuvėje, buvo kasų zonoje, kai į parduotuvę užėjo pirkėja ir pasakė, kad aikštelėje vyksta muštynės. Ji išėjo ir pamatė, kaip mušasi vyras ir apsaugos darbuotojas (A. A.), apsaugos darbuotojas jai sakė, kad iškviestų policiją, todėl ji iškvietė. Vyriškis buvo agresyvus, agresyviai ėjo link apsaugos darbuotojo. Matė, kad aikštelėje buvo daugiau žmonių, jie tik dairėsi, žiūrėjo kas vyksta, bet niekas nepriėjo. Ji pradėjo skambinti 112, bet dar nebaigė pokalbio, kai pro ją prabėgo policijos pareigūnas ir suėmė A. V..

Liudytoja G. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tuo metu važiavo namo iš parduotuvės, sėdėdama automobilyje pamatė, kad vyksta muštynės, todėl nusprendė paskambinti ir iškviesti policijos pareigūnus. Asmenų, kurie mušėsi nepažįsta, tuo metu matė, kad įvykyje dalyvauja trys vyrai. Kaltinamasis atrodo pasikeitęs, negali atpažinti ar tai tas pats žmogus. Tuo metu matė, kad vienas vyras pasirodė labai agresyvus, puolė muštis, vienas žmogus jau buvo su kruvina nosimi, dėjosi sniegą ant veido, kiti puolė tą žmogų ginti ir taip įsitraukė. Nematė, kaip prasidėjo muštynės, kuris kaltas, ji tik matė, kaip vyko trijų žmonių muštynės, tačiau tik vienas žmogus buvo neblaivus ir agresyvus.

Liudytojas Z. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad galima vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir parodė, jog dirba taromato operatoriumi, išgirdo triukšmą taromate, atėjo, davė pastabą, kad negalima triukšmauti ir nuėjo į savo darbo vietą. Kaltinamasis dėjo tarą į taromatą, todėl jį matė tik iš nugaros, taigi, negali atpažinti. Kaltinamajam užstrigo butelis taromate, todėl jis trenkė kelis kartus į taromato ekraną, vyras buvo agresyvus. Paskui girdėjo triukšmą, o kas ten buvo, jis nieko nematė, tik matė, kai pareigūnai vedė žmogų į tarnybinį automobilį.

2023 m. gruodžio 6 d. VA VPK Reagavimo valdybos tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 6 d. apie 15:12 val. adresu (duomenys neskelbtini), PC „IKI“ parduotuvės prieigose, rytinėje pastato pusėje šalia Omnivos paštomato, būdamas viešoje vietoje, A. V. įžūliu elgesiu, grasinimais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, vartodamas necenzūrinius žodžius sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. be jokios pateisinamos priežasties suduodamas ne mažiau trijų, ne daugiau penkių smūgių sumušė A. A., taip sukeldamas jam fizinį skausmą (t. 1, b. l. 14-16).

2023 m. gruodžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Apžiūros vieta yra rytinėje PC „IKI“ pusėje, šalia esančio tako, praėjime tarp PC „IKI“ taromato bei OMNIVA paštomato prieigų. Į apžiūros objektą patekimas yra laisvas, neaptvertas, įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Priėjus arčiau įvykio vietos, stebimos raudonos spalvos dėmės, kurios yra išsidėsčiusios ant trinkelėmis kloto tako, tarpe tarp OMNIVA paštomato (esančio dešinėje) ir stovėjimo aikštelės (kuri yra kairėje). Įvykio vietoje rastos raudonos spalvos dėmės, kurios yra pažymimos numeriais 1;2;3;4 panaudojus papildomą šviesos šaltinį, yra pašviečiamas takas, bei yra pastebimos raudonos spalvos dėmės, kurios yra paimamos. Panaudojus 1 vnt., vatos tamponėlį, jis suvilgomas natrio chlorido tirpalu, bei vatos tamponėlis merkiamas į vieną iš esančių raudonos spalvos dėmių statmenai, objektas yra paimamas ir supakuojamas į Voką Nr. 1 (t. 1, b. l. 18-24).

2023 m. gruodžio 11 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokole nurodoma, kad A. A. pateikė medicinos dokumentų išrašą-siuntimą (t. 1, b. l. 34-36, 37).

2023 m. gruodžio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3917/2023(01) nurodyta, kad: 1. A. A. nustatyta muštinė žaizda nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimas veido dešinėje ir viršugalvyje. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. gruodžio 6 d. 2. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų padarymo metu turėjo jausti fizinį skausmą. 3. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu būdu, t. y. suduodant smūgius. 4. Sužalojimai visumoje griuvimui nebūdingi. Kūne specifiniai žalojančių daiktų požymiai neužsifiksavo. 5. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu. 6. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, t. y. tiek suduodant smūgius kietu daiktu, tiek kumščiu (t. 1, b. l. 40-42).

2024 m. rugsėjo 27 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokole nurodoma, kad A. A. pateikė regėjimo akinius (t. 1, b. l. 47).

2024 m. rugsėjo 27 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra regėjimo akiniai. Akinių rėmelis yra plastikinis, juodos spalvos. Matoma, kad akinių dešinės pusės kojelė yra taip pat juodos spalvos, per kurios vidurį matoma sidabrinės spalvos juostelė. Akinių kairės kojelės nėra. Matoma, kad akinių stiklai yra apibraižyti. Daugiau apžiūrint akinius, tyrimui reikšmingų duomenų nėra užfiksuota. Po apžiūros akiniai grąžinti A. A. (t. 1, b. l. 49-52, 53).

2024 m. gegužės 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausomi garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Centro informacinėje sistemoje 2023 m. gruodžio 6 d. užregistruotas vienas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris 370********.

Garso įrašo pavadinimas „BPC skambu io ra as (ID 92242591770, skambu io prad ia_ 2023-12-06 15_13_44)“. Įrašo trukmė 00:39 min. Garso įraše girdimas pokalbis tarp pranešėjos moters (toliau –M) ir bendrojo pagalbos centro darbuotojo (toliau -BPC). Į skambutį atsiliepia BPC darbuotojas: BPC - Vienas vienas du. M - laba diena, (duomenys neskelbtini). Pas mus prie parduotuvės, čia iš parduotuvės su apsauginiu mušasi. Nežinau, pirkėjas.. BPC – Koks miestas? M - Vilnius. BPC – tai čia IKI taip? M – Jo, IKI parduotuvė. BPC – O jūs kas būsite? M – Pamainos vedėja, E. M.. BPC – Medikų pagalba reikalinga? M – Nežinau, nu kol kas nekraujuoja jie… nežinau. BPC – Supratau, gerai informuojame policiją. M – medikų… Garso įrašas baigėsi.

Toliau perklausomas antrasis garso įrašas. Centro informacinėje sistemoje 2023 m. gruodžio 6 d. užregistruotas vienas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris 370********.

Garso įrašo pavadinimas „BPC skambu io ra as (ID 92242591770, skambu io prad ia_ 2023-12-06 15_16_04) (1)“. Įrašo trukmė 00:54 min. Garso įraše girdimas pokalbis tarp pranešėjos moters (toliau – M) ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau - BPC). Į skambutį atsiliepia BPC darbuotoja: BPC – vienas vienas du. M – Sveiki, čia aš prie IKI parduotuvės, (duomenys neskelbtini) IKI. BPC – Aha.. M – ir toks vienas agresyvus vyras čia kabinėjasi. Vienam ten nosį pramušė, prie kitų žiūriu kabinėjasi, tai galvoju informuosiu jus. BPC – Taip, (duomenys neskelbtini) IKI. O kokie ten automobiliai? Jie tarpusavyje ten..? M – Ten tarpusavyje, jie čia išlipę prie paštomatų. BPC – Mhm. O negalit pasakyti, kokie automobiliai? M – ne, čia aš net nežinau žinokit kokios jų mašinos. Bet va žiūriu jau čia kažkas iškvietė gal policiją. BPC – jo, yra iškviesta policija. Tai tiesiog pasitikslinti noriu. M - ai tai tvarkoj, va viskas matau, eina policija. BPC - aha, supratau, ačiū, viso. M - aha, iki. Garso įrašas baigėsi (t. 1, b. l. 119-120).

2024 m. liepos 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra 2023 m. gruodžio 6 d. dienos šeši vaizdo įrašai (išreikalauti reikalavimu). Vaizdo įrašai filmuojami Omniva paštomato ir taromato kameromis. Vaizdo įrašai yra apžiūrimi naudojant WINDOWS operacinę sistemą, įrašai paleidžiami VLC Media Player - leistuvu.

Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_20231211092417433“. Įrašo trukmė 16 min. 37 s. Vaizdo įrašas yra filmuojamas iš Omnivos paštomato kairiosios pusės. Paleidus vaizdo įrašą, įrašo viršutinėje kairėje pusėje matoma data „12-06-2023“ ir laikas, kuris prasideda nuo 14:59:51. Vaizdo įraše yra matomas paštomatas „Omniva“, ir šalia pėsčiųjų šaligatvis, kuriuo vaikšto žmonės.

15:09:32 val. prie paštomato stovi vyras, dėvintis juodą kepurę, apsirengęs juodos spalvos striukę, ant pečių užsidėjęs pilkos spalvos kuprinę. Vyras atitinka įtariamojo – A. V. požymius. Matoma, kad įtariamasis į kažką žiūri ir su kažkuo kalbasi, tačiau nesimato su kuo.

15:10:20 val. įtariamasis šiek tiek atsitraukia nuo paštomatų, už vaizdo kameros stebėjimo ribų. Per paštomato atspindį matosi, kad įtariamasis su kažkuo grumiasi.

15:10:29 val. matosi kaip įtariamasis grumiasi su vyru, kuris apsirengęs tamsios spalvos džinsais, juodos spalvos striukę, dėvi ant galvos kepurę ir yra su akiniais. Vyras atitinka nukentėjusiojo – A. A. požymius. Nukentėjusysis grumtynių metu rankose laiko kastuvą. Matoma, kaip grumtynių metu, įtariamasis suduoda dešine ranka nukentėjusiajam smūgį į veido sritį, dėl ko nukentėjusiojo akiniai nukrenta ant žemės. Po smūgio, įtariamasis atsitraukia nuo nukentėjusiojo, tačiau nukentėjusysis užsimoja kastuvu ir artinasi prie įtariamojo, o įtariamasis tuo metu atsisuka ir savo ranka atmuša kastuvą ir kastuvas nukrenta ant žemės. Vyrai toliau grumiasi, ir tuomet įtariamasis nuo grindų paima kastuvą ir susigrumia su nukentėjusiuoju. Grumtynių metu, jie atsitraukia nuo paštomatų, už vaizdo kameros stebėjimo ribų, dėl to jų nebesimato. Matomas tik kastuvas, kuriuo du kartus yra trenkiama nukentėjusiajam per kojų apatines dalis. Tuomet matoma, kaip nukentėjusysis nugara traukiasi link paštomatų nuo įtariamojo, o įtariamasis rankose laikydamas kastuvą, juo užsimoja į nukentėjusiojo kojas, tačiau nėra matoma ar pataiko smūgį. Nukentėjusysis ranka suima kastuvo galą, o įtariamasis tuo metu apsuka kastuvą. Abu vyrai laikydami kastuvą grumiasi. Įtariamasis su kastuvu prispaudžia nukentėjusįjį nugara prie paštomato. Tuo metu matoma, kad ant nukentėjusiojo veido, aplink nosies ir lūpų sritį yra kraujas. Įtariamasis prispaudęs nukentėjusįjį nugara prie paštomato, dešinės rankos delnu trenkia nukentėjusiajam į veido sritį. Vyrai toliau grumiasi, grumdamiesi jie pasitraukia į šoną, už vaizdo kameros stebėjimo ribų.

15:11:14 val. matoma kaip prie paštomato su kastuvu rankose prieina nukentėjusysis ir kastuvą atremia į paštomatą. Prie paštomato prieina ir įtariamais. Matosi, kad abu vyrai jau yra nusiraminę, ir kažką tarpusavyje kalbasi. Prie paštomato matomi ateinantys ir kiti asmenys, atsiimantys savo siuntas. Abu vyrai atsitraukia nuo paštomato, už vaizdo kameros stebėjimo ribų ir jų nebesimato.

15:12:52 val. matoma kaip pėsčiųjų šaligatviu, link paštomatų ateina vyras, apsirengęs apsaugos darbuotojo uniforma, ir kuris atitinka nukentėjusiojo A. A. požymius. Nukentėjusysis apsaugos darbuotojas eina link paštomatų ir nepriėjus iki jų sustoja. Jam priešais eina įtariamasis. Įtariamasis priėjęs prie apsaugos darbuotojo, ištiesia link apsaugos darbuotojo rankas ir jie pradeda grumtis. Grumtynių metu, įtariamasis dešine ranka suduoda apsaugos darbuotojui, tačiau nesimato į kurią vietą. Apsaugos darbuotojas nuo smūgio suklumpa ir praranda pusiausvyrą, kelis žingsnius žengia į šoną. Tuomet apsaugos darbuotojas užsimoja trenki įtariamajam, tačiau jo ranką numuša įtariamasis ir jie susigrumia. Grumtynių metu apsaugos darbuotojas dešine ranka užsimoja trenkti įtariamajam. Tačiau įtariamasis spėja pasitraukti ir apsaugos darbuotojas, dėl to praranda pusiausvyrą. Jam praradus pusiausvyrą, matoma, kad įtariamasis rankomis ir koja užsimoja link apsaugos darbuotoja, tačiau ar pataiko smūgius nesimato, kadangi jie šiek tiek pasitraukia už vaizdo kameros stebėjimo ribų. Tuomet jie vėl atsiranda vaizdo kameros stebėjimo zonoje. Matoma kaip apsaugos darbuotojas eina link įtariamojo, o įtariamasis nuo jo traukiasi atgal. Apsaugos darbuotojas atsistoja kovinėje pozicijoje norėdamas pulti įtariamąjį, įtariamasis taip pat ištiesia rankas. Vienu momentu matoma kaip jie vienas prieš kitą stovi ir tuomet įtariamasis savo kaire koja spiria į apsaugos darbuotoją, ir tuo pat metu savo kaire ranka užsimoja į nukentėjusįjį tačiau nesimato ar pataiko ir jie vėl susigrumia. Tuomet jie vienas nuo kito atsitraukia, pastovi, pasikalba ir tuomet įtariamasis apsisuka ir eina link paštomatų. Apsaugos darbuotojas nubėga į priešingą pusę.

15:14:21 val. Matoma kaip į įvykio vietą atvyksta pareigūnai. Jie kartu su apsaugos darbuotoju eina link paštomatų, kur nuėjo įtariamasis.

Daugiau šiame vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi 15:16:29 val.

Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_20231211092424311“. Įrašo trukmė 16 min. 44 s. Paleidus vaizdo įrašą, įrašo viršutinėje kairėje pusėje matoma data „12-06-2023“ ir laikas, kuris prasideda nuo 14:59:51. Vaizdo įraše yra matomas tas pats paštomatas „Omniva“, tačiau filmuojamas iš dešinės pusės. Šalia paštomato matoma dalis taromato pastato. Vaizdo įraše užfiksuotas tas pats įvykis kaip ir pirmame vaizdo įraše.

15:09:28 val. matoma kaip įtariamasis prieina prie paštomato ir stovi. Už paštomato ir taromato matomas nukentėjusysis, kuris kasa sniegą. Įtariamasis jį pastebi ir žiūri į jį. Nukentėjusysis laikydamas kastuvą, eina link paštomato. Įtariamasis dar vis žiūri į nukentėjusįjį. Matoma, kad jie tarpusavyje kalbasi. Nukentėjusiajam priėjus iki įtariamojo, laikydamas kastuvą, jis praeina pro įtariamąjį už vaizdo kameros ribų ir jo nesimato. Matoma, kad įtariamasis kažką sako į tą pusę, kur nuėjo nukentėjusysis. Įtariamasis šiek tiek pasitraukia ir vaizdo įraše matoma tik jo nugara. Tuomet per paštomato atspindį matoma, kad tarp jo ir nukentėjusiojo prasideda muštynės.

Kadangi ši vaizdo kamera užfiksavo tą patį įvykį kaip ir pirmoji kamera, daugiau naujų tyrimui reikšmingų duomenų šiame vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi 15:16:36 val.

Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_20231211092432545“. Įrašo trukmė 15 min. 16 s. Paleidus vaizdo įrašą, įrašo viršutinėje kairėje pusėje matoma data „12-06-2023“ ir laikas, kuris prasideda nuo 14:59:51. Vaizdo įrašas yra filmuojamas priekine paštomato kamera, todėl yra matomas vaizdas esantis priešais paštomatą, automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi pripakuoti automobiliai, taip pat važinėja automobiliai, vaikšto žmonės. Vaizdo įraše užfiksuotas tas pats įvykis kaip ir pirmame vaizdo įraše.

15:10:10 val. matoma priešais paštomatą stovintis įtariamasis ir nukentėjusysis. Matoma kad jie konfliktuoja. Konflikto metu, įtariamasis prieina arčiau nukentėjusiojo 15:10:21 val. savo dešinės rankos delnu pastumia nukentėjusįjį į kairės pusės skruostą. Tuo metu nukentėjusysis atsistumia nuo savęs įtariamąjį. Matoma kaip nukentėjusysis kažką sako įtariamajam. Tuomet nukentėjusysis pradeda eiti atgal, kadangi link jo eina įtariamasis ir kažką jam sako, rankose laikydamas cigarečių pakelį. Įtariamasis eina link nukentėjusiojo, jis traukiasi atgal ir abu užeina už vaizdo kameros stebėjimo ribų, dėl to jų nebesimato.

15:10:47 val. matoma kaip įtariamasis rankose laiko kastuvą, tačiau vėl užeina už vaizdo kameros stebėjimo ribų. Toliau vaizdo įraše matoma kaip įtariamasis ir nukentėjusysis grumiasi, tačiau dėl vaizdo kameros padėties nesimato smūgių. Grumtynių metu, 15:11:02 val. matoma, kad prie nukentėjusiojo nosies ir burnos srities yra kraujas. Nukentėjusysis ranka valosi kraują, apsisuka ir nueina į kairę pusę. Tuo metu įtariamasis kažką sako į nukentėjusiojo pusę ir pats tuomet nueina į dešinę pusę. Daugiau vaizdo įraše naujų tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi 15:15:07 val.

Apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu „66. Laukas Taromatas_NVR3_Trecias Irasymo Irenginys_20231206150457_20231206152056_2272752“. Įrašo trukmė 15 min. 58 s.

Paleidus vaizdo įrašą, įrašo viršutinėje kairėje pusėje matoma data „12/06/2023“ ir laikas, kuris prasideda nuo 15:04:58 val. Paleidus vaizdo įrašą matomas praėjimas tarp parduotuvės ir lauko taromato. Už praėjimo matomas „Omniva“ paštomatas. Tik paleidus vaizdo įrašą, matoma kaip nuo praėjimo pusės link taromato nueina taromato operatorius, kuris ant galvos yra užsidėjęs kepurę su snapeliu, kuri nusukta į nugaros pusę. Operatorius prieina prie taromato, kažką pasižiūri, pastovi ir nueina toliau link taromato už vaizdo kameros stebėjimo ribų ir jo nesimato.

15:05:30 val. nuo taromato pusės grįžta taromato operatorius, jis praeina minėtu praėjimu ir dingsta už vaizdo kameros stebėjimo ribų.

15:07:35 val. matoma kaip praėjimu vėl eina taromato operatorius. Jis užeina už taromato, už vaizdo kameros stebėjimo ribų. Kaip tik tuo momentu matoma kaip iš kitos pusės link taromato ir paštomato eina nukentėjusysis. Jis trumpam stabteli prie taromato, ir į kažką žiūri. Tuomet jis nueina toliau, praeina pro filmuojamą praėjimą ir užeina už vaizdo kameros stebėjimo ribų. Prie taromato ir paštomato matomi ir praeiviai asmenys.

15:08:49 val. matoma kaip nuo taromato pusės išeina operatorius. Jis pasuka į minėtą praėjimą, nueina ir užeina už vaizdo kameros stebėjimo ribų.

15:09:10 val. matoma kaip nuo taromato pusės išeina įtariamasis ir atsistoja prie paštomato.

Įtariamajam stovint, matoma kaip jis pradeda žiūrėti į praėjimą, į tą pusę kur buvo nuėjęs nukentėjusysis ir kažką sako. Matoma kaip tuomet nuo praėjimo pusės link paštomato ir taromato ateina nukentėjusysis, rankoje laikydamas kastuvą. Matoma, kad įtariamasis nukentėjusiajam kažką sako. Nukentėjusysis eina ir užeina už taromato ir jo nebesimato. Matoma kaip įtariamasis žiūri į taromato pusę, kur nuėjo nukentėjusysis ir toliau kažką sako. Iš įtariamojo gestų matoma, kad jis konfliktuoja.

15:10:02 val. įtariamasis šiek tiek paeina arčiau taromato ir jo beveik nebesimato, ir tuo metu jis pradeda judėti, prasideda kažkoks veiksmas, tačiau nesimato, kadangi vaizdą užstoja taromatas. Pasimato kastuvo galas ir tuomet matoma kaip iš už taromato atbulas eina nukentėjusysis, rankoje laikydamas kastuvą. Jis juo pamosikuoja, bandydamas nuo savęs kažką atstumti. Nukentėjusysis atsistoja nugara į paštomatą. Matoma, kad ant nukentėjusiojo akių yra uždėti akiniai. Toliau matoma kaip iš už taromato prie nukentėjusiojo prieina įtariamasis. Nukentėjusysis rankoje laikydamas kastuvą toliau bando atstumti nuo savęs įtariamąjį. Įtariamasis rankomis įsikimba į nukentėjusįjį. Nukentėjusysis muistosi, bando ištrūkti iš įtariamojo rankų. Tarp jų vyksta grumtynės. Grumtynių metu nukentėjusysis nustumia įtariamojo rankas nuo savęs ir tuomet įtariamasis dešine ranka suduoda smūgį nukentėjusiajam į veido sritį. Tuo metu matoma kaip nuo nukentėjusiojo veido nukrenta akiniai ant žemės. Po smūgio įtariamasis nusisuka nuo nukentėjusiojo, o nukentėjusysis tuo metu užsimoja kastuvu į įtariamąjį, tačiau įtariamasis tuo metu atsisuka ir savo ranka atmuša kastuvą ir jie vėl susigrumia. Grumtynių metu kastuvas nukrenta ant žemės. Kai vienas nuo kito atsitraukia, įtariamasis nuo grindų paima kastuvą. Nukentėjusysis prieina prie įtariamojo, pakeldamas rankas į viršų, norėdamas suimti už kastuvo, tačiau įtariamasis užsimoja kastuvu ir du kartus suduoda smūgius nukentėjusiajam į apatines kojų dalis. Trečią kartą užsimojus įtariamajam kastuvu, nukentėjusysis suima kastuvą ir jie susigrumia, šiek tiek užeidami už taromato. Tuomet matoma, kaip nukentėjusysis nugara traukiasi link paštomatų nuo įtariamojo, o įtariamasis rankose laikydamas kastuvą, juo užsimoja į nukentėjusiojo kojas, nukentėjusysis tuo metu spėja šiek tiek patraukti kojas, todėl nėra matoma ar pataiko smūgį. Tuomet nukentėjusysis ranka suima kastuvo galą, o įtariamasis tuo metu apsuka kastuvą. Abu vyrai laikydami kastuvą grumiasi. Matoma kad ant nukentėjusiojo veido, ties nosimi ir burna yra kraujas. Grumtynių metu įtariamasis su kastuvu prispaudžia nukentėjusįjį nugara prie paštomato. Įtariamasis prispaudęs nukentėjusįjį nugara prie paštomato, dešinės rankos delnu trenkia nukentėjusiajam į veido sritį. Nukentėjusysis viena ranka bando nuo savęs nustumti įtariamąjį. Tačiau įtariamasi nepaleidžia nukentėjusiojo ir jie toliau grumiasi. Grumtynių metu jie pasitraukia už taromato ir jų nebesimato. Po 9 sekundžių, t. y. 15:10:54 val. matoma kaip iš už taromo išeina įtariamasis, nuo žemės pasikelia savo kepurę. Iš už taromato su kastuvu rankose išeina nukentėjusysis, kuris atsistoja prie paštomato. Daugiau naujos tyrimui reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše neužfiksuota.

Apžiūrimas penktasis vaizdo įrašas pavadinimu „67. Laukas aikst._NVR3_Trecias Irasymo Irenginys_20231206150459_20231206151945_2272752“. Įrašo trukmė 14 min. 44 s. Paleidus vaizdo įrašą, įrašo viršutinėje kairėje pusėje matoma data „12/06/2023“ ir laikas, kuris prasideda nuo 15:05:03 val. Paleidus vaizdo įrašą matoma parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelė. Ir parduotuvės pastato dalis. Palei parduotuvę matomas pėsčiųjų šaligatvis. Šalia jo, po dešinę matomas „DPD“ paštomatas. Šaligatvio pačiame gale matomas taromato pastatas iš priekio.

15:09:56 val. prie taromato matoma, kaip nukentėjusysis nuo šaligatvio, su kastuvu valo sniegą. Tuomet matoma kaip prie jo prieina įtariamasis ir nukentėjusysis sustoja kalbasi su įtariamuoju. Įtariamasis priartėjo prie nukentėjusiojo ir jie pradėjo grumtis. Toliau visos muštynės yra užfiksuotos kituose vaizdo įrašuose.

15:12:06 val. matoma kaip šaligatviu eina nukentėjusysis apsaugos darbuotojas. Jis eina į taromato pusę. Šiek tiek paėjęs jis sustojo prie paštomato „DPD“ ir stebėjo įtariamąjį ir nukentėjusįjį. Tuomet jis apsisuko ir grįžo atgal.

15:12:37 val. apsaugos darbuotojas vėl pasirodė einantis šaligatviu link taromato. Kaip tik tuo momentu nuo taromato link apsaugos darbuotojo pradėjo eiti įtariamasis. Apsaugos darbuotojas sustojo šiek tiek už DPD paštomato. Prie jo priėjo įtariamasis ir jie pradėjo stumdytis ir grumtis. Grumtynių metu įtariamasis užsimojo ir sudavė apsaugos darbuotojui, tačiau nesimato į kurią vietą. Apsaugos darbuotojas suklupo. Jam atsistojus jis puolė įtariamąjį ir jie vėl susigrūmė.

Grumtynių metu apsaugos darbuotojas dešine ranka užsimoja trenkti įtariamajam. Tačiau įtariamasis spėja pasitraukti ir apsaugos darbuotojas, dėl to praranda pusiausvyrą. Jam praradus pusiausvyrą, matoma, kad įtariamasis rankomis ir koja užsimoja link apsaugos darbuotoja, tačiau ar pataiko smūgius nesimato. Toliau matoma kaip apsaugos darbuotojas eina link įtariamojo, o įtariamasis nuo jo traukiasi atgal. Apsaugos darbuotojas atsistoja kovinėje pozicijoje norėdamas pulti įtariamąjį, įtariamasis taip pat ištiesia rankas. Vienu momentu matoma kaip jie vienas prieš kitą stovi ir tuomet vėl susigrumia. Tuo metu matoma kaip prie parduotuvės įėjimo stovi trys žmonės ir stebi muštynes. Tuomet įtariamasis ir apsaugos darbuotojas vienas nuo kito atsitraukia, pastovi, pasikalba ir tuomet įtariamasis apsisuka ir eina link paštomatų. Apsaugos darbuotojas nubėga į priešingą pusę. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota.

Apžiūrimas šeštasis vaizdo įrašas pavadinimu „67. Laukas aikst._NVR3_Trecias Irasymo Irenginys_20231206151945_20231206152059_2286480“. Įrašo trukmė 01 min. 14 s. Šiame Paleidus vaizdo įrašą, įrašo viršutinėje kairėje pusėje matoma data „12/06/2023“ ir laikas, kuris prasideda nuo 15:19:48 val. Šiame vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (t. 1, b. l. 101-102, 103-104, 105-106, 107, 108, 109-110, 11-11, 113-118).

2023 m. gruodžio 11 d. apklaustas nukentėjusysis A. A. parodė, kad jo brolis J. A. dirba valymo įmonėje (tikslaus pavadinimo neprisimena) ir kartais jis savo broliui padeda valyti objektus. 2023 m. gruodžio 6 d. apie 15 val. jis atvyko į objektą prie parduotuvės „IKI“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kad aplink minėtą parduotuvę pravalyti sniegą nuo tako. Pirmiausia kastuvu pradėjo valyti sniegą nuo takelio link taromato, kuris stovi šalia parduotuvės. Valydamas sniegą, pamatė kaip prie taromato, lauke stovėjo vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukštesnis už jį ir lieknesnis, šiek tiek žilstelėjęs. Ant galvos buvo užsidėjęs žieminę kepurę. Jis iš karto suprato, kad vyras yra neblaivus, kadangi svyravo ir dar rankoje laikė butelį alaus ir jį gėrė. Tuo metu taromatas buvo užimtas, kadangi kažkoks vyras pridavinėjo butelius. Jam pridavinėjant butelius, taromatas užstrigo. Ir tada pamatė, kaip tas neblaivus lauke stovintis vyriškis užėjo į taromato vidų ir pradėjo kumščiais trankyti taromatą. Tuomet į taromato vidų užėjo taromato operatorius, kuris buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, kuri buvo nusukta į nugaros pusę. Operatorius pradėjo raminti šitą vyriškį, sakydamas nedaužyti taromato, ir pasakė, kad tuoj pakeis maišą, kadangi taromatas pilnas. Operatorius išėjo iš kitos pusės pakeisti maišo. Kol operatorius keitė maišą, neblaivus vyriškis, pradėjo rėkauti, reikšti pretenzijas, kad taromatas neveikia. Jis sakė: „kur tas pingvinas, taromato operatorius“. Jis tuo metu stovėjo lauke ir tam vyriškiui piktai atsakė, kad operatorius jam liepė palaukti. Pasakė, kad operatorius pakeis maišą ir taromatas vėl veiks. Po tokių jo žodžių vyras dar labiau supyko, pradėjo jam sakyti „ko tu čia aiškini“ ir taip tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Konflikto metu jie abu stovėjo lauke ir šitas vyriškis pirmas du kartus kumščiu sudavė jam į nosį. Nuo smūgių jis susvirduliavo, tačiau nenukrito. Jis nešioja akinius ir, kai vyriškis jam sudavė du smūgius į nosį, jis pataikė į akinius ir tie akiniai pasislinko į šoną ir padarė žaizdą nosies nugarėlėje. Jam pradėjo bėgti kraujas. Tada jis vieną kartą kumščiu sudavė tam vyriškiui į kairės pusės žandą ir tuomet jie įsikibo vienas į kitą ir tarp jų prasidėjo grumtynės. Grumtynių metu, vyriškis į rankas paėmė šalia jo stovėjusį jo kastuvą ir užsimojęs vieną kartą trenkė kastuvu jam į galvą. Tada antrą kartą užsimojęs jam kastuvu trenkė į dešinę ranką, prie peties, o trečią kartą užsimojęs kastuvu trenkė jam į kairės kojos blauzdą. Gali būti, kad jis tam vyriškiui dar kartą buvo trenkęs gindamasis, tačiau tiksliai kuriuo metu, neprisimena. Kai vyriškis jam sudavė smūgius kastuvu, vyriškis nuo jo atsitraukė. Tuomet prie jų pribėgo parduotuvės apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas pradėjo raminti vyriškį, prašė liautis, o tas vyriškis toliau buvo agresyvus ir pradėjo muštis su apsaugos darbuotoju. Kuris pirmas pradėjo muštis, jis neprisimena. Pamena tik, kad jie grūmėsi ir grumtynių metu tas vyriškis apsaugos darbuotojui sudavė maždaug du smūgius į ausį. Apsaugos darbuotojas irgi sudavė kelis smūgius vyriškiui, tačiau kiek tiksliai, neprisimena. Po to apsaugos darbuotojas atsitraukė nuo to vyriškio ir grumtynės, muštynės baigėsi. Tada tas vyriškis grįžo į taromatą ir pradėjo pridavinėti butelius. Kai atvažiavo policija, jie išvežė tą neblaivų vyriškį. Atvažiavusi greitoji pagalba jį apžiūrėjo ir išvežė jį į (duomenys neskelbtini) klinikas. Ten jam buvo susiūta oda nosies nugarėlėje. Dėl tokių smurtinių vyriškio veiksmų jis pajautė fizinį skausmą ir jam buvo padaryti sužalojimai (t. 1, b. l. 27-29).

2024 m. rugsėjo 27 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis A. A. parodė, kad, kai įvykio metu jam vyras sudavė į veido sritį, tuo metu ant jo buvę akiniai paslinko į šoną ir padarė jam žaizdą nosies nugarėle ir akiniai nukrito ant žemės. Tačiau jo akiniai nebuvo apgadinti, juos nešioja toliau. Po maždaug savaitės jie jam sulūžo, nulūžo kairės pusės kojelė. Tačiau kojelė nulūžo ne dėl to vyro veiksmų. Dėl to pretenzijų dėl šitų akinių vyrui neturi. Akinius po apklausos savanoriškai pateiks tyrėjai apžiūrai. Kastuvas, kuriuo kasė sniegą įvykio metu ir kuriuo jam tas vyras sudavė per kojas, jam nepriklauso. Jo neturi, todėl pateikti apžiūrai negali. Įvykio dieną atvažiavęs prie „IKI“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), iš ten paėmė kastuvą ir juo kasė sniegą ir ten jį po to paliko. Taip pat nori paminėti, kad to vyro elgesys buvo visiškai neadekvatus, akivaizdžiai matėsi, kad vyras buvo išgėręs alkoholio, mano, kad socialiai nepriimtinas, kadangi vyras daužė taromatą, daug kas iš pašalinių žmonių atkreipė į vyrą dėmesį. Taip pat toks vyro agresyvus elgesys sutrukdė jam darbą, t. y. valyti sniegą, šalia parduotuvės. Dėl to, kad vyras jį sužalojo, atvažiavo policija ir greitoji pagalba, kuri jį išvežė į (duomenys neskelbtini) klinikas. Dėl to jo darbas buvo sutrukdytas ir jis nebegrįžo jo tęsti. Kaip ir minėjo, civilinio ieškinio jis nereikš (t. 1, b. l. 44-46).

2024 m. gegužės 28 d. apklaustas nukentėjusysis A. A. parodė, kad iki maždaug 2024 metų sausio mėnesio jis dirbo įmonėje „E“. Visą laiką jis dirbdavo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „IKi“ (duomenys neskelbtini). Tačiau 2023 m. gruodžio 6 d. dirbo „IKI“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), kadangi reikėjo pakeisti ten dirbusį apsaugos darbuotoją. Tą dieną, apie maždaug 15-16 val., jis, būdamas „IKI“ parduotuvėje, esančioje darbuotojų virtuvėlėje ir šildydamas maistą, per atidarytą langelį išgirdo, kad prie parduotuvės esančių taromatų šūkauja du vyrai. Rėkavimai buvo piktu tonu, matėsi, kad vyksta kažkoks tarp jų konfliktas. Todėl jis nusprendė išeiti į lauką, pasižiūrėti kas ten vyksta. Jis nuėjo į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę ir pamatė, kad ten šalia taromatų stovi du vyrai. Vienas iš jų buvo gatvės šlavėjas. Tie vyrai tiesiog vaikščiojo ir vienas iš jų necenzūriniais žodžiais visaip vadino minėtą gatvės šlavėją. Tuomet tas gatvės šlavėjas atsisuko ir jis pamatė, kad iš jo nosies bėga kraujas. Jis tuomet suprato, kad jie buvo susimušę ir būtent jie čia šūkavo, kai girdėjo iš virtuvės. Kadangi tas kitas vyras vis dar rėkavo ant gatvės šlavėjo ir elgėsi nelabai adekvačiai, jam bent jau vyras pasirodė girtas, jis nusprendė užstoti gatvės šlavėją. Jis priėjo prie to neadekvataus vyro ir laikydamasis nuo jo atstumo pasakė, kad jis nustotų rėkauti. Jis sureagavo agresyviai, nepatiko vyrui ką jis pasakė ir priėjo labai arti jo ir savo rankomis pastūmė jį į krūtinę. Jis tuomet atgal pastūmė vyrą į krūtinę ir jie susigrūmė. Grumtynių metu pirmas kumščiu jam greičiausiai trenkė tas vyras, kadangi apsaugoje juos mokino pirmiems nepradėti muštynių. Vyras jam sudavė, kiek prisimena, tris smūgius. Prisimena, kad vienas smūgis buvo jam į smakrą, kitas smūgis į dešinę ausį ir trečias į dešinės pusės smilkinį. Tuo momentu jis fizinio skausmo nepajautė, kadangi jį buvo apėmęs adrenalinas ir stresas. Prisimena, kad tam vyrui jis iš kumščio buvo pataikęs į kairės pusės žandikaulį. Taip pat į šonkaulius, tačiau kiek viso smūgių buvo, tiksliai neprisimena. Kadangi buvo žiema, aikštelėje buvo slidu, dėl to grumtynių metu jis gan stipriai slidinėjo, buvo sunku išlaikyti pusiausvyrą ir dėl to, jis tam vyrui sudavė ne daugiau keturių smūgių. Taip elgėsi, nes vykdė savo darbą, bandė apsaugoti gatvės šlavėją. Jie pasimušė, kažkur apie minutę laiko. Kai atsitraukė vienas nuo kito, tas vyras dar jį apspjovė į krūtinę, ant drabužių. Iki įvykio, jis per vaizdo kameras matė, kad už parduotuvės stovėjo policijos pareigūnai, todėl baigus muštis, jis nuėjo už parduotuvės kampo ir pamatė stovinčius pareigūnus. Jis jiems paaiškino situaciją ir jie atėjo sulaikyti to vyro. Vyras tuo metu buvo taromate ir toliau pridavinėjo butelius. Pareigūnai vyrą sulaikė. Praėjus maždaug 10-15 minučių po įvykio, kai adrenalinas jo organizme apmažėjo, jis pajautė, kad jam nuo gauto smūgio skauda dešinę ausį. Dėl to jis į medikus nesikreipė, bet skausmą jautė dvi dienas. Po to skausmas praėjo. Pretenzijų dėl šio įvykio jis vyrui neturi (t. 1, b. l. 60-62).

2024 m. spalio 11 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis A. A. parodė, kad jo kaip parduotuvės apsaugos darbuotojo funkcijos yra stebėti vaizdo įrašus, stabdyti vagis, muštynes, t. y. palaikyti tvarką ne tik parduotuvės viduje, bet ir jos teritorijoje. Įvykio dieną, kai išgirdo, kad lauke kažkas rėkauja, tuo metu jam buvo pietų pertrauka. Jam per visą dieną oficialiai priklauso viena valanda pietų. Ir, kai jis pietauja, niekas neprižiūri tvarkos, nebent parduotuvės salės darbuotoja. Tačiau dėl įtariamojo jam teko tam momentui nutraukti savo pietus ir toliau eiti vykdyti savo funkcijas. Mano, kad įtariamojo elgesys buvo visiškai neadekvatus. Adekvatus žmogus neužsipultų šlavėjo dėl to, kad taromatas neveikia. Mano, kad įtariamasis buvo girtas, kadangi, kiek prisimena, jis smirdėjo alkoholiu, atrodė toks linguojantis. Toks įtariamojo elgesys buvo socialiai nepriimtinas, mano, kad jis kėlė pavojų aplinkiniams. Tuo momentu, kai jis mušėsi su įtariamuoju, buvo aplinkinių, kurie visą tai matė. Be to, kai jau muštynės baiginėjosi ir įtariamasis nuo jo atsitraukinėjo, įtariamasis jį apspjovė. Pataikė jam į veidą ir ant krūtinės, drabužių. Iš pykčio, jis įtariamajam spjovė atgal. Civilinio ieškinio dėl šio įvykio nereikš (t. 1, b. l. 69-71).

2024 m. gegužės 22 d. apklausta liudytoja E. M. parodė, kad 2023 m. gruodžio 6 d. ji dirbo pamainos viršininke parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko neprisimena, bet tai buvo maždaug po pietų, jai stovint prie kasų, kažkas iš pirkėjų pasakė, kad lauke vyksta muštynės. Dėl to ji išėjo iš parduotuvės į lauką ir pamatė, kaip netoli taromatų vyksta kažkoks sujudimas, du žmonės buvo įsikibę vienas į kitą. Jie mušėsi, kas kam smūgiavo, ji neprisimena. Pamatė, kad vienas iš šių asmenų buvo jų apsaugos darbuotojas, tačiau ji neprisimena jo duomenų, kadangi jie dažnai keičiasi. Prisimena, kad apsaugos darbuotojas buvo jaunas vaikinas. Tas muštynes matė tik keletą sekundžių, kadangi apsaugos darbuotojas, ją pamatęs, traukėsi nuo to kito vyro ir pasakė, kad ji kviestų policiją. Ji paėmė telefoną ir pradėjo skambinti bendruoju pagalbos numeriu 112. Prašė, kad atsiųstų policijos ekipažą. Kaip tik tuo metu apsaugos darbuotojas pradėjo bėgti už parduotuvės kampo, galbūt žinodamas, kad policija atvažiavo ir kaip tik pamatė, kad atvažiavo policija. Policija sulaikė tą kitą žmogų, kuris mušėsi. Ant apsaugos darbuotojo kaklo ji prisimena, kad matė kraują, kitų sužalojimų nematė. Kadangi pačias muštynes ji matė labai trumpai, ar muštynėse dalyvavo kiemsargis su kastuvu, ji neprisimena. Bet prisimena, kad dar iki muštynių, kai išeidavo į lauką, matydavo, kad ten prie taromatų kiemsargis kasa sniegą. Ar po muštynių jį matė, neprisimena. Prisimena tik, kad buvo atvažiavusi greitoji pagalba, o apsauginis sakė, kad jam medikų pagalba nereikalinga (t. 1, b. l. 74-76).

2024 m. gegužės 22 d. papildomai apklausta liudytoja E. M. parodė, kad po įvykio ji kalbėjo su jų taromato darbuotoju Z. L., kuris pasakė, kad tas vyras, kuris mušėsi ir kurį išvežė policija, prieš muštynes pridavinėjo į taromatą butelius ir elgėsi labai agresyviai, girdėjo, kad jis rėkavo (t. 1, b. l. 77-78).

2024 m. spalio 21 d. papildomai apklausta liudytoja E. M. parodė, kad jos kaip UAB „IKI Lietuva“ pamainos viršininkės funkcija yra prižiūrėti kitų parduotuvės darbuotojų darbą bei dokumentų tvarkymas. Kai įvykio dieną, jai būnant kasoje, kažkas iš pirkėjų pasakė, kad lauke vyksta muštynės, ji išėjo į lauką pasižiūrėti kas vyksta. Dėl šių muštynių jos darbas buvo sutrukdytas, t. y. ji tuo momentu negalėjo vykdyti savo darbo funkcijų, kadangi, pamačiusi muštynes, turėjo kviesti policiją. Apie įtariamojo elgesį gali pasakyti, kad jos manymu jis buvo asocialus, neadekvatus, socialiai nepriimtinas, kadangi jis garsiai rėkavo, taip atkreipdamas kitų žmonių dėmesį. Kiek prisimena, tas muštynes matė ir kiti praeiviai (t. 1, b. l. 81-82).

2024 m. gegužės 27 d. apklausta liudytoja G. O. parodė, kad 2023 m. gruodžio 6 d. dienos metu, ji buvo apsipirkti parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). Išėjus iš parduotuvės, ji įsėdo į savo automobilį, kuris tuo metu stovėjo minėtos parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Ir jau besiruošdama išvažiuoti, ji pamatė kaip prie parduotuvės paštomatų „Omniva“ ir „DPD“ vaikšto du vyrai ir konfliktuoja vienas su kitu. Prisimena, kad kažkurio iš vyrų nosis buvo kruvina. Jis tuo metu laikėsi sau už nosies. Šalia jo stovėjo kitas vyras, kuris jai iš veido pasirodė asocialus. Abu šie vyrai žodžiu konfliktavo. Kadangi ji sėdėjo mašinoje, dėl ko jie konfliktavo ji negirdėjo. Bet suprato, kad prieš tai jie turbūt mušėsi. Kadangi tas asocialus žmogus jai pasirodė agresyvus ir pavojingas, dėl to ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad vyksta muštynės. Kiek prisimena, šalia jų stovėjo dar vienas vyras, bet ar tai buvo apsaugos darbuotojas, ji neprisimena. Kai paskambino bendruoju pagalbos numeriu, bekalbėdama su operatore, pamatė, kad ateina policijos pareigūnai. Toliau kas vyko, ji nežino, kadangi išvažiavo namo (t. 1, b. l. 84-86).

2024 m. spalio 17 d. papildomai apklausta liudytoja G. O. parodė, kad įvykio metu t. y. 2023 m. gruodžio 6 d. įtariamojo elgesys buvo visiškai asocialus. Jai kilo įtarimas, kad jis galimai gali būti neblaivus, taip nusprendė iš jo išvaizdos, veido. Be to, jis buvo labai agresyvus, konflikto metu, jeigu kažkas iš pašalinių žmonių kažką norėjo jam pasakyti, kad sustabdyti konfliktą, jis iš karto puldavo, kažką agresyviai atsakinėdavo. Mano, kad toks jo elgesys buvo socialiai nepriimtinas. Nors konflikto metu ji sėdėjo savo mašinoje, jautėsi saugiai, kadangi gan didelis atstumas buvo tarp jos ir įtariamojo, tačiau jeigu būtų stovėjusi lauke, tikrai toks įtariamojo elgesys jai būtų sukėlęs baimę, jaustųsi nesaugiai. Matė, kad prie parduotuvės bei aikštelėje buvę pašaliniai asmenys, nors jų ir nebuvo daug, gal keli, tačiau jie taip pat atkreipdavo dėmesį į įtariamąjį (t. 1, b. l. 89-91).

2024 m. liepos 5 d. apklaustas liudytojas Z. L. parodė, kad jis dirba UAB „IKI Lietuva“ taromato operatoriumi parduotuvėje „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 6 d. buvo jo darbo diena. Dienos metu apie maždaug 13-14 val., tiksliai neprisimena, jam būnant viduje taromate, rūšiavo butelius ir išgirdo kaip už sienos, kitoje pusėje, t. y. taromato patalpose, kažkas garsiai rėkia ir daužo taromatą. Tuomet jis apėjo iš kitos pusės taromatą pažiūrėti kas ten vyksta. Užėjęs į taromato patalpas, pamatė kaip prie taromato stovi vyras, kuris yra lieknas, aukštas. Vyras bandė priduoti į taromatą butelius. Bet kai butelis nepraeidavo per taromatą, vyras jį pradėdavo daužyti. Matėsi, kad vyras yra agresyvus, neadekvatus ir neblaivus. Jis vyrui pasakė nedaužyti, kadangi iškvies policiją. Tuomet tas vyras nusiramino. Jis grįžo vėl į taromato vidų toliau rūšiuoti butelių ir girdėjo, kad tas vyras vėl daužo taromatą, rėkauja. Girdėjo kad ateidavo kiti žmonės, bandydavo jį sudrausminti, tačiau vyras agresyviai ant jų rėkdavo, bandydamas juos išvaryti. Tuomet jis antrą kartą atėjo į taromo patalpas. Kai jis ateidavo, tas vyras nusiramindavo. Jis vėl vyrą drausmino, sakė, kad nedaužytų taromato kumščiais. Vyras jam kažką atsakydavo, bet jis jau neprisimena ką. Su juo vyras normaliai bendravo, ne agresyviai. Tuomet vėl grįžo į taromato vidų ir vėl išgirdo kaip tas pats vyras rėkauja, daužo taromatą. Dėl to jis iš karto nuėjo pas apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojas buvo jaunas vaikinas, vardo nežino. Kai jis ėjo pas apsaugos darbuotoją, tuo metu prie taromato buvo sargas, kuris su kastuvu valė sniegą. Nuėjus pas apsaugos darbuotoją, apsaugos darbuotojas jam pasakė, kad matė per kamerą, kad vyksta kažkoks konfliktas prie taromato. Kai pasikalbėjo su apsaugos darbuotoju, jis ėjo vėl prie taromato, pakeliui dar pamatė pamainos vadovę ir jai pasakė apie konfliktą. Grįžęs prie taromato, pamatė, kaip prie paštomato „Omniva“ stovi minėtas kiemsargis ir jo nosis kraujavo. O tas vyras, kuris konfliktavo, stovėjo šalia. Suprato, kad tarp jų įvyko muštynės. Neužilgo atvažiavo policija. Pačių muštynių jis nematė, ir kaip tas vyras užpuolė apsaugos darbuotoją jis taip pat nematė (t. 1, b. l. 94-96).

2024 m. spalio 18 d. apklaustas papildomai liudytojas Z. L. parodė, kad jo kaip UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės taromato operatoriaus pareigos yra rūšiuoti butelius. Be to jis dar padeda iškrauti prekes, kai atvažiuoja kroviniai į parduotuvę. Kai įvykio dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 6 d. įtariamasis daužė taromatą, jis trukdė jam atlikinėti jo darbo funkcijas. Dėl įtariamojo tokių veiksmų jis turėjo baigti rūšiuoti butelius, ateiti pas įtariamąjį į taromato patalpas ir reikšti jam pastabas. Be to, toks įtariamojo elgesys, mano, buvo nenormalus, tačiau įtariamasis pagrinde konfliktavo su kiemsargiu, o į jo pastabas įtariamasis atsakinėdavo normaliai. Prie įtariamojo nesaugiai jis nesijautė. Tačiau mano, toks įtariamojo elgesys buvo visuomenėje nepriimtinas, kadangi negerai yra trankyti taromatą bei konfliktuoti (t. 1, b. l. 98-100).

2023 m. gruodžio 6 d., 18 val. 23 min. A. V. alkotesteriu nustatytas 1,14 prom. girtumas (t. 1, b. l. 143-144).

2023 m. gruodžio 7 d. apklaustas A. V. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės nepripažįsta, kadangi jis gynėsi. 2023 m. gruodžio 6 d. apie 15 val. jis, baigęs darbą (dirba (duomenys neskelbtini)), lauke išgėrė 0,5 l. talpos skardinę alaus „Tauras“, kurią turėjo savo kišenėje. Išgėręs alų, nusprendė pėsčiomis nueiti į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), kad priduoti tarą, kadangi jis turėjo visą maišą. Priėjęs prie minėtos parduotuvės, jis užėjo į taromato patalpas, kurios yra iš karto už minėtos parduotuvės. Kai pradėjo pridavinėti taros butelius, taromatas užstrigo, jis išėjo į lauką, kad pakviesti darbuotoją. Kaip tik tuo metu lauke stovėjo parduotuvės salės darbuotojas. Kaip jis atrodė, jis neprisimena, tačiau atrodė jaunas, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jis darbuotojo paprašė padėti. Darbuotojas užėjo į taromato patalpas, kažką padarė su taromatu ir išėjo. Matyt darbuotojas pagalvojo, kad taromatą sutaisė. Tačiau jam vis tiek nepavyko priduoti butelių. Tuomet jis išėjo į lauką ir vėl pradėjo kviesti tą patį darbuotoją, tačiau darbuotojas buvo kažkur nuėjęs. Garsiai šaukė, kad sutvarkytų taromatą. Tuo metu kieme, prie taromato stovėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris stovėjo eilėje ir taip pat norėjo priduoti tarą. Vyriškis pradėjo jam grasinti, kad jis paskubėtų, kitaip jį užmuš. Jis vyriškiui pasakė tylėti ir taip tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu šitas vyriškis pamatė, kad jau veikia taromatas ir pasakė jam, kad taromatas veikia. Visą tą laiką, netoli jų buvo dar vienas vyriškis, kaip suprato jis taip pat dirbo parduotuvėje „IKI“ ir valė sniegą su kastuvu. Kaip jis atrodė, jis neprisimena, tačiau jis buvo žemesnis už jį, bet stambesnis. Darbuotojas jam kažką pasakė, dėl ko jis supyko ir taip tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu jie pradėjo muštis. Kuris pirmas puolė, jis neprisimena, kadangi buvo įtampa ir tiksliai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Muštinių metu jis darbuotojui sudavė apie 3-5 smūgius. Matė, kad darbuotojui iš nosies bėgo kraujas. Darbuotojas jam irgi sudavė smūgius. Kiek jų tiksliai buvo, neprisimena, tačiau jam skauda ausis, šonkaulius, galvą. Muštinių metu prie jų pribėgo tas pats parduotuvės salės darbuotojas. Jis link jo atbėgo agresyviai rėkdamas su grasinimais, kad jį užmuš, kad jam šakės ir pan. Tik pribėgęs prie jo, parduotuvės salės darbuotojas jam pirmas sudavė vieną smūgį į veidą, virš viršutinės lūpos. Po šio smūgio jam pradėjo klibėti viršutinis dantis. Parduotuvės salės darbuotojas bandė jam dar suduoti smūgių, tačiau nuo smūgių jis išsisukdavo. Gynėsi ir bandė smūgiuoti jam atgal. Pamena, kad vieną kartą ranka pataikė jam į kūną. Ar daugiau pataikė parduotuvės salės darbuotojui smūgių į kokias nors kūno ar veido vietas, jis neprisimena. Kadangi aplinkui buvo susirinkusių žmonių, kažkas pradėjo šaukti apie policiją. Ir tuo metu jam kažkaip pavyko ištrūkti iš šio vyro rankų ir jis nuėjo vėl į taromato patalpas, toliau priduoti butelių. Kaip tik tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai ir jį nuvedė į automobilį. Greitoji medicinos pagalba buvo atvažiavusi, bet ji neapžiūrinėjo, nes jis pasakė, kad jam nereikia. Po to jį išvežė į areštinę (t. 1, b. l. 152-154).

2024 m. rugsėjo 17 d. papildomai apklaustas A. V. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės nepripažįsta. Apie įvykį gali pasakyti, kad 2023 m. gruodžio 6 d. jis buvo prie „IKI“ parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini). Koks tikslus adresas, jis nežino. Jis stovėjo lauke prie taromato, kuris yra prie parduotuvės „IKI“, pastato gale. Šalia taromato, prie parduotuvės sienos stovi ir paštomatai. Stovėjo lauke prie taromato, kadangi taromato viduje kažkoks žmogus pridavinėjo butelius. Priešais jį lauke eilėje stovėjo dar kažkoks vyras. Jis labai skubėjo. Matė, kad šalia parduotuvės buvo įtarime minimas nukentėjusysis A. A., kuris su kastuvu kasė sniegą. Nuo pat pradžių nukentėjusysis prie jo kabinėjosi, kad neva jis nukentėjusiajam trukdo kasti sniegą, kadangi nukentėjusiajam kasti reikėjo jam po kojomis. Jis nukentėjusiajam pasakė atsiknisti. Taip pat ir garsiai reikalavo, kad kas nors ateitų ir tvarkytų taromatą. Neprisimena ar tuo metu buvo prie taromato dar lauke, ar viduje. Prisimena, kad kažkuriuo momentu buvo ir taromato viduje, jis jam vis strigdavo, nerėkė, taromato netrankė, tik garsiai reikalavo, kad ateitų taromato darbuotojas ir jį pataisytų. Taip buvo kelis kartus. Toliau prisimena, kad dėl to, jog A. A. jam grasino, pirmas jam trenkė A.. Kur nukentėjusysis jam trenkė, jis nežino, jam žaizdų neliko. Jis nukentėjusiajam du kartus kumščiu į nosį nesudavė, nebent gynybos būdu, automatiškai, bet nukentėjusiajam tiesiai, pirmas tikrai netrenkė. Kažkuriuo momentu prisimena, kad nukentėjusysis jį puolė mušti ir jis įsikabino į nukentėjusiojo pašiltintą darbinę striukę. Ir kažkuriuo momentu nukentėjusysis krito veidu į šlapio sniego krūvą, kuri nukentėjusiajam buvo pusiau už nugaros, pusiau iš dešinės pusės. Nukentėjusysis krito veidu į tą krūvą. Jis nuo nukentėjusiojo atsitraukė ir, kai nukentėjusysis atsikėlė, jis pamatė, kad nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas, t.y išsitepliojęs po veidą krauju. Taip pat kažkuriuo momentu, neprisimena ar tai buvo jiems susigrūmus, ar tai buvo po to, kai jis (A. A.) nukrito į pusnį, prisimena, kad A. mosikavosi savo kastuvu, užsimojo į jį, tačiau nespėjo pataikyti, kadangi jis iš jo atėmė šitą kastuvą. Kai atėmė, jis su tuo kastuvu nukentėjusiajam vieną kartą trenkė į nugaros sritį. Trenkė kastuvu tik vieną kartą. Tai buvo savigynos reakcija. Į galvos sritį, dešinę ranką ir kairės kojos blauzdą jis nukentėjusiajam netrenkė. Kastuvas buvo plastmasinis, sužalojimus su juo sunku padaryti. Muštinė žaizda nosies nugarėlėje A. galėjo atsirasti, kai jis krito į sniegą, į veidą jis jam nebuvo sudavęs, kadangi, jeigu pataikytų, jam būtų nugarėlė ne sumušta, o sulaužyta. Odos nubrozdinimai veido dešinėje taip pat jam gali būti nuo kritimo į pusnį. Iš kur viršugalvyje atsirado nubrozdinimai nukentėjusiajam, gal nuo kritimo irgi. Jis asmeniškai nukentėjusiajam negalėjo ir nesudavė, kad liktų kažkokios žaizdos. Tuomet prisimena, kad jam stovint prie paštomato, tuo metu su A. A. nesimušė, už maždaug 30 metrų, prie parduotuvės stovėjo parduotuvės darbuotojas, ne apsaugos darbuotojas, jis buvo apsirengęs salės darbuotojo drabužiais žalia ir geltona spalva, kuris rėkė, kad jį užmuš, primuš ar kažką tokio. Buvo grasinimai. Pribėjo prie jo (A. V.), bandė jam (A. V.) trenkti kumščiu į veidą, bet jis išvengė smūgį. Tada darbuotojas į jį įsikabino, jis atgal įsikabino į jo rūbus, jie susigrūmė. Kai grumtynės baigėsi, ar trenkė darbuotojui į smakrą, dešinę ausį, dešinį smilkinį, negali atsakyti, neprisimena. Gal ir trenkė, bet gindamasis. Po muštynių specialiai, tyčia ant darbuotojo jis nespjovė. Gal ir spjovė kažkur į šoną ir darbuotojas pats palindo po jo seilėmis. Muštinių metu su A., prisimena, kad moteris kažkokia buvo šalia jų ir rėkė. Kai mušėsi su salės darbuotoju, prisimena, kad iš parduotuvės buvo išbėgusi ir kita darbuotoja ir dar mažiausiai du žmonės, nežino ar pardavėjos, ar pirkėjos. Jis aplinkiniams nedemonstravo nepagarbos, jis tiesiog gynėsi. Jis pašaliniams žmonės nemaišė, tegul jie nesikiša. Nusikaltimas jo yra toks, kad jis neleido sudaužyti jam snukio. Jokios visuomenės jis nesutrikdė. Jo girtumas jokiu būdu neturėjo įtakos jo veiksmams. Be to jis nebuvo girtas, buvo atsigėręs lašą alaus prieš įvykį, eidamas į taromatą (t. 1, b. l. 164-166).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo vaizdo įrašų apžiūros protokolai. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, juose matyti kaip A. V. atlieka kaltinime jam inkriminuotus veiksmus. Kaltinamasis patvirtino, jog vaizdo įrašuose užfiksuotas jis.