- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-04
- Bylos Nr.
- 2S-211-773/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11942-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- A. J. G.
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė
- Kategorijos
- 3.3.1.5Apeliacinio skundo terminai
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo V. K. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinis skundas nepriimtas civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. patikslintą ieškinį atsakovams A. J. G., antstolei Svajonei Žukaitienei, J. G. firmai „Evora“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo valdymo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje – BTA Baltic Insurance Company, antstolė A. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. K. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti ir kartu pateikdamas apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo. Nurodė, kad ieškovas praleido terminą apeliaciniam skundui pateikti, nes pats neturi teisinių žinių, o valstybės garantuojama teisinė pagalba jam paskirta tik 2019 m. spalio 29 d., todėl apeliacinis skundas parengtas tik 2019 m. lapkričio 7 d. (3 t., b. l. 122-123)
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarė netenkinti ieškovo V. K. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinio skundo nepriimti ir grąžinti jį ieškovui (3 t., b. l. 129-130).
3. Teismas nustatė, kad priimto Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo kopija 2019 m. rugsėjo 25 d. per EPP išsiųsta ieškovo atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, todėl sprendimas laikomas įteiktas 2019 m. rugsėjo 26 d. (CPK 175¹ straipsnio 9–10 dalys). Be to, ieškovui žodžiu telefonu teismo paprašius, teismo sprendimas ieškovui 2019 m. spalio 4 d. išsiųstas ir asmeniškai įteiktas 2019 m. spalio 9 d. Teismui pateiktame 2019 m. spalio 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendime Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-4706-16990 nurodyta, kad ieškovas 2019 m. spalio 14 d. pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui prašymą jam suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo apskundimo.
4. Teismas sprendė, kad toks ieškovo elgesys vertintinas kaip nerūpestingas, kadangi dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo jis kreipėsi praėjus 20 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo ir objektyvių priežasčių, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, nenurodė. Ieškovas civilinės bylos nagrinėjime ne tik pats dalyvavo, tačiau taip pat naudojosi kvalifikuotos teisininkės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės teikiama teisine pagalba, todėl jam buvo žinoma sprendimo apskundimo tvarka. Be to, pačiame Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendime yra išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai.
5. Teismas pažymėjo, kad tais atvejais, kai šalis veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai, išskyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau (CPK 118 straipsnio 1 dalis). Atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais (CPK 118 straipsnio 2 dalis). Prašyme dėl termino apeliaciniame skunde nenurodytos aplinkybės, ar advokatė pranešė ieškovui apie priimtą sprendimą ir sudarė galimybę susipažinti. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas byloje nėra pateikęs prašymo raštu dėl procesinių dokumentų siuntimo jam asmeniškai, todėl teismo sprendimas buvo išsiųstas advokatei per EPP laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų.
6. Teismo vertinimu, termino atnaujinimo klausimui išspręsti ieškovo prašyme nurodytos priežastys, t.y. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atliekami veiksmai, atstovo paskyrimas, apeliacinio skundo surašymas – teisinės reikšmės šiuo atveju neturi, kadangi šios faktinės aplinkybės vyko po to, kai skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimas jau buvo įsiteisėjęs, tuo tarpu, kokios aplinkybės lėmė, kad ieškovas nesikreipė laiku, neprašė pratęsti termino apeliaciniam skundui paduoti, nėra nurodytos.
7. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad ieškovas prašydamas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nenurodė svarbių priežasčių, kurios objektyviai trukdė įstatymo nustatytu terminu realizuoti jo teisę paduoti apeliacinį skundą, todėl atmetė prašymą dėl procesinio termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir nepriėmėm apeliacinio skundo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas V. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti (3 t., b.l. 132-133). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Byla nėra tvarkoma elektronine forma, todėl teismas neturėjo pagrindo išsiųsti teismo sprendimą ieškovo atstovei per EPP, nes pats teismo sprendimas nėra skaitmenizuotas.
1.2. Ieškovas neatvyko į sprendimo paskelbimą, nes gyvena kitame mieste, o antrinės teisinės pagalbos teikimas pirmojoje instancijoje baigėsi sprendimo paskelbimo dieną. Ieškovo prašymu teismo sprendimas jam išsiųstas paštu ir įteiktas 2019 m. spalio 9 d. Ieškovas pakankamai operatyviai, t. y. 2019 m. spalio 14 d., kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, tačiau sprendimas teikti antrinę teisinę pagalbą priimtas tik 2019 m. spalio 29 d., t.y. pasibaigus Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo apskundimo terminui.
1.3. Aukščiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovas nebuvo pakankamai dėmesingas ir atidus. Terminas apeliacinį skundą pateikti praleistas nežymiai, todėl jo atnaujinimas nepažeistų bylos dalyvių teisių ir teisėtų interesų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, pagrįstumo.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, kuri turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą (CPK 307 straipsnio 1 dalis). CPK 307 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas neįvardija, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, palikdamas šį klausimą spręsti teismui savo nuožiūra. Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi ar ne, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-649-790/2018). Be to, jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka – neturėtų prarasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007)
12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad paskutinė Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo apskundimo apeliacine tvarka diena buvo 2019 m. spalio 24 d. Apeliacinis skundas teismui pateiktas 2019 m. lapkričio 13 d., t.y. praėjus trims savaitėms po termino paduoti apeliacinį skundą pabaigos. Ieškovui V. K. pirmosios instancijos teisme buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kurios teikimas baigėsi pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą. Tuo tarpu ieškovui norint efektyviai pasinaudoti teise apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir toliau buvo reikalinga teisinė pagalba, kurios teikimą galėjo užtikrinti tik Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Taigi, ieškovo galimybė įgyvendinti šią teisę buvo priklausoma ir nuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos veiksmų priimant sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad šios aplinkybės neturi teisinės reikšmės, nes teisės skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka realus įgyvendinimas buvo galimas tik suteikus ieškovui antrinę teisinę pagalbą.
13. Ieškovas nurodo, kad dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kreipėsi 2019 m. spalio 14 d., t. y. nepasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, ir šią teisę galėjo įgyvendinti tik 2019 m. spalio 9 d. gavęs pirmosios instancijos teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog ieškovo atstovė pirmosios instancijos teisme, gavusi teismo sprendimą, turėjo CPK 118 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą informuoti ieškovą apie gautą teismo sprendimą, nepaneigia fakto, kad ieškovas pirmosios instancijos teismo sprendimą gavo tik 2019 m. spalio 9 d., t.y. po to, kai jo prašymu sprendimas jam buvo išsiųstas paštu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieškovas pakankamai operatyviai kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, nes nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo gavimo iki kreipimosi praėjo mažiau negu savaitė, o ieškovas gyvena kitame mieste nei yra teritorinis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybė, kad ieškovas nesikreipė dėl termino paduoti apeliacinį skundą pratęsimo, neturi būti aiškinama kaip užkertanti kelią apskritai pasinaudoti teise į apeliaciją, kai yra numatyta termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo galimybė. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 2019 m. spalio 29 d. priėmus sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui, t.y. kai terminas apskųsti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimą buvo pasibaigęs, paskirta ieškovo atstovė taip pat nebeturėjo galimybės kreiptis dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo, nes šis terminas jau buvo praleistas, o prašymas atnaujinti terminą galėjo būti pateiktas tik kartu su apeliaciniu skundu (CPK 78 straipsnio 1 dalis).
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovo nurodomas termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis, neatsižvelgė į ieškovo realias galimybes pasinaudoti teise apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, taip pat neįvertino to, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas palyginus nežymiai. Todėl atsižvelgiant į tai, kad teisė į apeliaciją viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių, ir aplinkybės, jog ieškovas dėl savo kaltės šios teisės nerealizavo per įstatymo nustatytą terminą, nenustatytos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartis, kuria atsisakyta ieškovui atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, panaikinama ir ieškovui V. K. atnaujinamas terminas apeliaciniam skundui pateikti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atnaujinus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 307 straipsnio 2 dalis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti ieškovui V. K. terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo paduoti.
Apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.