Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-126-434-2013 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.5.1.;1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1; 2.1.3.1.;2.1.3.9.;2.1.15.1.1.;2.1.15.1.2.;2.1.15.3.3.3.;2.3.6.4.4.;2.3.6.4.6.

2013 m. lapkričio 28 d.

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, gynėjai adv. padėjėjai Kristinai Rutkauskienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams D. D., L. D. ir jų atstovei adv. R. Č., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. D., R. A. ir jų atstovui adv. Mindaugui Beinoravičiui, nukentėjusiajam M. D., teismo medicinos ekspertui R. Ž., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

o A. A. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvė, LR pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini) neteista,

kaltinama pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

K. R. A. buvo perduotas teismui pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p. dėl to, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. liepos mėn. 22 d. apie 00.30 val., viešoje vietoje - kelyje Biržai-Vabalninkas, prie A. A. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)., įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: suduodamas mediniu pagaliu vieną kartą D. D. į veidą, nuo smūgio jai nugriuvus ant žemės, suduodamas mediniu pagaliu vieną kartą R. A. į veidą, nuo smūgio jam nugriuvus ant žemės, suduodamas kumščiais gulinčiam ant žemės R. A. du smūgius į galvą, suduodamas kumščiu V. D. į veidą, jam nugriuvus ant žemės, spirdamas gulinčiam ant žemės V. D. ne mažiau kaip tris kartus į dešinę koją, į galvą, į šonus, sugriebė už rankos, suduodamas vieną kartą kumščiu M. D. į veidą, padarydamas D. D. muštines žaizdas veide, odos nubrozdinimus nosyje, burnos dešiniame kampe, dešiniame kelyje, poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies vidiniame kampe, padarydamas R. A. galvos smegenų sukrėtimą, veido sumušimą, nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą kairio antakio srityje, padarydamas V. D. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinėje šlaunyje, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais dešiniame žaste, muštinę žaizdą viršutinėje lūpose, odos nubrozdinimą pakaušyje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. D. ir nukentėjusiojo V. D. sveikatą, nukentėjusiajam M. D. sukėlė fizinį skausmą bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. A. sveikatą.

Kaltinamoji A. A. buvo perduota teismui pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl to, kad ji 2012 m. liepos mėn. 22 d. apie 01 val. viešoje vietoje - jai pačiai priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, grasinimais ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: L. D. išvadino necenzūriniais žodžiais, grasino sudeginti jos namus bei tris jos nepilnamečius vaikus.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tą vakarą pas kaimynus D buvo švenčiamos vaiko krikštynos. Jis naktį jau miegojo, kai mama pasiskundė, kad anūkės negali miegoti dėl per garsiai pas kaimynus leidžiamos muzikos, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus ir išėjo į lauką. Ten būdamas matė, kaip atvyko policijos pareigūnai ir muzika pas kaimynus nutilo. Išvažiavus pareigūnams V. D., eidamas link namų, ėmė jį visaip kaip negražiai vadinti, o jam atsakius, pasikvietė prie tvoros pasikalbėti. Jam priėjus, atėjo ir D. D., jie klausė, kodėl jis iškvietė policijos pareigūnus, jis paaiškino, kad dėl garsiai leidžiamos muzikos. Iš pradžių jie kalbėjosi gražiai, tačiau vėliau V. D. supyko ir bandė per tvorą jam suduoti, tačiau jis smūgio išvengė ir trenkė V. D. su ranka vieną smūgį į veidą, nuo ko šis nugriuvo. Prie tvoros jie rėkavo, todėl atėjo jo mama pasižiūrėti, kas vyksta. Vienu metu V. D. nuėjęs atsinešė kibirą su vandeniu, kurį išpylė ant jo mamos bei tuo pačiu kibiru jam trenkė vieną kartą į kairę ranką. Tuo metu per tvorą peršoko M. D., todėl jis išsigando ir, nieko nelaukdamas, trenkė kumščiu vieną kartą M. D. į veido sritį, kuris per sodą nubėgo atgal į Dkiemą. Tuo metu per tvorą peršoko dar vienas vienas iš D svečių, kuris siūlė pasikalbėti gražiuoju ir jie abu kartu ėjo palei tvorą link kelio. Beidami pamatė, kad griovyje prie kelio guli visa kruvina D, kurią jie pakėlė ir užvedė ant kelio. Tuo metu atbėgusios Lir Ddukra ją iš jų perėmė ir nusivedė į kiemą. Tada jis ėjo link namų, o mama stovėjo netoli kelio. Kai jis beveik priėjo prie savo namų pamatė, kad kažkas eina per kelią ir pamatė, kaip mama nugriuvo. Pribėgęs pamatė gulinčią mamą ir netoli stovintį R. A., kuriam jis liepė išeiti iš jų kiemo. R. A. jo neklausė ir atsisukęs rankomis sudavė jam per abi ausis, todėl jis su juo susikibo ir kartu nugriuvo. Jis tuo metu R. A. sudavė kokius 3-4 smūgius rankomis, tačiau į kur sudavė, negali pasakyti. Po to jis liepė R. A. išeiti ir jis išėjo. Nors policijos pareigūnus kvietė jie, tačiau atvykę pareigūnai pirmiausiai užėjo pas D, o tik vėliau atėjo pas juos. Jis dėl įvykio parašė pareiškimą, o pareigūnai pamatę, kad jam tinsta sužalota ranka, iškvietė greitąją med. pagalbą, kuri jį išvežė į priėmimo skyrių. Civilinių ieškinių nepripažįsta. Nukentėjusiesiems sudavė smūgius todėl, kad ginė save ir motiną.

Kaltinamoji A. A. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad tą naktį ji L. D. nekeikė necenzūriniais žodžiais ir jai negrasino. Tą naktį jau buvo užmigusi, kai iš miego prižadino verkiančios anūkės, kurios negalėjo miegoti dėl per garsiai pas kaimynus D leidžiamos muzikos, apie ką pasakė sūnui Raimondui. Po kokio pusvalandžio lauke išgirdusi triukšmą išėjo į kiemą ir girdėjo, kad prie kaimynų tvoros kažkas šaukia, todėl nuėjo pasižiūrėti. Stovėdama prie šulinio, kuris yra visai netoli D tvoros matė, kad jie ten visi šaukia, o jos sūnus R stovėjo taip pat prie tvoros iš jų pačių kiemo pusės. Jai paklausus, ko jie čia visi rėkia, jai buvo atsakyta visokiais negražiais žodžiais. Matė, kaip sūnus sudavė 1 smūgį V. D., o V. D. ją apipylė kibiru vandens ir trenkė jos sūnui kibiru per ranką. Ji tuo metu jau buvo paskambinusi į policiją, kai per tvorą peršoko M. D., kuris susikibo su jos sūnumi, tačiau kuris kuriam sudavė, ji nematė. Ji liepė M. D. išeiti iš jų teritorijos ir nuėjusi atokiau dar kartą paskambino pareigūnams. Tuo metu D. D. šaukė savo sūnų Marių, kad jis išeitų iš jos kiemo. Per tvorą peršoko dar vienas vyras, kuris priėjęs prie jos ją ramino ir sakė, kad viskas bus gerai, o po to su jos sūnumi Raimondu nuėjo link kelio. Jinai nuėjo jiems iš paskos, matė, kaip telefonu jie kažką švietėsi ir girdėjo sakant, kad Dguli griovyje ant šlaito. Matė, kaip sūnus su tuo kitu vyru pakėlė D nuo žemės. Matė sugrįžtantį sūnų bei pamatė skubiai keliu ateinantį žmogų, todėl ėjo link jo priešais bei priėjusi ir įrėmusi jam ranką į krūtinę pasakė, kad jis yra jos teritorijoje, todėl jam liepė stoti ir nebeiti. Jis jai liepė parodyti, kur ta jos teritorija. Ji jam liepė išeiti, bet jis ranka nustūmė ją sau nuo kelio, nuo ko ji nuvirto ant žemės. Pribėgęs sūnus ją pakėlė, padavė ramentus, bet vyras, kuris kaip žino dabar, yra R. A., vis tiek stovėjo ir nėjo iš jų kiemo, o palieptas sūnaus išeiti, rankomis trenkė sūnui Raimondui per ausis, po ko jie abu susikibo ir nukrito į sodą bei abu mušėsi. Ji grįžo į namus, sugrįžo ir sūnus. V. D. lakstė palei tvorą visaip ją keikdamas, todėl ji į savo telefoną įrašė tuos keiksmus. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Abiejų kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nepasitvirtino.

Nukentėjusiojo V. D. parodymais, pernai metų liepos 21 d. pas juos namuose vyko krikštynų šventė. Kažkur apie 23 val. atvykę policijos pareigūnai pasakė, kad kaimynai skundžiasi dėl garsiai leidžiamos muzikos. Po pokalbio su pareigūnais grįžo į kambarį, kur kažkas pritildė muziką, nors ji garsiai tikrai negrojo. Po 24 val., kažkur apie pusę pirmos žmona susiruošė palydėti pas juos namuose besiruošusią šeimininkę D. D. ir jos abi išėjo. Jis, M. D. ir R. A. tuo metu išėjo į kiemą. Greitai užgirdo riksmą, šauksmą, duslų smūgį ir tuoj pat užgirdo šaukiančią žmoną „gelbėkit, nes numušė su pagaliu D. D.“. R. A. pirmas nuskubėjo pasižiūrėti, kur nukentėjusioji, jis taip pat ėjo keli žingsniai už paskos ir matė, kaip R. A. su pagaliu trenkė R. A. į veidą, po ko pagalį nusviedė į sodą. Tada jis, priėjęs prie R. A., jo klausė, kodėl jis taip elgiasi, tačiau jis kumščiu trenkė ir jam į veidą. Nuo smūgio jis pargriuvo, o jam besikeliant, R. A. dar kartą trenkė kumščiu į veidą bei gulinčiam dar spyrė į ranką, į koją ir į galvą. Jis stengėsi atsitraukti, tada M. D. priėjęs prie kaltinamojo jo klausė, už ką jis jo mamai trenkė. Šis atsakė necenzūriniais žodžiais ir M. D. trenkė su kumščiu į veidą. Po to jie visi atsitraukė, suėjo į kiemą, R. A. dar grasino, kad dar daugiau juos sumuš. D. D. iškvietė greitąją med. pagalbą. R. A. buvo neblaivus, tai jautėsi iš jo elgesio. A. A. iš pradžių nebuvo, tik po to ji buvo išėjusi pro savo namų duris ir šaukė „R, baik, nebemušk“. Sugrįžus į kiemą po kurio laiko A. A. jo žmonai grasino, kad sunaikins jų vaikus, sudegins namus, sunaikins jų šeimą, kad žmona nebedirbs savo darbe. Šventė dėl tokių kaltinamųjų veiksmų nutrūko, nes svečiai pasibaisėjo tokiais kaimynais. Reiškia civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, kadangi patyrė 376,86 Lt išlaidų vaistams, nes buvo sumuštas veidas, iš vidaus prakirsta lūpa ir vykimui į ikiteisminio tyrimo įstaigą bei dėl patirto skausmo, dvasinių išgyvenimų, streso, pažeminimo prašo priteisti 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes buvo sugadinta jų šventė.

Nukentėjusiosios L. D. parodymais, tą vakarą šventė vaiko krikštynas. Po 23 val. atvykę policijos pareigūnai pasakė, kad kaimynai skundžiasi dėl garsiai leidžiamos muzikos, nors jie patys pripažino, kad muzika garsiai negrojo. Po kurio laiko, buvo jau po 24 val., D. D. nusprendė eiti į namus, todėl ji su jos dukra ėjo ją palydėti. Išėjus iš jų namų kiemo ir šiek tiek paėjus pagrindiniu keliu, jai jau norit grįžti atgal, pamatė atbėgantį rėkiantį ir besikeikiantį R. A. su 1-1,5 metro ilgio pagaliu, kuris užsimojo ir trenkė vieną kartą juo D. D. į veido sritį, nuo ko D. D. nugriuvo tiesiai į griovį. Jai pradėjus šauktis pagalbos, pamatė iš jų kiemo ateinančius žmones. Tuomet ji su Dnusileido į griovį prie D. D., kuri buvo be sąmonės. Pamatė ateinantį R. A., kuriam R. A. taip pat su tuo pačiu masyviu pagaliu trenkė į veidą, nuo ko šis pargriuvo ant asfalto. Tada pamatė ateinantį savo vyrą, kurį R. A. taip pat sumušė: trenkė jam su kumščiu į veidą, kiek kartų nebematė, tik matė, kaip suklupusį vyrą R. A. spardė. Iš paskos dar atėjo M. D., kuriam R. A. trenkė kumščiu į veidą. Ji visiems liepė kuo greičiau grįžti į kiemą, Daivą beveik atnešė ir visiems sugrįžus uždarė kiemo vartus bei iškvietė greitąją ir policiją. Greitoji D. D. išsivežė, o jie, atvažiavus policijos pareigūnams, parašė pareiškimus, po ko pareigūnai išvažiavo. Šiems išvykus, kaimynas R. A. lakstė už tvoros su pagaliu ir užgauliojo, grasino, kad kas dar negavo mušti, tai dar gaus. A. A. stovėjo su ramentu. Jai paklausus, kodėl jie taip padarė, t.y. kodėl sumušė žmones, A. A. sakė, kad uždegs jų namus, sudegins vaikus, keikė visokiais necenzūriniais žodžiais, kad jie bus nušluoti nuo žemės, susidoros darbe, nes ją šmeiš, per tvorą primes kontrabandos, nes ji dirba pasienio policijoje. Dėl tokių kaltinamųjų veiksmų buvo sugadinta visa šventė, svečiai išgąsdinti. Ji dėl patirto streso ir išgąsčio kurį laiką turėjo vartoti raminamuosius, todėl prašo iš R. A. priteisti 3000 Lt, o iš A. A. – 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti. R. A. A. A. nestūmė, nes ant kelio jos nebuvo.

Nuk. R. A. parodymais, dienos nebepamena, atvyko į Dvaiko krikštynas. Būdamas lauke apie 24 val. išgirdo, kad vyksta muštynės, todėl ėjo iš kiemo į gatvę žiūrėti, kas ten vyksta. Pamatė ten stovinčią moterį, kaip dabar žino, tai buvo kaltinamoji A. A., prie jos priėjęs paklausė, kur muštynės, moteris liepė neiti į jos teritoriją, su ramentu rodydama, kad ten jos teritorija, dar jis paklausė, kur ta jos teritorija ir atsisukęs pajuto smūgį į veidą, po ko prarado sąmonę. Po kiek laiko atsigavęs užgirdo moterišką balsą sakant „R, nebemušk, užtenka“. Juto dar kelis smūgius į veidą, tačiau po to vyriškis nuo jo pasitraukė, o jis grįžo į kiemą pas D. Jį žmona išvežė į ligoninę. Kadangi buvo išgėręs, tiksliai visko papasakoti negali. Su kuo jam sudavė ir kas – nematė, tik girdėjo aplinkui triukšmą, bet kas ten vyko, nematė, nes buvo tamsu, o jis atėjo iš apšviesto Dkiemo. Įvykio metu jam buvo sulaužyta nosis, antakyje kirstinė žaizda, du guzai kaktoje. Kadangi dėl patirtų sužalojimų turėjo išlaidų vaistams, prašo priteisti iš kaltinamojo R. A. 38,19 Lt turtinei žalai atlyginti bei 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes dėl patirtų sužalojimų buvo operuota nosis, patyrė skausmą, pažeminimą, nepatogumus, nes turėjo gydytis.

Nuk. D. D. parodymais, 2012-07-21 d. buvo pakviesta pas Dšeimininkauti jų sūnaus krikštynose. Po 24 val. ji ruošėsi eiti į namus, o ją iki kelio palydėjo dukra ir L. D.. Dukra nuėjo atgal pirma, o L. D. jai dar padėkojo, atsisveikino. Ji ėjo kelio kelkraščiu namų link, kai iš griovio iššoko vyriškas siluetas ir keikdamasis visokiais žodžiais trenkė jai pagaliu į veidą, jo dešinę pusę, po ko ji nieko nebeprisimena. Kai jau šiek tiek atsipeikėjo, kaip per sapną atsimena, kaip ją pakėlę nuvedė į kiemą ir pasodino. Po smūgio gulėjo nukritusi apie du metrus nuo D sodybos tvoros. Tą vakarą buvo išgėrusi dvi taures šampano, bet girta nebuvo. Tas trenkęs jai vyras buvo R. A.. Sužalotą veidą reikėjo net 4 vietose susiūti, po ko net 13 kartų važiavo į perrišimus, nes viena žaizda supūliavo. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį, nes turėjo išlaidų vaistams nuo skausmo, vyko pas ekspertus į Panevėžį, į ikiteisminio tyrimo veiksmus Rokiškyje, pas gydytojus į Biržus, todėl prašo priteisti 606,58 Lt turtinei žalai atlyginti. Kadangi dėl sužaloto veido patyrė skausmus, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, prašo priteisti ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kadangi tą dieną šeimininkavo pas D, tai matė, kad pas A jau dieną buvo girtaujama. Dar kokios 3-4 dienas iki šio įvykio ji tuo metu kaip tik buvo pas D, kai atėjęs R. A. prašė jį pavežti iki parduotuvės. Matė, kad jis buvo apsibrozdinęs kairį kelį, kairės rankos alkūnę bei kaktą. L. D. dar jo paklausė, kas jam atsitiko, šis atsakė, kad „pasikėlė, pasikėlė asfaltas“.

Nuk. M. D. parodymais, dalyvavo D vaiko krikštynose, kuriose šeimininkavo jo mama. Kai mama apie vidurnaktį susiruošė eiti į namus, ją išėjo palydėti sesuo ir L. D.. Jis tuo metu išėjo irgi į lauką, bet buvo kieme prie namo. Gal po kokių 10-15 min. išgirdo riksmus ir jie su V. D. nubėgo pažiūrėti, kas ten vyksta. Nubėgęs pamatė mamą gulinčią griovio šlaite sužalotu veidu, matė priešais ant kelio stovintį R. A. su V. D., kurie tarpusavyje kažką aiškinosi. Tuomet jis priėjo prie R. A. ir klausė jo, kodėl jis primušė mamą, tačiau šis tik atsakė, kad „nori, ir tu gausi“ ir trenkė vieną kartą kumščiu jam į akį. Kai priėjo prie R. A. matė, kad ant kelio guli R. A.. Tuo metu R. A. rankose nieko neturėjo. Matė, kad tuo metu A. A. stovi savo namų kieme, girdėjo, kaip ji visokiais žodžiais keikėsi. Nuo gauto smūgio jis buvo pargriuvęs, o atsikėlęs sugrįžo atgal į D kiemą bei įėjo į kambarį. Policijos pareigūnai buvo atvykę po įvykio. Šventė buvo sugadinta. Jis pats buvo išgėręs.

Liudytojos J. S. parodymais, dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK tyrėja. Tą naktį budėtojo nurodymu vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą dėl kilusio konflikto tarp kaimynų. Ten vyko šventė – krikštynos ir tarp kaimynų su šventę šventusiais žmonėmis buvo kilęs konfliktas dėl per garsiai leidžiamos muzikos. Jai nuvykus į vietą nukentėję asmenys jau buvo išvežti į gydymo įstaigą, kiti svečiai buvo išgėrę, todėl tuo metu nebuvo apklausinėjami. Kadangi buvo tamsu, įvykio vieta nebuvo užfiksuota. Ieškojo nurodyto kaltininko, todėl nuėjo į gretimus namus, kur duris atidarė, kaip dabar žino, kaltinamoji A. A., kuri pasakė, kad sūnaus nėra namuose, apžiūrėjus namus, jos sūnaus nerado. Nepamena, kad A. A. tuo metu būtų jai sakiusi, kad ir juos primušė.

Liudytojos D. D. parodymais, liepos 21 d. dalyvavo D vaiko krikštynose, kuriose jos mama šeimininkavo. Jau buvo po 24 val., kai jos mama susiruošė eiti į namus, todėl ji su L. D. ėjo jos palydėti. Ji mamą palydėjo iki kiemo vartų ir grįžo atgal. Ėjo lėtai, nes norėjo dar parūkyti. Beidama išgirdo mamos riksmą, todėl bėgo atgal ir pamatė, jog mama guli griovyje, o nuo jos nubėga R. A.. Iš pat pradžių ji dar bijojo prieiti prie mamos, gulinčios griovyje, po to jos su L. D. priėjusios pamatė, kad jos mama yra be sąmonės. Matė, kaip R. A. priėjo prie R. A., kuris užsimojo su pagaliu ir trenkė iš priekio R. A. į veidą, nuo ko šis parkrito. Matė, kad R. A. R. A. su pagaliu trenkė kelis kartus, tačiau kadangi buvo prie mamos ir bandė ją gaivinti, todėl ne viską matė. Matė, kaip jis, sumušęs pagaliu R. A., pagalį nusviedė į savo kiemą. Po kurio laiko matė, kad prie R. A. priėjo V. D., o R. A. rėkdamas užtrenkė V. D. 1 kartą su kumščiu į akį. Tuomet prie jos su mama priėjo jos brolis M, kuris taip pat nuėjo prie R. A. jo paklausti, kodėl jis mušė jų mamą, tačiau R. A. kumščiu vieną kartą trenkė į veidą ir jos broliui. Joms su L. D. pavyko atgaivinti mamą ir jos abi ją atvedė atgal į kiemą bei iškvietė greitąją med. pagalbą. Būdama prie griovyje nugriuvusios mamos vienu metu matė, kad A. A. stovi savo kieme, girdėjo, kad ji kažką rėkė, bet nepamena ką, nes jai labiau rūpėjo mama. Ji pati buvo blaivi, o jos mama per visą vakarą buvo išgėrusi kokias dvi taures šampano, tačiau ji ėjo tiesiai ir negriuvinėjo. Po mamos sumušimo jos veido dešinė pusė buvo keliose vietose prakirsta, ji buvo visa kruvina. Visi svečiai buvo šoke, šventė buvo sugadinta.

Liudytojo P. D. parodymais, tą dieną pas sūnų šventė anūko krikštynas. Kai grįžo į šventę po gyvulių ruošos, pamatė, kad yra atvykę policijos pareigūnai. Buvo paaiškinta, kad jie atvyko, nes kaimynai skundžiasi dėl per garsiai leidžiamos muzikos. Po to jie buvo kambaryje, kai atėjo sūnus su sumušta akimi. Išėjęs į kiemą pamatė prie stalo pasodintą moterį, kuri šventėje šeimininkavo, jos veidas buvo visas kruvinas. Paklausus, kas atsitiko, sūnus sakė, jog ėjo žiūrėti, kas atsitiko šeimininkei, o jaunasis A iš kumščio jam trenkė į veidą. Greitajai med. pagalbai išvežus moterį, jie visi suėjo į kambarį, tačiau ramybės nebuvo, nes kaimynai ėjo aplink langus ir švietė į juos. Išėjus į lauką jaunasis A lakstė už tvoros keikdamas ir rėkdamas, kad jie ateitų artyn, nes dar gaus mušti tie, kurie dar negavo. A. A. grasino, kad susidoros, sakė, kad sudegins sūnaus namus, tačiau jis daugiau nebesiklausė ir sugrįžo į kambarį. Tą savaitę prieš sūnaus vaiko krikštynas, užsukęs pas sūnų į svečius matė, kad R. A. yra apsibrozdinęs veidą.

Liudytojos E. D. parodymais, pas sūnų V. J. kaime dalyvavo anūko krikštynose. Apie 23 val. buvo atvykę policijos pareigūnai, nes kaimynai skundėsi dėl per garsiai leidžiamos muzikos. Po to jiems būnant kambaryje, iš lauko atėjo sūnus Vaidas su sumušta akimi, todėl jie visi sukilo ir išėjo į kiemą. Kieme prie stalo sėdėjo moteris, kuri baliuje šeimininkavo, jos veidas buvo kruvinas, ją išvežė greitoji med. pagalba. Dar buvo sumuštas tos moters sūnus ir dar vienas svečias. Išvykus ir iškviestiems policijos pareigūnams, būdama kieme girdėjo, kaip abu kaltinamieji visaip keikė ir grasino sūnaus šeimai. A. A. grasino, kad iš čia juos išės, jie negalės gyventi, marčiai grasino dėl darbo. Tuos grasinimus girdėjo visi, kas tik buvo kieme.

Liudytojos V. S. parodymais, ji savaitę iki numatytų krikštynų atvyko pas dukrą jai padėti pasiruošti, todėl matė, kad kaimynai visą savaitę gėrė. Kažkurią dieną buvo atėjęs pas juos į namus R. A., kuris prašė pavežti jį iki Biržų, tačiau jo niekas nevežė. Matė, kad jo veidas tuo metu buvo nubrozdintas. Girdėjo, kaip dukra jo klausė, kas jam atsitiko, o R. A. atsakė, kad „pasikėlė kelias asfaltas“. Per krikštynas nuo ko viskas prasidėjo negali pasakyti, kadangi ji daugiausiai buvo su vaikais, nes be dukros vaikų, jų buvo ir daugiau, kai kurie iš jų jau tuo metu miegojo, kiti dar ne ir ji su jais buvo kambaryje. Apie 23 val. svečiai suėjo į kambarį, nes buvo atvykę policijos pareigūnai dėl muzikos. Po kurio laiko kuri šeimininkavo, susiruošė eiti į namus, o ją išėjo palydėti D ir jos dukros. Po kurio laiko įvyko baisus sąmyšis, todėl ir ji buvo išėjusi į kiemą, kur pamatė sėdinčią prie stalo visą kruviną D, nes jai buvo sužalota dešinė veido pusė, žentui buvo sumušta veido dešinė pusė. Kai greitoji išvežė Daivą, ir policijos pareigūnai buvo išvažiavę, R. A. ėmė lakstyti palei tvorą iš visaip keikti bei šaukti, jog tie, kurie dar negavo, tegul prieina ir gaus mušti, kad nušluos nuo žemės, užmuš. A. A. taip pat šūkavo grasindama, kad sudegins dukros vaikus, Ligitai grasino, kad ji nebedirbs.

Liud. M. Z. parodymais, dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK vyresn. patruliu. Pamena, kad su kolega buvo nuvykę į iškvietimą Jokūbiškių kaime, tačiau tikslesnių aplinkybių negali nurodyti, nes nepamena.

Liud. V. J. parodymais, dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK postiniu, laiko nepamena, tik žino, kad buvo įvykis, kai kartu su kolege J. S. vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą dėl konflikto tarp kaimynų. Žino, kad buvo nukentėję keletas asmenų. Pamena, kad su kolege buvo nuėję į namelį ieškoti įtariamo asmens, senyvo amžiaus moteris įleido į vidų kolegę pažiūrėti, ar nėra ieškomo asmens, tačiau jo nebuvo. Pamena, kad tą naktį apie 4 ar 5 val. ryto į komisariatą buvo atvykęs R. A. parašyti pareiškimo dėl įvykio, o ar jis buvo įvykio vietoje, kai jie su kolege buvo nuvykę, nepamena.

Liud. J. A. parodymais, pas D tą dieną vyko vaiko krikštynos ir jie garsiai leido muziką. Kadangi jų anūkai negalėjo miegoti, sūnus R paskambino į policiją. Po pareigūnų išvykimo muzika buvo pritildyta, tačiau jie pradėjo prie tvoros triukšmauti. Jis buvo išėjęs į lauką prie durų ir girdėjo, kaip kaimynai bei jų svečiai garsiai juos keikia. Jis sugrįžo į kambarį. Būdamas viduje per langą vienu metu matė, kaip kažkas jų kieme voliojasi susikibę, tačiau kas tokie – nematė, tik iš žmonos ir sūnaus žino, kad ten mušėsi jo sūnus R su R. A..

Byloje yra šie rašytiniai duomenys: iš ataskaitų žiūryklės (b.l.24-25, 1 t.) matyti, kad 2012-07-21 d. 23.25 val. Panevėžio AVPK Biržų r. PK telefonu gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kaime kaimynai garsiai leidžia muziką, į įvykį išsiųstas patrulis M. Z. ir vyresn. patrulis E. Čirbulėnas, kurie nuvyko 2012-07-22 d. 00:01:58 val., o baigė 00:02:21 val.

Iš ataskaitų žiūryklės (b.l.26-30, 1 t.) matyti, kad 2012-07-22 d. 00.12 val. Panevėžio AVPK Biržų r. PK iš A. A. telefonu gautas pranešimas, kad Biržų r., (duomenys neskelbtini) kaime vyksta konfliktas tarp kaimynų, į įvykį 01.21.53 val. išsiųsti tie patys patruliai, kurie nuvyko 2012-07-22 d. 01:29:32 val., o baigė 02:28:40 val.

Iš specialisto išvados (b.l.19, 2 t.) matyti, kad R. A. į Biržų ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi 2012-07-22 d. 00:30 val. dėl veido sumušimo. Iš jo asmens blaivumo testo (b.l.75, 1 t.) matyti, kad R. A. pareigūnas V. J. 2012-07-22 d. 01:17:29 nustatė 2,04 promilės girtumą.

Iš GMP kvietimo kortelės (b.l.110, 3 t.) matyti, kad medikai dėl D. D. sumušimo pranešimą gavo 00:50 val., į vietą nuvyko 01.04 val., o į ligoninę ją dėl galvos sumušimo pristatė 01.25 val., apie ką informavo Biržų rajono PK 01.30 val. (b.l.31-32, 1 t.). Į įvykį išsiųsti policijos pareigūnai J. S. bei V. J., kurie nuvyko 2012-07-22 d. 03:41:10 val. ir baigė 04:29:11 val.

Iš GMP kvietimo kortelės (b.l.111-112, 3 t.) matyti, kad medikai dėl A. A. ir R. A. sumušimo pranešimą gavo 02:14 val., į vietą nuvyko 02.28 val., į ligoninę R. A. dėl kairės alkūnės sumušimo pristatė 03.00 val., kur jam pagalba buvo teikiama iki 03.40 val. (b.l.31, 3 t.).

Įvykio vieta buvo apžiūrėta 2013-03-27 d. nufotografuojant kelią prie (duomenys neskelbtini) sodybos bei nubraižant šių sodybų išsidėstymo schemą (b.l.33-40, 1 t.).

2013-01-15 d. tyrimui buvo pateiktos D. D. sužaloto veido nuotraukos (b.l.49-54, 1 t.), o iš specialisto išvados (b.l.17, 2 t.) matyti, kad jai buvo nustatyta muštinės žaizdos veide, odos nubrozdinimai nosyje, burnos dešiniame kampe, dešiniame kelyje, poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies vidiniame kampe, padaryta kietais bukais daiktais. Atmesti galimybės, kad sužalojimai veide galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu, negalima. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 9 trauminiais poveikiais ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2013-01-15 tyrimui buvo pateikta R. A. nuotrauka, kurioje užfiksuoti sužalojimai ant veido (b.l.68-70, 1 t.), o iš specialisto išvados (b.l.19, 2 t.) matyti, kad jam konstatuota galvos smegenų sukrėtimas, veido sumušimas, nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda kairio antakio srityje, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai smūgiuojant kumščiu, suduodant pagaliu ar panašiai, ne mažiau tris kartus ir jam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio ir galvos smegenų sukrėtimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui.

2013-01-15 tyrimui buvo pateikta V. D. nuotrauka, kurioje užfiksuoti sužalojimai veide (b.l.80-83, 1 t.), o iš specialisto išvados (b.l.32, 2 t.) matyti, kad jam nustatyta poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinėje šlaunyje, poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais dešiniame žaste, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas pakaušyje, padaryta kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Sužalojimai padaryti šešiais trauminiais poveikiais ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2012-07-22 d. 01:43:20 val. V. D. policijos pareigūnas E. Čirbulėnas nustatė 1,36 promilių girtumą (b.l.90, 1 t.).

2012-07-22 d. 01:31:42 val. D. D. policijos pareigūnas E. Čirbulėnas

patikrino blaivumą ir nustatė, kad ji yra blaivi (b.l.118, 1 t.).

2012-07-22 d. 01:50:48 val. R. A. policijos pareigūnas E. Čirbulėnas nustatė 1,31 promilės girtumą (b.l.62, 2 t.), o A. A. 01:54:27 val. – 0,19 promilių (b.l.96, 2 t.).

Iš specialisto išvados (b.l.27, 3 t.) matyti, kad A. A. nustatytas kairio klubo sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimu padaryta kietu buku daiktu (paviršiumi), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Iš specialisto išvados (b.l.33, 3 t.) matyti, kad R. A. nustatyta odos nubrozdinimas kaktos dešinėje, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, paveikus kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminiais poveikiais ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Nukentėjusieji D. D., R. A., V. D., M. D., L. D., liud. D. D. (b.l.55-58, 71-74, 84-89, 95-99, 104-110, 112-117, 1 t.), kaltinamieji A. A. ir R. A. (b.l.13-23, 3 t., 72-77, 2 t.) savo parodymus patvirtino vietoje.

Byloje tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų, tiek kaltinamųjų parodymais neginčijamai nustatyta, kad 2012-07-21 d. pas D. J. kaime, Biržų r. vyko šventė – vaiko krikštynos. Kaltinamoji A. A. parodė, kad dėl garsiai pas kaimynus D tą naktį leidžiamos muzikos prabudo jos anūkės ir negalėjo miegoti, apie ką ji pasakė sūnui Raimondui, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Kaltinamasis R. A. parodė, kad mamai pasiskundus, jog anūkės negali miegoti, nes per garsiai pas kaimynus groja muzika, jis iškvietė policijos pareigūnus ir išėjo į lauką, kur sėdėdamas rūkė ir matė, kaip pas kaimynus atvyko policijos pareigūnai. Rašytiniai bylos duomenys (b.l.24-25, 1 t.) patvirtina, kad pranešimas Biržų rajono PK dėl pas kaimynus garsiai leidžiamos muzikos buvo gautas 2012-07-21 d. 23.25 val. Į įvykį pagal šį pranešimą buvo išsiųsti policijos pareigūnai M. Z. ir E. Čirbulėnas, kurie nuvyko 2012-07-22 d. 00.01 val. ir baigė 00.02 val. Nukentėję L. Ir V. D. pripažįsta, kad jiems švenčiant vaiko krikštynas, pas juos į namus vakare buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad kaimynai skundžiasi dėl per garsiai leidžiamos muzikos. Jie abu parodė, kad nors muzika garsiai ir nebuvo leidžiama, tačiau išvykus pareigūnams kažkuris iš jų muziką dar pritildė ir visi suėję į namus toliau šventė. Tačiau dėl tolimesnių to vakaro įvykių sekos byloje yra surinkti priešingi duomenys. A. D. nurodo, kad po kažkurio laiko, jau buvo po 24 val., šventėje šeimininkavusi D. D. susiruošė eiti į namus, o ją palydėti išėjo jos dukra D. D. ir L. D.. Visos jos parodė, kad D. D. mamą palydėjo iki vartų ir ėjo atgal į kiemą, o L. D. D. D. palydėjo šiek tiek toliau keliu, kadangi jos dar atsisveikino. D. D. parodė, kad jai jau einant kelio kelkraščiu link namų, iš griovio iššoko vyriškas siluetas ir keikdamasis trenkė pagaliu jai per veidą, nuo ko ji nugriuvo į griovį, po ko nelabai ką pamena. Ji parodė, kad tas vyriškas siluetas buvo kaltinamasis R. A.. Nuk. L. D. parodė, kad kai ji su D. D. atsisveikino ir ši ėmė eiti link namų, pamatė atbėgantį rėkiantį R. A. su pagaliu rankose, kuris juo trenkė D. D. per veidą, nuo ko ši nugriuvo į griovį. Ji ėmė šauktis pagalbos, pamatė iš jų kiemo ateinančius žmones, su D. D. abi nusileido į griovį prie nugriuvusios D. D. ir matė, kaip pirmam atėjusiam R. A. R. A. tuo pačiu pagaliu trenkė į veidą, nuo ko šis nugriuvo ant asfalto, matė ateinantį savo vyrą V. D., kurį R. A. taip pat sumušė, nes trenkė jam kumščiu į veidą, nuo ko šis suklupo, matė, kaip kaltinamasis spardė vyrą, matė, kaip iš paskos dar atėjo M. D., kuriam taip pat R. A. 1 kartą trenkė kumščiu į veidą. Tuomet ji visiems liepė sugrįžti į kiemą, o D. D. beveik nešte atnešė į kiemą ir uždarė vartus, po ko iškvietė greitąją med. pagalbą bei policiją. Greitoji išvežė D. D., o atvykus policijos pareigūnams jie parašė pareiškimus. L. D. parodė, kad išvykus policijos pareigūnams, A lakstė už tvoros ir visaip juos užgauliojo. R. A. stovėjo su pagaliu rankose, o A. A. laikė rankose ramentą, o jai paklausus, kodėl jie taip padarė, A. A. ją visaip iškeikė, sakė, kad uždegs jų namus, sudegins vaikus, nušluos nuo žemės, susidoros darbe. Analogiškai parodė ir apklaustas nukentėjusiuoju V. D.. Kad R. A. gatvėje sumušė A. A., V. D., jos brolį M. D., teismo posėdyje teigia mačiusi ir apklausta liudytoja D. D., kuri nurodo tuo metu jau pribėgusi ir buvusi šalia savo sužalotos mamos D. D., gulinčios griovio šlaite. Analogiškai parodė ir nuk. M. D. parodęs, kad kai jis priėjęs prie ant kelio stovinčio R. A. paklausti, kodėl šis sumušė jo mamą, šis jam trenkęs vieną kartą kumščiu į veidą, po ko jis sugrįžęs į D kiemą. Tuo tarpu nukentėjęs R. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l.59-61, 1 t.), tiek teisme parodė, kad po 24 val. iš svečių išgirdęs, kad vyksta muštynės, ėjo pažiūrėti. Kadangi kieme niekas nevyko, išėjęs iš kiemo ėjo tolyn, nes girdėjosi triukšmas ir toliau pamatęs, kad kažkas stovi, priėjo artyn ir pamatė moterį, stovinčią su ramentais, kuri jam liepė neiti į jos teritoriją. Jam paklausus, kur ta jos teritorija, ji ramentu parodė, kad čia jos teritorija, o jam sukantis pasižiūrėti, pajuto stiprų smūgį į veidą, po ko nieko nebepamena. Vienu metu dar juto kelis smūgius į galvą ir girdėjo sakant „Raimondai, užtenka, nebemušk“. Kas jam sudavė ir kuo, negali pasakyti. Be tos moters, daugiau aplinkui nieko nematė. Atsikėlęs sugrįžo į D kiemą, o žmona jį išvežė į priėmimo skyrių. Buvo neblaivus, todėl daugiau nieko negali papasakoti. Apklausti liudytojais V. D. tėvai P. D. ir E. D. bei nuk. L. D. motina V. S. pavirtino teismui, kad kur ir kaip įvyko muštynės, jie nematė, nes buvo namo viduje, tačiau po to, kai atėjo sumuštu veidu V. D., ir jie visi išėję į kiemą matė sumuštu veidu moterį, kuri šeimininkavo krikštynose bei po to, kai greitoji išvežė nukentėjusiąją, o V. S. nurodė, kad išvykus ir policijos pareigūnams, R. A. lakstė palei tvorą su lazda ir grasino, kad ir kitus sumuš, o A. A. visaip keikė ir grasino L. D., kad sudegins namus ir vaikus, grasino jai dėl darbo.

Tuo tarpu kaltinamieji R. A. ir A. A. nurodė kitokias to vakaro, kai po pirmo iškvietimo policijos pareigūnai išvyko ir kaimynai pritildė muziką, įvykio aplinkybes: R. A. parodė, kad išvažiavus pareigūnams V. D., eidamas link namų, ėmė jį visaip kaip negražiai vadinti, o jam atsakius, pasikvietė prie tvoros pasikalbėti. Jam priėjus, atėjo ir D. D., jie klausė, kodėl jis iškvietė policijos pareigūnus, jis paaiškino, kad dėl garsiai leidžiamos muzikos. Iš pradžių jie kalbėjosi gražiai, tačiau vėliau V. D. supyko ir bandė per tvorą jam suduoti, tačiau jis smūgio išvengė ir trenkė V. D. su ranka vieną smūgį į veidą. Prie tvoros jie rėkavo, todėl atėjo jo mama pasižiūrėti, kas vyksta. Vienu metu V. D. nuėjęs atsinešė kibirą su vandeniu, kurį išpylė ant jo mamos bei tuo pačiu kibiru jam trenkė vieną kartą į kairę ranką. Tuo metu per tvorą peršoko M. D., todėl jis išsigando ir, nieko nelaukdamas, trenkė kumščiu vieną kartą Mariui į veido sritį, kuris per sodą nubėgo atgal į Dkiemą. Tuo metu per tvorą peršoko vienas iš D svečių, kuris siūlė pasikalbėti gražiuoju ir jie abu kartu ėjo palei tvorą link kelio. Beidami pamatė, kad griovyje prie kelio guli visa kruvina D, kurią jie pakėlė ir užvedė ant kelio. Tuo metu atbėgusios L ir D dukra ją iš jų perėmė ir nusivedė į kiemą. Tada jis ėjo link namų, o mama stovėjo netoli kelio. Kai jis beveik priėjo prie savo namų pamatė, kad kažkas eina per kelią ir pamatė, kaip mama nugriuvo. Pribėgęs pamatė gulinčią mamą ir netoli stovinį R. A., kuriam jis liepė išeiti iš jų teritorijos. R. A. jo neklausė ir atsisukęs rankomis sudavė jam per abi ausis, todėl jis su juo susikibo ir kartu nugriuvo. Jis tuo metu R. A. sudavė kokius 3-4 smūgius rankomis, tačiau į kur sudavė, negali pasakyti. Po to jis liepė R. A. išeiti ir jis išėjo. Nors policijos pareigūnus kvietė jie, tačiau atvykę pareigūnai pirmiausiai užėjo pas D o tik vėliau atėjo pas juos. Jis dėl įvykio parašė pareiškimą, o pareigūnai pamatę, kad jam tinsta sužalota ranka, iškvietė greitąją med. pagalbą, kuri jį išvežė į priėmimo skyrių. Kaltinamoji A. A. parodė, kad tą naktį jau buvo užmigusi, kai iš miego prižadino verkiančios anūkės, kurios negalėjo miegoti dėl per garsiai pas kaimynus D leidžiamos muzikos, apie ką pasakė sūnui R. Po kokio pusvalandžio lauke išgirdusi triukšmą išėjo į kiemą ir girdėjo, kad prie kaimynų tvoros kažkas šaukia, todėl nuėjo pasižiūrėti. Stovėdama prie šulinio, kuris yra visai netoli D tvoros matė, kad jie ten visi šaukia, o jos sūnus Rstovėjo taip pat prie tvoros iš jų pačių kiemo pusės. Jai paklausus, ko jie čia visi rėkia, jai buvo atsakyta visokiais negražiais žodžiais. Matė, kaip sūnus sudavė 1 smūgį V. D., o V. D. ją apipylė kibiru vandens ir trenkė jos sūnui kibiru per ranką. Ji tuo metu jau buvo paskambinusi į policiją, kai per tvorą peršoko M. D., kuris susikibo su jos sūnumi, tačiau kuris kuriam sudavė, ji nematė. Ji liepė M. D. išeiti iš jų teritorijos ir nuėjusi atokiau dar kartą paskambino pareigūnams. Tuo metu D. D. šaukė savo sūnų M, kad jis išeitų iš jos kiemo. Per tvorą peršoko dar vienas vyras, kuris priėjęs prie jos ją ramino ir sakė, kad viskas bus gerai, o po to su jos sūnumi Raimondu nuėjo link kelio. Jinai nuėjo jiems iš paskos, matė, kaip telefonu jie kažką švietėsi ir girdėjo sakant, kad D guli griovyje ant šlaito. Matė, kaip sūnus su tuo kitu vyru pakėlė D nuo žemės. Matė sugrįžtantį sūnų bei pamatė skubiai keliu ateinantį žmogų, todėl ėjo link jo priešais bei priėjusi ir įrėmusi jam ranką į krūtinę pasakė, kad jis yra jos teritorijoje, todėl jam liepė stoti ir nebeiti. Jis jai liepė parodyti, kur ta jos teritorija. Ji jam liepė išeiti, bet jis ranka nustūmė ją sau nuo kelio, nuo ko ji nuvirto ant žemės. Pribėgęs sūnus ją pakėlė, padavė ramentus, bet vyras, kuris kaip žino dabar, yra R. A., vis tiek stovėjo ir nėjo iš jų kiemo, o palieptas sūnaus išeiti, rankomis trenkė sūnui Raimondui per ausis, po ko jie abu susikibo ir nukrito į sodą bei abu mušėsi. Ji grįžo į namus, sugrįžo ir sūnus. V. D. lakstė palei tvorą visaip ją keikdamas, todėl ji į savo telefoną įrašė tuos keiksmus.

Išanalizavus visus tiek nukentėjusiųjų ir liudytojų bei kaltinamųjų duotus parodymus, juos sugretinus tarpusavyje ir palyginus su byloje esančiais rašytiniais bylos duomenimis matyti, kad kaltinamųjų duotus paaiškinimus apie įvykio seką patvirtina visi kiti byloje surinkti rašytiniai duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad po pirmo gauto pranešimo apie garsiai leidžiamą muziką policijos pareigūnai įvykio vietoje darbą baigė 2012-07-22 d. 00:02 val. Kaltinamasis R. A. parodė, kad tuomet V. D., grįždamas į savo kiemą, jį pasikvietė prie tvoros pasikalbėti, o jam priėjus artyn ir kalbantis iš pradžių gražiai, po to priėjus ir L. D. bei išėjus į kiemą daugiau žmonių ir jiems ėmus pykti dėl to, kad jis iškvietė policijos pareigūnus, tarp jų prasidėjo konfliktas. Kaltinamoji A. A. taip pat parodė, kad būdama kambaryje ir išgirdusi triukšmą išėjo į lauką pasižiūrėti kas vyksta ir pamačiusi, kad sūnus R, stovėdamas prie kaimynų tvoros, konfliktuoja su savo kieme už tvoros esančiais kaimynais bei prasidėjus tarp jų konfliktui, iš karto paskambino policijos pareigūnams. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos (b.l. 26-30, 1 t.) matyti, kad iš tiesų Biržų r. PK telefonu 2012-07-22 d. 00.12 val. buvo gautas A. A. pranešimas dėl vykstančio konflikto tarp kaimynų, t.y. jis buvo gautas praėjus vos 10 min. po to, kai prieš tai policijos pareigūnai buvo baigę darbą dėl gauto pranešimo dėl garsiai leidžiamos muzikos. Kai tuo tarpu nukentėję L. ir V. D. teismui tvirtina, jog po to, kai išvyko iškviesti policijos pareigūnai dėl per garsiai leidžiamos muzikos, jie visi sugrįžo į namo vidų, kur dar kažkurį laiką šventė, o tik po kurio laiko D. D. susiruošus eiti į namus ir ją lydint keliu, R. A. ją užpuolęs ir trenkęs pagaliu į veidą bei sumušęs visus kitus vienas paskui kitą atėjusius vyrus. Tuo tarpu iš byloje esančios rašytinės bylos medžiagos matyti, kad į A. A. pranešimą dėl vykstančio konflikto tarp kaimynų tinkamai nebuvo sureaguota, nes pagal jos 00.12 val. gautą pranešimą į įvykio vietą policijos pareigūnai M. Z. ir E. Čirbulėnas buvo išsiųsti tik 01:21 val., o įvykio vietoje buvo 01:29 val. Rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad dėl sumušto veido nukentėjęs R. A. kreipėsi į Biržų ligoninės priėmimo skyrių 00.30 val. (b.l.19, 2 t.). Byloje apklausti asmenys patvirtina, kad šį asmenį į ligoninės priėmimo skyrių po įvykusio konflikto išvežė žmona. Apklaustas liudytoju policijos pareigūnas V. J. patvirtino, kad jam tą naktį teko bendrauti su į policijos komisariatą atvykusiu R. A., kuris parašė pareiškimą dėl jo sumušimo. Iš asmens blaivumo testo (b.l.75, 1 t.) matyti, kad tą naktį policijos pareigūnas V. J. R. A. 01.17 val. nustatė 2,04 promilių girtumą. Taigi akivaizdu, kad pagal A. A. pranešimą policijai apie tarp kaimynų vykstantį konfliktą policijos pareigūnai į įvykio vietą buvo išsiųsti tik po to, kai R. A. po jam suteiktos med. pagalbos nuvyko į Biržų rajono PK rašyti pareiškimo dėl jo sumušimo. Nuk. L. D. ir V. D. parodė, kad po to, kai sužalota D. D. ir kiti sužaloti jų svečiai sugrįžo į kiemą, buvo iškviesta greitoji med. pagalba. Rašytiniai bylos duomenys (b.l.110, 3 t.) patvirtina, kad pranešimą greitoji med. pagalba dėl D. D. sumušimo gavo 2012-07-22 d. 00.50 val., į vietą nuvyko 01.04 val., o į ligoninę pristatė 01.25 val., apie kurios sumušimą Biržų r. PK buvo informuoti 01.30 val. (b.l.31-32, 1 t.). Bylos duomenys rodo, kad policijos pareigūnai į įvykį pagal pranešimą dėl tarp kaimynų vykstančio konflikto atvyko 01:29 val., o baigė – 02:28 val. Nuk. V. D. ir L. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l.77-78, 101-102 1 t.), tiek teisme tvirtino, kad greitajai med. pagalbai išvežus nuk. D. D. ir išvykus po muštynių atvykusiems policijos pareigūnams, A. A., priėjusi prie tvoros, kitų svečių akivaizdoje grasino jų šeimai, L. D. iškeikė visokiais necenzūriniais žodžiais, grasindama sudeginti namus ir jų vaikus, grasindama L. D. dėl darbo. Teismo posėdyje L. D. dar parodė, kad išvykus policijos pareigūnams, A lakstė už tvoros ir užgauliojo, R. A. stovėjo su pagaliu rankose, o A. A. visaip jai grasino.

Tuo tarpu kaltinamieji R. A. ir A. A. parodė, kad po to, kai jų kieme prie įvažiavimo keliuko R. A., bandydamas įeiti į jų kiemą ir pastūmęs nuo kelio A. A., kuri pargriuvo ir susitrenkė klubą, o pribėgęs R. A. susimušė su R. A., po ko šis grįžo į D kiemą, jie abu sugrįžo į savo namus. Nelakstė palei tvorą ir D nei keikė, nei jiems grasino. Matė, kaip atvykę policijos pareigūnai pirmiausiai nuėjo pas D, po to atėjo pas juos. A. A. parašė pareiškimą policijai dėl sumušimo, o policijos pareigūnai pamatę, kad R. A. tinsta sumušta ranka, iškvietė medikus, kurie jį išvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Byloje esantys duomenys rodo, kad iš tiesų atvykę policijos pareigūnai pirmiausiai nuėjo pas D, nes policijos pareigūnas E. Čirbulėnas 2012-07-22 d. 01:31 val. patikrino D. D. blaivumą (b.l.118, 1 t.), po to V. D. – 01:43 val. (b.l.90, 1 t.). Tas pats policijos pareigūnas blaivumą abiems kaltinamiesiems patikrino 01:50 val. ir 01:54 val. (b.l.62,96, 2 t.). Šie byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina abiejų kaltinamųjų parodymus apie tai, kad po to, kai policijos pareigūnai dėl tarp kaimynų įvykusio konflikto atvyko į J(duomenys neskelbtini) kaimą, iš karto nuėjo pas D, o tik po to – pas juos. Kaltinamojo R. A. paaiškinimus apie tai, kad tuomet, kai policijos pareigūnai buvo pas juos ir pamatė, kad jam tinsta sužalota ranka, iškvietė medikus, patvirtina ir byloje esančios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (b.l.111-112, 3 t.), iš kurių matyti, kad apie sumuštus A. A. ir R. A. medikai pranešimą gavo 2012-07-22 d. 02:14 val., į vietą nuvyko 02:28 val., suteikė vietoje medicininę pagalbą A. A., o R. A. 03:00 val. pristatė į ligoninės priėmimo skyrių. Policijos pareigūnai E. Čirbulėnas su M. Z. darbą dėl šio pranešimo baigė 02:28 val. Iš asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės (b.l.31, 3 t.) matyti, kad R. A. pagalba buvo teikiama iki 03:40 val. Tuo tarpu iš byloje esančių dokumentų (b.l.31-32, 1 t., 113, 3 t.) matyti, kad pagal gautą policijoje pranešimą apie D. D. sumušimą ir 03:09 val. gautą pranešimą, kad aplinkui langus vaikšto nepažįstami jaunuoliai, į (duomenys neskelbtini) kaimą buvo išsiųsti policijos pareigūnai J. S. su V. J., kurie į vietą nuvyko 2012-07-22 d. 03:41 val. ir baigė 04:29 val. Taigi šie byloje esantys objektyvūs rašytiniai duomenys paneigia abiejų nukentėjusiųjų V. ir L. D. parodymus apie tai, kad po to, kai greitoji med. pagalba išvežė D. D. ir išvyko dėl muštynių atvykę policijos pareigūnai, R. A. lakstė palei tvorą grasindamas pagaliu, o A. A. visokiais necenzūriniais žodžiais iškeikė L. D. bei grasino jai sudeginti namus ir vaikus, nes virš aptarti rašytiniai duomenys patvirtina, kad iš Dišėję policijos pareigūnai E. Čirbulėnas su M. Z. nuėjo pas A pranešė medikams apie sumuštus šie policijos pareigūnai darbą (duomenys neskelbtini) kaime baigė tik atvykus pas A medikams, kurie išsivežė R. A., kuriam medicininė pagalba ligoninės priėmimo skyriuje buvo teikiama iki 03:40 val., kai tuo tarpu kiti policijos pareigūnai į (duomenys neskelbtini) kaimą vėl atvyko 03:41 val., taigi akivaizdu, kad tuo laiku, kaip tai tvirtina nukentėję L. ir V. D., R. A. niekaip negalėjo lakstyti pagal kaimynų tvorą su pagaliu jiems grasindamas, o A. A. keikti juos visokiais žodžiais ir jiems grasinti. Ir nors tokius nukentėjusiųjų L. D. ir V. D. parodymus apie tai, kad A. A. ir R. A. tuo laiku visokiais žodžiais iškeikė L. D. ir jai grasino, teismo posėdyje tvirtino ir apklausti liudytojais P. D., E. D., V. S., tačiau šie liudytojai su nukentėjusiaisiais yra susiję artimais giminystės ryšiais, todėl teismas negali laikyti juos patikimais, tuo labiau, kad jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys objektyvūs įrodymai, o virš aptarti rašytiniai bylos duomenys paneigia tokias jų nurodytas aplinkybes.

Todėl A. A. dėl jai pareikšto kaltinimo pagal LR BK 284 str. 1 d. išteisintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Todėl dėl virš išdėstytų ir aptartų byloje nustatytų aplinkybių teismas, remdamasis tik nukentėjusiųjų ir su jais susijusių giminystės ir draugystės ryšiais liudytojų parodymais, negali šioje byloje daryti kategoriškos ir įrodymų visuma pagrįstos neabejotinos išvados apie jų patirtų sužalojimų padarymo vietą ir aplinkybes. Byloje virš aptartais duomenimis neginčijamai nustatyta, kad konfliktas tarp šių kaimynų prasidėjo dėl to, kad R. A. iškvietė policijos pareigūnus dėl per garsiai pas kaimynus Dleidžiamos muzikos. Policijoje pranešimas dėl to buvo užfiksuotas vakare 23.25 val. A teismo posėdyje parodė, kad dėl to pas kaimynus atvykus policijos pareigūnams, kaimynai muziką pritildė. Tą patį patvirtino ir L. bei V. D., kurie nors ir teigia, kad muzika garsiai nebuvo leidžiama, tačiau parodė, kad muziką, atvykus policijos pareigūnams, jie dar labiau pritildė. Jokių duomenų apie tai, kad tai būtų buvęs melagingas pranešimas, byloje pateikta nėra. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad dėl pas D vykstančios šventės buvo trikdoma jų kaimynų A rimtis. Tuo tarpu byloje kaltinimas pateiktas R. A. dėl to, kad jis pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes viešoje vietoje, t.y. kelyje užpuolė ir be jokios priežasties nežymiai sužalojo D. D., V. D., M. D. sukėlė fizinį skausmą ir dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo R. A.. Tuo tarpu pats kaltinamasis R. A. teigia, kad išvykus policijos pareigūnams, grįždamas į kiemą V. D. jį pasikvietė prie tvoros pasikalbėti, kodėl šis dėl triukšmo iškvietė policijos pareigūnus, o jam priėjus, iš pradžių jie dar gražiai kalbėjosi, o po to V. D. ir kiti pas juos kieme buvę svečiai ėmė pykti, rėkauti. A. A. taip pat parodė, kad būdama namuose ir išgirdusi triukšmą išėjo į kiemą bei pamatė prie tvoros besipykstančius jos sūnų R bei kaimynus o tarp jų prasidėjus muštynėms, V. D. ją apipylus kibiru vandens ir tuo pačiu kibiru trenkus jos sūnui per ranką, M. D. peršokus per tvorą ir sūnui susistumdžius su juo, ji iš karto vėl skambino į policiją. Kaip jau buvo pasisakyta aukščiau, tokią šių kaltinamųjų nurodytą įvykių seką patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys, iš kurių matyti, kad iš tiesų po 10 min., policijos pareigūnams išvykus, A. A. pranešė policijai apie tarp kaimynų vykstantį konfliktą, kai tuo tarpu nukentėję D, duodami parodymus teisme, tvirtino praėjus žymiai ilgesniam laiko tarpui, kai, pagal jų parodymus, R. A. kelyje užpuolė ir be jokio preteksto trenkė pagaliu einančiai į namus D. D. bei sumušė visus kitus priėjusius įvykio metu nukentėjusius vyrus. Tuo tarpu kaltinamasis R. A. teigia, kad kai jiems su V. D. besiaiškinant prie tvoros šis ėmė pykti ir bandė jam trenkti kumščiu į veidą, tačiau jam nuo smūgio išsisukus, nepataikė, o jis jam kumščiu trenkė į veidą atgal, nuo ko šis nugriuvo aukštielninkas. Po to V. D., atsinešęs kibirą vandens, su juo apipylė jo mamą, kuri buvo netoliese ir tuo pačiu kibiru jam trenkė į kairę ranką. Kaltinamasis pripažino, kad M. D. peršokus pas juos į kiemą per tvorą, jis išsigando ir, nieko nelaukdamas, trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą, po ko šis palei tvorą nubėgo atgal į D kiemą. Peršokus per tvorą dar vienam D svečiui, kurio jis nepažįsta, šis ėmė juos visus raminti, o jiems abiems beinant palei tvorą link kelio, pamatė griovio šlaite gulinčią D. D., kuriai buvo kruvinas veidas. Jie su nepažįstamu pakėlė D. D., o atbėgusios L. D. ir D. D. nusivedė ją į kiemą. Jam sugrįžus į savo kiemą ir būnant visai prie namų atsisukęs pamatė, kad mama guli nugriuvusi, o šalia stovi nepažįstamas vyras. Pribėgęs jis susimušė su tuo vyru, t.y. R. A., kuriam sudavė kokius 3-4 smūgius, po ko šis atsikėlė ir grįžo į D kiemą. Kaltinamoji A. A. dėl R. A. sužalojimo taip pat parodė, kad po to, kai matė, kaip sūnus pakėlė su kitu asmeniu D. D. ir sugrįžo į kiemą prie namų, pamatė skubiai keliu ateinantį žmogų, todėl ėjo link jo priešais bei priėjusi ir įrėmusi jam ranką į krūtinę pasakė, kad jis yra jos teritorijoje, todėl jam liepė stoti ir nebeiti. Jis jai liepė parodyti, kur ta jos teritorija. Ji jam liepė išeiti, bet jis ranka nustūmė ją sau nuo kelio, nuo ko ji nuvirto ant žemės. Pribėgęs sūnus ją pakėlė, padavė ramentus, bet vyras, kuris kaip žino dabar, yra R. A., vis tiek stovėjo ir nėjo iš jų kiemo, o palieptas sūnaus išeiti, rankomis trenkė sūnui Raimondui per ausis, po ko jie abu susikibo ir nukrito į sodą bei abu mušėsi. Tokias abiejų kaltinamųjų nurodytas nuk. R. A. sužalojimo aplinkybes ir vietą iš dalies patvirtina ir paties R. A. parodymai. Šis nukentėjęs tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l.59-61, 1 t.), tiek teisme patvirtino, kad kai išgirdo apie vykstančias muštynes, išėjo iš kiemo į kelią bei vienas ėjo, kol pamatė stovinčią moteriškę, kuri jam liepė neiti į jos teritoriją. Jam paklausus, kur ta jos teritorija ir moteriai ramentu rodant, jis sukęsis pasižiūrėti ir gavęs stiprų smūgį į veidą, nuo ko pargriuvęs. Jutęs, kad jam dar buvo suduoti keli smūgiai į galvą. Kas ir kuo sudavė, nematė, tik girdėjo sakant „Ri, nebemušk“. Po to sugrįžęs į Dkiemą, o žmona išvežusi jį į ligoninės priėmimo skyrių. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme šis nukentėjęs nepatvirtino, kad jam einant link A kiemo, ar grįžtant atgal, ant kelio ar šalia jo būtų buvę daugiau žmonių ar nukentėjusiųjų, nes jei tikėti kitų nukentėjusiųjų parodymais, tuo metu griovio šlaite prie kelio turėjo gulėti sužalota D. D., prie jos būti nukentėjusioji L. D., liud. D. D., iš paskos ateiti V. D. ir M. D.. Be to, nei vienas iš šių asmenų netvirtino, kad toje vietoje ant kelio, kur, pasak jų parodymų, visus juos užpuolė ir sumušė kaltinamasis R. A., kažkur visai šalia būtų buvusi ir A. A.. Tuo tarpu kaltinamasis R. A. neneigia, kad būnant prie tvoros ir tarp jų vykstant konfliktui, sudavęs smūgį V. D. kumščių į veidą, nuo ko šis parkritęs aukštielninkas. Taip pat neneigia sudavęs smūgį kumščiu į veidą peršokusiam per tvorą į jo kiemą M. D., taip pat sudavęs smūgius į veidą R. A., kai pamatęs pargriautą ant žemės motiną ir šiam neinant iš jų kiemo bei sudavus rankomis smūgį jam per ausis. Kad šie asmenys įvykio metu buvo sužaloti, patvirtina ir byloje esančios specialisto išvados (b.l.19, 32, 2 t.). Nors V. D. neigia konflikto metu sudavęs smūgį kibiru R. A. į ranką, o R. A. neigia pastūmęs ir taip pargriovęs tik su ramentais vaikštančią A. A., tačiau tokius jų parodymus paneigia byloje esančios specialisto išvados (b.l.27,33, 3 t.), iš kurių matyti, kad A. A. nustatytas kairio klubo sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu, o R. A. nustatyta odos nubrozdinimas kaktos dešinėje, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu, ką patvirtina ir tą pačią naktį iškviestos greitosios med. pagalbos kvietimo kortelės (b.l.111-112, 3 t.). Ir nors apklausti teismo posėdyje nuk. V. D., D. D. bei liud. A. S. ėmė teigti iki įvykio kelios dienos matę, kad R. A. yra nubrozdintas veidas, tačiau iš specialisto išvados (b.l.33, 3 t.) matyti, kad jokių ankstesnių, nei įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, sužalojimų ant jo kūno nebuvo konstatuota. Tiek kaltinamoji A. A., tiek R. A. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios parodė, kad tarp jų su kaimynais D tą vakarą vykstant konfliktui, Dir jų atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo, žemino. A. A. teigia dalį tų keiksmų įrašiusi į savo mobilaus ryšio telefoną. Iš byloje esančios rašytinės bylos medžiagos (b.l.34-40, 3 t.) matyti, kad R. A. pateikė tyrimui kompaktinį diską su garso įrašu, kuris buvo prijungtas prie bylos medžiagos ir apžiūros metu garso įrašas aprašytas, iš kurio matyti, kad buvo vartojami keiksmažodžiai.

Tuo būdu, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas remiasi A. A. ir R. A. parodymais, kurie esminėse detalėse buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, be to, kaip jau buvo aptarta aukščiau, juos patvirtina ir visi kiti byloje esantys rašytinai duomenys, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti (ir nors pačioje pirmoje įtariamojo apklausoje 2012-09-18 d. R. A. nenurodė, kad įvykio metu jam V. D. sudavė kibiru per kairę ranką (b.l.66, 2 t.), tačiau iš byloje esančios užduoties (b.l.32, 3 t.) matyti, kad 2012-07-30 d. siunčiant R. A. teismo medikų ekspertų apžiūrai, ši aplinkybė tyrimui jau buvo nurodyta ir žinoma). Todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad dėl keliamo triukšmo ir trikdomos rimties policijos pareigūnus išsikvietė būtent A, o dėl to atvykusiems policijos pareigūnams išvykus, po ko dėl to kilo konfliktas tarp R. A. ir Dvisiems iš pradžių būnant kiekvienam savo kieme, o toliau konfliktuojant ir dėl keliamo triukšmo iš namų artyn prie tvoros atėjus A. A., konflikto pradžią iniciavus pačiam V. D., teigti, kad dėl R. A. ar A. A. veiksmų buvo sutrikdyta viešoji tvarka, nėra jokio pagrindo, nes tokių duomenų, kad R. A. būtų be jokios priežasties, o tik siekdamas priešpastatyti save prieš kitus ar siekdamas pademonstruoti nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, būtų atlikęs jam inkriminuotus veiksmus, nesurinkta. Gi priešingai, byloje nustatyta, kad įvykio metu suduodant smūgius vienas kitam nežymiai buvo sutrikdyta sveikata tiek V. D., tiek R. A., konfliktą iniciavus pačiam V. D.. Tvorą peršokusiam M. D. smūgį kumščiu vieną kartą sudavęs R. A. teigia tik todėl, kad išsigandęs, jog bus sumuštas. Šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad tiek V. D., tiek M. D. buvo nusiteikę priešiškai ir agresyviai, konflikto metu vandeniu buvo apipilta ir priėjusi A. A., todėl darytina išvada, kad R. A., panaudodamas smurtą tiek V. D., tiek per tvorą į jo kiemą peršokusio M. D. atžvilgiu, siekė nutraukti pavojingą, realų ir akivaizdų kėsinimąsi prieš jį ir jo motiną. Taip pat virš aptartais duomenimis byloje nustatyta, kad R. A. sudavė smūgius ir R. A. į galvos sritį, taip nesunkiai jį sužalodamas tuomet, kai šis, atėjęs į jų kiemo teritoriją, pastūmė jo invalidę, tik su ramentais vaikštančią motiną, kuri nukrito ir susitrenkė klubą, dėl ko jos sveikata buvo sutrikdyta nežymiai. Tokie šio nukentėjusiojo veiksmai įvykio metu, kai prieš tai konflikto metu fizinis smurtas buvo panaudotas ir paties R. A. atžvilgiu, taip pat laikytini akivaizdžiu, realiu ir pavojingu kėsinimusi, nes neteisėti ir smurtiniai veiksmai buvo pavartoti prieš invalidę moterį, esančią savo privataus namo kieme, kuri jam jokios grėsmės nekėlė, o reikalaujant išeiti iš kiemo, jis nepakluso, bet dar sudavė R. A., po ko šis sudavė tris-keturis smūgius R. A. į galvos sritį. Privatus kiemas nėra vieta, kur pašaliniai asmenys gali būti be apribojimų, todėl R. A. turėjo pagrindą manyti, kad iškilo reali ir akivaizdi grėsmė jo bei jo artimų asmenų sveikatai, ir gintis. Todėl, esant visiems šiems byloje nustatytiems duomenims, teismas sprendžia, kad šioje konkrečioje situacijoje R. A. veikė būtinosios ginties sąlygomis, o tai yra viena iš baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių, numatytų LR BK 28 str., dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, todėl baudžiamoji byla pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. nutrauktina LR BPK 3 str. 1 d. 9 p. pagrindu, o pagal LR BK 284 str. 1 d. R. A. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Ir nors byloje nustatyta, kad tą naktį buvo nežymiai sužalota ir D. D. (b.l.17, 2 t.), tačiau specialisto išvadoje nurodoma, kad ji buvo sužalota 9 trauminiais poveikiais. Apklaustas teismo posėdyje teismo medicinos ekspertas parodė, kad suduodant 1 kartą pagaliu šiai nukentėjusiajai į veidą, D. D. veide nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti su sąlyga, jei tas pagalys nelygaus reljefo, jei jis buvo su šakomis. Tuo tarpu byloje tokių duomenų surinkta nėra. Nei pati nukentėjusioji, nei L. D., kuri teigia mačiusi, kaip R. A. trenkė vieną kartą pagaliu D. D. į veidą, nenurodo, kad pagalys būtų buvęs šakotas. Tuo tarpu nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios R. A. neigia sužalojęs pagaliu šią nukentėjusiąją (kai tuo tarpu neneigia sudavęs smūgius kitiems nukentėjusiesiems), jis nurodo, kad jam su vienu iš jam nepažįstamų D svečių einant palei tvorą link kelio, jie pamatę griovio šlaite gulinčią D. D. kruvinu veidu, kurią abu pakėlę, o ją į Dkiemą nusivedusios atbėgusios L. D. ir D. D.. Nurodo niekada su D. D. nesipykęs ir neturėjęs jokio pagrindo ją sumušti. Kad niekada su R. A. nesipyko, patvirtino teismo posėdyje ir pati D. D.. Duodama teismui parodymus apie jos sumušimą ji parodė, kad jai einant iš D į namus, iš griovio iššoko vyriškas siluetas ir keikdamasis trenkė pagaliu vieną kartą į veidą, nuo ko ji nugriuvo ir prarado sąmonę. Tik paprašyta patikslinti, ar matė, koks tai buvo žmogus, tada nurodė, jog tai buvo R. A.. Be to, nors nuk. L. D. teigia, kad jiems visiems ir sužalotiems asmenims sugrįžus į jų kiemą, iš karto buvo skambinta į policiją ir greitąją med. pagalbą, tačiau iš byloje esančių virš aptartų rašytinių duomenų matyti, kad nukentėjęs R. A. sužalotu veidu iš (duomenys neskelbtini) kaimo 00.30 val. jau buvo nuvykęs į Biržų m. ligoninės priėmimo skyrių, kai greitosios medicinos pagalba pranešimą apie sužalotą D. D. gavo tik 00.50 val. Todėl, esant šiems byloje nustatytiems duomenims ir abejonėms dėl paties šios nukentėjusiosios sužalojimo mechanizmo, byloje kilusioms abejonėms dėl nukentėjusiosios L. D. parodymų patikimumo, esant jos parodymus paneigiantiems kitiems byloje surinktiems įrodymams ir priešingiems įrodymams, t.y. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltinamasis R. A. neigia sudavęs smūgį pagaliu šiai nukentėjusiajai, ir nesant kitų patikimų ir neginčijamų įrodymų, kurie vienareikšmiškai patvirtintų, kad D. D. tą naktį sužalojo būtent R. A., teismas laiko neįrodytu faktą, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis R. A. nežymiai sužalojo nukentėjusiąją D. D., nes visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Dėl šių priežasčių nukentėjusiosios D. D. ieškinys R. A. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo atmestinas (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Nukentėjusiosios L. D. civilinis ieškinys R. A. ir A. A. dėl neturinės žalos priteisimo paliekamas nenagrinėtu, taip pat nukentėjusiųjų R. A. ir V. D. civiliniai ieškiniai R. A. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo bei Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl gydymo išlaidų priteisimo paliekami nenagrinėti (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

R. A. pagal LR BK 284 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o baudžiamąją bylą R. A. pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. nutraukti, esant jo veiksmuose baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai.

A. A. pagal LR BK 284 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. D. civilinį ieškinį R. A. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo atmesti.

L. D. civilinį ieškinį R. A. ir A. A. dėl neturinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtu, taip pat R. A. ir V. D. civilinius ieškinius R. A. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo bei Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl gydymo išlaidų priteisimo palikti nenagrinėtais.

R. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.