Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 10 d. skundu apygardos administracinio teismo prašė:

1) panaikinti 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus specialisto Sprendimą Nr. l9-IL-20-03381-e ,,Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“;

2) įpareigoti atsakovą Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą grąžinti pareiškėjui M. Ž. iš jo paimtą ginklą - Smith Wesson 2213, kl. 22 Lr., Nr. (duomenys neskelbtini) .

Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat jis ir jo atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad 2019 m. balandžio 19 d. pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0002948. Atsakovas nustatė, kad pareiškėjas pažeidė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 227 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskyrė 250 Eur baudą. Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2019 m. spalio 5 d. apie 23 val. 50 min. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriuje, būdamas neblaivus (1,66 promilių girtumas), su savimi nešiojosi legaliai laikomą šaunamąjį ginklą Smith Wesson 2213, kl. 22 Lr., Nr. (duomenys neskelbtini) ir 8 šovinius. Atsakovas, vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 „Dėl Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių XII skyriaus 92 - 94 p., priėmė byloje ginčijamą sprendimą, kuriuo panaikino pareiškėjui anksčiau išduotą leidimą.

Nurodė, kad sprendimas panaikintinas, nes kompetentingam viešojo administravimo subjektui nustatyta pareiga surinkti duomenis, kurie būtų pakankamai informatyvūs, patikimi, objektyvūs ir tai būtų motyvuotas pagrindas leidimui panaikinti. Kai sprendžiama dėl asmens teisės nešioti ir laikyti ginklą panaikinimo Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, turi būti nustatytos dvi sąlygos: įstatymų, kitų teisės aktų pažeidimas, bei tuo keliama grėsmė žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar viešajai tvarkai. Įstatymas nepateikia konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis sprendžiama, ar egzistuoja didelė pasikėsinimo į minėtus teisinius gėrius tikimybė, todėl toks pavojus kiekvienu atveju turi būti nustatomas individualiai. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A10- 2592-540/2019 nustatė pirmąją sąlygą, - kad pareiškėjas buvo neblaivus. Tačiau teismas šiuo nutarimu nenustatė, kad pareiškėjas kėlė grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar viešajai tvarkai. Dėl to atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, privalėjo pagrįsti esant ir antrąją sąlygą, - t. y. motyvuoti, kokiu būdu ir ar objektyviai esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjas kėlė realią grėsmę įstatyme nurodytoms vertybėms. Ginčijamame sprendime tik deklaruota, kad pareiškėjas kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, tačiau šie teiginiai iš esmės nėra pagrįsti. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 25 d. nutarimu, parinkdamas bausmę pareiškėjui administracinio nusižengimo byloje Nr. A10-2592-540/2019, turėjo teisę nuspręsti konfiskuoti jo turėtą ginklą bei šovinius. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs visą byloje esančią medžiagą bei išklausęs pareiškėjo paaiškinimų, nenustatė, kad pareiškėjo veiksmai kėlė grėsmę įstatyme nurodytoms vertybėms - kitų asmenų ar savo gyvybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo konfiskuoti ginklo ir šovinių ir nusprendė palikti juos pareiškėjo nuosavybėje. Administracinėje byloje ginčijamas atsakovo sprendimas priimtas remiantis išimtinai tik Kauno apylinkės teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. A10-2592-540/2019 esančiais duomenimis. Kadangi Kauno apylinkės teismas pagal aukščiau nustatytas ir detaliai išanalizuotas aplinkybes padarė išvadą, kad pareiškėjas ir toliau gali naudotis ginklu, laikytina, jog atsakovui skundžiamu sprendimu taip pat taip pat nebuvo pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui.