Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas M. Ž. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus specialisto sprendimą Nr. l9-IL-20-03381-e ,,Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą Kauno AVPK grąžinti pareiškėjui M. Ž. iš jo paimtą ginklą – (duomenys neskelbtini), kl. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

1.1. 2019 m. balandžio 19 d. pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0002948. Atsakovas nustatė, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 227 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskyrė 250 Eur baudą. Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2019 m. spalio 5 d. apie 23 val. 50 min. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriuje, būdamas neblaivus (1,66 promilių girtumas), su savimi nešiojosi legaliai laikomą šaunamąjį ginklą (duomenys neskelbtini), kl. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 8 šovinius.

1.2. Atsakovas, vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 „Dėl Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių XII skyriaus 92–94 p., priėmė byloje ginčijamą sprendimą, kuriuo panaikino pareiškėjui anksčiau išduotą leidimą.

1.3. Sprendimas naikintinas, nes kompetentingam viešojo administravimo subjektui nustatyta pareiga surinkti duomenis, kurie būtų pakankamai informatyvūs, patikimi, objektyvūs ir tai būtų motyvuotas pagrindas leidimui panaikinti. Kai sprendžiama dėl asmens teisės nešioti ir laikyti ginklą panaikinimo Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, turi būti nustatytos dvi sąlygos: įstatymų, kitų teisės aktų pažeidimas, bei tuo keliama grėsmė žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar viešajai tvarkai. Įstatymas nepateikia konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis sprendžiama, ar egzistuoja didelė pasikėsinimo į minėtus teisinius gėrius tikimybė, todėl toks pavojus kiekvienu atveju turi būti nustatomas individualiai. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A10-2592-540/2019 nustatė pirmąją sąlygą – pareiškėjas buvo neblaivus, tačiau teismas šiuo nutarimu nenustatė, kad pareiškėjas kėlė grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar viešajai tvarkai.

1.4. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, privalėjo pagrįsti esant ir antrąją sąlygą – motyvuoti kokiu būdu ir, ar objektyviai esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjas kėlė realią grėsmę įstatyme nurodytoms vertybėms. Sprendime tik deklaruota, kad pareiškėjas kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, tačiau šie teiginiai iš esmės nėra pagrįsti. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 25 d. nutarimu, parinkdamas bausmę pareiškėjui administracinio nusižengimo byloje Nr. A10-2592-540/2019, turėjo teisę nuspręsti konfiskuoti jo turėtą ginklą bei šovinius. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs visą byloje esančią medžiagą bei išklausęs pareiškėjo paaiškinimų, nenustatė, kad pareiškėjo veiksmai kėlė grėsmę įstatyme nurodytoms vertybėms – kitų asmenų ar savo gyvybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo konfiskuoti ginklo ir šovinių ir nusprendė palikti juos pareiškėjo nuosavybėje. Administracinėje byloje ginčijamas atsakovo sprendimas priimtas remiantis išimtinai tik Kauno apylinkės teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. A10-2592-540/2019 esančiais duomenimis. Kadangi Kauno apylinkės teismas pagal anksčiau nustatytas ir detaliai išanalizuotas aplinkybes padarė išvadą, kad pareiškėjas ir toliau gali naudotis ginklu, laikytina, jog atsakovui Sprendimu taip pat taip pat nebuvo pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui.