- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-08-22
- Bylos Nr.
- eI2-12635-860/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01216-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Fausta Vitkienė, Saulius Jakaitis, Erminijus Baziulis
- Pareiškėjas
- K. S. B. D.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini)
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Faustos Vitkienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. S. B. D. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini), dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas K. S. B. D. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. 24S145346 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta panaikinti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2025 m. rugsėjo 19 d. Taip pat prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškina, jog 2023 m. rugsėjo 14 d. Migracijos departamentas išdavė jam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (užsieniečiui, kuris ketina studijuoti mokslo ir studijų institucijoje, esančioje Lietuvos Respublikoje). Taip pat paaiškina, kad 2023 m. rugsėjo 29 d. su viešąją įstaiga (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dalyvavimo aukštojo mokslo kolegijos studijų programos kursuose (toliau – ir Sutartis), vykdomų anglų kalba (duomenys neskelbtini) filiale, vienam semestrui su galimybę pratęsti. Tačiau Migracijos departamentas priėmė skundžiamą Sprendimą ir panaikino jo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes asmuo nutraukė studijas. Pareiškėjo įsitikinimu, Migracijos departamento priimtas Sprendimas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas, kadangi leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jam buvo išduotas studijuoti (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) su juo Sutarties nenutraukė. Pareiškėjo vertinimu, Migracijos departamentas padarė klaidingą išvadą, kadangi (duomenys neskelbtini) su juo Sutarties nenutraukė ir negrąžino sumokėtų lėšų už antrąjį semestrą. Skunde paaiškina, jog sudarydamas Sutartį sumokėjo už du semestrus (rudens ir pavasario), taip išreikšdamas valią studijuoti (duomenys neskelbtini) ir antrą semestrą, tačiau po rudens semestro pabaigos (duomenys neskelbtini) nesikreipė į jį dėl Sutarties pratęsimo. Teigia, jog buvo įsitikinęs, kad tebėra studentas ir laukė iš (duomenys neskelbtini) duomenų apie paskaitas bei studijų plano, tačiau (duomenys neskelbtini) jokios informacijos nepateikė, t. y. nepateikė jokios informacijos dėl Sutarties nutraukimo, sumokėtų lėšų grąžinimo ir pan. Pareiškėjo teigimu, jis iki dabar vis dar neturi duomenų, kad (duomenys neskelbtini) būtų nutraukusi su juo studijas. Pareiškėjas skunde taip pat pažymi, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, todėl grįžimas į kilmės šalį šiuo, ypač pavojingu laiku, kelia jam tiesioginę grėsmę.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Migracijos departamentas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, jog pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavė tuo pagrindu, kad jis ketina studijuoti (duomenys neskelbtini). Teigia, kad 2024 m. balandžio 20 d. gavo (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 19 d. raštą Nr. 02(24)-0147 (toliau – ir Raštas1), kuriuo buvo informuotas, jog pareiškėjas 2023 m. gruodžio 29 d. buvo išbrauktas iš studentų sąrašų. Taip pat buvo informuotas, jog 2024 m. vasario 28 d. paaiškinimu Nr. 05(24)-0182, kuris buvo pateiktas ir pareiškėjui, pareiškėjas buvo per klaidą išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) studentų sąrašo, kadangi dėstytoja supainiojo studento vardą su kito studento vardu ir pranešė, kad studentas nedalyvauja paskaitose, nevykdo tarpinių vertinimų užduočių ir pan. Remiantis pateikta informacija, Migracijos departamentui buvo pateiktas pranešimas per MIGRIS sistemą, kad studentas išbrauktas iš studentų sąrašų, todėl pareiškėjo laikinas leidimas gyventi buvo atšauktas, nors tuo laikotarpiu studentas paskaitas lankė. Atsakovas akcentuoja, jog 2024 m. birželio 10 d. raštu Nr. 02(24)-0181 raštu (toliau – ir Raštas2) (duomenys neskelbtini) informavo, kad ji neturėjo pagrindo teikti pranešimų Migracijos departamentui, taip pat nurodė, jog pareiškėjas nėra priimtas atgal studijuoti. Atsakovo teigimu, pareiškėjas nebuvo vėl priimtas studijoms (duomenys neskelbtini), todėl buvo priimtas skundžiamas Sprendimas. Nesutinka su pareiškėju, jog jis yra (duomenys neskelbtini) studentas. Nurodo, jog (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 28 d. paaiškinimu Nr. 05(24)-0182 pareiškėjas buvo informuotas apie jo išbraukimą iš (duomenys neskelbtini) studentų sąrašo bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. SK(23)-0933 pareiškėjo mokymosi sutartis buvo nutraukta. Migracijos departamento teigimu, studijų sutarties nutraukimas, yra pagrindas panaikinti leidimą laikinai gyventi pagal Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Atsakovas taip pat nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiais, kad jo grįžimas į kilmės valstybę kelia jam tiesioginę grėsmę. Atsakovas pabrėžia, kad pareiškėjas nėra išsiunčiamas iš Lietuvos Respublikos, taip pat nėra priimta sprendimų dėl jo grąžinimo ar išsiuntimo. Mano, kad priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, ginčijamame Sprendime motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis.
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškina, kad pareiškėjas nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2024 m. sausio 31 d. studijavo (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. rugsėjo 29 d. Sutartį. Sutartis buvo sudaryta vienam semestrui, t. y. iki 2024 m. sausio 31 d. Studentui objektyviai išreiškus valią tęsti studijas ir pasirašius sutarties dėl studijų tęsimo pakeitimą, sutartis galėjo būti tęsiama. Taip pat paaiškina, kad pagal (duomenys neskelbtini) galiojančią praktiką, siekiant patvirtinti užsienio studentų ekonomines galimybes, pareiškėjo buvo paprašyta iš anksto sumokėti už visus mokslo metus (rudens ir pavasario semestrus), todėl pareiškėjas sumokėjo už du semestrus. Nurodo, kad jis dalyvavo rudens semestro paskaitose, tačiau 2024 m. sausio 31 d. Sutartis pasibaigė, o pareiškėjas valios tęsti studijas objektyviai neišreiškė. Neatvyko mokytis ir įrodymų dėl tokio neatvykimo pateisinimo priežasčių nepateikė, todėl Studijų sutarties papildymas, pakeitimas dėl studijų tęsimo 2024 m. pavasario semestrui tarp šalių sudarytas nebuvo. Pažymi, kad pasibaigus Sutarčiai ji liko pareiškėjui skolinga už antro semestro studijas ir neprieštarauja dėl įmokos grąžinimo aukštosios mokyklos nustatyta tvarka arba studijų atnaujinimo nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio. Atsiliepime akcentuoja, jog iš esmės neprieštaravo dėl studijų tęsimo, tačiau pareiškėjas nesikreipė dėl studijų tęsimo pavasario semestrui ir savalaikiai neišreiškė objektyvaus noro pakeisti Sutartį ar ją tęsti. Mano, jog skundžiamas Sprendimas pagrįstas objektyviais ir formaliais duomenimis, todėl atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimus, t. y. pagrįstas objektyviais duomenimis, teisės aktų normomis, motyvuotas ir aiškus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
4. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Migracijos departamento 2024 m. birželio 13 d. priimto Sprendimo, kuriuo pareiškėjui K. S. B. D. (duomenys neskelbtini) panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.
5.1. Pareiškėjas pateikė Migracijos departamentui 2023 m. rugpjūčio 16 d. prašymą išduoti jam leidimą laikinai gyventi Nr. 2308-LLG-2162 (toliau – ir Prašymas) tuo pagrindu, kad jis ketina studijuoti (duomenys neskelbtini).
Prašyme, be kita ko, nurodė, kad jis yra priimtas studijuoti (duomenys neskelbtini) pagal studijų programą (programas).
5.2. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 46 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, 2023 m. rugsėjo 14 d. išdavė pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini); leidimas laikinai gyventi galiojo iki 2025 m. rugsėjo 19 d.
5.3. Pareiškėjas ir (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 29 d. sudarė Sutartį.
Šalys susitarė, kad pareiškėjas studijuos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filiale aukštojo mokslo kolegijos studijų programos kursuose anglų kalba. Šalys taip pat susitarė, kad Sutartis sudaroma vienam semestrui iki 2024 m. sausio 31 d., tačiau su galimybę Sutartį pratęsti.
5.4. 2023 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini) pateikė per MIGRIS pranešimą Nr. 2312-PRNŠ-4163 apie pasikeitusius užsieniečio duomenis, kuriame nurodė, kad asmuo studijuoti neatvyko, (duomenys neskelbtini) nepasirodė.
Įvertinęs šiuos duomenis, Migracijos departamentas 2024 m. vasario 23 d. priėmė sprendimą Nr. 24S60488, kuriuo panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi, nes: duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; asmuo neatvyko studijuoti.
Pareiškėjas šį sprendimą apskundė Regionų administracinio teismo Kauno rūmams, kuris 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. I2-7319-423/2024, panaikino Migracijos departamento 2024 m. vasario 23 d. sprendimą. Teismas nurodė, kad pranešimas apie pareiškėjo neatvykimą studijuoti buvo klaidingas, o Migracijos departamento nustatyta aplinkybė, jog jis į Lietuvą nėra atvykęs, neatitinka tikrovės.
5.5. Migracijos departamentas 2024 m. balandžio 10 d. išsiuntė raštą Nr. 24SD6898 (duomenys neskelbtini) su prašymu pateikti informaciją:
1) ar pareiškėjas buvo išbrauktas iš studentų sąrašų, jei taip – nurodyti datą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
2) ar buvo vėl priimtas studijuoti, jei taip – nurodyti datą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) nuo kada asmuo lanko paskaitas, atliko atsiskaitymus ar laikė egzaminus ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
5.6. (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 19 d. Raštu1 pateikė Migracijos departamentui informacija:
1) pareiškėjas nuo 2023 m. gruodžio 29 d. yra išbrauktas iš studentų sąrašų.
(duomenys neskelbtini) papildomai informavo, jog 2024 m. vasario 28 d. paaiškinime Nr. 05(24)-0182, kuris buvo pateiktas ir pareiškėjui, studento išbraukimas įvyko per klaidą, kadangi dėstytoja supainiojo studento vardą su kito studento vardu ir pranešė, kad studentas K. S. B. D. nedalyvauja paskaitose, nevykdo tarpinių vertinimų užduočių ir pan. Remiantis dėstytojos pateikta informacija, Migracijos tarnybai buvo pateiktas pranešimas per MIGRIS sistemą, kad studentas K. St. B. D. išbrauktas iš studentų sąrašų. To pasėkoje studento K. S. B. D. laikinas leidimas gyventi buvo atšauktas, nors tuo laikotarpiu studentas paskaitas lankė.
2) Pareiškėjas nebuvo vėl priimtas studijuoti (duomenys neskelbtini).
3) Pareiškėjas lankė visas paskaitas nuo 2023 m. spalio 2 d. iki 2024 m. sausio 31 d.
Studentas mokėsi šiuos modulius: „English language“ bei „Lithuanian Culture and Society“. Iš šių egzaminų studento gauti įvertinimai 8 (gerai).
5.7. 2024 m. birželio 5 d. Migracijos departamentas išsiuntė raštą Nr. 24SD12648 (duomenys neskelbtini).
Migracijos departamentas prašė (duomenys neskelbtini) informuoti su kokiu studentu buvo supainiotas pareiškėjas, ar Migracijos departamentui buvo pateiktas pranešimas apie kito studento nutrauktas studijas ir paaiškinti, kodėl Migracijos departamentui nebuvo pateiktas pranešimas apie tai, kad asmuo, per klaidą pašalintas iš mokymo įstaigos, nebuvo priimtas atgal studijuoti ir nebėra studentas.
5.8. (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 10 d. Raštu2 informavo Migracijos departamentą, kad pareiškėjas nebuvo priimtas studijuoti atgal, po jo klaidingo išbraukimo iš studentų sąrašo. Taip pat nurodė, jog buvo pateikusi pranešimą Migracijos departamentui dėl asmens išbraukimo iš studentų sąrašų bei tai, kad jis nebuvo priimtas atgal studijuoti, neturėjo pagrindo teikti pranešimų Migracijos departamentui.
6. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 2024 m. birželio 13 d. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo nusprendė panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki 2025 m. rugsėjo 19 d., nes: asmuo nutraukė studijas.
Sprendime, be kita ko, nurodyta, kad Migracijos departamentas, siekdamas išsiaiškinti, ar asmuo atitinka leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas, t. y., ar jis studijuoja (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 10 d. išsiuntė raštą Nr. 24SD6898 (duomenys neskelbtini) su prašymu pateikti informaciją. Migracijos departamente 2024 m. balandžio 20 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) Raštas1, kuriame nurodyta, kad asmuo 2023 m. gruodžio 29 d. išbrauktas iš studentų sąrašų. Papildomai buvo informuota, kad 2024 m. vasario 28 d. paaiškinime Nr. 05(24)-0182, kuris buvo pateiktas studentui K. S. B. D., šis studento išbraukimas įvyko per klaidą, kadangi dėstytoja supainiojo studento vardą su kito studento vardu ir pranešė, kad studentas nedalyvauja paskaitose, nevykdo tarpinių vertinimų užduočių ir pan. Remiantis dėstytojos pateikta informacija, Migracijos tarnybai buvo pateiktas pranešimas per MIGRIS sistemą, kad studentas išbrauktas iš studentų sąrašų, todėl K. S. B. D. laikinas leidimas gyventi buvo atšauktas, nors tuo laikotarpiu studentas paskaitas lankė. Atsakydama į Migracijos departamento klausimą, ar asmuo buvo pakartotinai priimtas studijuoti, (duomenys neskelbtini) informavo, kad užsienietis nebuvo vėl priimtas studijoms (duomenys neskelbtini) ir jis nėra (duomenys neskelbtini) studentas. Kartu (duomenys neskelbtini) informavo, kad asmuo lankė visas paskaitas nuo 2023 m. spalio 2 d. iki 2024 m. sausio 31 d. Tuomet Migracijos departamentas 2024 m. birželio 5 d. išsiuntė pakartotinį raštą Nr. 24SD12648 (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo. (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 10 d. Raštu2 pateikė Migracijos departamento prašytą informaciją ir kartu informavo, jog (duomenys neskelbtini) buvo pateikusi pranešimą Migracijos departamentui dėl asmens išbraukimo iš studentų sąrašų bei tai, kad jis nebuvo priimtas atgal studijuoti, neturėjo pagrindo teikti pranešimų Migracijos departamentui. Sprendime Migracijos departamentas, atsižvelgdamas į (duomenys neskelbtini) raštais patvirtintą Migracijos departamentui 2023 m. gruodžio 29 d. pranešimu Nr. 2312-PRNŠ-4163 pateiktą informaciją, padarė išvada, kad pareiškėjas 2023 m. gruodžio 29 d. (nors ir per klaidą) buvo išbrauktas iš studentų sąrašų, tačiau nebuvo priimtas atgal studijuoti ir nebėra (duomenys neskelbtini) studentas. Taigi, Migracijos departamentas nustatė, jog yra pagrindas panaikinti užsieniečiui išduotą leidimą laikinai gyventi, kadangi jo studijos nutrauktos.
7. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėtu Migracijos departamento Sprendimu, kreipėsi į teismą.
8. Įstatymo 50 straipsnis nustato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus.
Konkrečiai Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiamas mokymasis, studijos, stažuotė, kvalifikacijos tobulinimas arba jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, neatvyko mokytis, studijuoti, stažuoti ar tobulinti kvalifikacijos, taip pat jeigu užsienietis, priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas), yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus ir šio straipsnio 1¹ dalyje nustatyta tvarka nenustatyta pateisinamų priežasčių.
9. Pareiškėjas teigia, kad su juo Sutartis nėra nutraukta ir jis nebuvo pašalintas iš (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ir aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) negrąžino jam už antrąjį semestrą sumokėtų lėšų. Tad Migracijos departamentas neturėjo teisės priimti skundžiamą sprendimą ir jam panaikinti leidimą laikinai gyventi.
Tačiau teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka.
Visų pirma, Sutarties 8 punkte nustatyta, kad šis susitarimas sudaromas vienam semestrui; jei studentas pageidauja studijuoti ir kitą semestrą, sutartis gali būti pratęsta. Taigi, akivaizdu, kad studijų Sutartis buvo terminuota, t. y. Sutartis tarp pareiškėjo ir aukštosios mokyklos buvo sudaryta vienam semestrui, t. y. iki 2024 m. sausio 31 d. Pareiškėjui objektyviai išreiškus valią tęsti studijas ir pasirašius sutarties dėl studijų tęsimo pakeitimą, Sutartis galėjo būti tęsiama. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų savalaikiai išreiškęs savo valią tęsti studijas. Tad Sutarties pakeitimai dėl studijų tęsimo pavasario semestrui, kurie buvo būtini, jeigu Sutartis būtų tęsiama, sudaryti nebuvo. Šias aplinkybes vienareikšmiškai patvirtina ir (duomenys neskelbtini) pateiktame atsiliepime bei kita bylos medžiaga.
Teisėjų kolegija pažymi, jog vien tai, kad (duomenys neskelbtini) negrąžino pareiškėjui už studijų antrą semestrą sumokėtų lėšų automatiškai nereiškia, jog Sutartis antram semestrui buvo pratęsta ir kad pareiškėjas tebėra (duomenys neskelbtini) studentas. Kaip matyti iš bylos, pagal (duomenys neskelbtini) galiojančią praktiką, siekiant patvirtinti užsienio studentų ekonomines galimybes, studento (pareiškėjo) buvo paprašyta iš anksto sumokėti už visus mokslo metus (rudens ir pavasario semestrus), o pareiškėjas šį pageidavimą įvykdė. Tačiau tai niekaip nesusiję su Sutarties pratęsimu. Minėta, kad pareiškėjas turėjo aiškiai išreikšti savo valią dėl studijų tęsimo pavasarį, tačiau jis to nepadarė, be to, pareiškėjas pavasarį neatvyko mokytis ir įrodymų dėl tokio neatvykimo pateisinimo priežasčių nepateikė; taip pat Studijų sutarties papildymas, pakeitimas dėl studijų tęsimo 2024 m. pavasario semestrui tarp šalių sudarytas nebuvo. Teisėjų kolegija atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad jis gali kreiptis į (duomenys neskelbtini) dėl sumokėtos pinigų sumos grąžinimo arba teikti prašymą studijuoti iš naujo. Be to, (duomenys neskelbtini) neneigia skolos pareiškėjui ir neprieštarauja dėl įmokos grąžinimo aukštosios mokyklos nustatyta tvarka arba studijų atnaujinimo nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio.
10. Apibendrinant konstatuotina, kad byloje neginčijamai nustatyta svarbi aplinkybė, jog Migracijos departamento skundžiamo Sprendimo priėmimo metu (2024 m. birželio 13 d.) pareiškėjas jau nebebuvo (duomenys neskelbtini) studentas, t. y. jo studijos buvo nutrauktos (nepratęstos); pareiškėjo studijos (duomenys neskelbtini) tęsėsi iki 2024 m. sausio 31 d.
11. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, visą šio leidimo galiojimo laikotarpį privalėjo atitikti imperatyvias sąlygas, kurių pagrindu jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi. Tačiau pareiškėjas šių sąlygų neatitiko. Tad, teisėjų kolegijos vertinimu, Migracijos departamentas visiškai pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini)nebestudijuoja bei pagrįstai panaikino jo leidimą laikinai gyventi Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
12. Pareiškėjas dar nurodo, kad negali grįžti į kilmės valstybę (duomenys neskelbtini), nes jo gyvybei ten kyla pavojus.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skundžiamu Sprendimu yra panaikintas tik pareiškėjo leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, jokie kiti klausimai nebuvo sprendžiami. Kitaip sakant, skundžiamu Sprendimu pareiškėjas nėra išsiunčiamas į kilmės valstybę. Todėl pareiškėjo argumentai dėl nesaugumo jo kilmės valstybėje šiuo atveju yra teisiškai nereikšmingi, tad teisėjų kolegija plačia dėl jų nepasisakys.
13. Teisėjų kolegija taip pat mano, kad skundžiamas Migracijos departamento Sprendimas atitinka VAĮ nuostatas.
Kaip matyti iš skundžiamo Sprendimo turinio, jame yra aptartos esminės faktinės aplinkybės, jos susietos su taikytinu teisiniu reguliavimu, įvertinta pareiškėjo individuali situacija, todėl jis iš esmės atitinka VAĮ reikalavimus.
14. Be to, pareiškėjo atstovas prieš teismo posėdį pateikė įrodymą ((duomenys neskelbtini) pranešimą), kad pareiškėjas nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. yra priimtas studijoms. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra priimtas į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šiuo metu rengia studijų sutartį bei ją pateiks pareiškėjui pasirašymui artimiausiu metu, pareiškėjo atstovo nuomone šiuo metu yra išnykę leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindai, nustatyti Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte.
Teisėjų kolegija šiuo aspektu pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administracinis teismas, nagrinėdamas ginčus dėl viešojo administravimo subjektų sprendimo teisėtumo, vykdo viešojo administravimo subjektų kontrolę; administraciniam teismui vykdant viešojo administravimo subjektų kontrolę bylose dėl administracinių aktų panaikinimo, yra sprendžiama, ar administracinis aktas buvo teisėtas jo priėmimo metu; administracinio akto teisėtumo, buvusio jo priėmimo metu, patikrinimas suponuoja išvadą, kad faktinės padėties pasikeitimas ar teisinio reglamentavimo pasikeitimas nedaro įtakos administracinio sprendimo teisėtumui, tačiau sudaro pagrindą priimti naują administracinį sprendimą (žr., pvz., 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-602-1865/2013; 2014 m. vasario 18 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-602-133/2014; ir kt.).
Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atstovo pateikti faktiniai duomenys, kurie yra atsiradę (pasikeitę) jau po skundžiamo Migracijos departamento Sprendimo priėmimo, nedaro jokios įtakos vertinant skundžiamą Sprendimą.
15. Apibendrinant konstatuotina, kad skundžiamas Migracijos departamento Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, tad jį panaikinti nėra jokio pagrindo.
Taigi, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas, Įstatymo 140 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
16. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Kadangi pareiškėjo skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, tad pareiškėjas neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kitos proceso šalys įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teisėjų kolegija,
nusprendžia:
Pareiškėjo K. S. B. D. skundą dėl sprendimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.