- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-21
- Bylos Nr.
- I2-7319-423/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00697-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka, Asta Urbonienė, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- K. S. B. D.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- SMK Aukštoji mokykla
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. S. B. D., atstovaujamo advokato T. Š., skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo SMK Aukštoji mokykla, dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas K. S. B. D. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. 24S60488 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo panaikintas leidimas laikinai gyventi Nr. 760290043 (toliau – ir Leidimas).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde (b. l. 20-24; reg. Nr. DOK-14887) nurodė kad Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes SMK Aukštoji mokykla (toliau – ir Kolegija) Migracijos departamentui pateikė klaidingus duomenis apie tai, kad pareiškėjas nelanko paskaitų. Pareiškėjo vardą sudaro du vardai, pavardę taip pat, todėl Kolegijoje dėstytojai tikrinant lankomumą buvo padaryta klaida ir vietoj kito studento pažymėta, kad į paskaitas neatvyko pareiškėjas, nors pareiškėjas dalyvauja paskaitose ir laiko egzaminus. Dėl klaidingo lankomumo žymėjimo, Kolegija pateikė klaidingus duomenis Migracijos departamentui, o pastarasis priėmė skundžiamą Sprendimą, kuris grindžiamas tuo, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis; asmuo neatvyko studijuoti. Kolegija nustatė, kad įvyko techninė klaida žymint lankomumą ir apie tai 2024 m. vasario 28 d. raštu Nr. 05(24)-0182 informavo pareiškėją. Tiek prieš kreipdamasis dėl Leidimo išdavimo, tiek dabar pareiškėjas studijuoja Kolegijoje, lanko paskaitas, laiko egzaminus, nėra išbrauktas iš studentų sąrašų, tebeturi studento statusą, mokslo ir studijų įstaigos nekeitė, yra sumokėjęs už studijų du semestrus (vieno semestro kaina 1 400 Eur, sumokėta 2 800 Eur). Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimą, rėmėsi klaidingu Kolegijos pranešimu, kurį iš esmės paneigia Kolegijos 2024 m. vasario 28 d. paaiškinimas Nr. 05(24)-0182. Migracijos departamentas, nesurinko duomenų, jog, siekdamas gauti Leidimą, pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Migracijos departamentas Sprendime nurodo, jog patikrino VSATIS duomenimis ir pagal juos sprendė, kad pareiškėjas neatvyko į Lietuvos Respubliką, tačiau neprašė paties pareiškėjo pateikti duomenis apie jo atvykimą. Paaiškino, kad jis 2023 m. spalio 21 d. tarptautiniu autobusų maršrutu iš Maskvos pasiekė Rygą, o iš Rygos atvyko į Vilnių. Tikėtina, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyba netikrino į Lietuvos Respubliką iš Latvijos Respublikos autobusu atvykstančių keleivių, todėl remtis vien VSATIS duomenimis apie pareiškėjo sienos kirtimą ir spręsti, jog pareiškėjas neatvyko, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Prašė Sprendimą panaikinti, nes jame nurodytas pagrindas neatitinka tikrovės. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas Migracijos departamentas su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad
pareiškėjui buvo išduotas Leidimas kaip ketinančiam studijuoti mokslo ir studijų institucijoje Lietuvos Respublikoje. Leidimas jam įteiktas 2023 m. spalio 9 d. per Singapūro Migracijos departamento išorės paslaugų teikėją. Kolegija 2023 m. gruodžio 29 d. per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau - MIGRIS) pateikė pranešimą apie pasikeitusius pareiškėjo duomenis, nurodė, kad jis studijuoti neatvyko, nereaguoja į užklausas (nurodė tą patį pareiškėjo el. pašto adresą, kuris susietas su MIGRIS paskyra), nelanko paskaitų ir, kad išbraukiamas iš studentų sąrašų. Pagal prieinamas informacines sistemas ir duomenų bazes, nebuvo nustatyta, kad pareiškėjas būtų kirtęs Lietuvos Respublikos sieną, kad turi kokius nors ryšius su Lietuvos Respublika, buvo nustatyta, kad pareiškėjas niekur nedirba, studentų registre duomenų apie ji nėra. Migracijos departamentas įvertinęs visus duomenis, neturėdamas pagrindo abejoti Kolegijos pateiktais duomenimis, priėmė ginčijamą Sprendimą. Sprendimas yra pakankamai motyvuotas, teisės aktai susieti su duomenų visuma, iš jo turinio yra aišku, kokiu pagrindu ir įvertinus kokius duomenimis (Kolegijos pranešimas) yra panaikintas Leidimas. Darė išvadą, kad Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus ir teismų praktiką. Prašė skundą atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo SMK Aukštoji mokykla (Kolegija) atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento Sprendimo, kuriuo pareiškėjui (užsieniečiui) panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (Leidimas), teisėtumo ir pagrįstumo.
Leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindai reglamentuojami Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnyje. Leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis ketina mokytis Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 46 straipsnio nuostatas (Įstatymo 40 str. 1 d. 6 p.). Pagal Įstatymo 46 straipsnio 1 dalį leidimas laikinai gyventi yra išduodamas, jeigu užsienietis yra priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas) arba į doktorantūrą.
Įstatymo 50 straipsnis nustato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jeigu paaiškėja, kad yra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai (Įstatymo 50 str. 1 d. 2 p.). Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte, be kita ko, nurodoma, kad užsieniečiui atsisakoma išduoti leidimą laikinai gyventi, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai.
Pagal Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punktą leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jeigu nutraukiamas mokymasis, studijos, stažuotė, kvalifikacijos tobulinimas arba jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, neatvyko mokytis, studijuoti, stažuoti ar tobulinti kvalifikacijos, taip pat jeigu užsienietis, priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas), yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus ir nenustatyta tam pateisinamų priežasčių.
Užsieniečių buvimą ir gyvenimą Lietuvos Respublikoje kontroliuoja Migracijos departamentas ir Valstybės sienos apsaugos tarnyba, bendradarbiaudami su Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių institucijomis ir įstaigomis (Įstatymo 4 str. 3 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas Kongo pilietis K. S. B. D. 2023 m. rugpjūčio 16 d. pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, nurodydamas, kad yra studentas, t. y. priimtas studijuoti į Kolegiją (b. l. 99-104). Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 29 d. sudarė sutartį (Nr. 32P(23)-0123 su Kolegija dėl dalyvavimo aukštojo mokslo kolegijos studijų programos kursuose (b. l. 41-48; toliau – ir Studijų sutartis), todėl jam 2023 m. rugsėjo 19 d. buvo išduotas Leidimas Nr. 760290043, galiojantis iki 2025 m. rugsėjo 19 d. (Įstatymo 40 str. 1 d. 6 p., 46 str. 1 d. 1 p., 2 d.; b. l. 28). Į Lietuvą pareiškėjas atvyko 2023 m. spalio 22 d. autobusu, reisais: Maskva – Ryga, Ryga – Vilnius (b. l. 55-61).
Migracijos departamentas 2023 m. gruodžio 29 d. per MIGRIS sistemą gavo Kolegijos pranešimą Nr. 2312-PRNŠ-4163 (b. l. 77, 80-81; toliau – ir Pranešimas), kad užsienietis neatvyko, Kolegijoje nepasirodė. Įvertinęs Pranešimo duomenis Migracijos departamentas 2024 m. vasario 23 d. priėmė Sprendimą, kuriame nurodė, jog buvo patikrinti VSATIS duomenys, juose nerasta informacijos, jog užsienietis yra kirtęs Lietuvos Respublikos sieną. Bylos duomenys patvirtina, kad Sprendimo priėmimo dieną Migracijos departamentas patikrino ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenis (b. l. 79), kurie patvirtino, jog duomenų apie pareiškėjo draudėjus ir įmokas nėra.
Pareiškėjas ginčija Sprendimą, nurodydamas, jog įvyko klaida tikrinant studentų lankomumą, vietoj kito studento, kaip nelankantį paskaitų, dėstytoja M. K.-Č. pažymėjo pareiškėją K. S. B. D. ir dėl to buvo pateiktas klaidingas Pranešimas Migracijos departamentui. Klaidingą pranešimą patvirtina Kolegijos Tarptautinių studijų programų vadovės J. L. 2024 m. vasario 28 d. paaiškinimas Nr. 05(24)-0182 (b. l. 7; toliau – ir Paaiškinimas).
Teismas pažymi, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų, kurie patvirtintų Sprendime nurodytą aplinkybę, kad buvo nerasta duomenų apie užsieniečio Lietuvos Respublikos sienos kirtimus (VSATIS duomenų). Pareiškėjo į bylą pateikti jo vardu pirkti autobuso bilietai, 2023 m. spalio 21-22 dienomis, reisais: Maskva – Ryga, Ryga – Vilnius (b. l. 55-61), paneigia aplinkybę, kad Lietuvos sienos pareiškėjas nebuvo kirtęs. Nei atsakovas, nei trečiais suinteresuotas asmuo į bylą nepateikė duomenų, kad Studijų sutartis su pareiškėju būtų nutraukta. Pareiškėjo pateiktas 2024 m. vasario 4 d. Kolegijos dėstytojos M. K.-Č. el. laiškas, kuriuo pareiškėjas informuojamas apie išlaikytą anglų kalbos egzaminą (b. l. 26-27), prieštarauja 2023 m. gruodžio 29 d. per MIGRIS sistemą pateiktam Pranešimui, kad pareiškėjas Kolegijoje nepasirodė, ir yra papildoma faktinė aplinkybė, leidžianti daryti išvadą, kad Pranešimas buvo klaidingas.
Įvertinęs į bylą pateiktus dokumentus, teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad Pranešimas buvo klaidingas, o Migracijos departamento nustatyta aplinkybė, jog jis į Lietuvą nėra atvykęs, neatitinka tikrovės (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 str. 7 d.). Pareiškėjo nurodyti argumentai ir juos patvirtinantys įrodymai pripažintini svarbiais, todėl Sprendimas naikintinas (ABTĮ 91 str. 2 d.).
Pažymėtina, kad Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Aprašas), 130 punkte nustatyta, kad paaiškėjus bent vienam iš Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1–13 ar 15–21 punktuose nustatytų leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų ir esant tai patvirtinančių duomenų ir (ar) dokumentų, Migracijos departamentas išnagrinėja dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo, įvertina nustatytus faktus ir ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo vieno iš Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1–13 ar 15–21 punktuose arba 106 straipsnyje nustatytų leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų paaiškėjimo Migracijos departamente dienos priima nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos teisės aktų normomis pagrįstą sprendimą panaikinti leidimą laikinai gyventi (jei kartu su užsieniečiu gyvena jo šeimos narys, kartu priimamas ir sprendimas panaikinti šio šeimos nario leidimą laikinai gyventi, išskyrus atvejus, kai jis turi teisę gyventi Lietuvos Respublikoje kitu Įstatyme nustatytu pagrindu) arba sprendimą nepanaikinti leidimo laikinai gyventi.
Taigi, Aprašo 130 punktas įpareigoja Migracijos departamentą išnagrinėti dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo ir įvertinti nustatytus faktus ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo vieno iš Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1–13 ar 15–21 punktuose arba 106 straipsnyje nustatytų leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju Sprendimas priimtas 2024 m. vasario 23 d., nors Pranešimas buvo gautas 2023 m. gruodžio 29 d., taigi, Sprendimas priimtas akivaizdžiai nesilaikant Aprašo 130 punkte nustatyto termino. Viešojo administravimo subjektas turi vadovautis teisės aktuose nustatytais terminais, kurie skirti užtikrinti, kad administracinės procedūros nebūtų pernelyg užtęsiamos. Terminų nesilaikymas nedera su gero administravimo principu, kuris įtvirtintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje, taikant Viešojo administravimo įstatymo normas (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015).
Teismas vertina, kad pagal teisinį reglamentavimą Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimą, turėjo teisę remtis Pranešimu, kita informacija, gauta iš Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų (Įstatymo 4 str. 3 d.), tačiau Migracijos departamento, kaip viešojo administravimo subjekto, priimtas Sprendimas, sukeliantis asmeniui materialaus pobūdžio teisines pasekmes, turi atitikti ir Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, t. y. administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai.
Minėta, kad atsakovas nepateikė duomenų, jog prieš priimant Sprendimą buvo patikrinti VSATIS duomenys, nors Sprendime nurodoma, kad VSATIS duomenys buvo patikrinti. Pareiškėjui pateikus priešingus duomenis, patvirtinančius, jo atvykimą į Lietuvos Respubliką, taip pat sudarytą Studijų sutartį, įvertinus aplinkybę, kad atsakovas nesilaikė Aprašo 130 punkte nustatyto 14 kalendorinių dienų termino Sprendimui priimti, negalima pripažinti, jog Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus, kuriuose viešojo administravimo subjektui numatyta pareiga sprendimą pagrįsti faktinėmis ar kitomis Sprendimo priėmimą lėmusiomis aplinkybėmis bei motyvais.
Teismui nustačius, kad Migracijos departamento Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimų, Sprendimas naikintinas ir šiuo pagrindu (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.).
Teismas akcentuoja, kad, šioje byloje panaikinus Migracijos departamento Sprendimą nereiškia, jog Leidimas negalėtų būti panaikintas vėliau, tuo atveju, jeigu pareiškėjas nutrauktų studijas, surinktų mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus ir nebūtų nustatyta tam pateisinamų priežasčių, o Migracijos departamentui, įvertinus aplinkybių visumą, būtų pagrindas konstatuoti, jog pareiškėjas neatitinka Leidimo išdavimo sąlygų Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto arba atitinka vieną iš Leidimo panaikinimo pagrindų, numatytą 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte.
Dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų Sprendimas pripažintinas neteisėtu, nepagrįstu, todėl naikintinas. Pareiškėjo skundas tenkintinas.
Pareiškėjas skunde parašė priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.
Byloje yra pateiktas 2024 m. vasario 29 d. Swedbank mokėjimo nurodymas, patvirtinantis 30,00 Eur žyminio mokesčio už skundą sumokėjimą. Žyminis mokestis priskirtinas būtinoms ir pagrįstoms pareiškėjo byloje patirtoms išlaidoms (ABTĮ 39 str. 1 d. 3 p.), todėl 30,00 Eur žyminio mokesčio suma pareiškėjui priteistina iš atsakovo.
Kitų bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimo ir tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pareiškėjas teismui nepateikė, todėl kitos bylinėjimosi išlaidos nevertinamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo K. S. B. D. skundą tenkinti.
Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. 24S60488.
Priteisti pareiškėjui K. S. B. D. iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 30,00 Eur (trisdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 14 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.