Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. B. (G. B.), jo atstovui K. A. (K. A.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi patraukto administracinėn atsakomybėn asmens G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, atstovo K. A. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-02-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-52726848-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. (G. B.) Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-02-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-52726848-16 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte, padarymą, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda. G. B., UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojui-ekspeditoriui, administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis, būdamas atsakingas už krovinio pristatymą ir jo pateikimą laiku paskirties įstaigai, 2016-02-04, 18.30 val., į Malkų įlankos jūrų uosto postą (LTLU900), adresu Perkėlos g. lC, Klaipėda, atvyko krovininiu automobiliu SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir pateikė tranzitinę deklaraciją MRN 16LTVK300014E183DO, kuria deklaruojama prekė – sojų aliejus, KN pozicija 1507, prekės svoris – 23980 kg, nustatytas atvykimo terminas – 2016-02-01. Krovinys užplombuotas 5 plombomis J131189-131193. Lokaliai įvertinus riziką, buvo priimtas sprendimas patikrinti plombas, patikrinti transporto priemonės išorinį paviršių, skenuoti rentgeno kontrolės sistema transporto priemonę su prekėmis. Atlikus krovinio muitinį tikrinimą (patikrinimo akto Nr. 16LTLU9000TR0244646), neatitikimų nenustatyta. G. B., būdamas atsakingas už krovinio pristatymą laiku, ir to nepadaręs, pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, numatytą 1992-10-12 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 straipsnio 1 dalį ir 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 356 straipsnio 2 dalį. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgta į pažeidimo padarymo aplinkybes, netyčinį pažeidimo pobūdį, t.y. kad vairuotojas vykdė įmonės vadybininko nurodymus, cisterną nugabeno į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas tam, kad gabenamas produktas atitiktų užsakovo reikalavimus (krovinys buvo šildomas, tai truko 4 dienas), dėl ko prekė atvyko į paskirties įstaigą pavėlavusi, t.y. 2016-02-04 (b.l. 7).

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-04-11 gautas G. B. atstovo K. A. 2016-04-03 skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-02-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-52726848-16 panaikinimo (b.l. 3-5). Taip pat prašoma, jei teismas nuspręstų bylos nenutraukti, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, neskirti administracinės nuobaudos. Skunde nurodoma, kad pažeidėjas neįžvelgia minėtame pažeidime savo kaltės. Skundas motyvuojamas tuo, kad pažeidėjas vykdė savo darbdavio nurodymus, t.y. į Lietuvą vilkiku grįžo 2016-01-30, tačiau cisternoje buvusiam kroviniui (sojų aliejui) sušalus, ir nesant galimybės tokį krovinį pristatyti galutiniam jo gavėjui, vairuotojas, gavęs darbdavio nurodymus, juos vykdė ir vyko krovinio atšildymui, kas truko 4 dienas. Dėl šios procedūros krovinys į Klaipėdą atgabentas tik 2016-02-04. Nurodoma, kad tai įvyko dėl būtinojo reikalingumo. Būtinojo reikalingumo situacijos egzistavimas grindžiamas tuo, kad krovinys buvo užsakytas ir į cisternas supiltas dar 2015-12-29, tačiau dėl sąskaitų apmokėjimo trukdžių, cisternos turėjo būti paliktos atvirose aikštelėse iki jų paėmimo 2016-01-29. Pažymima, jog tuo laikotarpiu buvo šalti orai ir krovinys (sojų aliejus) cisternose sušalo, dėl ko krovinio iš cisternų būtų buvę neįmanoma iškrauti. Tai lėmė sprendimą cisternas atšildyti Vilniuje ir tik tada pristatyti į Klaipėdą. Priduriama, kad vairuotojas negalėjo savavališkai, be vadovo leidimo, išvežti krovinio į Klaipėdą. Pažymima ir tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas konsultavosi su muitinės tarpininku dėl to, kaip turėtų būti pasielgta tokioje situacijoje. Prašoma bylą nagrinėti pažeidėjui bei jo atstovui nedalyvaujant.

Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į skundą nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą, kadangi administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai. Pažymėjo, kad šio pažeidimo aspektu būtinojo reikalingumo situacijos nebuvo, o pats pažeidėjas nesiėmė absoliučiai jokių priemonių, kad informuotų muitinę apie krovinių pavėluotą atvykimą iš anksto, nors akivaizdu, jog šios aplinkybės vairuotojui buvo žinomos iš anksto (b.l. 56-58).

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė iš esmės pakartojo tuos pačius argumentus, išdėstytus atsiliepime. Mano, jog tai bandymas išvengti atsakomybės, būtinojo reikalingumo šiuo atveju neįžvelgia. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad nagrinėjant bylą muitinėje, G. B. tai pripažino savo kaltę, tai neigė, vis keitė savo poziciją, tačiau galiausiai liko prie savo kaltės prisipažinimo ir nuoširdžiai gailėjosi, ko pasekoje jam buvo pritaikytos 30¹ str. nuostatos ir skirta mažesnio dydžio bauda nei numatyta sankcijoje.

Į teismo posėdį nei asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn, t.y. G. B., nei jo atstovas K. A. neatvyko, nors apie teismo posėdį buvo informuoti tinkamai. 2016-05-11 teisme gautas atstovo prašymas nagrinėti skundą nedalyvaujant pažeidėjui ir jo atstovui. Teismas, vadovaudamasis ATPK 300 str. 1 d., esant tinkamam šalių informavimui apie teismo posėdį bei jų pačių prašymui, skundą išnagrinėjo be G. B. ir jo atstovo.

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Skundžiamu nutarimu G. B., taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte, padarymą. Nurodoma, kad buvo pažeista muitinio tikrinimo tvarka, numatyta 1992-10-12 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau – BMK), 96 straipsnio 1 dalyje ir 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (toliau – BMK įgyvendinimo nuostatos), 356 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas, esantis blanketine nuostata, numato, kad muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, t.y. neatvykimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas,– užtraukia baudą nuo 868 iki 1448 eurų.

BMK 96 straipsnis numato, kad už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas, t.y. jis atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, deramai prižiūrint, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės, už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedūra, laikymąsi. Nepaisant nustatytų tranzito procedūros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. BMK įgyvendinimo nuostatų 356 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad išvykimo įstaiga, atsižvelgdama į maršrutą, transporto veiklą reglamentuojančius bei kitus teisės aktus ir prireikus į vykdytojo pateiktus duomenis, nustato terminą, per kurį prekes būtina pateikti paskirties įstaigai. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu prekės į paskirties įstaigą pateikiamos suėjus išvykimo įstaigos nustatytam terminui ir jei šio termino nesilaikoma dėl aplinkybių, kurių paaiškinimas paskirties įstaigai yra priimtinas ir kurios atsiranda ne dėl vežėjo ar vykdytojo kaltės, pastarieji laikomi nepažeidusiais nustatyto termino (BMK įgyvendinimo nuostatų 361 str. 2 d.). Pažymėtina ir tai, kad valstybių narių, į kurių teritoriją įvažiuojama vykdant Bendrijos tranzito operaciją, muitinė privalo laikytis išvykimo įstaigos nustatyto termino ir jo nekeisti (BMK įgyvendinimo nuostatų 356 str. 2 d.), tačiau yra numatyta ir alternatyvi galimybė, jeigu situacija tikrai yra ekstraordinarinė, t.y. tranzito operaciją galima užbaigti kitoje įstaigoje nei nurodytoji tranzito deklaracijoje, tokiu atveju ši įstaiga tampa paskirties įstaiga (BMK įgyvendinimo nuostatų 361 str. 5 d.).

Iš byloje esančios tranzito deklaracijos matyti, kad nustatytas krovinio atvykimo į paskirties muitinės įstaigą terminas – 2016-02-01 (b.l. 16). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto 2016-02-04 (b.l. 9), nustatyta, kad G. B. į muitinio tikrinimo vietą dėl tranzito procedūros užbaigimo pagal tranzito deklaraciją MRN Nr. 16LTVK300014E183DO kreipėsi tik 2016-02-04, 18.30 val. G. B. paaiškinime nurodyta, kad krovinį jis pasiėmė 2016-01-29 Baltarusijoje, tačiau krovinys buvo sušalęs, jį teko šildyti, dėl ko krovinys buvo pristatytas pavėluotai (b.l. 10). Analogiškai šias aplinkybes atkartoja ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius savo 2016-02-04 prašyme muitinei dėl tranzito termino pripažinimo nepažeistu, taip pat rašte, kuriame plačiau nurodomos šio krovinio gabenimo aplinkybės (b.l. 13, 17-18).

Įvertinus įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog faktas, kad krovinys muitiniam patikrinimui pristatytas praleidus nustatytą terminą, nėra ginčijamas. Teismas daro išvadą, kad Klaipėdos teritorinė muitinė, vadovaudamasi jai suteikta diskrecijos teise, pagrįstai aukščiau nurodytų aplinkybių bei jai pateiktų dokumentų pagrindu, nenustatė priežasčių, pateisinančių tranzito termino praleidimą, konstatavo G. B. pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte, nustatė G. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir atsižvelgdama į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimas padarytas pirmą kartą, taikė pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrė ženkliai mažesnę nuobaudą, t.y. daugiau nei keturis kartus už sankcijoje numatytos baudos minimalų dydį mažesnę baudą. Nagrinėjamu atveju, surinktų ir teismo ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas, šioje situacijoje nebuvo būtinojo reikalingumo situacijos, ir G. B. veikoje yra ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas pažymi, kad G. B. privalėjo elgtis protingai ir rūpestingai, t.y. būdamas vairuotoju-profesionalu ir žinodamas apie muitinės nustatytų tranzito procedūrų laikymosi tvarką, turėjo nedelsdamas, iš anksto (o ne tą pačią atvykimo dieną, t.y. 2016-02-04) informuoti muitinę apie susidariusią situaciją ir veikti atitinkamai pagal tranzito procedūrą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, galimai pristatyti krovinį muitiniam patikrinimui kitoje paskirties įstaigoje. Pažymėtina tai, kad civiliniai santykiai tarp verslo subjektų, jų tarpusavio finansiniai susitarimai negali pakeisti imperatyviai reglamentuotų tranzito procedūrų. Teismas taip pat pabrėžia, kad skunde nurodytos krovinio užsilaikymo pakrovimo vietoje, atsiskaitymo už jį, jo gabenimo bei šildymo aplinkybės šiuo atveju nėra pagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais, todėl nelaikytinos pateisinančiomis priežastimis, dėl kurių muitinė turėjo pripažinti krovinį buvus atgabentą nepažeidus nustatyto termino.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Dėl išvardytų motyvų G. B. atstovo pateiktas skundas netenkintinas ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-02-24 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-52726848-16 paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundo netenkinti.

Palikti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-02-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-52726848-16 nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.