Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. Ž. ir nedalyvaujant Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui, išnagrinėjusi

B. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusios, auginančios du nepilnamečius vaikus, dirbančios pardavėja, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas E. K. 2013-11-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 75P-4075663-13, B. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį, t.y. už tai, kad 2013-10-24 apie 13.30 Pakruojo rajone, D. pagrindinės mokyklos kieme, viešoje vietoje nepilnametis L. V. susprogdino 2 petardas, savo tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 16 str. 1 d. 6 p. – naudoti pirotechniką asmenims, kurie neturi teisės įsigyti ir naudoti, tačiau L. V. nėra sulaukęs tinkamo amžiaus, todėl dėl sūnaus netinkamos priežiūros, B. Ž. pažeidė LR CK 3.155 str. 2 d., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje (bausta šio straipsnio 2 d., tačiau apie baudos sumokėjimą informacijos nėra).

Kad B. Ž. padarė šį teisės pažeidimą, grindžiama byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), pranešimu dėl nedrausmingo elgesio (3 b. l.), nepilnamečių A. L. (4 b. l.) ir L. V. (5 b. l.) paaiškinimais, duotais ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, pažyma apie asmens duomenis (6 b. l), pažyma apie asmens baustumą (7-8 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtinti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas už šį pažeidimą atsakomybę numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Kaip žinia, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartą teismų praktikoje pabrėžta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Protokolas yra surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kt.).

Atkreiptinas pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą B. Ž. dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę tėvams, kurie nepanaudoja tėvų valdžios ar ją panaudoja priešingai vaiko interesams. Šios kategorijos bylose ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas akcentavo, jog sprendžiant klausimą ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina šeimos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, suformuota teisminė praktika šios kategorijos bylose, kur pažymėta, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje. Tokiu būdu formuluojant kaltinimą asmeniui, galimai padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, būtina konkrečiai nurodyti teisės pažeidimo požymius, t.y. kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais ar neveikimu (požymių visuma) buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą ATPK 181 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų ar kitų teisės pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t.y. netinkamai auklėja ir/ar prižiūri savo vaikus (žr. pvz. administracines bylas Nr. N575-499/2009, Nr. N1-1379/2007, Nr. N556- 651/2008 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada).

B. Ž. surašytame protokole nenurodyti ATPK 181 straipsnyje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėties elementai, o protokole nurodyta pažeidimo esmė – dėl sūnaus netinkamos priežiūros. Taigi, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad B. Ž. veika kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, tačiau kaltinimas jai nesuformuluotas.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovavosi paprasta nuostata, kad vaiko padarytas pažeidimas automatiškai sukuria atsakomybę tėvams pagal ATPK 181 straipsnį. Bet tokia nuostata dėl ATPK 9 straipsnio 1 dalies aiškinimo neatitinka įstatymų. ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tai reiškia, kad asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 181 straipsnio nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1–1379/2007), konstatavo, kad tėvų patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga. Tokios pačios praktikos laikomasi ir Šiaulių apygardos teisme (2013-05-10 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-256-116/2013).

Iš byloje surinktų įrodymų ir protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad B. Ž. nepilnametis sūnus L. V. 2013-10-24 apie 13.30 val., D. pagrindinės mokyklos kieme susprogdino 2 petardas, t.y. nustatyta tvarka būdamas mokymo įstaigoje. Todėl tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį B. Ž. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veikoje šio administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 284 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą B. Ž. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant jos veikoje šio administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.