Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

institucijos duodančios išvadą Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei A. V. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, jai teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas buvo įteikti asmeniškai.

Išvadą duodanti institucia pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog turėtų būti priteistas išlaikymas R. ir Ž. S. iš jų motinos A. V.. Nustatant išlaikymo dydį, turėtų būti atsižvelgta į tai, kad jo dydis privalo užtikrinti tinkamas sąlygas vaikų vystimuisi: patenkinti vaikų poreikius maistui, aprangai, sveikatai, mokslui, poilsiui.

Teismo posėdžio metu ieškovas parodė, kad atsakovė neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams, su atsakove kartu nebegyvena gal du metus. Nepilnamečius vaikus išlaiko jis, šeima gyvena kaimo sodyboje, vienas jo sūnus turi neįgalumą, todėl gauna pašalpą. Vaikai mokosi mokykloje, ten gauna nemokamą maitinimą. Pats ieškovas niekur nedirba, nes darbo nėra, be to jam greitai laikas išeiti į pensiją. Prašo teismo ieškinį tenkinti. Ieškovo atstovas taip pat prašė ieškinį tenkinti bei iš atsakovės priteisti ir bylinėjimosi išlaidas.

Išvadą duodanti institucijos atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, jog Vaikų teisių apsaugos skyrius turi duomenų apie tai, kad šeimos vaikus nuo mažens augino ieškovas, kadangi atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė yra nepilnamečių vaikų R. ir Ž. S. motina. (b.l. 23-24) Nepilnamečiai šalių vaikai gyvena su ieškovu. (b.l. 34)

Šalių paaiškinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta, kad šalys jau keli metai gyvena skyriumi, atsakovė išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikia.

Ieškovas reikalavimą priteisti iš atsakovės nepilnamečiams vaikams po 57,92 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį kiekvienam grindžia tuo, kad būtinoms reikmėms vaikams kas mėnesį reikia maisto, drabužių, avalynės, higienos prekių, mokymosi priemonių bei būtinos išlaikos ir kitiems vaikų poreikiams patenkinti.

Iš buities tyrimo akto matyti, kad ieškovas nedirba, yra registruotas darbo biržoje, gauną socialines pašalpas (b. l. 35-37).

Iš nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovas nuosavybės teise turi ½ privataus gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų. (b. l. 17-20)

Iš Sodros išrašų matyti, kad atsakovė niekur oficialiai nedirba. (b. l. 27) Iš nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 28), atsakovės vardu nėra registruotų transporto priemonių (b. l. 29).

Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (pavyzdžiui, kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-303/2008, Nr. 3K-7-24/2013 ir kt.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga, nustatyta ir įstatymuose. Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl tiek tėvas, tiek motina turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium.

Šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškovu, todėl ieškovui neišvengiamai tenka didesnis vaikų aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, tuo, kad atsakovė ganėtinai jauno amžiaus, darbinga, t. y., objektyviai pajėgi teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, kuris atitiktų ne tik minimalius būtinuosius vaikų poreikius, bet ir leistų patenkinti kitus vaikų ugdymo, lavinimo, laisvalaikio poreikius, yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir priteisti iš atsakovės nepilnamečiams vaikams po 57,92 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. balandžio 27 d.) iki vaikų pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnio 1, 2 dalys). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 straipsnis).

Lietuvos Respublikos CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Lietuvos Respublikos CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškovu gyvena šalių nepilnamečiai vaikai, ieškovui tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis. Ieškovas išlaikymą gali naudoti išimtinai tik nepilnamečių vaikų interesais (Lietuvos Respublikos CK 3.203 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis). Ieškovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba atleidžiant jį 100 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. (b. l. 5-6) Bylinėjimosi išlaidas sudaro už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 21 Eur žyminis mokestis. Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 45) patvirtina, kad valstybės patirtas išlaidas sudaro 162,12 Eur advokato užmokestis bei 6,08 Eur kitų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, todėl iš atsakovės priteistina 168,02 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant bylą patirta 2,14 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios nepriteistinos iš atsakovės valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams R. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 57,92 Eur (penkiasdešimt septynis eurus ir 92 ct) kiekvienam, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-27) iki jų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovą R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams R. S. ir Ž. S. priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „DNB“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 168,02 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus ir 2 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) ir 21 Eur (dvidešimt vieną eurą ) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660).

Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teisme.