Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, išieškotojai K. G. dėl antstolio veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Andrius Bespalovas 2016-07-05 patvarkymu skundo netenkino pažymėdamas, kad turtas areštuotas teisėtai ir pareiškėjas nenurodė nei vienos teisės normos, kurią jis pažeidė. Be to nėra pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus.

Išieškotoja K. G. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Kasacinis teismas, formuodamas praktiką šiuo klausimu, ne kartą yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymą reglamentuojančios teisės normos reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires) ir bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas ar nutartis (ar bet koks kitas vykdomasis dokumentas) būtų kuo greičiau ir racionaliau įvykdytas, aktyviai padėti ginčo šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, suinteresuotai šaliai, manančiai, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti teismui antstolio procesinius veiksmus (CPK 510 str.).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas, nesutikdamas su turto areštu, pasinaudojo nurodyta teise ir apskundė antstolio veiksmus.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje 2016-01-28 užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/16/00249, remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomuoju raštu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-229/2015, išduotu 2015-12-17, dėl 3032,80 Eur žalos išieškojimo iš A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išieškotojai K. G.. Vykdant išieškojimą 2016-05-31 patvarkymu Nr. 7445, areštuotas A. S. priklausantis nekilnojamasis turtas: ½ dalis žemės sklypo (unikalus Nr. 2701-0022-0062), ½ dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. 2796-1014-1011), ½ dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. 2796-1014-1022), ½ dalis garažo (unikalus Nr. 2796-1014-1033), ½ dalis kitų kiemo statinių (unikalus Nr. 2796-1014-1011), esančių Panevėžyje, Nemuno g. 30.

Pareiškėjas prašė atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomąją bylą. Vykdomosios bylos sustabdymas skirstomas į privalomąjį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). CPK 626 straipsnis reglamentuoja privalomąjį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymą, o CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus.

Pareiškėjo skunde nurodomi vykdomosios bylos stabdymo pagrindai neatitinka įstatyme numatytų. Šiuo metu nėra jokio pagrindo stabdyti vykdomosios bylos, nes nuosprendis, kurio pagrindu iš skolininko buvo priteista skola kreditoriui yra galiojantis ir nepanaikintas. Jei kaip nurodo pareiškėjas būtų panaikintas teismo nuosprendis, kurio pagrindu atsirado skola, pareiškėjas galėtų pakartotinai kreiptis į antstolį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.

Vykdymo veiksmų stabdymas ar atidėjimas dabartinėje stadijoje neatitiktų kreditoriaus interesų, vykdymo proceso tikslų ir įstatymo reikalavimų, todėl pareiškėjo prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo yra atmestinas.

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad antstolis patvarkymu neteisėtai taikė jam priklausančio nekilnojamojo turto areštą.

Kaip minėta vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas dėl žalos išieškojimo, jis privalo nedelsiant imtis vykdymo veiksmų išieškotojo reikalavimams užtikrinti. Todėl darytina išvada, kad antstolis savo rizika ir atsakomybe priima procesinius sprendimus siekdamas realiai įvykdyti teismo sprendimą ir išlaikyti tiek skolininko, tiek ir išieškotojo (kreditoriaus) interesų pusiausvyrą. Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad 2016-05-31 patvarkymas Nr. 7445 vykdomojoje byloje Nr. 0025/16/00249 būtų priimtas neteisėtai, todėl pareiškėjo teiginys, kad jam priklausančio turto areštas yra pritaikytas nepagrįstai, atmestinas. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolis A.Bespalovas nepažeidė Civilinio proceso kodekso, Antstolių įstatymo nuostatų bei skolininko teisių, todėl pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti pritaikytą pareiškėjui priklausančio turto areštą nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 510 straipsniais, teismas

nutarė:

Pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.