Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovas A. R. (toliau – ieškovas) patikslinęs reikalavimus teismo prašė: 1) nutraukti 2024 m. lapkričio 13 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją - grąžinti ieškovui sumokėtą 3000,00 Eur automobilio kainą, atsakovui A. R. (toliau – atsakovas) automobilį MAZDA5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė, automobilis); 2) priteisti ieškovui iš atsakovo 597,96 Eur nuostolius; 3) priteisti ieškovui iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 59–68).

Ieškovas nurodė, kad šalys 2024 m. lapkričio 13 d., sudarė Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovas iš atsakovo įsigijo naudotą automobilį MAZDA5. Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad sutartyje automobilio kaina nurodyta 4500,00 Eur, tačiau realiai atsakovui buvo sumokėta grynais 3500,00 Eur. Transporto priemonė akivaizdžių trūkumų neturėjo, techniškai tvarkinga, eismo įvykiuose nedalyvavusi, rida 24730 km. Automobilio išbandymo metu ieškovas pastebėjo, kad prietaisų skydelyje degė saugos pagalvių sistemos gedimą signalizuojanti lemputė, automobilio galinio žibinto defektą. Perimant transporto priemonę taip pat buvo girdimas iš variklio nežymus pašalinis garsas, kurio priežastimi atsakovas nurodė įtempimo guolį. Nenustačius akivaizdžiai matomų ir esminių automobilio defektų, atsakovo nurodyti trūkumai nebuvo lemiami ieškovui nuspręsti nepirkti naudoto automobilio. Sutartyje šalys nurodė, jog trūkumų nėra. Transporto priemonės techninė apžiūra buvo atlikta 2023 m. rugpjūčio 30 d. ir galiojo iki 2025 m. rugpjūčio 18 d. Ieškovas gruodžio mėnesio pradžioje informavo atsakovą apie tai, kad įtempimo guolis nėra pašalinio garso variklyje priežastimi ir reikalinga atlikti papildomą diagnostiką dėl sklindančio iš automobilio variklio pašalinio garso tikrosios priežasties nustatymo, taip pat reikia pakeisti vandens siurblį, kintamų fazių krumpliaratį, pašalinti saugos pagalvių sistemos gedimus, pakeisti automobilio galinį žibintą. Galimų išlaidų už diagnostiką ir remontą padengimui atsakovas perdavė 500,00 Eur. Ieškovui kreipusis į automobilių priežiūros servisą buvo nustatyta, kad variklio pašalinis garsas sklinda iš pirmojo cilindro, ieškovui buvo paaiškinta, kad dėl nustatytų defektų varikliui reikalingas kapitalinis remontas, kurio kaina siektų 1500,00–2500,00 Eur arba reikia pakeisti variklį, tačiau tokio tipo variklių Lietuvoje nėra arba rasti bus sunku. Atlikus automobilio patikrą autorizuotame MAZDA automobilių servise, nustatyta eilė automobilio defektų. 2025 m. vasario 14 d. „CarVertical“ transporto priemonės ataskaitoje nurodyta, kad yra pakankamai įtarimų, kad JAV ši transporto priemonė buvo patyrusi žalą. Teismo posėdyje ieškovas nurodė, jog, apžiūrint automobilį, atsakovas sakė, kad automobilis iš JAV, kad buvo daužta priekyje, ,,kol nuvažiavau namo apie 130 km. pradėjo barškėti variklis“, ,,aš su juo pravažiavau 300-400 km“. Atsakovas nenurodė visų jam žinomų automobilio trūkumų. Cilindro gedimas nustatytas tik išardžius variklį, atsakovo nurodyto grandinės įtempėjo gedimo, kuriuo atsakovas aiškino pašalinį variklio garsą, nebuvo rasta. Dėl nustatyto cilindro gedimo, automobilio eksploatuoti negalima, dirbant trims iš keturių cilindrams nėra kompresijos. Ieškovas būtų nesudaręs sutarties, jeigu būtų žinojęs apie cilindro gedimą. Defektų šalinimo išlaidos didesnės nei sumokėta kaina, todėl reiškiamas reikalavimas nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad, radęs reklaminę skrajutę dėl automobilių supirkimo, paskambino dėl automobilio pardavimo, nurodė, kad yra smulkių kėbulo defektų (įvairių smulkių įbrėžimų, įmušimų nuo akmenukų), galinio žibinto defektas, kad variklis skleidžia nežymų pašalinį garsą ir kitus trūkumus. Telefonu kalbėjo ne ieškovas, vėliau perskambino ieškovas, automobilio apžiūrėti atvyko ieškovas ir dar vienas asmuo. Atsakovas nurodė, kad automobilis yra atgabentas iš JAV po eismo įvykio, kad variklis skleidžia nežymų pašalinį garsą, kuris, kaip atsakovui buvo sakęs automobilių remonto meistras, atsiradęs dėl grandinės įtempėjo susidėvėjimo, kad ant automobilio dugno matosi likusios žymės po eismo įvykio ir remonto. Atsakovas automobilį pirko Lietuvoje iš įmonės ir ji apie tai atsakovą buvo informavusi. Tokią pačią informaciją pateikė ir ieškovui. Kaip papildomą informaciją nurodė, kad su tokiu varikliu, koks yra šiuo metu (t. y. su pašaliniu garsu) pravažinėjo nuo automobilio pirkimo iki 2024 m. lapkričio 13 d., garsas nei silpnėjo, nei stiprėjo. Ieškovas ir su juo buvęs vyras apžiūrėjo automobilį: po kapotu variklio skyrių, saloną, bagažinės skyrių, po automobiliu, dugną, ratlankius, padangas, daug kartų užvedė variklį ir klausėsi skleidžiamo garso, jungė žibintus, posūkių žibintus, valytuvus išbandė, vėl klausėsi variklio garsų, automobilį išbandė važinėdami po miesto gatves. Po nuodugnios apžiūros su ieškovu buvo suderinta automobilio pardavimo kaina, kuri buvo ne 4500,00 Eur, o 3500,00 Eur (ieškovas prašė pirkimo–pardavimo sutartyje įrašyti didesnę sumą, dėl to, kad, kaip nurodė ieškovas, automobilis po kosmetinio sutvarkymo bus perparduodamas ir kad būtų mažesni mokesčiai). Sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovas per savo neapdairumą neįrašė esamų automobilio defektų į sutartį, kadangi nėra profesionalus automobilių pardavėjas, tačiau ieškovas prisiėmė riziką pirkti automobilį su nurodytais defektais, turėdamas tikslą juos pašalinti ir automobilį perparduoti. Viskas ieškovui buvo matoma ir žinoma, paslėptų defektų nebuvo, nauji defektai, kurie nebuvo pastebėti pirkimo pardavimo metu, neatsirado. Atsakovas nežinojo, kad gedimas gali būti nustatytas tik išardžius variklį. Transporto priemonės pardavimo dieną ieškovas važinėjo automobiliu, automobiliu naudojosi kelis mėnesius. Tiesioginę paskirtį naudotas automobilis atliko, jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo. Ieškovo reikalavimu, atsakovas grąžino ieškovui 500,00 Eur už pakeistas detales – vandens pompą, siurblį, krumpliaratį.