Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Molesta” atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-5145-104/2013 pagal ieškovo UAB ,,Molesta” ieškinį atsakovui UAB ,,Cathedral Square Hotel” dėl atsiskaitymo už atliktus darbus ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsižvelgus į tai, kad ieškovas pateikė teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovas pažeisdamas sutartyje nustatytus terminus tinkamai neatsiskaitė su ieškovu, nepagrįstai priskaičiavo delspinigius ir juos įskaitė, ieškovo nuomone, ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, ir teismas priimdamas sprendimą išspręs, ar pagrįstai, ar ne buvo pareikštas ieškovo reikalavimas, taigi pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra. Ieškinys yra pagrįstas tiek konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, tiek konkrečiomis teisės normomis, prie jo yra pridėti ieškovo teiginius pagrindžiantys įrodymai. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl atsakovo teisės apskaičiuoti netesybas, dėl šių netesybų dydžio, dėl atsakovo teisės vienašališkai įskaityti šias netesybas bei dėl atsakovo teisės už atliktus darbus sumokėti tiesiogiai atsakovo pasamdytam subrangovui, tačiau iš pateiktų rašytinių įrodymų, šalių nurodytų aplinkybių vienareikšmiškai teismas neišnagrinėjęs bylos iš esmės negali konstatuoti, pagrįstas ar nepagrįstas pareikštas ieškinys. Šiuo atveju ieškovo ieškinys negali būti laikomas akivaizdžiai nepagrįstu, kadangi pasitvirtinus jame nurodytoms faktinėms aplinkybėms, būtų teisinis pagrindas šį ieškinį patenkinti. Atsakovo nesutikimo su ieškiniu motyvai, nurodyti atskirajame skunde, tik patvirtina, kad tarp šalių yra kilęs realus ginčas dėl teisės (tai yra, dėl netesybų dydžio, įskaitymo teisės ir kt.), taigi, ieškovo ieškinys negali būti laikomas akivaizdžiai nepagrįstu.

Pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai neatspindi tikrosios ir realios situacijos ir sudaryti siekiant neatskleisti faktinės bendrovės finansinės padėties. UAB „Cathedral Square Hotel” finansinėje atskaitomybėje neatsispindi visi įsipareigojimai kreditoriams. Neteisingų įmonės finansinių rodiklių atvaizdavimas finansinėje atskaitomybėje akivaizdžiai įrodo, jog atsakovas siekia nuslėpti savo realią finansinę padėtį, klaidina tiek teismą, tiek kitus kreditorius. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus akivaizdu, jog atsakovo turtinė padėtis nėra gera, ir teismui priėmus sprendimą tenkinti ieškinį jo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d.), reiškia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, ši norma reiškia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

Ieškovas UAB „Molesta“ kartu su atskiruoju skundu pateikė UAB „Cathedral Square Hotel” 2012 m. finansinę atskaitomybę su aiškinamuoju raštu. Atsakovas UAB „Cathedral Square Hotel” kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė AB SEB banko 2013 m. rugsėjo 6 d. rašto Nr. 05.03.02-1523 kopiją, išrašą iš Hipotekos registro apie sutartinį įkeitimą 01220070005670 su pakeitimais, antstolės B. P. 2013 m. rugsėjo 24 d. patikslinto turto aprašo vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/05009/LAP2 kopiją. Atsakovas UAB „Cathedral Square Hotel” pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriuo prašo prie bylos prijungti turto vertės nustatymo kopiją, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties kopiją, 2013 m. rugsėjo 30 d. preliminarios pelno nuostolių ataskaitos bei preliminaraus balanso kopijas, pažymos apie finansinę būklę kopiją.

Įstatymas numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Šiuo atveju šalių į bylą pateikti įrodymai, susiję su atsakovo finansinės-turtinės padėties vertinimu, svarbūs nagrinėjamai bylai, jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl jie priimtini ir yra vertintini kartu su kita bylos medžiaga.

Civilinio proceso kodekso 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas ir 2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas - teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra lokalus įrodinėjimo dalykas, t. y. klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodinėjamas ir sprendžiamas atskirai nuo pačios bylos įrodinėjimo dalyko. Todėl asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo įrodyti: pirma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą ir, antra, nurodyti konkrečią laikinąją apsaugos priemonę, kad teismas galėtų įvertinti jos taikymo būtinumą. Antrosios aplinkybės įrodinėjimo reikalingumą lemia proceso dispozityvumo principas, paremtas prašančio asmens atsakomybe kitam asmeniui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu atsiradusios žalos atlyginimo.

Iš ieškovo UAB „Molesta“ pareikšto ieškinio turinio matyti, kad atsakovo UAB „Cathedral Square Hotel” atžvilgiu pareikšto ieškinio reikalavimai yra kildinami iš 2011 m. rugpjūčio 17 d. ginčo šalių sudarytos statybos generalinės rangos sutarties dėl statybos darbų vykdymo. Atsakovas teigia, kad pagal šią sutartį su ieškovu yra atsiskaitęs. Dalis pagal statybos generalinės rangos sutartį atliktų darbų kainos, sudaranti 4 567 808,75 Lt, trišalių ir keturšalių susitarimų pagrindu yra sumokėta tiesiogiai UAB „Molesta” subrangovams. Šiuos savo argumentus atsakovas UAB „Cathedral Square Hotel” grindžia kartu su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktais įrodymais (susitarimais dėl mokėjimų vykdymo bei avansinių mokėjimų užskaitymo, PVM sąskaitomis-faktūromis ir jų apmokėjimą patvirtinančiais mokėjimų nurodymais) (t. 2, b. l. 17-172). UAB „Cathedral Square Hotel” ir UAB „Molesta” su UAB „Medgraužis”, UAB „Mikrovisatos servisas”, UAB „Yglė”, UAB „Saunita”, UAB „Mėtos”, UAB „Teraktana” ir UAB „Turto administravimo grupė” sudarytuose trišaliuose ir keturšaliuose susitarimuose yra nurodyta, kad UAB „Cathedral Square Hotel” atsiskaičius su subrangovais šių susitarimų pagrindu, atsakovas bus laikomas tinkamai įvykdžiusiu prievolę apmokėti už atitinkamus darbus pagal statybos generalinę rangos sutartį. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad nurodyti trišaliai bei keturšaliai susitarimai būtų ginčijami ar nuginčyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovui UAB „Molesta” tikėtinai nepagrindus savo ieškinio reikalavimų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal pareikštus reikalavimus nėra tikslingas ir laikinosios apsaugos priemonės neturi būti taikomos. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Vilniaus apygardos teismo preliminaraus ieškinio reikalavimų vertinimo metu padarytoms išvadoms.

UAB „Molesta” atskirasis skundas taip pat grindžiamas byloje pareikštų didelės vertės reikalavimų prezumpcija, sudarančia pagrindą UAB „Cathedral Square Hotel” atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, reikšminga aplinkybė yra šalies, kurios turtui prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turtinė padėtis, t. y. taikant šią prezumpciją teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui ieškinio reikalavimo suma yra didelė, ar ne. Taigi, sprendžiant šį klausimą gali būti nagrinėjama, ar reikalavimo suma yra didelė atsakovui, bet ne ieškovui. Taigi, vien aplinkybė, jog reikalavimo suma yra didelė ieškovui nėra ir negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui. Be to reikalavimų dydis, nesant atsakovo veiksmų, kuriais būtų siekiama slėpti turtą ar lėšas, nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodymas.

Pasisakydamas dėl atsakovo turtinės padėties, apeliantas pažymėjo, jog aplinkybę, kad UAB „Cathedral Square Hotel” galimai yra nemoki, patvirtina viešai skelbiama informacija apie tai, kad Vilniaus apygardos teisme yra paduotas pareiškimas dėl bankroto bylos šiai bendrovei iškėlimo. Šis apelianto argumentas nepagrįstas, kadangi atsakovas pateikė į bylą Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties kopiją, iš kurios matyti, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovo UAB firmos „Lietuvos melioracija“ ir trečiojo asmens UAB „Molesta“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB firmos „Lietuvos melioracija“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Cathedral Square Hotel”, 2013 m. lapkričio 4 d. priėmė nutartį, kuria Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartį atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „Cathedral Square Hotel” paliko nepakeistą. Taigi pastaroji nutartis yra įsiteisėjusi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantų atskirųjų skundų pagrindą sudariusius argumentus dėl įmonės balanse esančio turto vertės bei pradelstų įsipareigojimų dydžio netinkamo nustatymo bei pakartotinai atlikęs šiuos įmonės nemokumo kriterijus patvirtinančių įrodymų vertinimą, padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti atsakovo UAB „Cathedral Square Hotel“ nemokumo.

UAB „Cathedral Square Hotel” 2013 m. sausio 1 d. - 2013 m. rugsėjo 30 d. finansinės atskaitomybės duomenys taip pat rodo, kad atsakovas yra moki įmonė, kurios turtą sudaro 104 461 231 Lt (tame tarpe ilgalaikį turtą sudaro 99 311 326 Lt, trumpalaikį turtą – 5 149 905 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai tik 2 217 097 Lt. Šiuo atveju UAB „Molesta” pareikštų ieškinio turtinių reikalavimų dydis sudaro tik 5 344 837,24 Lt, t. y. apie 5 proc. viso UAB „Cathedral Square Hotel” turto ir atsakovo finansinio turto kontekste nėra toks didelis, kad sudarytų pagrindą abejoti šios bendrovės mokumu ir jos atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovo gebėjimą vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ir vykdomos ūkinės - komercinės veiklos stabilumą taip pat patvirtina faktas, kad atsakovas neturi neįvykdytų mokestinių prievolių Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos ir kitoms valstybės institucijoms (t. 2, b. l. 180-181), nėra pradelsęs ir tinkamai vykdo su AB „SEB bankas” sudarytoje kreditavimo sutartyje Nr. 1410408011683-01 ir su kreditavimo sutartimi susijusiuose susitarimuose numatytus įsipareigojimus (t. 2, b. l. 182).

Apeliantas taip pat nepagrįstai nurodė, kad visas atsakovo turimas turtas - tiek nekilnojamasis, tiek kilnojamasis, tiek piniginės lėšos, tiek turtinės teisės - yra apsunkintas hipoteka bei įkeitimu. AB „SEB bankas”, užtikrinant iš kreditavimo sutarties Nr. 1410408011683-01 kylančių įsipareigojimų vykdymą, sutartinės hipotekos lakštais 20120130053518, 01120020012497 ir 01120020012335 yra įkeistas tik UAB „Cathedral Square Hotel” turimas nekilnojamasis turtas - dalis žemės sklypo, esančio adresu Universiteto g. 14, Vilnius, viešbučio, esančio adresu Universiteto g. 14, Vilnius, pastatas ir administracinės patalpos, esančios adresu, S. Daukanto a. 2A- 12, Vilnius. Tuo tarpu nei UAB „Cathedral Square Hotel” priklausantis kilnojamasis turtas, nei piniginės lėšos, nei visos turtinės teisės, kaip nepagrįstai nurodoma atskirajame skunde, kredito įstaigoms nėra įkeisti. Kreditoriaus AB SEB banko naudai sutartiniu įkeitimu 01220070005670 yra įkeista tik atsakovo žemės sklypo nuomos teisė, atsiradusi iš valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 467 N01/2000-23293, tai patvirtina išrašas iš Hipotekos registro apie sutartinį įkeitimą 01220070005670 su pakeitimais (b. l. 133-140). Iš antstolės B. P. 2013 m. rugsėjo 24 d. patikslinto turto aprašo vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/05009/LAP2 matyti, kad aplinkybę, jog UAB „Cathedral Square Hotel” kilnojamasis turtas nėra įkeistas AB SEB bankui taip pat patvirtina faktas, jog dalis šio turto buvo aprašytas, UAB „Molesta” prašymu vykdant nagrinėjamoje byloje 2013 m. rugpjūčio 22 d. priimtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Iš ieškovo pateiktos medžiagos nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovas slepia turtą ar lėšas, perleidžia ar ketina perleisti turtą kitiems asmenims, kitokiais veiksmais siekia apsunkinti ar padaryti neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą. Nesant kitų duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas vengs galimo teismo sprendimo įvykdymo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Aukščiau aptartos aplinkybės, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog UAB „Cathedral Square Hotel” turėtų pakankamai turto visiškai atsiskaityti su ieškovu UAB „Molesta” pagal teismo sprendimą, jeigu šis pastarajam būtu palankus.

Ieškovui išaiškintina, jog prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetimas neužkerta kelio kreditoriui bet kurioje civilinio proceso stadijoje kreiptis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones paaiškėjus aplinkybėms, galinčioms įtakoti būsimo galimai ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, jog atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti atskirąjį skundą, t. y. panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.