Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja prašo nustatyti skolininkės S. R. turto dalį bendrojoje su sutuoktiniu A. R. jungtinėje nuosavybėje tam, kad būtų galima iš jo pajamų išieškoti S. R. skolą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje pateiktais įrodymais ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad antstolė Aistė Mikulėnienė vykdo išieškojimą iš skolininkės S. R. pagal Utenos apylinkės teismo 2019-05-16 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-6556-286/2018 dėl 1 200,00 Eur negrąžinto kredito, 225,10 Eur palūkanų, 4,73 Eur delspinigių, 75 proc. dydžio metinių palūkanų už 1 200,00 sumą, skaičiuojamų nuo 2018-10-19 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už bendrą priteistą sumą (1 429,83 Eur), skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2018-10-19 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 36 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ naudai. Antstolės patvarkymas dėl lėšų arešto ir pasiūlymas dėl turto dalies nustatymo patvirtina, kad vykdant išieškojimą iš skolininkės S. R. buvo areštuotas jos sutuoktiniui A. R. priklausantis turtas – iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos jo gaunamos lėšos (galimai pensija), kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir pasiūlyta išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju skolininkės S. R. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje iki šiol nėra nustatyta, todėl išieškotoja pagrįstai kreipėsi į teismą su nagrinėjamu prašymu, nes nenustačius skolininko dalies bendrame turte antstolis negali išieškoti skolos iš skolininko dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 2 dalį laikytina, kad A. R. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gaunamos lėšos (galimai pensija) yra bendroji jo ir sutuoktinės S. R. jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi – S. R. ir A. R. bendro turto (A. R. gaunamų pajamų) dalys yra lygios, todėl abiem sutuoktiniams priklauso po ½ dalį.

Esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms, nustatytina, kad S. R. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio A. R. pajamų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Nustatyti skolininkei S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir jos sutuoktiniui A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte, pripažįstant S. R. nuosavybės teisę į ½ dalį A. R. gaunamų pajamų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.