- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-21
- Bylos Nr.
- 2-1135-981/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00640-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Ieškovas
- UAB „Jėgos linija“
- Atsakovas
- S. A.
- Advokatai
- Algimantas Uždavinys
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Daivai Stalionienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Jėgos linija“ atstovui advokatui Algimantui Uždaviniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jėgos linija“ ieškinį atsakovui S. A. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo dalies darbo byloje pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Jėgos linija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. A., kuriuo prašo atnaujinti terminą ieškiniui dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. vasario 9 d. sprendimo dalies darbo byloje Nr. APS-1-1360/2017 pareikšti ir pakeisti Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2017 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. DGKS-752 (toliau ir Darbo ginčų komisijos sprendimas) dalyje dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir tenkinti ieškovo prašymą priteisti 302,50 EUR už atsiliepimo parengimą ir atstovavimą procese.
Ieškovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijoje buvo nagrinėjamas individualus darbo ginčas byloje Nr. APS-1-1360/2017 pagal ieškovo S. A. prašymą dėl neišmokėtų dienpinigių išieškojimo, kuriame AB „Jėgos linija“ buvo atsakovu. Nurodė, kad Darbo ginčų komisija sprendimu nusprendė darbuotojo prašymą dėl komandiruotpinigių ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo atsisakyti nagrinėti dėl praleisto trijų mėnesių kreipimosi termino. Komisija 2017 m. vasario 9 d. priėmė ieškovui palankų sprendimą, tačiau atsisakė patenkinti prašymą išieškoti iš S. A. bylinėjimosi išlaidas, todėl nepraleisdamas nustatyto 30 kalendorinių dienų termino, ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. vasario 9 d. sprendimo dalies darbo byloje Nr. APS-1-1360/2017. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą kaip neteismingą ir pasiūlė kreiptis į Ukmergės rajono teismą, kurią ieškovas gavo 2017 m. kovo 30 d. ir per įmanomai trumpesnį ir protingą terminą kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą su prašymu dėl procesinio termino ieškiniui paduoti atnaujinimo. Ieškovas pažymi, kad pareikšdamas ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškovas iš esmės įgyvendino savo subjektinę teisę apskųsti Darbo ginčų komisijos sprendimą per įstatymo nustatyta terminą, tačiau suklydo dėl ieškinio padavimo tvarkos, dėl ko prašo jį atnaujinti. Paaiškino, kad įmonė, vykdydama savo procesinę pareigą, veikdama per atstovą, pateikė Darbo ginčų komisijai atsiliepimą į darbuotojo prašymą, taip pat prašymą dėl 302,50 EUR atstovavimo išlaidų, įmonės patirtų apmokant advokatui už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą posėdžio metu, išieškojimo, tačiau Darbo ginčų komisija sprendime nepagrįstai ir nemotyvuotai nutarė įmonės prašymo dėl atstovavimo išlaidų išieškojimo netenkinti. Atkreipė dėmesį, kad Darbo ginčų komisija įmonei priėmė palankų sprendimą, tačiau jos prašymo dėl atstovavimo išlaidų išieškojimo netenkino. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama šalies teisė į Darbo ginčų komisijoje patirtų išlaidų atlyginimą, Darbo ginčų komisija privalo vadovautis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. A1-556 patvirtintais Darbo ginčų komisijos nuostatais ir Darbo ginčų komisijos darbo reglamentu, kurių 2 punktuose nurodyta, jog Darbo ginčų komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu (toliau – CPK). Ieškovo teigimu, įstatymas įtvirtina privalomą individualaus darbo ginčo nagrinėjimo išankstinę ne teisme tvarką, todėl įmonė neturėjo pasirinkimo galimybės, vykdydama pareigą privalėjo pateikti atsiliepimą į darbuotojo prašymą ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo instancijoje. Pabrėžė, kad darbdavė gali dalyvauti Darbo ginčų komisijos posėdyje su atstovu, todėl turi teisę naudotis advokato paslaugomis. Aukščiau aptarta situacija lėmė neišvengiamą įmonės išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti susidarymą, todėl remiantis išdėstytu, prašo atnaujinti terminą ieškiniui pateikti ir priteisti iš atsakovo 302,50 EUR už atsiliepimo parengimą ir atstovavimą procese.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Algimantas Uždavinys palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad prašo priteisti taip pat ir bylinėjimosi išlaidas už ieškinio pateikimą ir atstovavimą teisme – 443,50 EUR.
Atsakovui S. A. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tačiau atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, į teismo posėdį neatvyko (23, 26 b.l.). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Algimantas Uždavinys nurodė esant tikslinga nagrinėti civilinę bylą atsakovui nedalyvaujant, kadangi jis yra informuotas apie nagrinėjamą bylą.
Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovas neatvyko į teismą be svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Darbo ginčų komisija 2017 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. DGKS-752 darbo byloje Nr. APS-1-1360/2017 atsisakė nagrinėti darbuotojo S. A. 2017 m. sausio 26 d. prašymą dėl praleisto kreipimosi termino bei netenkino įmonės prašymo dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo (18-20 b.l.). Įmonė 2017 m. vasario 9 d. buvo pateikusi Darbo ginčų komisijai atsiliepimą į darbuotojo prašymą (18 b.l.), o Darbo ginčų komisijos posėdžio metu įmonės atstovas advokatas Algimantas Uždavinys posėdžio metu pateikė prašymą priteisti atstovavimo išlaidas (15-17 b.l.). Kaip matyti iš byloje esančios 2017 m. vasario 8 d. PVM sąskaitos faktūros, Serija AAU Nr. 00459, ir SEB, AB banko 2017 m. vasario 8 d. mokėjimo nurodymo, įmonė už advokato paslaugas rengiant atsiliepimą ir atstovavimą Darbo ginčų komisijos posėdyje advokatui sumokėjo 302,50 EUR (13-14 b.l.).
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, jeigu šis Kodeksas ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos.
Byloje nustatyta, kad įmonei atsiliepimą, teiktą Darbo ginčų komisijai į darbuotojo prašymą, parengė advokatas Algimantas Uždavinys, kuris ieškovui atstovavo ir Darbo ginčų komisijos posėdžio metu (18-20 b.l.), įmonė už jo paslaugas rengiant atsiliepimą ir atstovaujant Darbo ginčų komisijos posėdyje advokatui sumokėjo 302,50 EUR (13-14 b.l.). Ieškovo atstovas advokatas Algimantas Uždavinys pateikė prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo Darbo ginčų komisijos pasėdžio metu (15-17 b.l.).
Darbo ginčų komisija savo veikloje privalo vadovautis Darbo ginčų komisijos nuostatų 2 punktu ir Darbo ginčų komisijos reglamento 2 punktu, kuriuose įtvirtina Darbo ginčų komisijos pareiga vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad išlaidos, patirtos nagrinėjant ginčą Darbo ginčų komisijoje, kuri yra privalomas ikiteisminis darbo ginčą nagrinėjantis organas, gali būti atlyginamos, ir Darbo ginčų komisija turi nagrinėti ir spręsti šį klausimą, kai jis iškyla, taikydama CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-733-421/2015). Atsižvelgiant į tai, Darbo ginčų komisijos teiginys, jog dabartinis teisinis reglamentavimas suteikia pagrindą teigti, kad advokato pagalbai apmokėti išlaidos darbo ginčų ikiteisminėje nagrinėjimo stadijoje neatlyginamos, yra nepagrįstas ir neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, kuria Darbo ginčų komisija privalo vadovautis.
Teismas nurodo, kad patyręs advokato atstovavimo išlaidų asmuo dėl nepagrįsto kito asmens kreipimosi į Darbo ginčų komisiją, turi teisę jas išsiieškoti ikiteisminėje darbo ginčo nagrinėjimo stadijoje. Atstovavimo išlaidų išieškojimo apsunkinimas ikiteisminėje stadijoje suponuoja asmens kreipimosi į teismą prielaidas, taip pat ir papildomas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kaip šiuo konkrečiu atveju. Tokiu būdu pažeidžiami ekonomiškumo, protingumo principai. Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis ginčo nagrinėjimo organas, todėl ieškovas turėjo teisę kreiptis teisinės pagalbos į advokatą dėl atsiliepimo į darbuotojo prašymą parengimo ir jo atstovavimo Darbo ginčų komisijos posėdyje, ir šia savo teise pasinaudojo.
Darbo ginčų komisijos 2017 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. DGKS-752 darbo byloje Nr. APS-1-1360/2017 rezoliucinėje dalyje klausimas dėl bylinėjimo išlaidų nėra išspręstas (dėl bylinėjimosi išlaidų Darbo ginčų komisiją pasakė tik motyvuojamojoje sprendimo dalyje (18-19 b.l.). Lietuvos Respublikos darbo ginčų nagrinėjimo 2000 m. birželio 20 d. įstatyme Nr. VIII-1742 reikalavimai sprendimo turiniui nėra reglamentuoti, todėl pagal analogiją taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (CPK 3 straipsnio 6 dalis). CPK 270 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo turinį, 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad rezoliucinėje dalyje turi būti teismo išvada ieškinį ir (ar) priešieškinį patenkinti visiškai ar iš dalies, kartu išdėstant patenkinto ieškinio turinį ir (ar) priešieškinį atmesti.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Darbo ginčų komisija skundžiamame sprendime bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo neišsprendė. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas Darbo ginčų komisijos 2017 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. DGKS-752 darbo byloje Nr. APS-1-1360/2017 pakeisti.
Ieškovas prašo priteisti 302,50 EUR už atsiliepimo parengimą ir atstovavimą procese. Ieškovo išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į tai, kad advokatas susipažino su Darbo ginčų komisijos medžiaga, rengė procesinį dokumentą ikiteisminio nagrinėjimo stadijoje, atstovavo ieškovą ginčo nagrinėjimo procese (13 b.l.), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo 8.1 ir 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių, todėl šios ieškovo ikiteisminėje Darbo ginčų komisijos bylos nagrinėjimo stadijoje patirtos išlaidos – 302,50 EUR – ieškovo naudai priteistinos iš atsakovo.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 EUR žyminis mokestis (12 b.l.) ir 423,50 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti pirmos instancijos teisme (32-33 b.l.), iš viso 443,50 EUR, priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 79, 88 straipsniai, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas patyrė 4,29 EUR pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškovo UAB „Jėgos linija“ ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2017 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. DGKS-752 darbo byloje Nr. APS-1-1360/2017.
Priteisti iš atsakovo S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 302,50 EUR (tris šimtus du eurus 50 ct) išlaidų, patirtų nagrinėjant ginčą Darbo ginčų komisijoje, ir 443,50 EUR (keturis šimtus keturiasdešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Jėgos linija“, į.k. 123475384, buveinė Pažagiškių g. 45, Vilnius, naudai.
Priteisti iš atsakovo S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 4,29 EUR (keturis eurus 29 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Informuoti atsakovą, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.