Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, teismo posėdžio metu civilinėje byloje pagal ieškovės R. A. K. ieškinį atsakovui B. C. R. (B. C. R.), institucija teikianti išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-11 teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Atsakovas nurodė, kad šalys turi atlikti neteisminį DNR tyrimą ir priklausomai nuo gautų rezultatų spręsti klausimą dėl tėvystės nustatymo.

Teisme gauta trumpa 2013-06-27 atliktos DNR tyrimo ataskaita, iš kurios matyti, kad B. R. yra biologinis B. K. tėvas.

2013-09-03 teisme gautas atsakovo pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo, kuriuo atsakovas pripažino ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad susidariusi išlaikymo įsiskolinimo suma jam yra didelė, šiuo metu jis neturi piniginių lėšų santaupų, iš kurių galėtų vienu mokėjimu padengti įsiskolinimą. Paaiškino, kad jo pajamas sudaro tik darbo užmokestis, šios pajamos nėra reguliarios, kadangi dirba pagal darbo sutartis ir jam iš anksto nėra žinoma kada ir kokią sutartį darbdavys pakvies sudaryti. Prašo atsižvelgti į šalių faktinius santykius – su atsakove buvo trumpalaikiai santykiai, apie vaiko gimimą atsakovas sužinojo vėliau, tai, kad jis sutinka mokėti vaikui periodines išlaikymo išmokas, ir teismo sprendimo įvykdymą dalyje dėl išlaikymo vaikui B. K. įsiskolinimo bei ieškovei priteistų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, išdėstyti kas mėnesį mokamomis išmokomis lygiomis dalimis 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams.

Atsakovas, jo atstovas, Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla išnagrinėta iš esmės šalims, Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl tėvystės nustatymo.

Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Šis principas reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 str. 2 d., 3.146 – 3.148, 3.150 str.). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų B. K., vaiko gimimo liudijime tėvas nenurodytas, įrašyta tik mama – ieškovė R. A. K. (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 17). 2013-06-27 atlikta DNR tyrimo ekspertizė patvirtino, kad B. R. yra biologinis B. K. tėvas. Atsakovas tėvystę pripažino, todėl teismas šias aplinkybes laiko nustatytomis ir įrodytomis (CPK 178 str., 185 str., 187 str.). Vadovaujantis išdėstytu, pripažintina, kad B. R. yra B. K., gim. 2010-07-19, biologinis tėvas.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiami vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norą, išskyrus, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 str. 2 d.). Ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, nustato, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus (LAT CBS teisėjų kolegijos 2009-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009).

Nustatyta, kad vaikas B. K. nuo pat gimimo gyvena kartu su motina R. A. K., tarp jų yra susiformavę tvirti abipusiai ryšiai. Ieškovė užtikrina tinkamas sąlygas vaiko vystymuisi (b.l. 3-6). Atsakovas su vaiku ryšio nepalaiko, jo neišlaiko, todėl vaiko interesai bus maksimaliai apsaugoti jo gyvenamąją vietą nustačius su ieškove. Atsakovas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove sutiko, todėl atsižvelgus į anksčiau išdėstytas aplinkybes, nepilnamečio B. K. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina – ieškove R. A. K. (CK 3.169 str., CPK 178 str., 185 str., 187 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 700,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Nurodė, kad prašoma priteisti išlaikymo suma yra pagrįsta. Atsakovas sutiko su ieškovės prašoma išlaikymui priteisti suma.

LR Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tai yra turtinės asmeninės prievolės, kurių vykdymo atsisakyti negalima. Pažymėtina, kad sunki vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra pagrindas juos atleisti nuo išlaikymo prievolės, kadangi nepilnametis yra nedarbingas, tėvų teikiamas išlaikymas gali būti vienintelis jo gyvenimo šaltinis, todėl išlaikymas gali būti priteisiamas ir iš tėvų, kurie gauna minimalias pajamas ar jų neturi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su ieškiniu sutiko, iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistina po 700,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovė nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistinas lėšas tvarko uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.190 str. 1 d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas lėšų vaikui išlaikyti neteikė, prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui B. K. už 23 mėnesius po 700,00 Lt, t.y. 16100,00 Lt. Atsakovas priešingų aplinkybių neįrodinėjo, su ieškovės reikalavimu sutiko.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinas 16 100,00 Lt ( 23 mėnesiai po 700,00 Lt) išlaikymo įsiskolinimas nuo 2010 m. liepos 19 dienos iki ieškinio teismui pateikimo dienos.

Pažymėtina, jei vienas iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikai, ilgiau kaip mėnesį negauna teismo nustatyto išlaikymo arba gauna tik dalį, turi teisę kreiptis į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją išmokoms gauti. Taip pat konstatuotina, kad asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti išlaikymą vaikams, privalo ją tiksliai ir be išlygų vykdyti. Kol toks teismo sprendimas nėra pakeistas ar panaikintas, net vaikų tėvams rūpinantis jais kitais būdais, nei nurodyta sprendime, baudžiamosios atsakomybės nešalina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 284,00 Lt žyminio mokesčio (142,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 142,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo) (b.l. 8, 42). Byloje pateiktos PVM sąskaitas-faktūros, sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, kad ieškovė už ieškinio dėl vaiko tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo parengimą, teisines paslaugas – 6,66 val. (300,00 Lt/1 val.) turėjo 3815,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 11, 12, 13, 14, 135).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir UAB „Teisinių paslaugų grupė“ 2012-05-18 sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų (b.l. 10). Sutartis dėl teisinės pagalbos tarp ieškovės ir jos atstovo advokato Gedimino Žliobos sudaryta 2012-06-19 (b.l. 9). Ieškinys teismui pateiktas 2012-06-26. 2013-06-21 parengiamasis teismo posėdis vyko nuo 9.04 val. iki 9.42 val. (b.l. 137-139). Susipažinimas su atsakovo atsiliepimu į ieškinį ir kita bylos medžiaga yra neatsiejamas nuo advokato atstovavimo teismo posėdyje.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimą patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nurodoma, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA). 8.18. punkte nurodoma, kad už vieną atstovavimo valandą teisme taikomas koeficientas yra 0.15. Atsižvelgiant į tai, kad MMA yra 1000,00 Lt, ieškovės advokato viena atstovavimo valanda teisme gali būti įvertinama 150,00 Lt (1000,00 Lt x 0,15 koeficiento = 150,00 Lt).

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (byla nelaikytina sudėtinga), laikytina, kad prašomų iš atsakovo priteisti išlaidų už ieškinio parengimą ir kitas teisines paslaugas neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl prašoma priteisti suma mažinama, už ieškinio parengimą ir atstovavimo teisme 38 min. iš atsakovo ieškovei priteistina 2000,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Patenkinus 100 procentų ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: 284,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 2000,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d., 82 str., 93 str.). Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 735,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista: (252,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, kuris skaičiuojamas taip: 700,00 Lt x 12 mėn. x 3 proc.), 483,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kuris apskaičiuojamas taip: 16100,00 Lt x 3 proc.) (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Atsakovas prašo teismo sprendimo įvykdymą dalyje dėl išlaikymo vaikui B. K. įsiskolinimo bei ieškovei priteistų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, išdėstyti kas mėnesį mokamomis išmokomis lygiomis dalimis 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams. Ieškovės atstovas su atsakovo prašymu nesutiko.

Įstatymas suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar teismo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 str.). Sprendžiant dėl teismo sprendimo išdėstymo, aktualūs CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus ir išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti.

Atsakovas prašo išdėstyti sprendimo įvykdymą, kadangi susidariusi įsiskolinimo suma jam yra pakankamai didelė, jo pajamos nėra reguliarios, priklauso nuo sezoniškumo, todėl jis neturi galimybių iš karto sumokėti susidariusio įsiskolinimo.

Įvertinus tai, kad atsakovas su pareikštu ieškiniu sutiko, iš jo priteistina santykinai didelė išlaikymo suma – po 700,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei siekiant abiejų šalių interesų pusiausvyros, atsakovo prašymas tenkintinas, teismo sprendimo įvykdymas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui B. K. įsiskolinimo bei ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, išdėstytinas kas mėnesį mokamomis išmokomis 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad B. C. R.(B. C. R.), gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio vaiko B. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Nustatyti nepilnamečio vaiko B. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina ieškove R. A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo B. C. R. (B. C. R.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui B. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 700,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2013-06-26, iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo B. C. R. (B. C. R.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko B. K., gim. (duomenys neskelbtini), 16100,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą už 23 (dvidešimt tris) mėnesius, t.y. už laikotarpį nuo 2010-07-19 iki 2013-06-26.

Paskirti ieškovę R. A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko B. K., gim. (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų tvarkytoja, suteikiant teisę administruoti nepilnamečio vaiko B. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui gaunamas pinigines lėšas paprastojo administravimo teise.

Priteisti iš B. C. R. (B. C. R.), gim. (duomenys neskelbtini), 2284,00 Lt (284,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 2000,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti) ieškovės R. A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimo įvykdymą dalyje dėl nepilnamečio vaiko B. K., gim. (duomenys neskelbtini), 16100,00 Lt išlaikymo įsiskolinimo bei 2284,00 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo, išdėstyti 36 (trisdešimt šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą kas mėnesį 35 mėnesius sumokėti ieškovei po 510,00 Lt, 36 mėnesį - 534,00 Lt.

Priteisti iš atsakovo B. C. R. (B. C. R.), gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 735,00 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.