- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-25
- Bylos Nr.
- 2A-94-253/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03839-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- J. M.
- Ieškovas
- J. M.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-94-253/2013
Teisėjas Vaclovas Paulikas (Proceso Nr. 2-06-3-03839-2012-9)
2013 m. sausio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo J. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui J. M., išvadą byloje teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti nepilnametės dukros G. C. M. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 1 500 Lt periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, 61 720 Lt išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog su atsakovu ieškovė nebegyvena kartu daugiau nei ketverius metus. Visą tą laiką atsakovas neteikia vaikui išlaikymo, su vaiku nebendrauja.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-10 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo J. M. išlaikymą nepilnametei dukrai G. C. M. po 750 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-03-28, iki vaiko pilnametystės bei 27 000 Lt išlaikymo įsiskolinimą, paskyrė ieškovę J. M. nepilnamečio vaiko G. C. M. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, priteisė iš atsakovo J. M. ieškovei J. M. 386 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš atsakovo J. M. valstybei 1 080 Lt žyminio mokesčio, o kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas iki sprendimo įsiteisėjimo paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 nutartimi iš atsakovo J. M. priteistą laikiną išlaikymą nepilnametės G. C. M. išlaikymui – po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2012-06-18, iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas nustatė, kad atsakovas nevykdė pareigos teikti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui. Atsakovas duomenų apie gaunamas pajamas neteikė. Teismas nustatė, kad atsakovui kaip ir ieškovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso keli nekilnojamojo turto objektai, kelios transporto priemonės, todėl darė išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog nepilnametis vaikas turi išskirtinių poreikių, yra sergantis ir pan. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į vaiko interesus, teismas vertino, kad tam tikros ieškovės nurodytos sumos būtinos skirti vaiko išlaikymui kas mėnesį yra per didelės, todėl darė išvadą, jog atsižvelgiant į vaiko tėvų turtinę padėtį, net ir įvertinant papildomų užsiėmimų (yra sportinių šokių klubo šokėja), lanko papildomus užsiėmimus (matematikos, chemijos, biologijos, anglų k.) išlaidas, tokio amžiaus ir sveikatos vaiko poreikiams tenkinti į mėnesį būtina skirti apie 1 500 Lt. Teismas darė išvadą, kad abu vaiko tėvai yra sveiki ir darbingi, abu tėvai turi vienodą galimybę teikti vaiko išlaikymui skiriamą lėšų dalį, todėl nepilnametei dukrai nustatė 750 Lt dydžio per mėnesį išlaikymą. Teismas nenustatė, jog išlaikymo įsiskolinimo atsiradimo metu šalių turtinė padėtis iš esmės buvo kitokia nei dabartiniu metu, konstatavo, kad byloje nėra pateikta duomenų, kurie atleistų nepilnamečio vaiko tėvą nuo vaiko išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, todėl darė išvadą, kad šalių dukra turi teisę gauti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, iki kreipimosi į teismą dienos – nuo 2009-03-28 iki 2012-03-28.
Šalies argumentai
Atsakovas J. M. pateikė apeliacinį skundą. Juo prašo pakeisti 2012-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą ir sumažinti G. C. M. išlaikymo dydį iki 300 Lt, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį, atitinkamai sumažinti priteistą įsiskolinimo dydį, priteisiant mokėti 10 800 Lt. Atsakovo teigimu, ieškovės nurodoma 2 950 Lt per mėnesį suma dukros poreikių tenkinimui nėra pagrįsta. Teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad nepateikti įrodymai apie šiandieninius vaiko poreikius. Nurodo, kad visas gaunamas pajamas skyrė savo dukros gydymui, kuri mirė. Po jos mirties liko keturi nepilnamečiai vaikai, kuriais atsakovas privalo rūpintis. Pažymi, kad atsakovo mama gauna 770 Lt pensijos, kuriuos atsakovas turėtų atiduoti alimentų pavidalu, šie pinigai reikalingi atsakovui su mama, nes ji sunkiai serga ir yra visiškai neįgali, nevaikšto. Nurodo, kad gyvena su mama, o jei uždirba pinigų, juos prideda prie mamos pensijos ir skiria pragyvenimui. Nurodo, kad gali mokėti G. C. M. išlaikymui ne daugiau nei 300 Lt kas mėnesį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė J. M. prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Ieškovė sutinka su teismo sprendimu ir mano, kad atsižvelgiant į vaiko sveikatos būklę, į intelektinius sugebėjimus, poreikius vystytis ir siekti pažangumo, teismas teisingai nustatė išlaikymo dydį. Nurodo, kad tokio dydžio išlaikymo reikalingumas įrodytas ieškinyje pateiktais skaičiavimais ir rašytiniais įrodymais. Pažymi, kad atsakovo argumentai yra bendro pobūdžio ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Teigia, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, be to, užsidirba užsienyje, tačiau duomenų apie šias jo nedeklaruotas pajamas negalima gauti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Nenustatyta absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d. Apeliantas apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriomis apelianto nepilnametei dukrai priteistas išlaikymas po 750 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-03-28 iki pilnametystės bei atitinkamai priteistas 27 000 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas J. M. ir ieškovė J. M. ir yra G. C. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CPK 3.192 str. 3 d.). Apeliantas nurodo, kad gali mokėti dukros išlaikymui ne daugiau nei 300 Lt kas mėnesį. Duomenų apie apelianto gaunamas pajams byloje nepateikta. Nors apeliantas nurodo, kad turi išlaikyti keturis nepilnamečius mirusios dukters vaikus, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių rašytinių įrodymų bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Apeliantas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad neturi darbo, gyvena iš motinos pensijos, kuri sudaro 770 Lt. Iš pažymos apie apelianto įdarbinimus 2010-06-01 – 2012-06-30 laikotarpiu matyti, kad apeliantas šiuo laikotarpiu nedirbo. Duomenų, kad apeliantas buvo registruotas darbo biržoje kaip aktyviai darbo ieškantis asmuo byloje taip pat nepateikta. Byloje taip pat nėra duomenų, kad apeliantas būtų nedarbingas ar dėl sveikatos būklės jo darbingumas būtų sumažėjęs. Bylos nagrinėjimo metu apeliantas nurodė, kad vyko dirbti į užsienį, užsienyje gautų pajamų nedeklaravo. Iš apeliacinio skundo turinio taip pat nustatyta, kad apeliantas kartais gauna pajamų, taigi darytina išvada, kad apeliantas turi galimybę uždirbti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad apeliantas turi nekilnojamojo turto. Šalių (duomenys neskelbtini) sudarytai santuokai nesant nutrauktai, apeliantui kartu su ieškove bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), trys žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), žemės sklype faktiškai yra pastatytas gyvenamasis pastatas, taip pat kelios transporto priemonės. Visuma šių aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad apelianto turtinė padėtis yra pakankamai gera.
Pažymėtina, kad įstatymo imperatyvia forma nustatyta tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir kartu užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas (LR CK 3.192 str. 1 d., 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl nepilnamečiam vaikui priteistino išlaikymo dydžio kiekvienu atveju būtina įvertini konkrečios bylos faktines aplinkybes, taip pat būtina atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą. Taigi teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikui būtų teikiamas tokio dydžio išlaikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaiko poreikius, bet ir užtikrintų palankias sąlygas jam visapusiškai vystytis, jo kultūrinį bei kitokį ugdymą (būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad dukters vieno mėnesio poreikiai sudaro 2 950 Lt per mėnesį. Byloje yra pateikti duomenys apie įvairiapusį G. C. M. papildomą lavinimą, kuris atitinka geriausius vaiko interesus. Aplinkybę, kad šiuo metu lanko sportinių šokių klubą, bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir pati šalių duktė. Iš bylos duomenų matyti, kad šalių dukters išlaikymo poreikiai, įvertinus jos amžių ir iki šiol teiktą papildomą ugdymą, buvo pakankamai dideli. Akivaizdu, kad apeliaciniame skunde nurodoma išlaikymo nepilnamečiam vaikui suma – po 300 Lt kas mėnesį – yra per maža net minimalių tokio amžiaus nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui. Įvertinusi bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, duomenis apie abiejų tėvų materialinę padėtį teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismo išdėstytais motyvais ir padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priteisti 750 Lt kas mėnesį mokamo išlaikymo dydį.
Apeliantas nurodo, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui – taikymo atsakovui klausimą teismas nustatė 400 Lt kas mėnesį laikino išlaikymo dydį, o skundžiamu sprendimu šį dydį padidino iki 750 Lt kas mėnesį. Atkreiptinas dėmesys, kad laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui paskirtis – užtikrinti minimalius bylos nagrinėjimo metu išliekančius kasdienius vaiko poreikius. Šios priemonės taikymu yra užtikrinama prioritetinė vaiko interesų apsauga tarp šalių, vaiko tėvų, vykstant teisminiam ginčui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 nutartyje, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – laikino išlaikymo šalių dukrai priteisimas, teismas pažymėjo, kad prašymo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo nagrinėjimo metu dar nėra pakankamai įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas, turimą turtą, todėl nustatė minimalų laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį. Bylos nagrinėjimo metu apelianto procesinis elgesys buvo pasyvus – apeliantas neteikė duomenų apie gaunamas pajamas, turtą ar kitus įsipareigojimus, nepateikė savo teiginius apie išlaikomus asmenis patvirtinančių rašytinių įrodymų, todėl vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi turimais rašytiniais įrodymais ir ieškovės paaiškinimais bei priimdamas skundžiamą sprendimą abejones dėl atsakovo turtinės padėties šiuo atveju vertino atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus.
Apeliantas taip pat reiškė prašymą sumažinti skundžiamu sprendimu priteistą išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė nurodė, kad apeliantas išlaikymo dukrai neteikė apie 5 metus. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme teismo posėdžio metu J. M. paaiškino, kad prieš 4 metus davė ieškovei vaiko išlaikymui 1 000 eurų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų neturi, todėl jų nepateikė. Teisėjų kolegijai nustačius, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo šalių nepilnametei dukrai priteisė 750 Lt dydžio kas mėnesį mokamą išlaikymą, ir nesant duomenų, kad išlaikymo įsiskolinimo atsiradimo metu šalių turtinė padėtis buvo iš esmės prastesnė nei bylos nagrinėjimo metu, nėra pagrindo mažinti ir už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos apelianto dukrai priteisto išlaikymo įsiskolinimo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, šalių turtinę padėtį ir pagrįstai nustatė šalių nepilnamečiam vaikui iš apelianto priteistiną išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis dydį. Keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Ieškovė pateikė prašymą atlyginti išlaidas apeliacinės instancijos teisme turėtoms advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Ieškovės prašomos priteisti 300 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei J. M. iš atsakovo J. M. 300 Lt išlaidų atlyginimo advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.