Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, kaltinamajam A. B., gynėjai advokatei Eleonorai Kvasauskienei, nukentėjusiajai G. D.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-01-26 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą,180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 metams;

2) 2007-05-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 ir 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-01-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2010-04-16 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), laisvės atėmimu 6 metams; 2012-12-07 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2014 m. gruodžio 17 d., apie 3 val., iš G. D. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nešiojamą kompiuterį „Acer“, kurio vertė 150 Lt, planšetinį kompiuterį „Prestigio Multi Pad“, kurio vertė 539 Lt, įvairius juvelyrinius dirbinius: auksinę grandinėlę, kurios vertė 560 Lt, auksinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 1400 Lt, auksinį pakabuką, kurio vertė 140 Lt, auksinius auskarus, kurių vertė 280 Lt, auksinius auskarus, kurių vertė 140 Lt, auksinius auskarus, kurių vertė 476 Lt, auksinius auskarus, kurių vertė 210 Lt, auksinius auskarus, kurių vertė 210 Lt, auksinius auskarus, kurių vertė 210 Lt, auksinę apyrankę, kurios vertė 500 Lt, auksinį žiedą, kurio vertė 700 Lt, auksinį žiedą, kurio vertė 840 Lt, auksinį žiedą, kurio vertė 210 Lt, auksinį žiedą, kurio vertė 200 Lt, auksinį žiedą, kurio vertė 140 Lt, auksinį žiedą, kurio vertė 280 Lt, auksinį žiedą, kurio vertė 420 Lt, sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 120 Lt, sidabrinį pakabuką, kurio vertė 200 Lt, sidabrinė apyrankę, kurios vertė 100 Lt ir 510 Lt grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajai G. D. padarė bendrą 8815 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-17 vakare susipyko su nukentėjusiąja ir nutarė važiuoti iš Joniškio į namus. Susirinko kiek buvo nukentėjusiosios auksą, juvelyrinius dirbinius, pinigus, planšetinį kompiuterį ir taksi automobiliu nuvažiavo iki Panevėžio, o nuo Panevėžio kitu taksi automobiliu važiavo į Vilnių. Paėmė visus daiktus, kurie yra nurodyti kaltinime, sutinka su 8815 Lt žala. Taip pasielgė dėl to, kad susipyko su nukentėjusiąja. Dalį aukso dirbinių pridavė Vilniuje Kalvarijų gatvėje esančiame lombarde, gavo 900 Lt, kitą dalį dirbinių pardavė taksistams. Kitus papuošalus ir kompiuterius pardavė už 1750 Lt. Gavęs pinigus norėjo skristi į Angliją, bet persigalvojo ir nusipirko automobilį, o kai pastarasis sugedo, nusipirko kitą ir pakliuvo į autoįvykį. Įvykio metu buvo blaivus, labai gailisi dėl savo veiksmų. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, mano, kad juvelyriniai dirbiniai per daug įvertinti. Sutiktų su 7500 Lt civiliniu ieškiniu. Pasižada atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

nukentėjusiosios G. D. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2014-12-17, apie 3 val., pastebėjo, kad kambaryje nėra nešiojamo kompiuterio. Pagalvojo, kad sugyventinis A. B. išsinešė į kitą kambarį, bet ir kitame kambaryje nebuvo. Apsižiūrėjusi pamatė, kad nebėra ir planšetinio kompiuterio, ir juvelyrinių dirbinių, ir grynųjų pinigų. Nebuvo namuose ir A. B.. Ji bandė jam skambinti telefonu, bet jis neatsiliepė (11-12 b. l.);

2014-12-17 G. D. pareiškimu, kuriuo ji pranešė apie tai, kad 2014-12-17, apie 3 val., pastebėjo, kad iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pavogti jai priklausantys kompiuteriai, juvelyriniai dirbiniai bei 510 Lt. Mano, kad daiktus pavogė jos sugyventinis A. B. (3 b. l.);

2014-12-17 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Spaudos g. 36-7, Joniškyje, apžiūra (4-8 b. l.);

Teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis A. B. 2014-12-17, apie 3 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nešiojamąjį kompiuterį, planšetinį kompiuterį ir įvairius juvelyrinius dirbinius, tokiu būdu nukentėjusiajai G. D. padarydamas 8815 Lt turtinę žalą. Kaltinamasis A. B. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino įvykdęs šią veiką. Kaltinamojo A. B. kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios apklausos protokole, įvykio vietos apžiūros protokole esantys duomenys. A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. B. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – teistas (24-30 b. l.), naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą, kas laikytina nusikaltimų recidyvų (BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (31-33 b. l.), nedirbantis (35 b. l.), buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieškos nutrauktos paties pageidavimu (34 b. l.). Įvertindamas A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę, jauną kaltinamojo amžių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalimi, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. B. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. D. pareiškė civilinį ieškinį (14 b. l.), prašydama iš kaltinamojo A. B. priteisti 8815 Lt turtinės žalos, kurią patyrė dėl vagystės metu iš jos pagrobtų daiktų. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios G. D. civilinis ieškinys yra įrodytas bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis ir byloje esančia medžiaga, kaltinamasis A. B. su kaltinime nurodytais pagrobtais daiktais ir jų verte sutiko, nukentėjusiosios G. D. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo A. B. nukentėjusiosios G. D. naudai priteisiant 2553,00 eurų (8815 Lt) turtinės žalos atlyginimo.

2014-12-22 Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro H. Keturakio nutarimu, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamajam A. B. buvo paskirta gynėja advokatė Eleonora Kvasauskienė. Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš A. B. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015 m. sausio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, į A. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-12-20 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2015 m. sausio 19 d.

Nukentėjusiosios G. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. B. 2553,00 EUR (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt tris eurus 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios G. D. naudai.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.