- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- e2-185-760/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02772-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bajorinienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „WSK logistikos paslaugos“
- Atsakovas
- MB „Unikor“
dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „WSK logistikos paslaugos“ atstovėms V. V. ir advokatei S. E. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „WSK logistikos paslaugos“ ieškinį atsakovėms MB „Unikor“ ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Proffood“, dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovių MB „Unikor“ ir UAB „Proffood“ 3208,61 Eur skolą už sandėliavimo paslaugas, 275,17 Eur palūkanų, 10,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Prašo priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovės palaikė ieškinio reikalavimus, prašė tenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsakovės MB „Unikor“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. MB „Unikor“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Nesutinka su ieškinio reikalavimu, kad skola ir palūkanos būtų priteistos solidariai iš abiejų atsakovių. Teigia, kad UAB „Proffood“ nėra susijusi su skola ir neprivalo jos mokėti.
4. Atsakovės UAB „Proffood“ atstovė neatvyko į 2026 m. vasario 18 d. teismo posėdį, nedalyvavo teismo posėdyje ir vaizdo konferencijos būdu. Atsakovės atstovei buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, jos prašomu būdu – nurodytu elektroniniu paštu. Iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta jokių atsakovės prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta atsakovės atstovei nedalyvaujant. 2026 m. vasario 20 d. teisme gautas atsakovės UAB „Proffood“ atstovės E. K. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodė, kad 2026 m. sausio 23 d. gavo šaukimą dalyvauti 2026 m. vasario 18 d., 9:30 val. paskirtame teismo posėdyje. Nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko dėl pablogėjusios sveikatos būklės, prašė neatvykimo priežastį pripažinti svarbia ir spręsti dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Šiuo atveju, kaip ir buvo nurodyta, atsakovės atstovė iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių prašymų ir dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą, todėl byla buvo išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.
Atsiliepimas
5. Atsakovė UAB „Proffood“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Teigė, kad UAB „Proffood“ nėra susijusi su įmone MB „Unikor“, todėl neprivalo mokėti jos skolas. Nurodė, kad UAB „Proffood“ tam tikrais atvejais apmokėjo MB „Unikor“ sandėliavimo sąskaitas tik dėl tarpusavio komercinių santykių (atsiskaitymo subalansavimo). Toks atsiskaitymo būdas nėra ir negali būti laikomas nuosavybės ryšiu, finansine priklausomybe, kontrolės forma, laidavimu ar garantija.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
6. Civilinė byla teisminga Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, tačiau, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnio nuostatomis, buvo paskirta nagrinėti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjantis teisėjas veikia teismo, kuriam byla teisminga, šiuo atveju Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vardu.
7. CPK 441 straipsnyje numatyta, kad bylos dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis. Tokio pobūdžio bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai.
Dėl skolos priteisimo
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei ieškovės atstovių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė MB „WSK logistikos paslaugos“ ir atsakovė MB „Unikor“ 2021 m. gruodžio 7 d. sudarė Prekių sandėliavimo sutartį Nr. PS/2021/04 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti sandėliavimo paslaugas, o atsakovė – atsiskaityti už suteiktas paslaugas per nustatytus terminus. Pagal sutarties 1.1 punktą ieškovė įsipareigojo už atlyginimą sandėliuoti atsakovės jai perduotas prekes, jas išsaugotas grąžinti atsakovei bei teikti kitas su prekių sandėliavimu susijusias paslaugas. Šalys sutarties 4.3 punkte susitarė, kad iki kito mėnesio 3 dienos paslaugų teikėja, t. y. ieškovė, remdamasi sutarties priede Nr. 1 pateiktais kainoraščiais, atlieka klientui, tai yra atsakovei suteiktų per praeitą kalendorinį mėnesį paslaugų paskaičiavimus ir išrašo PVM sąskaitą faktūrą, kurią atsakovė MB „Unikor“ įsipareigojo apmokėti per 10 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos.
9. Iš ieškovės pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 30 d. atsakovės MB „Unikor“ skola ieškovei sudarė 8137,13 Eur, 2025 m. sausio 21 d. - 4800,27 Eur, 2025 m. kovo 31 d. - 4338,31 Eur. Vėliau atsakovės MB „Unikor“ atstovė nurodė ieškovei nuo 2025 m. balandžio mėnesio MB „Unikor“ sąskaitas rašyti bendrovei „Proffood“. Ieškovė, siekdama atgauti skolą, sutiko išrašyti išankstines sąskaitas UAB „Proffood“, taip dengiant MB „Unikor“ skolą. Nuo 2025 m. balandžio mėnesio iki 2025 m. spalio mėnesio už MB „Unikor“ krovinių sandėliavimą sąskaitos buvo rašomos UAB „Proffood“. Atsakovė UAB „Proffood“ pervedė ieškovei bankiniu pavedimu: 2025 m. balandžio 16 d. - 1210 Eur, 2025 m. rugsėjo 22 d. - 700 Eur, 2025 m. rugsėjo 26 d. - 130,68 Eur, viso – 2040,68 Eur sumą. Tokiu būdu, atsakovė UAB „Proffood“ apmokėjo už krovinių sandėliavimą už 2025 m. balandžio – rugsėjo mėnesius bendrą 910,98 Eur sumą pagal ieškovės išrašytas sąskaitas bei padengė MB „Unikor“ skolą - 1129,70 Eur. Šių aplinkybių neginčijo ir atsakovė UAB „Proffood“. Nustatyta, kad atsakovės MB „Unikor“ skola ieškovei už sandėliavimo paslaugas sudaro 3208,61 Eur (4338,31 – 1129,70).
10. Nustatyta, kad ieškovę ir atsakovę MB „Unikor“ siejo pasaugos (sandėliavimo) teisiniai santykiai. Pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje (Civilinio kodekso 6.830 straipsnio 1 dalis). Pagal prekių sandėliavimo sutartį prekių sandėlis (saugotojas) įsipareigoja už atlyginimą saugoti prekių savininko (davėjo) jam perduotas prekes ir išsaugotas grąžinti nurodytam asmeniui (Civilinio kodekso 6.851 straipsnio 1 dalis).
11. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė MB „WSK logistikos paslaugos“ ir atsakovė MB „Unikor“ buvo sudariusios prekių sandėliavimo sutartį, kad ieškovė tinkamai vykdė sutartį, teikė sandėliavimo paslaugas MB „Unikor“ pateiktoms prekėms (avinžirnių produkcijai ir kt.) ir išrašydavo atsakovei MB „Unikor“ sąskaitas faktūras. Taip pat, atsakovė MB „Unikor“ neginčijo, kad ji laiku neatsiskaitė pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras, atsiliepime nurodė, kad sutinka net su didesne skolos suma nei prašo ieškovė, tai yra 4779,36 Eur skolos suma.
12. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
13. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė MB „Unikor“ prievolės ieškovei tinkamai neįvykdė, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę yra draudžiama, ieškovės reikalavimas dėl 3208,61 Eur skolos priteisimo iš atsakovės MB „Unikor“ laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas. Ieškovei iš atsakovės MB „Unikor“ priteistina 3208,61 Eur skola.
Dėl palūkanų priteisimo
14. Prekių sandėliavimo sutarties 4.5 punkte ieškovė ir atsakovė MB „Unikor“ susitarė, kad praleidus nustatytą mokėjimo terminą, paslaugų teikėjas (ieškovė) turi teisę prašyti kliento (atsakovės) mokėti įstatyme numatyto dydžio palūkanas, kurios apskaičiuojamos, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu.
15. Pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijų (MRO) norma buvo vykdoma fiksuotų palūkanų konkurso būdu ir ji sudaro 2,15?procentus. Todėl iš atsakovės MB „Unikor“ priteistinos 10,15 procentų dydžio palūkanos (8 proc. + 2,15 proc.) pagal ieškovės pateiktą palūkanų apskaičiavimo lentelę.
16. Nagrinėjamu atveju atsakovė MB „Unikor“ savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nustatyta tvarka ir terminais už suteiktas sandėliavimo paslaugas neatsiskaitė, todėl laikoma pažeidusia prievolę. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 275,17 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
17. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
18. Ieškovė prašo priteisti 10,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Prašymas pagrįstas ir tenkinamas. Ieškovei iš atsakovės MB „Unikor“ priteistinos 10,15 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl atsakovių solidarios atsakomybės
19. Ieškovė prašė 3208,61 Eur skolą už sandėliavimo paslaugas bei palūkanas priteisti ne tik iš atsakovės MB „Unikor“, bet solidariai ir iš atsakovės UAB „Proffood“. Nurodė, kad bendrovė „Proffood“ yra perėmusi MB „Unikor“ veiklą, todėl ji yra solidariai atsakinga ieškovei. Tačiau teismas, ištyręs byloje esančių įrodymų visumą neturi pagrindo konstatuoti, kad atsakovė UAB „Proffood“ yra solidariai atsakinga ieškovei pagal 2021 m. gruodžio 7 d. Prekių sandėliavimo sutartį Nr. PS/2021/04.
20. Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.
21. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad abi atsakovės užsiima ta pačia veikla (prekiauja ieškovės sandėliuojamais produktais), kad savo veiklą vykdo per tą patį prekinį ženklą „Roundooze“, kad internetinę prekybą vykdo per tą pačią elektroninę parduotuvę, kad su abiem atsakovėmis yra bendraujama per tą patį asmenį – R. N., kad atsakovė MB „Unikor“ turi kitų skolinių įsipareigojimų, nesudaro pagrindo teismui konstatuoti, kad atsakovė UAB „Proffood“ yra solidariai atsakinga už MB „Unikor“ skolas. Atsakovė UAB „Proffood“ pripažino, kad tam tikrais atvejais apmokėjo MB „Unikor“ sandėliavimo sąskaitas, tačiau nurodė, kad tai darė tik dėl tarpusavio komercinių santykių, tai yra atsiskaitymų subalansavimo.
22. Teismas neturi pagrindo šioje byloje vadovautis ieškovės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika išnagrinėtoje civilinėse byloje (2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012), nes iš esmės skiriasi faktinės bylos aplinkybės. Lietuvos Aukščiausiasis teismas nurodytoje byloje nagrinėjo klausimus dėl bendrovės vadovų ir bendrovės dalyvių civilinės atsakomybės kreditoriams, o šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl dviejų įmonių solidarios atsakomybės.
23. Kaip buvo nurodyta, ieškovė prekių sandėliavimo sutartį buvo sudariusi tik su atsakove MB „Unikor“. Ieškovės ir atsakovės UAB „Proffood“ nesiejo sutartiniai santykiai. Byloje nebuvo įrodyta, kad MB „Unikor“ ir UAB „Proffood“ turėtų bendrus akcininkus, bendrą kontrolę, vykdytų jungtinę veiklą, turėtų finansų ir valdymo sąsajų. Teismas atmeta kaip neįrodytą ieškovės ieškinio reikalavimą dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovės UAB „Proffood“.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
24. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
25. CPK 98 straipsnyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
26. Ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 79 Eur žyminis mokestis ir 2277 Eur (įskaitant PVM) išlaidos už advokato teisines paslaugas (583 Eur dėl teismo įsakymo išdavimo, 968 Eur už ieškinio surašymą ir 726 Eur už atstovavimą teismo posėdyje).
27. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokatės pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių. Advokatė teikė ieškovei konsultacijas, paruošė ir pateikė teismui procesinius dokumentus (pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, civilinį ieškinį), dalyvavo bylą nagrinėjant teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Ieškovei iš atsakovės MB „Unikor“ priteistinos visos byloje patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos 2277 Eur išlaidos advokatės pagalbai apmokėti bei 79 Eur žyminis mokestis, viso priteistina 2356 Eur bylinėjimosi išlaidų.
28. Iš atsakovės MB „Unikor“ valstybei priteistinos 22,95 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (pašto išlaidos) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei MB „WSK logistikos paslaugos“, juridinio asmens kodas 304987987 iš atsakovės MB „Unikor“ juridinio asmens kodas 305905306, 3208,61 Eur skolos, 275,17 Eur palūkanų, 10,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2356,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės MB „Unikor“, juridinio asmens kodas 305905306 valstybei 22,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Išaiškinti MB „Unikor“, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.