Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

susipažinusi su civiline byla pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Deika“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. nuostatomis, atsakovui buvo išsiųsti ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo nuorašai, kurie buvo įteikti tinkamai CPK 123 str. 4 d. tvarka. Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovą tinkamai informavus, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje yra prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad negyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e. b. l. 13-15). 2014-11-24 Vilniaus miesto savivaldybė su UAB „Deika“ sudarė Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. A466-2308-(2.14.1.17-TR2) dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (pirmame aukšte) ir jas perdavė atsakovui (e. b. l. 16-20). 2013-04-19 antstolė I. B. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 11-13-19 konstatavo, jog patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), 2013-04-19 atsakovas faktiškai naudojosi (e. b. l. 22-23). Nustatyta, kad 2014-05-30 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-3780-854/2014 priėmė sprendimą, kuriuo iš Vilniaus miesto savivaldybės UAB „Vilniaus energija“ naudai priteisė bendrą 29 856,55 EUR skolą už šilumos energiją, 2 524,38 EUR palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas bei 971,24 EUR bylinėjimosi išlaidų, ir nustatė, jog UAB „Deika“ laikotarpiu nuo 2012-03-23 iki 2013-04-08 už patiektą šilumos energija įsiskolinimas sudaro 375,14 EUR bei laikotarpiu nuo 2012-05-01 iki 2013-06-30 paskaičiuotos 7,59 EUR palūkanos, iš viso – 382,73 EUR įsiskolinimas, kuris buvo priteistas ieškovei (e. b. l. 32-45). 2015-03-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-770-590/2015 2014-05-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas (e. b. l. 3-9). Iš 2015-04-29 mokėjimo nurodymų Nr. 621 ir Nr. 623 matyti, kad ieškovė mokėjimo pavedimais sumokėjo UAB „Vilniaus energija“ priteistą bendrą įsiskolinimą, t. y. visiškai įvykdė 2014-05-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą (e. b. l. 10-11). 2015-06-02 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamentas Pretenzija dėl skolos už tiektas paslaugas Nr. A51-55985/15(2.14.1.17-EK5) iš atsakovo pareikalavo ieškovės apmokėtų įsiskolinimo sumų (e. b. l. 24-27). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas, faktiškai iki 2013-04-19 naudodamasis ieškovės patalpomis nevykdė tinkamai pareigos mokėti laiku už tiekiamą šilumos energiją, dėl ko ieškovė patyrė iš viso 428,44 EUR nuostolių. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d., 6.245 str. 1 d., 6.249 str., 6.251 str., 6.258 str., 6.380 str. – 6.391 str., ieškovės naudai iš atsakovo priteistini 428,44 EUR dydžio nuostoliai.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 428,44 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-12-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7d., 93 str. 1 d. ir 96 str. 1 d. nuostatomis, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Deika“, juridinio asmens kodas 302506184, ieškovei Vilniaus miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111109233, 428,44 EUR (keturis šimtus dvidešimt aštuonis EUR 44 ct) nuostolių atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 428,44 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-12-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Deika“, juridinio asmens kodas 302506184, valstybei 15,00 EUR (penkiolika EUR 00 ct) mokėtino už ieškinį žyminio mokesčio. Išaiškinti, kad valstybei priteistos išlaidos mokėtinos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.