- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-29
- Bylos Nr.
- e2-330-464/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01564-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- K. J.
- Ieškovas
- SIA Citadele Leasing“
- Kategorijos
- 2.6.38Taikos sutartis
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo K. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo ,,SIA Citadele Leasing“ Lietuvos filialo (buvęs pavadinimas ,,SIA UniCredit Leasing“) ieškinį atsakovui K. J. dėl skolos priteisimo ir atsakovo K. J. priešieškinį ieškovui ,,SIA Citadele Leasing“ Lietuvos filialui (buvęs pavadinimas ,,SIA UniCredit Leasing“) dėl turto priteisimo natūra,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ,,SIA Citadele Leasing“ Lietuvos filialas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė:
1.1. įpareigoti atsakovą K. J. grąžinti ir (ar) perduoti ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, būgninį ritinių presą-vyniotuvą KUHN FPB 3135 OC23;
1.2. priteisti iš atsakovo 126 102,19 Eur skolą;
1.3. priteisti iš atsakovo 0,2 proc. dydžio delspinigius už 217 475,30 Eur skolą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki turto grąžinimo;
1.4. priteisti iš atsakovo 0,08 proc. dydžio palūkanas už kiekvieną dieną už 50 164,56 Eur skolą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki įsipareigojimų visiško įvykdymo;
1.5. priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.6. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2.1. priteisti iš jo ieškovui 52 762 Eur neišpirktą turto vertę pagal 2020 m. kovo 9 d. finansinio lizingo sutartį Nr. 718045/01;
2.2. priteisti iš jo ieškovui 72 880 Eur neišpirktą turto vertę pagal 2020 m. kovo 9 d. finansinio lizingo sutartį 718045/03;
2.3. priteisti atsakovui natūra ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G O S su frontaliniu krautuvu ir būgninį ritinių presą-vyniotuvą KUHN FPB 3135 OC23;
2.4. priteisti iš jo ieškovui 11 347 Eur lizingo sutartyje Nr. 718045/01 ir lizingo sutartyje Nr. 718045/03 numatytas palūkanas;
2.5. priteisti iš jo ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius už pavėluotus mokėjimus pagal sutartis;
2.6. priteisti iš jo ieškovui 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas;
2.7. išdėstyti priteistos sumos mokėjimą dalimis 24 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: (1) įpareigojo atsakovą K. J. grąžinti ir (ar) perduoti ieškovui ,,SIA Citadele Leasing“ Lietuvos filialui ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu; (2) priteisė iš atsakovo ieškovui 103 883,01 Eur skolą ir netesybas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 103 883,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; (3) kitą ieškinio dalį atmetė; atsakovo priešieškinį atmetė; priteisė iš atsakovo ieškovui 7 306,08 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-515-1120/2022 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 103 883,01 Eur skolą ir netesybas, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikino ir perdavė šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.
5. Nagrinėjant ginčo dalį iš naujo, šalys pirmosios instancijos teismui 2023 m. sausio 26 d. pateikė prašymą patvirtinti jų 2023 m. sausio 25 d. sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartimi šalys, be kita ko, susitarė, kad atsakovas sumokės ieškovui 66 000 Eur sumą (įskaitant visas netesybas, delspinigius, palūkanas, skolą pagal lizingo sutartis), o ieškovas nereikalaus grąžinti ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu. Atsakovas 66 000 Eur sumą įsipareigojo sumokėti tokia tvarka: 13 200 Eur per 3 darbo dienas nuo taikos sutarties pasirašymo dienos; likusią 52 800 Eur sumą lygiomis dalimis – po 4 400 Eur – per 12 mėnesių, mokėjimus pradedant įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi patvirtino šalių 2023 m. sausio 25 d. sudarytą taikos sutartį joje nurodytomis sąlygomis, civilinę bylą nutraukė, grąžino ieškovui 2 692,50 Eur žyminį mokestį, atsakovui – 225 Eur žyminį mokestį, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. ir 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 4 d.
7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 27 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimus, padarytus 2023 m. sausio 26 d. nutartyje, t. y. neteisingai nurodytas teismo nutartis, kuriomis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei papildė teismo nutartį dalimi dėl atsakovo ieškovui perduotos dalies lizinguoto turto (ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu, ir būgniniu ritiniu presu-vyniotuvu KUHN FPB 3135). Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 7 d.
Šalies argumentai
8. Ieškovas 2025 m. sausio 16 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal nevykdomą taikos sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 4 d. nutartimi ieškovo ,,SIA Citadele Leasing“ Lietuvos filialo prašymą patenkino ir išdavė vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalies, susijusios su 52 800 Eur skolos išieškojimu iš atsakovo K. J. ieškovui ,,SIA Citadele Leasing“ Lietuvos filialui.
10. Teismas nurodė, kad pagal taikos sutarties 1 punktą atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 66 000 Eur, o ieškovas, gavęs visą sumą, įsipareigojo nereikalauti grąžinti ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu. Atsakovas pagal taikos sutarties 1.2 papunktį įsipareigojo 66 000 Eur sumokėti tokia tvarka: 13 200 Eur per 3 darbo dienas nuo taikos sutarties pasirašymo dienos, o likusius 52 800 Eur – lygiomis dalimis, po 4 400 Eur, per 12 mėnesių, mokėti pradedant nuo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsigaliojimo dienos. Pažymėjo, kad pagal šalių susitarimą taikos sutartis galėjo būti teikiama teismui tvirtinti tik atsakovui įvykdžius 1.1 papunktyje nurodytą sąlygą – sumokėjus 13 200 Eur. Šalys taikos sutarties 4 punkte taip pat susitarė, kad atsakovui netinkamai vykdant savo prievoles pagal taikos sutarties 1.2 papunktį, t. y. nesumokėjus dviejų mėnesinių įmokų laiku ir (ar) visa apimtimi, ieškovas įgyja teisę reikalauti nedelsiant grąžinti visą likusią negrąžintą skolos dalį pagal šią sutartį bei kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto negrąžintai sumai išdavimo.
11. Įvertinęs aptartas taikos sutarties nuostatas, tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo sumokėtus ieškovui 52 800 Eur ir atsiliepimo į ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atsakovas nepateikė, teismas nutarė išduoti vykdomąjį raštą pagal taikos sutartį 52 800 Eur sumos išieškojimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovas K. J. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Teismas nepagrįstai nevertino šalių sudarytos taikos sutarties 10 punkto, kuriame susitarta, kaip bus atliekamas skolos išieškojimas, jeigu atsakovas nesumokės dviejų įmokų laiku ir (ar) visa apimtimi. Taikos sutarties 10 punkte nurodyta, kad, atsakovui tinkamai nevykdant šios sutarties 1 punkte numatytų įsipareigojimų, ieškovas turi teisę atsiimti iš atsakovo ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, ir, realizuodamas šį turtą, susigrąžinti nesumokėtas pagal sutartį lėšas.
12.2. Ieškovas nesumokėtą skolą gali susigrąžinti (turi teisę) konkrečia šalių sutarta tvarka – atsiėmus iš atsakovo ratinį traktorių ir realizavus šį turtą. Skundžiama nutartimi išdavus vykdomąjį raštą, ieškovas įgyja teisę nukreipti išieškojimą į kitą atsakovui priklausantį turtą, nors šalys buvo aiškiai susitarusios, kaip bus išieškoma skola – iš atsiimto traktoriaus ir dedant visas pastangas realizuoti traktorių už didžiausią kainą.
12.3. Skundžiamai teismo nutarčiai dar neįsiteisėjus, atsakovas geranoriškai grąžino ginčo traktorių ieškovui. Todėl susiklostė tokia faktinė situacija, kad ieškovas ne tik pasiėmė traktorių, bet ir gali įgyti teisę nukreipti išieškojimą į atsakovui priklausantį turtą nepardavęs traktoriaus, jo nerealizavęs ir galimai neužtikrinęs jo realizavimo už didžiausią kainą. Teismas į šalių valią neatsižvelgė ir priėmė jų valiai bei taikos sutarties sąlygoms prieštaraujančią, atsakovo teises akivaizdžiai pažeidžiančią nutartį.
Atsiliepimas
13. Ieškovas ,,SIA Citadele Leasing“ Lietuvos filialas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius argumentus:
13.1. Ieškovas atsiėmė iš atsakovo ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu siekdamas išvengti ateityje galinčių kilti ginčų dėl turto pardavimo kainos. Ieškovas kreipėsi į nepriklausomus turto vertintojus dėl turto rinkos vertės nustatymo, kurie nurodė, kad šio turto vertė yra 36 300 Eur. Ieškovas dės visas pastangas realizuoti turtą už didžiausią kainą, tačiau jau dabar matyti, kad, realizavus šį turtą, iš jo gautų lėšų nepakaks padengti visiems įsipareigojimams.
13.2. Pagal teismo patvirtintą taikos sutartį atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 66 000 Eur. Atsakovas po taikos sutarties pasirašymo ir jos patvirtinimo teisme yra atlikęs tik du mokėjimus, t. y. 2023 m. vasario 25 d. jis sumokėjo 13 200 Eur, o 2023 m. kovo 28 d. – 2 200 Eur. Iš viso atsakovas yra sumokėjęs 15 400 Eur, jo skola yra 50 600 Eur.
13.3. Ieškovas patyrė ir papildomų išlaidų, susijusių su turto atsiėmimu, įvertinimu ir pardavimu. Atsižvelgiant į tai, kad skola yra gerokai didesnė nei turto vertė ir jau akivaizdu, kad, pardavus turtą, ši skola nebus padengta, teismas vykdomąjį raštą išdavė pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Taikos sutarties samprata, jos sudarymo, tvirtinimo tvarka bei jos nevykdymo teisinės pasekmės yra sureglamentuoti tiek materialiosios, tiek ir proceso teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 983 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui ją patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnis).
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Šis prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems asmenims.
16. Pažymėtina, kad sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir ar jos iš viso gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017). Nustačius, kad teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma iš viso, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016, 28 punktas).
17. Nagrinėjamu atveju negalima paneigti apelianto pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas vykdomojo rašto išdavimo klausimą galėjo išspręsti neteisingai. Pirmosios instancijos teismas neidentifikavo, kurios konkrečiai taikos sutarties sąlygos buvo neįvykdytos ir kokia apimtimi, nebuvo įvertinta ir tai, ar taikos sutarties nuostatas (sąlygas) šalys supranta vienodai ir ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių nebuvo susitarta taikos sutartyje.
18. Tokią išvadą visų pirma suponuoja ieškovo 2025 m. sausio 16 d. prašymo išduoti vykdomąjį raštą turinys (4 t., b. l. 3). Šiame prašyme nurodyta tik tai, kad 2023 m. sausio 26 d. teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis ir prašoma išduoti vykdomąjį raštą. Ieškovas pirmosios instancijos teismui nenurodė, kaip buvo vykdoma taikos sutartis, kokios taikos sutartyje sulygtos sąlygos yra įvykdytos (iš dalies įvykdytos), o kokios – neįvykdytos, kokius veiksmus yra atlikusi kiekviena šalis pagal šią taikos sutartį, nepateikė įrodymų, patvirtinančių tik atskirajame skunde bei atsiliepime į jį nurodytas aplinkybes (ginčo traktoriaus perdavimą ieškovui, apelianto skolos ieškovui sumažėjimą iki 50 600 Eur, jam 2023 m. kovo 28 d. sumokėjus 2 200 Eur įmoką, kt.).
19. Kitaip tariant, iš tokio, koks yra teismui pateiktas, prašymo objektyviai nebuvo įmanoma nustatyti reikšmingų vykdomojo rašto išdavimui faktinių aplinkybių – nevykdomos taikos sutarties dalies ir skolos dydžio. Pirmosios instancijos teismas iš tokio turinio prašymo negalėjo daryti išvados, kad apeliantas nėra įvydęs taikos sutarties 1.2 papunktyje nurodytų įsipareigojimų, t. y. nesumokėjo 52 800 Eur įmokų. Pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti ieškovui patikslinti prašymą, nurodant visas jo išsprendimui aktualias aplinkybes ir pateikiant jas pagrindžiančius įrodymus, taip pat apsvarstyti galimybę vykdomojo rašto išdavimo klausimą išspręsti teismo posėdyje. Šalių apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose – atskirajame skunde ir atsiliepime į jį – nurodyti argumentai teikia pagrindą vertinti, kad šalys skirtingai supranta ir aiškina taikos sutarties nuostatas bei sulygtą jų vykdymo tvarką.
20. Kaip matyti iš bylos duomenų, šalys 2023 m. sausio 25 d. sudaryta ir pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi susitarė, kad apeliantas sumokės ieškovui 66 000 Eur tokia tvarka: 13 200 Eur per 3 darbo dienas nuo taikos sutarties pasirašymo, likusią 52 800 Eur sumą lygiomis dalimis per 12 mėnesių, t. y. po 4 400 Eur, mokėjimus pradedant nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo (taikos sutarties 1 punktas, 1.1–1.2 papunkčiai). Šalys taip pat susitarė, kad, apeliantui netinkamai vykdant savo prievoles pagal taikos sutarties 1.2 papunktį, t. y. nesumokėjus dviejų mėnesių mokėjimų (įmokų) laiku ir (ar) visos dalies, ieškovas įgyja teisę reikalauti nedelsiant grąžinti visą likusią (negrąžintą) skolos dalį pagal taikos sutartį bei kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo (taikos sutarties 4 punktas).
21. Visgi, taikos sutarties 10 punkte šalys, be kita ko, buvo susitarusios, kad apeliantui tinkamai nevykdant taikos sutarties 1 punkte numatytų įsipareigojimų, ieškovas turi teisę atsiimti iš apelianto ratinį traktorių Dautz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, ir, realizavęs šį turtą, susigrąžinti nesumokėtą skolą. Tuo atveju, jei būtų vykdomas priverstinis pinigų išieškojimas pagal sutartį iš ginčo traktoriaus, ieškovas įsipareigojo dėti visas pastangas realizuoti turtą už didžiausią kainą. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, o ieškovas atsiliepime į šį atskirąjį skundą patvirtino, kad ieškovas jau atsiėmė iš apelianto taikos sutarties 10 punkte nurodytą turtą – ratinį traktorių Dautz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu – ir ketina nukreipti į jį skolos išieškojimą.
22. Apelianto vertinimu, tuo atveju, kai ieškovas atsiima ratinį traktorių, iš jo pagal taikos sutarties sąlygas iš viso negali būti reikalaujama vykdyti taikos sutarties 1.2 papunkčio ir įmokų mokėjimo. Su tokiu aiškinimu nesutikdamas ieškovas teigia, kad ginčo traktoriaus rinkos vertės nepakas apelianto skolai padengti, todėl jam išlieka sutartinė pareiga sumokėti įmokas pagal taikos sutartį. Tokioje situacijoje, kai pačios šalys buvo nustačiusios ir kitokią (alternatyvią) apelianto skolos sumokėjimo galimybę, spręstinas klausimas, ar šiuo metu esama patikimų duomenų, kokią konkrečiai apelianto skolos dalį padengia turto vertė, ir ar vykdomojo rašto išdavimo klausimas gali būti išspręstas, jeigu tokių duomenų dar nėra.
23. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai, susiję su galimu apelianto skolos padidėjimu, ieškovui patiriant papildomų išlaidų dėl turto atsiėmimo, jo įvertinimo ir pardavimo, patys savaime neteiktų pagrindo išduoti vykdomojo rašto dėl didesnės skolos sumos, nei jos dydis buvo nustatytas šalių sudarytoje taikos sutartyje. Kaip jau buvo nurodyta pirmiau (žr. šios nutarties 16 punktą), vykdomasis raštas dėl susijusių reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, neturėtų būti išduodamas. Kitokią išvadą padaryti leistų tik teismo, sprendžiančio vykdomojo rašto išdavimo procesinį klausimą, nustatyti neabejotini šalių ketinimai į sulygtą skolos sumą įtraukti ir išlaidas, susijusias su turto grąžinimu ir realizavimu, bet tam būtina aiškintis, kokie buvo šalių tikrieji ketinimai, kaip šalys suprato atitinkamas taikos sutarties sąlygas, kuri šalis rengė (pasiūlė) sutarties tekstą (atskiras sąlygas) ir pan.
24. Konstatuotina, kad tik suteikus šalims galimybę pateikti papildomus paaiškinimus ir įrodymus dėl nagrinėjamam klausimui išspręsti aktualių faktinių aplinkybių galės būti teisingai išspręstas vykdomojo rašto išdavimo klausimas. Todėl skundžiama nutartis panaikinama, o klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Ieškovo pateiktų su atsiliepimu į atskirąjį skundą rašytinių įrodymų priėmimo klausimas nesprendžiamas, paliekant jį išspręsti pirmosios instancijos teismui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.