Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną namuose šiek tiek išgėrė ir važiavo nusipirkti dar. Buvo slidus kelias, stabdė ir šiek tiek atsirėmė į tą mašiną. Išlipęs bandė kalbėti su tais žmonėmis, jie nesileido į kalbas. Bijojo dėl darbo, kad atleis jį iš darbo už šį įvykį, todėl pasišalino iš įvykio vietos. Važiuodamas lauko keliuku užboksavo, paliko mašiną ir tada ėjo ieškoti pagalbos. Tada jį surado pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes labai bijojo dėl darbo, nes visą gyvenimą svajojo apie šį darbą. Galvojo, kad vienintelė klaida, ir praras jį. Prašo vadovautis jo dabartiniais parodymais. Pripažįsta savo kaltę, labai gailisi. Atsakydamas į klausimus kaltinamasis patikslino, kad alkoholį vartojo namuose, gyvena (duomenys neskelbtini). Vartojo vienas alkoholį, buvo apie 14 val. dienos. Alkoholio turi namuose visą laiką. Alkoholis, kurį gėrė, buvo viskis. Išgėrė apie 300 g. viskio. Tą kiekį išgėrė per porą valandų. Tuo metu nieko nebuvo namuose. Važiavo nusipirkti dar alkoholio, nes pabaigė tą viskį. Planavo važiuoti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę už 5-6 km nuo namų. Kai sėdo už vairo, buvo apie 16 val. Buvo sniego, buvo prietema. Suvokė, kad yra išgėręs alkoholio. Jautėsi tuo metu gerai, tarsi negėręs, apkvaitęs. Alkoholį apskritai vartoja retai, gal kas pusantro ar du mėnesius. Tą dieną vartojo alkoholį, nes buvo iš ryto nuvažiavęs į mišką, susinervino, žmonės pridarė klaidų, todėl grįžęs susinervinęs išgėrė. Vertina savo poelgį blogai, kad susinervinus išgėrė alkoholio. Vairavo mašiną „Renault Scenic“. Automobilis priklauso mamos vyrui – J. P.. Jis duoda šį automobilį darbui, tai darbinė mašina. Su šia mašina važiuoja žvyrkeliu, darbiniais reikalais, o su savo geresne nevažinėja per žvyrkelius. J. P. duoda tą automobilį, kai sugenda kažkas jų mašinai, pasiskolina paprasčiausiai. Jam neatsilygindavo už naudojimąsi automobiliu. Automobilis stovėjo namų kieme. Atsisėdo ir važiavo, nuvažiavo apie tris kilometrus nuo namų, atsitrenkė į „Wolksvagen Vento“ mašiną. Važiavo apie 50 km/h, nes buvo labai slidus kelias, ten buvo asfaltas, bet jis buvo padengtas ledo sluoksniu. Ši mašina buvo šalikelėje, dešinėje, o ar ji riedėjo, ar buvo sustojusi, negali atsakyti. Jis stabdė, bet čiuožė ta mašina, ir vos atsirėmė į tos mašinos kablį. Jo vairuojamas automobilis atsirėmė su valstybiniu numeriu. Buvo buferis ir valstybinis numeris vos įlenktas. Važiavo vienas, kai išlipo iš mašinos, bandė kalbėti su tais žmonėmis, bet jie puolė skambinti. Matė, kad panikoje, neišeis susitarti. Be galo pergyveno dėl to darbo ir bandė išvengti to reikalo. Manė, kad paskui susitiks ir atsiskaitys, išsiaiškins. Žmones, kurie buvo automobilyje, žinojo iš matymo, gyvena toje pačioje seniūnijoje. Tai buvo O. ir jos vyras, vardo nežino. O. vairavo. Jis mėgino tartis, ar galima nekviesti policijos, bet ji skambino. Mėgino tartis, nes labai pergyveno dėl darbo. Paskui bandė pasišalinti, važiavo žinomais keliais. Norėjo iki miško pavažiuoti, bet pamiškėje užklimpo lauko keliuke. Pasišalinęs važiavo į priekį, o sankryžoje į kairę. Pavažiavo dar apie 3 km. Važiavo keliu, žvyrkeliu, paskui buvo lauko keliukas. Pasisukus nuo žvyrkelio, ant lauko keliuko, lūžo ledas ir po apačia buvo purvas. Žinojo, kad netoliese gyvena ūkininkas, išėjo ieškoti pagalbos. Iki ūkininko buvo apie 1 km. Kai užklimpo, išėjo per lauką, pasidarė bloga, paskui neprisimena. Apie pusiaukelę paliko bloga. Kai paliko bloga, suklupo. Ėjo pas ūkininką, kad ištrauktų tą mašiną, padėtų. Po to kai suklupo, nieko neprisimena. Kai atsipeikėjo, prisimena, buvo vežamas policijos mašinoje, Atvežė į Pasvalio komisariatą, vėliau į Panevėžio komisariatą. Pasvalio komisariate jis atsisakė, kad jam patikrintų blaivumą. Prisimena, kokie pareigūnai bendravo su juo, apklausinėjo V. K., o Panevėžyje – M. B.. Kai atsipeikėjo, tarnybiniame pareigūnų automobilyje, nepamena to momento. Panevėžyje buvo uždarytas į areštinę. Parodymus sakė duos su advokatu. Turi sveikatos problemų su širdimi, sulėtėja pulsas, turbūt ir tas alkoholis, viskas susidėjo į vieną vietą. Sužalojimų pats nepatyrė, kitiems žmonėms žalos nepadarė. Draudimo kompanija atsiuntė sąskaitą, jis sumokėjo draudimo kompanijai, tai, kuri išmokėjo žalą O. A.. Jo vairuojamajame J. P. automobilyje buvo sulankstytas tik valstybinis numeris, jis pats sutvarkė. Šiuo metu automobilis yra pas J. P.. Jis jam pretenzijų nereiškė. Grafiką dėl baudos išmokėjimo irgi pasidarė, pradės mokėti nuo šio mėnesio pabaigos. Šiuo metu jo finansinė padėtis bloga. Gauna 700 eurų atlyginimą, bet iš tų 700 perveda 350 alimentams, - 250 eurų, ir 100 eurų už įsiskolinimą. Žmona bedarbė, gauna išmokas iš darbo biržos. Kai jis prarado teisę vairuoti, nebebuvo, kas vežioja į darbą, teko palikti darbą. Kol kas jis dar dirba, bet jo darbo sutartyje, nurodyta B kategorija, todėl kai įsiteisės nuosprendis, teks išeiti. Nevairuoja nuo gruodžio mėnesio, jo darbo pobūdis nepasikeitė. Jo iki darbo atvažinėja pasiimti viršininkas, ir perveža. Šiaip dirba su dokumentais. Anksčiau Švedijoje buvo apkaltintas nekaltai, kad vairavo neblaivus, tačiau neturėjo galimybės apsiginti, nes nemokėjo kalbos. Ateityje panašūs dalykai nesikartos, tai didžiulė gyvenimo pamoka. Nuvežimo išlaidas pripažįsta. Nuvežimo išlaidų nėra dar atlyginęs, žada atlyginti. Buvo nuvažiavęs pas nukentėjusiąją, klausė, ar reikia atlyginti už automobilį, sakė gavo iš draudimo ir nieko nereikia. Ji pretenzijų neturi. Jeigu jam nebus paskirta bauda, baudą iš teismo neturės galimybės sumokėti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo A. P. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. savo kaltės nepripažino (1 t. b.l. 160-163).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Liudytoja O. A. parodė, kad 2021-12-04 apie 16.05 val. išvažiavo iš savo namų esančių (duomenys neskelbtini). Važiavo savo automobiliu „VW VENTO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu A. K.. Jai išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) miestelio netoli (duomenys neskelbtini) per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad jai iš galo dideliu greičiu atvažiuoja automobilis. Ji važiavo nedideliu greičiu apie 50 km. per valandą, dar šiek tiek pasitraukė į kelkraštį. Apie 16.10 val. staiga važiuodama pajuto smūgį į galinę automobilio dalį, per veidrodėlį pamatė, tą patį automobilį kurį matė prieš tai važiuojantį iš galo. Automobilis atsitrenkęs dar jos vairuojamą automobilį pastūmė apie 100 metrų į priekį ir tada abu automobiliai sustojo (duomenys neskelbtini). Ji išlipo iš savo automobilio, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Į jos automobilį iš galo atsitrenkė „RENAULT MEGANE SCENIC“ automobilis, kurio valstybinių numerių nepamena, ji juos nurodė paskambinus bendruoju pagalbos telefonu, operatorei. „RENAULT MEGANE SCENIC“ automobiliu važiavo vienas vyriškis, kuris jiems sustojus, iš jo išlipo. Automobilio vairuotojas svirduliavo į šalis, prašė nekviesti policijos pareigūnų, akivaizdžiai matėsi, kad automobilio vairuotojas yra stipriai neblaivus, jis išlipęs iš automobilio parkrito ant žemės. Netrukus, jai dar bendraujant su 112 operatore, pamatė kad automobilio vairuotojas įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės. Ji jo nesivijo, laukė atvykstant policijos pareigūnų. Automobilio vairuotoją ji pažįsta iš matymo, tai (duomenys neskelbtini) gyventojas pravarde „P.“, jo vardo ir pavardės nežino. Automobilio vairuotojas buvo liekno kūno sudėjimo, šviesių garbanotų plaukų. Ji automobilio vairuotoją pamačiusi pažintų. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jos automobilis, apgadintas galinis bamperis ir bagažinės dangtis. Eismo įvykio metu ji nenukentėjo. Įvykio metu daugiau jokių asmenų nebuvo (1 t. b.l. 71-74).

Papildomos apklausos metu O. A. parodė, kad ji yra įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, žino kad turi sakyti tiesą. Ji nori prie savo jau anksčiau duotų parodymų papildomai pasakyti, kad eismo įvykyje apgadintą savo automobilį „VW VENTO“ yra jau išregistravusi, jis priduotas utilizavimui. Iš draudimo bendrovės „COMPENSA“ gavo draudimo išmoką, todėl niekam pretenzijų dėl apgadinto automobilio ji neturi. Ji tvirtina savo ankstesnius parodymus, jie buvo teisingi, nieko nemelavo, tik nori patikslinti, kad ji 112 skambino dar būdama automobilyje, paskui pokalbio metu iš jo išlipo. Išlipo per priekines keleivio pusės dureles, nes jos vairuotojo pusės buvo užšalę. Ji taip į automobilį ir įlipo prieš pradėdama važiuodama, nes jos visą žiemą būna užšalusios. Kai įvyko eismo įvykis, pirmas iš automobilio išlipo jos sugyventinis, ir tik tada ji galėjo išlipti per jo dureles. Iš to kito automobilio jau buvo išlipęs ,,P.", kaip dabar jau žino tai A. P., jis prašė nekviesti policijos. Jis daugiau kalbėjo su jos sugyventiniu A., nes ji tuo metu telefonu kalbėjo su operatore. Taip pat gali pasakyti, kad dar pokalbio metu su 112, ji atsisukusi pamatė kaip tas į ją atsitrenkęs automobilis nuvažiuoja. Kaip ir per kurią vietą į automobilį įlipo ,,P.“ ji nespėjo pamatyti, nes net negalėjo pagalvoti, kad jis bandys pabėgti, žino kad reikia būtinai laukti policijos po eismo įvykio, ji tik pamatė kad jis nuvažiuoja tolyn į (duomenys neskelbtini) pusę. Kur jis nuvažiavo ji nežino, bet kai sekančią dieną ją apklausinėjo policijos pareigūnai, iš jų sužinojo, kad vairuotoją surado laukuose. Praėjus kažkiek tai laiko, gal jau mėnesiui, gal mažiau, jai į duris paskambino P., jis norėjo su ja pasikalbėti, klausė ar ji liudijo policijoje, ką jiems sakė. Ji P. smulkiai papasakojo ką policijai sakė, kokius davė parodymus, ji jam net perskaitė iš savo sąsiuvinio kur buvo pasirašiusi pati savo parodymus. Juos pasirašo, kad nepamirštų, kad jos niekas nesuklaidintų. P. jai nieko nesakė, ar ji gerai paliudijo ar blogai, jos nieko neprašė, žalos atlyginti taip pat nesiūlė. Kaip ir minėjo, ji tvirtina savo ankstesnius parodymus, nieko keisti nenori, nes sakė tiesą, tik šiandien norėjo patikslinti kaip ji išlipo iš savo automobilio, nes galvoja kad tai reikšminga (1 t. b.l. 75-78).

Liudytojas A. K. apklausos metu parodė, kad 2021-12-04 apie 16.05 val. išvažiavo iš savo namų esančių (duomenys neskelbtini). Važiavo automobiliu „VW Vento“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine O. A., automobilį vairavo sugyventinė, automobilis priklauso jai. Jiems išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) miestelio netoli (duomenys neskelbtini) apie 16.10 val. staiga, važiuodami pajuto smūgį į galinę automobilio dalį, automobilis atsitrenkęs į jo sugyventinės vairuojamą automobilį pastūmė automobilį apie 50 metrų į priekį ir tada abu automobiliai sustojo (duomenys neskelbtini). Jis ir sugyventinė išlipo iš automobilio, apžiūrėjo sugyventinės automobilį, pamatė, kad apgadinta automobilio bagažinė, sugyventinė paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Į sugyventinės automobilį iš galo atsitrenkė „RENAULT MEGANE SCENIC“ automobilis, kurio valstybinių numerių nepamena, juos sugyventinė nurodė paskambinus bendruoju pagalbos telefonu, operatorei. „RENAULT MEGANE SCENIC“ automobiliu važiavo vienas vyriškis, kuris jiems sustojus iš jo išlipo. Automobilio vairuotojas svirduliavo į šalis, prašė nekviesti policijos pareigūnų, akivaizdžiai matėsi, kad automobilio vairuotojas yra stipriai neblaivus, jis išlipęs iš automobilio parkrito ant žemės. Netrukus, minėtas vairuotojas išgirdęs, kad sugyventinė bendrauja su 112 operatore, įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės. Vairuotojo nesivijo, laukė atvykstant policijos pareigūnų. Automobilio vairuotoją jis pažįsta iš matymo, tai (duomenys neskelbtini) gyventojas pravarde „P.“, jo vardo ir pavardės nežino. Automobilio vairuotojas buvo liekno kūno sudėjimo, šviesių garbanotų plaukų. Jis automobilio vairuotoją pamatęs pažintų. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jo sugyventinės automobilis, apgadintas galinis bamperis ir bagažinės dangtis. Eismo įvykio metu jis nenukentėjo. Matė, kad apgadintas kaltininko priekinis bamperis, įlenktas nuo jų automobilio kablio. Sugyventinės automobilyje registratoriaus nėra, kelio danga buvo slidi, sugyventinė važiavo negreitai, didžiausias greitis galėjo būti 50 km/h, kelio matomumas buvo geras. Kaip jau minėjo automobilyje jie buvo dviese, o kaltininko automobilyje buvo tik vairuotojas. Įvykio metu daugiau jokių asmenų nebuvo (1 t. b.l. 81-84).

Liudytoja I. S. apklausos metu parodė, kad 2021 metų gruodžio mėnesio pradžioje, gali būti kad 4 d., žino kad buvo šeštadienis, ji su savo vyru buvo atvažiavę į (duomenys neskelbtini), aplankyti jos tėvų. Kažkur apie 17.00 val., nes jau temo, aplankę tėvus ėjo link savo automobilio, kuris buvo paliktas ant kelio, nes prie pačios sodybos negalėjo privažiuoti dėl prasto kelio. Einant pamatė, kad netoli jų palikto automobilio privažiavo kitas automobilis ir sustojo, gali būti kad jis įklimpo, nes kelias buvo tikrai labai prastas, šlapias, buvo šviežiai pasnigta. Iš to automobilio išlipo vyriškis. Jis išlipęs pradėjo eiti tolyn, kai priartėjo prie jų, jos paklausė kur gyvena Z.. Ji žino tokį asmenį, ir jam ranka parodė kur tas Z. gyvena. Ar vyras buvo blaivus, kokia jo būsena buvo negali pasakyti, buvo sunku eiti, klampu, todėl iš eisenos negali nieko pasakyti. Jos vyras tuo tarpu ėjo nuo jos smarkiai atsilikęs, nes jam sunku dėl sveikatos eiti, ji pirma atėjusi prie savo automobilio jo laukė. Kada jis atėjo, vyras jai sakė, kad tas vyras kuriam parodė kur gyvena Z., parkrito ant sniego ir nebeatsikelia. Tada ji paskambino savo mamai, prašė jos paskambinti tam kaimynui Z. kad jis pasirūpintu tuo vyru, kuris pas jį ėjo. Tačiau mama informavo, kad ji kelis kartus skambino Z. ir jis neatsiliepė. Jai (I. S.) tapo neramu, kad tas vyras nesušaltų, todėl netoli (duomenys neskelbtini) pamačiusi važiuojantį policijos automobilį, jį sustabdė ir pranešė apie tą sniege gulintį vyrą, kad jam suteiktų pagalbą. Daugiau asmenų prie to automobilio nematė (1 t. b.l. 87-91).

Liudytoja V. K. apklausos metu parodė, kad 2021-12-04 ji dirbo viename ekipaže kartu su vyr. patrule A. B.. Apie 16.00 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą reaguoti į eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kur į pranešėjos automobilį atsitrenkė neblaivus vairuotojas. Nuvykus nurodytu adresu, gatvėje pastebėtas mėlynos spalvos automobilis „VW VENTO“. Šalia šio automobilio buvo jo vairuotoja O. A. bei jos sugyventinis. Daugiau šalia jokių transporto priemonių nebuvo. Moteris paaiškino, kad į jos vairuojamą automobilį iš galo atsitrenkė kitas automobilis, po smūgio jos automobilis dar buvo kažkiek stumiamas keliu kol sustojo. Sustojus automobiliui, ji išlipo iš savo automobilio, taip pat buvo sustojęs iš jos automobilio galo važiavęs tas kitas automobilis. Moteris paaiškino, kad tame automobilyje jokių keleivių nebuvo, tik vienas vairuotojas. Jis išlipęs iš automobilio, svirduliavo į šalis, sunkiai orientavosi, ji suprato kad jis visiškai girtas. Moteris aiškino, kad atpažino vairuotoją, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo pravardė ,,P.“, jo tikslaus vardo ir pavardės nežino, jį žino tik iš matymo. Ji (V. K.) iš karto suprato, kad vairuotojas yra A. P., nes žino kad jį vadina ,,P.“, su juo yra tekę susidurti dėl kitų pranešimų. Kadangi kaltininko eismo įvykio vietoje nebuvo, nustatyta kad jis pasišalinęs, ir reikės jo ieškoti, ji išsikvietė į pagalbą antrą ekipažą, kuriame dirbo Reagavimo skyriaus tyrėja E. M. kartu su Pasvalio r. policijos komisariate praktiką atliekančiu (duomenys neskelbtini) studentu. Apžiūrėjus automobilį ir užfiksavus jo apgadinimus, buvo pradėta pasišalinusio vairuotojo A. P. paieška. Jai buvo žinomi jo vairuojamo automobilio numeriai, juos buvo nurodžiusi pranešėja O. A.. Ji (V. K.) pirmiausia nuvažiavo į jo (A. P.) namus (duomenys neskelbtini), tačiau namie nieko nebuvo, jo kieme automobilio taip pat nebuvo. Jų ir kitas į pagalbą išsikviestas policijos ekipažas po apylinkes ieškojo iš eismo įvykio pasišalinusio automobilio ir jo vairuotojo A. P.. Gal valandos bėgyje laukuose buvo rastas automobilis „RENAULT MEGANE“ pilkos spalvos, numerių mintinai neprisimena. Nuo eismo įvykio vietos iki tos vietos kur buvo rastas automobilis yra maždaug 3,5 kilometro atstumas. Ten kelio nėra, tik lauko kelias link kažkokių sandėlių, gal dar kokios sodybos, aplink buvo sniegas, tai sunku tiksliau pasakyti. Gali būti kad tas automobilis nebegalėjo pavažiuoti į priekį, gal kažkiek įklimpo, nes žemė gerai neįšalusi, minkšta, o ant jos sniego danga. Jos netoliese sustoję tarnybiniu automobiliu, išlipo iš jo ir priėjo apžiūrėti tą rastą automobilį. Automobilis buvo neužrakintas, užvedimo rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Apžiūrėjus automobilio priekį, matėsi apgadintas variklio dangtis, priekinis bamperis. Pagal matomus apgadinimus bei turimus duomenis, kad šis automobilis priekiu atsitrenkė į kito automobilio galą, abejonių jokių nekilo, kad būtent šis automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Automobilio valstybiniai numeriai sutapo su pranešėjos nurodytais numeriais. Automobilyje vairuotojo nebuvo, bet sniege buvo matyti vieno asmens avalynės pėdsakai, kurie vedė kažkur į laukus. Netrukus prie jų atvažiavo antras ekipažas, kurio pareigūnai išėjo pėsčiomis sekti tais pėdsakais ir ieškoti vairuotojo. Ji su kolege pasiliko prie automobilio, atliko jo apžiūrą, užfiksavo apgadinimus. Netrukus per raciją tyrėja E. M. informavo kad rado sniege gulintį vyrą, kuris visiškai girtas, negali pastovėti ant kojų ir kad bandys jį kaip nors atvesti iki tarnybinio automobilio. Jie jį vedė ilgai, todėl ėjo pasitikti, žiūrėti kas ten yra. Priartėjus prie pareigūnų ir to vedamo vairuotojo, pamatė kad tai A. P., jis buvo girtas, negalėjo savarankiškai paeiti, jį reikėjo beveik nešte nešti. Buvo labai sunku fiziškai, jį vedę pareigūnai buvo pavargę nuo jo nešimo, bei kojų klimpimo į sniegą. Paėjus po keletą metrų vis reikėjo pailsėti, A. P. vis griūdavo į sniegą. Šiaip ne taip privedus jį prie tarnybinio automobilio, jis buvo įkeltas į sulaikytų asmenų vežimo vietą. Tada E. M. rankose turėdama alkotesterį priėjusi prie A. P. jam pasiūlė pasitikrinti neblaivumą prašydama pūsti. Jis atsisakė tai daryti. E. M. jį perspėjo kad atsisakymas tikrintis neblaivumą prilygs sunkiam girtumui , kad jis turės daugiau nemalonumų ir problemų. Ji dar kartą jam pasiūlė pūsti į alkotesterį, bet jis nepūtė. Jis iš išvaizdos buvo toks girtas, kad jam tie aiškinimai buvo visiškai neįdomūs, jis vos sugebėjo pasakyti kokį nors žodį. A. P. buvo patalpintas tarnybiniame automobilyje, sulaikytas. Buvo iškviestas traliukas automobiliui išvežti. Ji pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 281- 1 str. 1 d. (1 t. b.l. 94-97).

Liudytoja A. B. apklausos metu parodė, kad 2021 metų gruodžio mėnesį, gali būti kad 4 dieną, bet tiksliai dienos neprisimena, ji dirbo kartu su kolege V. K. viename ekipaže. Buvo gautas budėtojo nurodymas važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur įvykęs eismo įvykis. Iš pirminio pranešimo buvo žinoma, kad į pranešėjos automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus, taip pat buvo žinomi valstybiniai numeriai, automobilio markė. Tuo metu buvo apie 16.00-16.30 val., buvo žiema, buvo sniego, jau temo. Kai nuvyko į nurodytą vietą, ant kelio, kelkraštyje, praktiškai sankryžoje stovėjo „VW VENTO“ automobilis. Pati sankryža buvo apšviesta, yra apšvietimo stulpai, matomumas buvo geras, oro sąlygos geros, kritulių nebuvo. Kitų automobilių nebuvo. Šalia buvo moteris, kaip vėliau nusistatė jos tapatybę O. A.. Ji buvo susijaudinusi, pasakojo, kad jai bevažiuojant keliu, į jos automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis ir dar kažkiek jos automobilį stūmė keliu. Šalia jos sėdėjęs ir kartu važiavęs sugyventinis jai šaukė stabdyti. Kai ji sustojo ir išlipo iš automobilio, taip pat išlipo jos sugyventinis. Moteris aiškino, kad iš į jos automobilį atsitrenkusio automobilio, vairuotojo vietos išlipo vairuotojas vyras. Vyrą ji atpažino, jis jai matytas, žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo pravardė ,,P.“, tik ji negalėjo atsiminti arba nežinojo jo vardo ir pavardės. Ji (O. A.) nurodė, kad vyras važiavo vienas, automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Ji nurodė, kad tas vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, griuvinėjo. Ji pati skambino 112 ir kvietė policiją dėl šio eismo įvykio. Moteris nurodė, kad kai ji paskambino pagalbos numeriu, ir tada tas vyras norėjo su ja susitarti kad ji neskambintų policijai. Ji sakė, kad tas vyras buvo tikrai girtas, todėl vien dėl to jau ji skambino į 112. Tada tas vairuotojas sėdo į savo automobilį, vairuotojo vietą ir nuvažiavo. Ji su V. K. atliko jos automobilio apžiūrą, nufotografavo apgadinimus, atliko kelio matavimus, užsirašė reikiamus moters duomenis ir išvyko ieškoti pasišalinusio vairuotojo. Apie pasišalinusį vairuotoją informavo ir kitą dirbantį ekipažą. Kadangi joms buvo žinoma pasišalinusio vairuoto pravardė ,,P.“, kolegė pasakė, kad ji žino vyrą su tokia pravarde, žino kur jis gyvena. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), V. K. žinomu adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena vyras, pravarde ,,P.“. Ji liko tarnybiniame automobilyje, o V. K. nuėjo patikrinti į namą ar kartais nėra to vyro. Netrukus ji grįžo, pasakė, kad namo durys neužrakintos, tačiau namie nieko nėra. Ieškomo automobilio tame kieme taip pat nebuvo. Jos toliau vykdė pasišalinusio vyriškio ir jo automobilio paiešką. Stabdė pravažiuojančius automobilius, klausinėjo ar nematė ,,Renault" markės automobilio. Bevažiuojant keliu, ir joms besiruošiant pasukti į kitą kelią, pamatė prieš jas pamažu atvažiuojantį automobilį, jis sustojo, iš jo išlipo moteris, pradėjo joms moti rankomis. Suprato, kad kažką nori pasakyti. Privažiavus prie tos moters, ji pasakė, kad jai važiuojant iš savo sodybos, netoli kažkokio namo, ji pasakė pavardę kas gyvena tame name, ar to keliuko pavadinimą, dabar gerai net neatsimena, tik tiek kad ji įvardino vietą kur, ji matė nuo kelio nuvažiavusią mašiną ir šalia mašinos vyrą. Ji negali atsiminti ar ta moteris pasakė kad vyrą matė prie mašinos, ar pačioje mašinoje, bet tikrai iš jos nurodytų duomenų suprato, kad ji matė jų ieškomą automobilį ir vairuotoją. Tos moters duomenų neatsimena, bet jie buvo nurodyti tarnybiniame pranešime. Ji (I. S.) jas (pareigūnes) informavo, kad netoliese laukuose matė automobilį ir šalia jo griuvinėjantį į šalis vyrą. Nuvažiavo moters nurodyta kryptimi ieškoti to automobilio, apie tai informavo ir kitą į paieškas prisijungusį ekipažą. Netrukus laukuose pastebėjo stovintį automobilį. Palikusios ant kelio savo tarnybinį automobilį, pėsčiomis priėjo prie to stovinčio automobilio. Automobilis buvo tas, kurio ieškojo, sutapo jo markė, valstybiniai numeriai. Automobilis buvo įklimpęs sniege. Prie automobilio iš vairuotojo pusės, ties vairuotojo durelėmis matėsi batų pėdsakai. Iš matomų pėdsakų sniege buvo aišku, kad žmogus išlipo iš vairuotojo vietos ir išėjo. Pėdsakai buvo vieno žmogaus. Iš priešingos keleivio pusės tikrai jokių pėdsakų nebuvo, nes ji pati pirma ir priėjo prie to automobilio, iš karto priėjo iš dešinės automobilio pusės, bet toje pusėje kojos labai klimpo į sniegą iki kelių, tai priėjo iš vairuotojo pusės. Iš pėdsakų matėsi, kad žmogus nuo automobilio paėjo į vieną pusę, ėjo ratu aplink, ir nueita tolyn. Pėdsakai sniege buvo gilūs, ypač pačiame lauke, kai kurie prisipildę vandens, kadangi žemė šlapia, neįšalusi, sniegas tik ant viršaus. Netrukus atvyko į pagalbą antras policijos ekipažas, kuriame dirbo tyrėja E. M. su policijos praktikantu T. Jiems parodė nuo automobilio tolyn nueinančius pėdsakus, kuriais E. su praktikantu nuėjo ieškoti pasišalinusio asmens. Ji su V. K. liko prie to automobilio, atliko jo apžiūrą iš išorės ir iš vidaus. Automobilis buvo paliktas neužrakintas, rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje. V. K. automobilį nufotografavo. Buvo matyti išoriniai apgadinimai, kurie galėjo atsirasti šiam automobiliui priekiu atsitrenkiant į kitą automobilį. Iš karto buvo aišku, kad šio automobilio vairuotojas, padaręs eismo įvykį (duomenys neskelbtini), ir pasišalinęs iš eismo įvykio, įklimpo čia laukuose, paliko automobilį ir kažkur išėjo. Matė, kad automobilio salonas buvo labai netvarkingas, ypač galas. Už vairuotojo sėdynės gale buvo prikrauta visokių daiktų, ratlankių, jai pasirodė kažkoks šiukšlynas, ten net nebuvo sėdynės arba ji atlenkta. Ten gale tikrai nebuvo vietos atsisėsti, nebent gulėti ant tų rakandų. Detaliau apžiūrinėjo ir dokumentus pildė V. K.. Paskui išgirdo kad E. šaukia, kad atrado vyrą, tolumoje buvo matyti, kad pasišviesdami žibintuvėliu labai pamažu link jų artėja pareigūnai, kurie atsiveda ieškomą vyrą. Ji iš pradžių su V. jų laukė prie tarnybinio automobilio, bet vėliau nuėjo jų pasitikti, nes E. paprašė pagalbos, vyras negalėjo savarankiškai paeiti, griuvinėjo, per sniegą buvo sunku eiti, klimpo kojos. Jie tą vyrą visi keturi pamažu ir nešdami ir prilaikydami šiaip ne taip atsivedė prie tarnybinio automobilio. Prie automobilio E. M. nuėmė antrankius, jis buvo įsodintas į sulaikymo vietą, ji atnešė alkotesterį ir jį padavė E. M.. Pamena, kad tam vyrui vis skambėjo telefonas, jis vieną kartą buvo pakėlęs ragelį, bet atrodo kad tuo momentu jos iš jo atėmė telefoną, nes girdėjosi tik skambinančiojo balsas. Skambino moteris, balsas buvo susirūpinęs, klausė kur tu esi? Suprato, kad moteris kuri skambina, nežino kur yra vyras, atrodė susirūpinusi. Bet vyras negalėjo su ja kalbėti, nes neleido naudotis telefonu. Paskui atlikus dalinę to vyro rūbų apžiūrą, telefoną laikė ji (A. B.) savo rankose. Telefonas vėl skambėjo, ji nekėlė ragelio, norėjo išjungti garsą ar visiškai išjungti tą telefoną, matė ant ekrano moters vardą, tik nebeprisimena koks tas vardas buvo. Pagalvojo, kad jo ieško kažkas iš artimųjų, gal žmona. E. M. bandė jam nustatyti girtumą, aiškino jog jei jis nesutiks pūsti, turės daugiau rūpesčių, kad bus prilyginama sunkiam girtumo laipsniui. E. jam aiškino pamažu, aiškiai, bet vyras nesutiko pūsti, ranka stūmė tolyn nuo savęs alkotesterį. Nepavyko jam nustatyti girtumo, nes vyras atsisakė pūsti į alkotesterį. Jai iš išvaizdos matėsi, kad tas vyras visiškai girtas, liaudiškai sakant jam buvo ,,koma", neatrodė, kad jis ligonis, kad jam sutrikusi sveikata. Jis turėjo suprasti, kad jie policijos pareigūnai, kad jis sulaikomas, kad bus išvežtas į komisariatą. Jis vienu metu sakė žodžius ,,mane atleis iš darbo". Suprato, kad jis kažkiek bijo, kad jį gali atleisti iš darbo, tikriausiai todėl jis nenorėjo tikrintis girtumo. Galiausiai jam buvo uždėti antrankiai, jis buvo uždarytas į automobilį ir jį atsivežė į Pasvalio policijos komisariatą. Jis tarnybinį automobilį privėmė. Iš Pasvalio komisariato kitas ekipažas jį išvežė į areštinę. Jai (A. B.) tuo metu dar tęsėsi kuravimo laikotarpis, todėl ji daugiau tuo metu stebėdavo kaip dirba jos kolegos ir iš jų mokėsi, pati iniciatyvos nesiimdavo, daugiau klausinėjo, padėdavo (1 t.b.l. 99-101).

Liudytojas J. P. apklausos metu parodė, kad jis pažįsta A. P., jis yra jo žmonos sūnus. Kai susituokė su dabartine žmona, ji jau turėjo sūnų. A. P. jau yra suaugęs, jis gyvena atskirai (duomenys neskelbtini), pas juos atvažiuoja tik į svečius aplankyti savo motinos. Šių metų vasarą, tikslios datos neprisimena, A. paprašė leisti pasinaudoti jo automobiliu „RENAULT MEGANE SCENIC“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jo tuo metu turimas automobilis sugedo. Kadangi jis (J. P.) turi antrą automobilį, jis sutiko jam leisti naudotis jo automobiliu, iki tol kol jam reikės. Tikslios datos iki kada jis naudosis neapsprendė, jokio raštiško susitarimo nerašė, žodžiu leido jam naudotis, padavė automobilio registracijos liudijimą, raktelius, automobilis buvo draustas, tvarkingas. Jis to automobilio jam neatidavė, nedovanojo, nepardavė, tik leido laikinai naudotis. Automobilis yra 2001 metų, jo vertė šiai dienai kokie 500 eurų. Kad jo automobilis yra paimtas policijos ir uždarytas, sužinojo iš savo žmonos. Suprato, kad jai sūnus pasisakė kas jam nutiko, jis pats neklausinėjo tų aplinkybių, tai nežino kas tiksliai A. nutiko ir ką jis padarė su tuo automobiliu. Jis yra tik informuotas, kad jo automobilis laikomas saugojimo aikštelėje. Kadangi automobilis priklauso jam, jis jį nori susigrąžinti ir atgauti, juo naudotis, todėl prašo jį jam grąžinti (1 t. b.l. 104-107).

Liudytoja S. P. apklausos metu parodė, kad ji yra supažindinta su savo kaip liudytojos teisėmis ir pareigomis, jai yra paaiškinta, kad gali neduoti parodymų prieš savo vyrą, taip pat yra įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Ji sutinka duoti parodymus. A. P. yra jos vyras, yra susituokę (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), ją iki Pasvalio paveždavo A., o nuo Pasvalio iki darbo veždavo autobusas. Pati vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Kažkada seniai, gal prieš 8 metus ji bandė mokytis vairuoti ir laikytis teises, buvo išsilaikiusi teorijos egzaminą, bet per praktinį vairavo egzaminą jai nepavyko, labai išsigando, neišlaikė, ir daugiau nebelaikė ir nebesimokino. Nuo to laiko ji su automobiliu nebevažinėjo, tačiau neužmiršo kaip reikia užvesti automobilį, kaip juo važiuoti. 2021-12-04 ji pamena, kad buvo namie (duomenys neskelbtini), buvo viena, nes vyras A. ryte išvažiavo į mišką. Jų namo kieme stovėjo trys automobiliai, visi važiuojantys. Vienas iš jų „SCENIC“ yra skolintas iš A. patėvio J. P.. Jį A. buvo pasiskolinęs kai sugedo jo automobilis, be to tas J. automobilis turėjo kablį. Tuo metu gruodžio mėnesį visi tie automobiliai buvo važiuojantys. Su kokiu automobiliu tą rytą A. išvažiavo į mišką negali atsakyti, nepastebėjo. Iš miško A. grįžo apie pietus ar truputį po pietų, valandų tikslių negali pasakyti. Grįžo blaivus. Būdamas namie A. kelis kartus išgėrė kelias stiklinaites viskio. Jos tai visiškai nestebino, nes jis retkarčiais mėgsta po sunkios darbo dienos išgerti vienas. Jai jis nesiūlė išgerti, nes jis žino jog ji negeria. Po kiek laiko A. sugalvojo, o ji pritarė važiuoti iki Pasvalio, nes norėjo nusipirkti maisto ir butelį alkoholio. (duomenys neskelbtini) yra maisto prekių parduotuvė, bet joje savaitgalį būna beveik tuščia, nėra ko pirkti. Kadangi A. buvo išgėręs ir vairuoti negalėjo, jis pasakė kad susiras kokį draugą, kad juos pavežtų. Ji nenorėjo, kad jis ieškotų kokių draugų, nes pagalvojo, kad kai jis (draugas) juos parveš atgal, tai tas draugas liks pas juos namie, kartu su A. gers, o jai labai nepatinka namie svetimi žmonės ir jų gėrimai, triukšmas. Nenorėdama, kad A. ieškotų vairuotojo, pasisiūlė kad ji pavairuos. A. sutiko, kad ji vairuotų. Abu įsėdo į Juozo skolintą „SCENIC“ automobilį, ji už vairo, Audrius atsisėdo šalia jos į keleivio vietą. Ji pati tą dieną buvo apsiavusi tokiais miško darbiniais batais, jie 41 dydžio, jai kažkiek didoki jie, bet apsimovė vilnones kojines, be to jie kiek pamažinti. Šiaip ji nešioja nuo 39 iki 41 dydžio batus, nes skirtingi batai, ne visi vienodi, būna uždidinti, užmažinti, ji visada matuojasi pirkdama. Dėvėjo kreminės spalvos striukę, pilkos spalvos sportinio tipo kelnes. A. dėvėjo darbinius rūbus, tai yra žieminę storą striukę žalios spalvos, kelnės buvo gal rudos gal žalsvos spalvos, negali pasakyti. Jis dėvėjo lygiai tokius pačius miško batus kaip ir jos, tačiau jo dydis 44. Tų batų padai tokie oranžinės spalvos, galiukai juodi. Ar jis turėjo kepurę neprisimena. Tame automobilyje kuro buvo, naudoja dyzelinį kurą. Automobilis yra mechanine pavarų dėže, iš viso 5 pavaros. Kad įjungti atbulinę pavarą, šiame automobilyje reikia pavarą įspausti. Šiuo automobiliu važiavo pirmą kartą, bet jai A. viską sakė ką jai daryti. Tą dieną buvo slidu, buvo sniego. Išvažiavo iš savo kiemo, važiavo per (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Koks yra kelias, ar asfaltas ar žvyrkelis nežino, nes buvo apsnigta ir slidu. Važiavo pamažu apie 50 greičiu, 3 pavara. Privažiavo ir pravažiavo ženklą ,, (duomenys neskelbtini)". Ji važiavo neužsisegusi diržo. Kiek buvo tuo metu valandų ji nežino, gal keturios, gal pusę keturių, buvo prietema. Kai buvo (duomenys neskelbtini) irgi buvo tamsoka, bet nevisiškai dar tamsu. Netoli sankryžos pamatė prieš save kitą automobilį, jis važiavo taip pat kaip ir ji į tą pačią pusę. Tas automobilis buvo mėlynos spalvos. Nežino kodėl, gal tas automobilis stabdė, bet ji pamatė kad yra labai arti to automobilio ir dėjo per stabdžius, per pedalą, su rankiniu stabdžiu nestabdė. Gali būti kad per vėlai pamatė tą kitą automobilį ir per vėlai pradėjo stabdyti. Ar veikia rankinis stabdis ji nežino. Jos vairuojamas automobilis pradėjo slysti ir beslysdamas atsitrenkė tiesiai į to kito automobilio galą. Pajuto smūgį. Ar jos automobilis užgeso, ar ji pati jį užgesino, ar ne, neprisimena. Jos vairuojamas automobilis sustojo, sustojo ir tas kitas automobilis. Ar tuo metu sankryža buvo apšviesta žibintų neprisimena. Kai jos automobilis sustojo, nuo smūgio ji pasilenkė ant vairo, nes vairavo be diržų, ir galvą palenkusi į vairą taip užsigulusi, pasidėjusi galvą ant sulenktų rankų sėdėjo, pradėjo verkti, išsigando. A. išlipo iš automobilio. Ji nematė kas vairavo kitą automobilį, kiek žmonių juo važiavo, kas iš jo buvo išlipę, nes nežiūrėjo, galvą laikė nuleidusi ant vairo ir verkė. Labai greitai gal už minutės A. įlipo į automobilį ir užrėkė ant jos važiuojam. Jis įsėdo už jos nugaros. Jis tikrai atsisėdo už jos, ten yra dvi sėdynės, galima vežti du žmones gale. Nematė kaip atrodė salonas gale už nugaros, nežino ar buvo tuščia ar ko nors pridėta. Ji važiuodama iš namų jokios rankinės, pirkinių maišelio neturėjo, tik kišenėje turėjo banko kortelę. Kai A. jai pasakė važiuoti, ji jo klausė ką jis jai sako ir vykdė jo liepimą, nes buvo išsigandusi, savo galva nebegalvojo. Ji negali pasakyti ar kai pradėjo važiuoti iš karto po eismo įvykio, ar prie to automobilio stovėjo kokie žmonės ir kiek jų buvo. Gal ir matė kokį siluetą prie to automobilio šono iš keleivio pusės, bet dabar jau neprisimena. Ji išsigando, nes pažeidė įstatymus, atsitrenkė į automobilį, jautėsi siaubingai. A. jai sakė kur važiuoti. Privažiavus sankryžą A. jai liepė sukti į kairę. Važiavo tiesiai, paskui jis sakė sukti į dešinę, važiavo ir vėl buvo keliukas sukti dešinėn. Ten buvo laukas. Matė kažkokias vėžes. Įsuko ir iš karto įklimpo. Mašinos nestūmė. Ji tik bandė biškį pagazuoti, bet mašina nei kiek nepavažiavo į priekį, ji užgesino mašiną. A. ant jos rėkė kad ji nemoka vairuoti, ką dabar daryti. Ji visada sėdėjo už vairo, išlipusi nebuvo, nežiūrėjo kiek užklimpo. A. išlipo iš savo vietos, kur sėdėjo jai už nugaros. Jis pasakė, kad eina ieškoti pagalbos, traktoriaus. Prie jos jis telefonu niekam neskambino. Jis išlipęs iš automobilio iš karto nuėjo tiesiai ta kryptimi kaip stovėjo jų automobilis. Nematė ar jis ėjo pasišviesdamas ar patamsyje. Jis jai pasakė palaukti. Automobilyje palaukė labai neilgai, kelias minutes, jai kilo mintis kad nori namo. Raktelius paliko spynelėje, raktelis buvo vienas su plastmasiniu pakabuku, koks buvo užrašas ant pakabuko neprisimena. Signalizacijos pultelio nebuvo. Paliko tą raktelį spynelėje, uždarė dureles ir pradėjo bėgti. Kai tik išlipo iš automobilio vairuotojo vietos, apie automobilį aplink nevaikščiojo, iš karto pro automobilio priekį padariusi tokį puslankį nubėgo lauku link namų. Matė tolumoje bažnyčios šviesas, tai žinojo kur yra (duomenys neskelbtini) ir tais laukais, po tiesumais parbėgo į namus. Bebėgant matė, kad keliu važiavo mašinos, bet tuo metu ji pritūpdavo kad jos nepamatytų tai ir pati nematė kokios mašinos važiavo, ar važiavo policijos automobilis. Kai grįžo į namus, nežiūrėjo kiek buvo valandų, įsisuko į šiltą antklodę ir drebėjo. Ji nebuvo sušalusi, gal iš nervų daugiau. Nerūpėjo A. Ji galvojo ką ji padarė. Taip ji užmigo. Prabudo ryte, A. nebuvo. A. neieškojo, galvojo tik apie save. Nekilo minčių sužinoti ar tas automobilis dar yra laukuose. A. telefonu nebandė skambinti, jo neieškojo. Policija į jos namus nei šeštadienio vakarą, nei sekmadienio rytą kai atsikėlė, nebuvo atvažiavusi. Ji niekur iš namų nebuvo išėjusi. A. į namus grįžo sekmadienį apie pietus, gal kiek po pietų. Kaip jis grįžo į namus nematė, jis jai pasakė, kad jį į namus parvežė jo motina. Ji (motina) į namus nebuvo atėjusi, ji jos pati nematė. A. pasisakė, kad buvo suimtas. Ir nuėjo miegoti. Jis grįžo su tais pačiais rūbais kaip ir buvo abu išvažiavę. Jis atrodė kaip visada, sužalojimų ant jo nematė. Lyg ir sakė, kad nušalo rankas, bet ji nieko nematė, jo neapžiūrėjo. Jis savo sveikata nesuskundė, po to įvykio peršalęs nebuvo, pas gydytojus nesikreipė, jai nieko nesakė kad jis bloguoja. Ji buvo labai pikta ant jo, ant viso pasaulio, nenorėjo net kalbėti. Ji patyrė stresą, jautė baimę, jautėsi kad kažką labai blogai padarė, negalėjo susikaupti. Po to įvykio ji su A. nebekalbėjo, nežino kieno tas automobilis buvo, ar vietinis ar iš kitur atvažiavęs, nežino ar apgadino tą automobilį. Ji nebandė ieškoti to automobilio savininko, nemato tam tikslo, ką ji jam sakys. A. jai nesakė ar domėjosi tuo automobiliu ir jo savininku. Ji žino, kad padarius eismo įvykį reikia pranešti policijai, bet to nepadarė, nežino dėl ko. Jau praėjus kažkiek laiko po įvykio ji A. garsiai pasakė gal reikia nuvažiuoti į policiją ir pranešti ką padarė, tai A. jai pasakė, kad nereikia, kad iškvies jei reikės, neskubinti jai įvykių (1 t. b.l. 110-114).

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)", kur dirba S. P., gauti duomenys, kad S. P. 2021-12-04 dirbo rytinėje pamainoje (darbo laikas nuo 07.00-19.00 val.), pateikė jos atvykimo/išvykimo į darbą skanavimo laikus, iš ko matyti, kad S. P. 2021-12-04 atvyko į darbą 06.41 val., išvyko 2021-12-04 18.52 val. (1 t. b.l. 117-118).

Iš S. P. mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini) sujungimų išklotinės matyti, kad 2021-12-04 laikotarpiu nuo 14.58 val. iki 18.18 val. šis abonentas užfiksuotas tų pačių bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) veikimo zonose. Po to 18.52 val. abonentas užfiksuotas (duomenys neskelbtini) esančios bazinės stoties veikimo zonoje, 19.04 val. (duomenys neskelbtini), 19.06 val. (duomenys neskelbtini) veikimo zonose esačių bazinių stočių. 20.38 val. abonentas užfiksuotas bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) esančios bazinės stoties veikimo zonoje. Taip pat iš išklotinės matyti, kad abonentas (duomenys neskelbtini) (S. P.) 16.59 val., 17.23 val., 17.56 val., 17.58 val., 18.00 val., 19.06 val., jungėsi su abonentu 862121024 (A. P.). Visi šie sujungimai užfiksuoti iš tos pačios bazinės stoties, kurios veikimo zona (duomenys neskelbtini), išskyrus paskutinį 19.06 val. fiksuotą sujungimą, kur abonento (duomenys neskelbtini) veikimo zona jau buvo (duomenys neskelbtini) esanti bazinė stotis (1 t. b.l. 127-131, 132-134).

Iš 2021-12-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) sankryžoje, 18 metrų atstumu nuo namo Nr. 2. Šalikelėje priekiu į rytų pusę stovi mėlynos spalvos automobilis „VW VENTO“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio galinė dalis apgadinta, įlenktas ir apgadintas galinis bamperis ir bagažinės dangtis. Nuo įvykio vietos 3,7 kilometrų atstumu (duomenys neskelbtini) laukuose stovi pilkos spalvos lengvasis automobilis „RENAULT MEGANE SCENIC“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Laukas padengtas sniegu, iš vairuotojo pusės matyti vieno asmens pėdsakai, vedantys tolyn į lauko gilumą. Automobilio priekinė dalis apgadinta: įlenktas valstybinio numerio ženklas, įlenktas ir įtrūkęs priekinis bamperis, įlenktas variklio dangtis, matyti korozijos pėdsakai, ant variklio dangčio nėra automobilio markės ženklo ir apdailos. Automobilio salone priekyje yra liniuotė ir kelios „papkės“ su dokumentais, gale yra tik viena sėdima vieta (iš foto lentelės Nr. 12 matyti, kad ta sėdynė yra dešinėje pusėje už priekinės keleivio sėdynės), automobilio gale sudėti įvairūs trosai, ratlankis, rūbai. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „RENAULT MEGANE SCENIC“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis su pakabuku (1 t. b.l. 12-22).

2021-12-04 17.55 val. vyriausioji patrulė A. B. surašė A. P. neblaivumo nustatymo aktą. Jame pažymėta, kad nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Akte pažymėta, kad asmuo vengia neblaivumo patikrinimo: įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę. Su tikrinimo rezultatais A. P. atsisakė susipažinti ir pasirašyti (1 t. b.l. 45).

Iš bendrojo pagalbos centro gautas 2021-12-04 16.10 val. užfiksuotas telefoninis O. A. pranešimas. Perklausytas pranešimas, surašant apžiūros protokolą. Jame užfiksuota, kad pranešėja O. A. 16.10 val. skambina 112, praneša kad į jos vairuojamą automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis. Nurodo, kad to automobilio vairuotojas girtas, ,,kominis", kad jį pažįsta. Tada pasako adresą kur viskas įvyko, nurodo savo ir kaltininko automobilių valstybinius numerius, markę (1 t. b.l. 48-49, 50-53).

Surašant apžiūros protokolą, apžiūrėtos BODY kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) (dėvi A. B.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (dėvi V. K.) įrašai nuo 16.15 val. iki 17.00 val. Protokole užfiksuota, kad peržiūrint vyriausiosios patrulės A. B. kamerą, kurios laikas 2021-12-04 16.31 val., matyti vaizdas ant gatvės prie automobilio. Matyti ir girdėti kaip pareigūnė A. B. bendrauja su moterimi (O. A.). Pareigūnė stovi iš automobilio galo, prie bagažinės, rankose turi automobilio dokumentus, tikrina duomenis, kažką užsirašinėja. Priekyje šio automobilio matyti pastatytas tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. Pareigūnė V. K. moters pasitikslina kokia buvo mašina. Moteris atsako, kad šviesi, „scenik“. Pareigūnė pasitikslina O. A. kokia ,,P.“ pavardė, moteris atsako, kad pavardės ji nežino. V. K. sankryžoje apžiūri įvykio vietą, žymisi duomenis, Matyti, kad kelias padengtas sniegu, sankryžoje įrengti apšvietimo stulpai, sankryža apšviesta. Moteris aiškina, kad jai dar prieš sodybą jau trenkė (moters nesimato, todėl į kurią pusę ji rodo, neaišku). A. B. tikrina techninės apžiūros dokumentus, paskui pasiteirauja ant nereikia medikų pagalbos, moteris pasako, kad nereikia. V. K. A. B. pataria pasižiūrėti valstybinius numerius, moters duomenis užsirašyti ir viskas. Moteris aiškina, kad jai prieš sodybą trenkėsi, ji pavažiavo ir ją dar stūmė. Moteris aiškina, kad jai jos vyras liepė stoti, kad ji buvo pasimetusi, sustojo čia, kad nesimaišyti viduryje kelio. Ji aiškina, kad jos vyras nuėjo dar pažiūrėti (ranka rodo kryptį į kurią vyras ėjo), kad gal bus pamestas ženklelis (pirštais rodo rombo ženklą), nes matė kad ant automobilio (į ją atsitrenkusio) nebuvo ženklelio, galvojo kad jis bus pametęs. A. B. moters pasitikslina gimimo datos, adreso, telefono numerio, duomenis užsirašo. Abi pareigūnės atlieka kelio išmatavimus. Moterį informuoja, kad registruos eismo įvykį, bet dabar važiuos ieškoti (neįvardina ko), kolegę pasiunčia atnešti liniuotę. Įrašas baigiasi, jo trukmė 04.30 min. Peržiūrimas ir perklausomas BODY kameros Nr. (duomenys neskelbtini) įrašas. Šią kamerą ant tarnybinės uniformos dėvi tyrėja V. K.. Įrašo pradžia 16:51 val. Pareigūnė prie namo medinių durų, pasibeldžia ir atidaro duris. Pro atvertas duris pasimato prieškambaris. Ji vėl duris uždaro ir dar kartą pasibeldžia. Palaukia, niekas neateina prie durų. Pareigūnė praveria duris, garsiai sveikinasi, tačiau jai niekas neatsako. Ji įžengusi į prieškambarį, priešais ją yra spinta veidrodinėmis durimis, todėl per kamerą matosi ji pati. Už spintos šone yra kitas kambarys. Pareigūnė niekur nevaikšto, uždaro duris ir išeina į lauką. Kieme matosi stovinti priekaba ir automobilis, jie apsnigti. Pareigūnė per kiemą (įvažiavimo keliuką) eina link savo tarnybinio automobilio, kuris stovi gatvėje ties įvažiavimu į šį kiemą. Įvažiavimo keliuko danga padengta sniegu, sniegas išvažinėtas (1 t. b.l. 56-58).

Surašant apžiūros protokolą, apžiūrėtos BODY kameros Nr. (duomenys neskelbtini) (dėvi V. K.), Nr. (duomenys neskelbtini) (dėvi A. B.), Nr. (duomenys neskelbtini) (dėvi E. M.). Įrašai yra atskiri, dėl filmavimo specifikos kiekvieno įrašo trukmė atskirai po 5 minutes. Iš viso bendrai yra 22 failiukai, jie išmėtyti įvairiai, seka nenuosekli, todėl aprašomi visi kamerų įrašai bendrai žiūrint seką pagal laiką. Pats pirmas failas yra iš kameros (duomenys neskelbtini), kurią prie tarnybinės uniformos dėvi tyrėja V. K.. Įrašo pradžia 17.25 val., vaizdas laukuose, lauke tamsu, V. K. su kolege A. B. pasišviesdamos žibintuvėliu nuo tarnybinio automobilio eina link stovinčio pilkos spalvos automobilio. Kamera Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ant tarnybinės uniformos dėvi vyriausioji patrulė A. B.. laikas 17.26 val. Pareigūnės V. K. ir A. B. pasišviesdamos žibintuvėliu apžiūri automobilį. V. K. apžiūrėdama automobilio išorinę priekinę keleivio pusės dalį sako ,,va apgadinta mašina“. Abi pareigūnės tarpusavyje diskutuoja kur nueina pėdos nuo automobilio. A. B. šviesdama žibintuvėliu į sniegą rodo kryptį kur mato sniege pėdsakus. Taip pat sako, kad automobilyje mato raktelius, kolegės klausia ar juos reikia paimti. V. K. pritaria, kad reikia paimti ir nufotografuoti. Ji nueina link savo tarnybinio automobilio kur matyti atvykęs antras policijos ekipažas. A. B. stovi prie rasto automobilio, link jos artėja iš antro ekipažo atvykę policijos pareigūnai (E. M. ir Pasvalio r. policijos komisariate praktiką atliekantis studentas, toliau tekste praktikantas). A. B. jiems ranka parodo ir sako, kad ,,eita link tos pusės ir tos pusės“. Pareigūnės aiškinasi pagal pėdsakus sniege kaip buvo eita. E. M. kartu su praktikantu pėdsakais nueina tolyn lauku. Prie automobilio lieka A. B. ir V. K.. V. K. pasako, kad reikia išsikviesti tralą, A. B. sako, kad ,,priekyje kažkas rėkia“. Eina abi prie tarnybinio automobilio, V. K. prašo paduoti prožektorių ir paimti liniuotę didelę. Tuo metu nuėjusi tolyn E. M. kažką šaukia, V. K. klausia, ką ji sako. A. B. sako, kad reikia per raciją paklausti, nes berods prašo greitosios. Pareigūnės vėl grįžta prie surasto automobilio girdisi kaip E. M. sušuko, kad rado. V. K. paklausia per raciją ar atsives, ar reikia ateiti. E. M. pasako, kad jis nepaeina. 17.29 val. (V. K. kamera). Vaizdas prie tarnybinio automobilio. V. K. klausia ar raktelius ji apėmė. Girdisi kaip iš toli E. M. šaukia, o V. K. tikslinasi ką ji sako. V. K. su kolege grįžta prie surasto automobilio, per raciją klausia ar rado? E. M. atsako, kad rado. V. K. klausia ar atsives, ar ateiti? E. M. atsako, kad ,,nepaeina, kaip nors atnešim“. V. K. su A. B. atlieka surasto automobilio apžiūra, fotografuoja. Paskui išsikviečia tralą, nurodo vietą tarp (duomenys neskelbtini) kaimų, paaiškina kaip važiuoti nuo Biržų pusės. 17.30 val. (E. M. kamera (duomenys neskelbtini)) Vaizdas laukuose, per sniegą eina E. M. ir praktikantas. Tolumoje sniege matyti ant kelių klūpantis asmuo. E. M. sako: ,,na ponas, vairuotojau, laba diena“. Priėjusi prie pat to asmens jį apšviečia žibintuvėliu. Matyti sniege gulintis (pasirėmęs ant alkūnių ir kelių) vyras (toliau tekste P.). P. rūbai aplipę sniegu. E. M. liepia stotis, pasiimti piniginę. P. pasikelia iš gulimos padėties ir klūpi. Jo striukė prasegta. P. sako ,,žiurke tu, blet“. Jam liepiama stotis, praktikantas P. prilaiko už rankos, bando kelti. P. negali atsistoti, griūna ant sniego. E. M. praneša per raciją kitam ekipažui, kad vairuotoją rado, kad jis nepaeina, kaip nors atneš. Vėl P. ragina stotis, keltis. P. sako ,,ačiū Dievui“. Pareigūnai pakelia P., jis atsistoja. Pareigūnė liepia dėlioti kojas. P. žiūri į E. M. ir pradeda šaukti ,,ko čia šita žiurkė blet“. Vėl griūna ant sniego, jam uždeda antrankius. Kol P. dedami antrankiai, jis pareigūnę vadina žiurke. Po to jis liepia pareigūnams jį kelti nuo žemės, sako, kad ,,jums padariau miško“. Pareigūnai po truputį prilaikydami P. už parankių pakelia nuo sniego, pastato ant kojų. Jis vėl griūna ant sniego, kažką nerišliai kalba ,,P., sakykit P.“. Pareigūnai vėl ragina stotis, eiti. Jis vėl griūna, jį vėl pakelia, veda. P. eidamas šaukia ,,žiurkės, žiurkės blet“. Vėl nugriūna ant sniego, sako kad nori skambinti, prašo atrakinti rankas. Pareigūnai nesutinka nuimti antrankių. Pareigūnai uždusę, tariasi kaip jį panešti, gal keturi paneštų. P. sako ,,gerai neškit, aš atsičiūkinsiu“. Pareigūnai ragina stotis, eiti. Vėl jį pakelia, veda. 17.35 val. Pareigūnai veda P.. Jis klausia ,,ar jūs žinote kas yra P.?“. Jam atsako, kad žino. P. nugriūna ant sniego. Jis keikiasi, E. M. perspėja nesikeikti į kamerą. P. toliau keikiasi liepia paskambinti ir sužinoti kas yra P.. E. M. atsako, kad žino kas jis yra ,,žmogus, kuriam gyvenimas labai nepasisekė ir bus labai daug reikalų su teisėsauga“. Vėl visi eina pamažu tolyn, P. praktikantą vis vadina durneliu ir kad jis jam čiulps bybį. P. vis klausia ar atvažiuos D.. Vėl griūna ant sniego, šaukia kelti jį, keikiasi. Praktikantas jam sako ,,mat kas būna kai girtas vairuoji“. P. sako ,,aš nevairavau“. E. M. sako ,,yra liudininkai, jau tu čia gali pasakoti kaip nori, pasakas pasakoti kiek nori, oi gali pasakoti, niekam neįdomu“. P. pakeliamas nuo žemės ir vėl vedamas link tarnybinio automobilio. P. sako ,,eik tu pyst, tikrai nevairavau“. E. M. atsako ,,tikrai vairavai“. P. klausia: ,,aš vairavau?“, E. M. atsako ,,taip“. P. klausia ,,kur D.?“ Toliau visi eina link tarnybinio automobilio. 17:31 val. (A. B. kamera Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareigūnės A. B. ir V. K. per raciją gauna informaciją, kad atneš P.. Jos eina link surasto automobilio, liniuotės pagalba atlieka matavimus, apžiūri automobilį. V. K. atidariusi dureles apžiūri automobilio vidų, telefonu kviečia tralą, aiškina kaip atvažiuoti į vietą, nes automobilis laukuose, yra lauko kelias. Tariasi, kad kai bus netoli (duomenys neskelbtini), jai perskambintų. 17.36 val. V. K. telefonu bando paaiškinti tikslią buvimo vietą. Po to pareigūnės tarpusavyje diskutuoja, kad toliau ir nebūtų pavažiavęs, kad čia iš viso stebuklas kad iki čia datraukė (turi mintyje automobilio vairuotoją). Šalia automobilio matomas sniego sluoksnis, gilūs pėdsakų įspaudai, kai kurie jų prisipildę vandens. Pareigūnės grįžta prie savo tarnybinio automobilio, jį atsirakina, padeda liniuotę. V. K. atidaro galines automobilio dureles, kur yra vieta sulaikytų asmenų įsodinimui ir konvojavimui. Tolumoje matyti artėjantys pareigūnai, kurie atsiveda P.. A. B. komentuoja, kad ,,toli nuėjo dar". Abi laukia, stebi ateinančius, kalbasi. A. B. sako ,,gerai, kad yra T., jei reiktų tai ir neštų, vos paeina, vėjo pučiamas, gal reikia padėti, bet ką čia trečias bepadės“. Girdisi vedamo vyro šūkavimai. 17:34 val. (V. K. kamera). V. K. telefonu aiškina kaip atvykti į vietą. Tęsia automobilio apžiūrą, fotografuoja automobilio vidų. Grįžta prie tarnybinio automobilio. Paruošia vietą sulaikytam vyrui (P.), t. y. atidaro galines dureles, grotas. Stebi tolumoje laukuose pareigūnus, kurie pasišviesdami žibintuvėliu artėja. 17:39 val. V. K. kolegei sako ,,nieko, būtų atnešę visos trys“. Pareigūnės laukia ateinančių pareigūnų ir atvedamo P.. Girdėti kaip vyras tolumoje šūkauja, A. B. kolegės klausia ar jie pažįstami, nesirodyk. V. K. sako: ,,galėsit jūs girtumą nustatyt, kad nekeltų bangų čia daugiau. Nes kai mane pamatys, žinai“. Kolegė atsako, kad gerai. A. B. iš automobilio salono pasiima alkotesterį, jį laiko rankoje, laukia kol atves vyrą. V. K. sako: ,,jums gal greičiau įpūs“. Girdisi kaip E. M. tolumoje šaukia ,,įklimpom“. A. B. ir V. K. eina jų pasitikti. Jos prieina prie pat P., kuris guli sniege, jį pareigūnai prilaiko. P. atėjusioms pareigūnėms sako: ,,rakink D.“. Taip kartoja kelis kartus. P. pusiau sėdi sniege, veidas, rūbai aplipę sniegu. Pareigūnai tariasi kaip jį nešti. P. ragina rakinti, mini D. draugę, kažką neaiškiai murma. Pareigūnai vedę P., ilsisi. 17:44 val. Visi (4 pareigūnai) stovi prie P.. E. M. prašo susikaupti, nebetoli visai. V. K. padeda pakelti P.. Vyras griūna, nepaeina. Tariasi kaip jį panešti. Ima nešti, paneša kelis žingsnius, nebeišlaiko. P. šaukia: ,,as čia buvo, eik tu nachui, neškit mane namo, vežk mane namo“. Pareigūnės tariasi kur geriau eiti, nes visur klimpsta kojos. E. M. vėl ragina P. stotis. Vėl veda, vėl griūna. Vėl pakelia ir pastato ant kojų. 17.49 val. P. vedamas, jau pats žingsniuoja vedamas ir prilaikomas. Jis atvedamas prie tarnybinio automobilio galo. Visi uždusę, ilsisi. 17.41 val. (A. B. kamera). A. B. ir V. K. laukia prie tarnybinio automobilio galo. A. B. kolegės paklausia ar jai pažįstamas tas vyras (P.). V. K. linkteli galva, jog taip. A. B. pataria nesirodyti. V. K. sako kolegei, kad ji galės nustatyti girtumą, kad jis nekeltų bangų čia daugiau. A. B. nuena ir iš salono pasiima alkotesterį. Laukia ateinančių. Girdisi vyro šūkavimai. Paskui pasigirsta E. M. kvietimas, kad įklimpo. A. B. sako, kad eina padėti. V. K. taip pat nueina iki pareigūnų ir to atvedamo vyro. Girdisi kaip E. M. aiškina, kad įklimpo, kad vyras visiškai nepaeina. P. guli ant sniego. E. M. prašo P. susikaupti iš paskutiniųjų kažkaip. nebetoli. V. K. 4 Apžiūros 2022-02-11 protokolo tęsinys ima už vienos parankės, praktikantas už kitos ir bando pakelti P.. Vyras keikiasi. 17.46 val. E. M. siūlo paguldyti, imti už kojų ir visiems keturiems jį nešti. Pradeda nešti. Panešus kelis metrus, nebeišlaiko, deda ant sniego. P. keikiasi. Pareigūnai pailsi, vėl jį kelia, ragina stotis, eiti. Vėl jį kelia, neša. Vėl padeda. P. šūkauja, klausia kur jo namai. E. M. ragina P. keltis, eiti namo. Pareigūnai jį pastato ant kojų, vyras žingsniuoja vedamas. P. atvedamas iki tarnybinio automobilio galo, E. M. jam tvarkingiau uždeda ant pečių nusmukusią striukę. 17.40 val. (E. M. kamera). Veda P.. P. tolumoje galimai pastebi policijos automobilį, daugiau pareigūnų, nes klausia: ,,D., ne?“ E. M. sako: ,,aha, laukia D.“. Vyras vėl griūna į sniegą. reikalauja jį pakelti. Jam tvarko striukę, bando pakelti, vaizdas juda, nieko nebesimato, nes E. M. prie savęs prilaiko vyrą ir taip užstoja kamerą. P. visą laiką burba, nepatenkintas. E. M. ragina jį eiti, žiūrėti į kelią. P. pradeda šaukti ,,D., D.". Pareigūnė įklimpsta, sustoja, sako kad susmigo jai kojos. P. vėl griūna į sniegą. Praktikantas siūlo eiti pro kitur, pro dešinę pusę. P. šaukia jį pakelti, vadina kurvomis, sukomis. P. bando pakelti. Vėl visi griūna, P. savo kūnu prispaudžia E. M., nes ji prašo kolegos jai padėti, nukelti nuo jos tą vyrą. Ji šaukia laukiančioms pareigūnėms ateiti padėti. Praktikantas padeda E. M. atsistoti. P. šaukia: „D., D., na suchos blet, nu D., tu sens senio, manęs neapgins. Aš tau padarys miško“. Tuo metu pareigūnai apžiūrinėja aplinką, kur geriau bristi, nes šlapia, klimpsta kojos. Vėl bando kelti P., prašo jo dėti kojas. P. šaukia: ,,suchos jūs blet, eik nachui, D., D., kas bledės jūs, atrakink D.“. Jam liepia stotis. Vyras vis kartoja vardą D., prašo atrakinti. Vadina pareigūnę žiurke, žiurkele ir liepia jai rakinti. E. M. šaukia, kad įklimpo. Prie jų nuo tarnybinio automobilio pusės ateina V. K. ir A. B.. E. M. joms sako, kad įklimpo, nebepaeina visiškai. Priėjusių pareigūnių P. prašo: ,,rakink D., rakink D., nieks nebus". Praktikantas siūlo imti ir visiems jį nešti. E. M. prieštarauja, kad taip nieko nebus. Ji sako, kad tas vyras kaip akmeninis, net nesilanksto. Ji uždususi, pavargusi. Visi stovi prie P.. 17.45 val. E. M. ragina vyrą susikaupti iš paskutiniųjų, nebetoli. P. kelia V. K. ir praktikantas. E. M. siūlo paguldyti ir nešti visiems keturiems. Pradeda nešti. Panešus kelis metrus, nebeišlaiko, paleidžia. Ilsisi visi, žiūri pro kur nešti, nes klimpsta kojos. E. M. ragina stotis, eiti namo. Vėl jį pakelia, laiko. E. M. stebisi, kad P. pradėjo gerai eiti. Visi žingsniuoja link tarnybinio automobilio. 17.50 val. P. atvedamas prie tarnybinio automobilio, E. M. pasako, kad tuoj jį atrakins. Ji sutvarko jo striukę, ją užtraukdama ant pečių, atrakina ir nuima antrankius. Klausia P. ar jis sušalo. P. yra su žiemine striuke, kuri prasegta, be kepurės, be pirštinių, su batais, kurio padai ryškiai oranžinės spalvos. 17.51 val. (A. B. kamera). Vaizdas prie tarnybinio automobilio. Matyti kaip E. M. ant žemės sėdinčiam P. atrakina ir nuima antrankius. P. sako: ,,A. D. paskambink“. Kai E. M. nuima antrankius, A. B. P. sako: ,,na sėsk į mašiną, šilčiau biškį bus“. Vyras sako gerai. A. B. vyro klausia ar padėti jį pakelti, vyras sutinka, sako: ,,pakelk, pakelk“. Jam padedama atsistoti, jis atsiremia rankomis į automobilio grotuotas duris. Pareigūnai jį perspėja saugoti galvą, atsargiai. P. pasisuka šonu ir pats nugara sėdomis įvirsta į automobilio vidų. Praktikantas pridaro grotuotas duris, tačiau E. M. pasako jam, kad dar nerakins, nes tikrins dokumentus. Kadangi P. kojomis pradaro grotuotas duris, ropščiasi, E. M. jį perspėja būti ramiai, nes vėl surakins. Prie P. prieina E. M. ir A. B., kuri atsineša alkotesterį ir jį paruošia naudojimui. E. M. periima į savo rankas alkotesterį ir kreipiasi į P.: - ,,dabar noriu paklausti, paklausyk manęs, vairavai automobilį?“. P. atsako: -,,ne“. - ,,Nesutinki, kad vairavai automobilį?“ - ,,ne“. - ,,viskas aišku, pats problemų prisidarei daugiau“. E. M. prie P. veido prikiša naudojimui alkotesterį ir sako: - ,,prašau, pūsk“. P. nusuka veidą į šoną, ranka stumia nuo savęs alkotesterį ir sako: ,,ne“. E. M. sako: - ,,jeigu atsisakysi pūsti, sunkus girtumo laipsnis bus priskiriamas, taip kad, supranti? Atsisakai pūsti?“ P. pritariamai linkteli galvą. E. M. pasitikslina: - ,,atsisakai pūsti?“ P. atsako : ,,taip.“ - ,,Atsisakai pūsti taip? Su vairavimu nesutinki, taip? Klausiu tavęs." - ,,taip“. - ,,Aš tau dar kartą noriu paaiškinti, prieš atsisakydamas pūsti, bus priskirta prie labai sunkaus girtumo laipsnio, supranti?“ P. nerišliai sako: - ,,išmes iš darbo“. - ,,Tai sakau, arba pūti ir lauki kol geresnis rezultatas arba iš karto forminam prie sunkaus girtumo, dar kartą kartoju“. P. jai parodo vidurinį pirštą ir sako ,,taip“. - ,,nori sunkaus girtumo?“ - ,,taip". - ,,Rimtai?“ - ,,taip“. - ,,Gerai pagalvok“. - ,,aš šita miškų valdovas, ar tu da tą nori“ (nerišli kalba) - ,,Tu dabar paklausyk, jeigu tu sutiksi pūsti, galėsi eiti namo. Ar supranti?“ P. purto galvą, sako ,,ne“. - ,,Jei nesutiksi, važiuosime į areštinę, supranti? Nori į areštinę, rimtai?“ P. sako ,,taip", pritariamai linksi galva. - ,,Rimtai pagalvok, pamąstyk". P. vėl demonstruoja vidurinį pirštą ir sako: ,,aš bibį dėjęs, aš šitų miškų valdovas". - ,,Tai gerai, miškų valdove, pūsi?" E. M. vėl prikiša P. prie veido alkotesterį ir klausia ,,pučiam?" Vyras atsako ,,pučiam". E. M. prie burnos P. prikiša alkotesterį, tačiau P. nenori pūsti, sako jog nori paskambinti, rūbuose ieško telefono. - ,,Pirmiausia papūsk, paskui galėsi skambinti". P. derasi dėl skambinimo, pareigūnė jam per kelis kartus pakartoja, kad pirmiausia jis turi papūsti, paskui galės skambinti. P. nebesutinka, klausia: - ,,kas tu tokia?" - ,,Pūsk". - ,,ne". - ,,Nežaidžiam, pučiam". - ,,eik nachui". - ,,Tu šitaip, gerai, važiuojam areštinėn". E. M. perduoda kolegei alkotesterį, pasako, kad paims visus telefonus, surakins. E. M. prašo P. atiduoti telefoną, jis neatiduoda, priešinasi, šaukia kad ji neturi teisės, eitų nachui. E. M. su kolegomis P. ištraukia iš tarnybinio automobilio į lauką. 17.52 val. (V. K. kamera). Vaizdas prie tarnybinio automobilio galo, girdisi kaip pareigūnė E. M. bendrauja ir bando nustatyti girtumą automobilyje įsodintam P.. Visas girdimas pokalbis analogiškas, prieš tai aprašytos iš A. B. kameros, kurios laikas 17.51 val. Papildomai V. K. kamera užfiksavo vaizdą kur prie automobilio galo, kur stovi praktikantas ir A. B.. V. K. kolegei sako: ,,padaryk kratą" . Pareigūnai ištraukia iš automobilio lauk P., V. K. vyrui sako ,,A., ko tu durniuoji, A. tu kad dabar prisidirbai, tai net nežinau ką tau pasakyti". P. sako ,,pysk nachui". Pareigūnai atlieka asmens kratą, apžiūri rūbų kišenes. Kai pareigūnė A. B. kiša ranką į kelnių kišenę ir nori išimti telefoną, vyras pradeda priešintis, grumtis, šaukti, kad jo neliestų. Pareigūnai P. paguldo ant pilvo ir už nugaros antrankiais surakina rankas. Kol jam deda antrankius, vyras nuolat keikiasi. 17.57 val. E. M. A. B. sako: ,,paimk telefoną, kažkas kalba" . Pareigūnė paima į rankas telefoną, girdisi moteriškas balsas ,,alio, alio". Vėl pasigirsta telefono skambučio melodija. Kita pareigūnė liepia išjungti kaip nors tą telefoną. Pareigūnai vyrą įkelia į automobilį, uždaro duris. 17.56 val. (A. B. kamera). Vaizdas prie tarnybinio automobilio galo, pareigūnai iš automobilio ištraukia P., E. M. pasako, kad jį ant žemės ir surakint. Pareigūnai ant žemės paguldę P., deda jam antrankius. P. šaukia, keikiasi. Kai uždeda antrankius, E. M. kolegoms sako, kad nieko čia jis nepūs, nieko nebus, reikia sulaikyti. Pareigūnė (A. B.) rankoje laiko telefoną, jis skamba, ant ekrano matosi skambinantysis, kuris pavadintas S. M.. Pareigūnė šoniniu telefono mygtuku bando išjungti garsą. Pareigūnai į automobilio vidų įkelia P., uždaro grotas, išorines duris. P. šaukia ,,eik tu nachui, D., D.". 17.52 val. (E. M. kamera). P. sėdi tarnybiniame automobilyje ir ragina pareigūnę (E. M.) sakydamas ,,ateik, ateik". E. M. jam pasako sėdėti ramiai. Ji pasiima iš A. B. alkotesterį į savo rankas ir kreipiasi į P., su juo bendrauja. Visas jų dialogas jau aprašytas aukščiau, 17.51 val. A. B. kameros įraše, todėl nebeaprašomas) 17.57 val. E. M. sako, kad reikia sulaikyti. V. K. apsimauna gumines vienkartines pirštines, pasilenkia prie P.. E. M. sako, kad turi būti antras telefonas kažkur kišenėje (vienas telefonas jau paimtas, jį rankoje laiko Įtariamasis A. P. 2021-12-05 apklausos metu parodė, kad psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, įskaitoje neįrašytas. Pasinaudodamas savo teise, šiuo metu atsisako duoti parodymus. Parodymus duos vėliau, ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b.l. 154-156).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas (BK 75 straipsnio 5 dalis).