Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo P. Ž. skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Svajonė Žukaitienė, J. Ž., VMI prie LR FM, ŽŪB „Atžalynas“, UAB „Agroservisas LT“ ir UAB „Baltic Agro“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Svajonė Žukaitienė 2016-06-30 patvarkymu Nr.0076/09/02429/S-20563 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą (b.l.9). Patvarkyme nurodė, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-06-14 nutartimi antstolio neįpareigojo atšaukti viešųjų varžytynių, o tik sustabdė vykdymo išieškojimą iš žemės sklypų. Vykdydama minėtą teismo nutartį, antstolė gavusi teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tą pačią dieną, t.y. 2016-06-16 patvarkymu Nr.0076/09/02429/S-19343 sustabdė vykdymo veiksmus – turto varžytynių aktų pasirašymą iki bus išnagrinėtas skolininko P. Ž. skundas dėl antstolės veiksmų ir įsiteisės teismo nutartis. Taigi ji įvykdė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir skolininko turtas realizuotas nebuvo

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimams vykdyti proceso tvarkos. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 str.).

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.

Iš vykdomojoje byloje Nr.0076/09/02429 esančios medžiagos nustatyta, jog antstolė S. Žukaitienė 2016-05-18 patvarkymu dėl viešųjų varžytynių paskelbimo Nr.S-15431 nustatė, kad vykdant išieškojimą areštuotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis P. Ž. bei patvarkė informuoti šalis apie varžytynių vykdymą elektroniniu būdu, apie varžytynių numerį, pradinę turto pardavimo kainą, varžytynių pradžią ir kt. (4 v.b.t. 119-120 v.b.l.). Antstolė 2016-05-18 patvarkymu dėl viešųjų varžytynių paskelbimo Nr.S-15432 nustatė, kad vykdant išieškojimą areštuotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), teise priklausantis P. Ž. ir J. Ž. bei taip pat patvarkė informuoti šalis apie varžytynių vykdymą elektroniniu būdu, apie varžytynių numerį, pradinę turto pardavimo kainą, varžytynių pradžią ir kt. (4 v.b.t. 117-118 v.b.l.). Iš E-varžytynių sistemos duomenų matyti, jo varžytinių Nr.122009 pradžios data – 2016-05-17 11:15:39, pabaigos data – 2016-06-16 11:15:59, o varžytynių Nr.122007 pradžios data – 2016-05-17 11:15:03, pabaigos data – 2016-06-16 11:15:19 (4 v.b.t. 112-115 v.b.l.).

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-06-14 nutartimi civilinėje byloje Nr.2VP-3694-399/2016 skolininko P. Ž. prašymu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išnagrinėtas P. Ž. skundas dėl antstolės veiksmų, sustabdė išieškojimą iš pareiškėjui P. Ž. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei pareiškėjui P. Ž. ir J. Ž. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Antstolė gavusi minėtą teismo nutartį, nedelsiant, t.y. tą pačią dieną patvarkymu Nr.076/09/02429/S-19343 sustabdė vykdymo veiksmus, t.y. turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymą iki bus išnagrinėtas skolininko P. Ž. skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės ir įsiteisės teismo nutartis.

Pareiškėjas antstolės veiksmų neteisėtumą grindžia CPK 703 str. 1 d., kurioje numatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 str.1 d. 1 p., taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos, ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Teigia, jog teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir stabdomi antstolio veiksmai, yra būtent ta aplinkybė, dėl kurios varžytynės negali būti toliau vykdomos. Antstolė privalėjo atšaukti dar vykstančias varžytynes, tačiau taip nesielgė, o vykdomąsias bylas sustabdė tik varžytynėms pasibaigus, todėl prašo varžytynes paskelbti neįvykusiomis.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., byla Nr. 3K-3-341-2007). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-14 nutartimi civilinėje byloje Nr.2VP-3694-399/2016 buvo taikytos konkrečios laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas iš pareiškėjui P. Ž. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei pareiškėjui P. Ž. ir J. Ž. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vykdymo procese iki bus išnagrinėtas P. Ž. skundas dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų iš esmės ir įsiteisės teismo nutartis. Taigi minėta nutartimi tik sustabdytas skolos išieškojimas iš pareiškėjui ir J. Ž. priklausančių žemės sklypų, o ne atšauktos paskelbtos varžytynės. Antstolė negalėjo peržengti teismo nutartimi nustatytų ribų, veikti savo nuožiūra, kadangi nepagrįstai atšaukiant varžytynes būtų atvertas kelias piktnaudžiavimui, elektroninių varžytynių iškraipymui, antstolė veiktų viršydamas jai suteiktus įgaliojimus. Įvykus varžytynėms, antstolė nesurašė varžytynių akto, t.y. turto niekam nepardavė, nepaskirstė lėšų ir kt., t.y. visa apimtimi sustabdė vykdymo veiksmus.

Be to, varžytynių paskelbimą neįvykusiomis reglamentuoja CPK 717 str., nustatantis, kad varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, jeigu: varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (1 punktas); dėl CPK 713 str. 2 d. nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis (2 punktas); varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą (3 punktas); iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos (4 punktas); iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (5 punktas). Išvardytas varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindų sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. Todėl šiuo konkrečiu atveju nebuvo pagrindo antstolei paskelbti skundžiamas varžytunes neįvykusiomis ar jas atšaukti.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visetą, teismas konstatuoja, kad antstolė Svajonė Žukaitienė nepažeidė vykdomąjį procesą reglamentuojančių teisės normų, varžytynes paskelbti neįvykusiomis nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjo P. Ž. skundas atmestinas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo P. Ž. skundą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 6,15 Eur (šešis eurus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.