Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų (buvęs pavadinimas - Utenos rajono apylinkės teismas) 2017-04-24 apkaltinamuoju nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, kaltinamas padaręs BK 243 straipsnyje ir 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2018-05-09 apie 09:33 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio – kraujyje rasta 2,70 promilės etilo alkoholio.

V. T. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, būdamas nuteistas įsiteisėjusiu Utenos rajono apylinkės teismo 2017-04-24 nuosprendžiu, privalėdamas atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemonės 2 metams, tyčia nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. 2018-05-09 apie 09:33 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio – kraujyje rasta 2,70 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis V. T., po to kai prokuroras pagarsino kaltinamąjį aktą, kaltu neprisipažino tačiau vėliau, to pačio posėdžio metu, atnaujinus įrodymų tyrimą dėl to, kad kaltinamasis per baigiamąsias kalbas nurodė naujas įvykio aplinkybes, kaltinamasis parodė, kad visą kaltę pripažįsta nes jis vairavo stumiamą ir judantį automobilį. Pareigūnas sakė, kad matė kaip jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Galėjo taip būti, dėl girtumo sunku viską prisiminti. Jis daug ko neatsimena. Tiksliai nepamena ar vairavo, ar nevairavau. Jeigu pareigūnas sako, kad matė, galbūt galėjo būti, kad vairavo. Parodė, kad šių metų gegužės 8 diena su draugais vartojo alkoholį. Taip pat alkoholį vartojo ir gegužės 9 dieną ryte picerijoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vėliau norėjo užvesti savo draugo M. Š. pažįstamo, kurio vardo nežino, automobilį Volvo V70, ar 90, tiksliai neatsimena. Kaltinamasis pažymėjo, kad jo pozicija dėl kaltės pripažinimo keičiasi. Mano, kad pareigūnas geriau žino. Pripažįsta ką sako pareigūnas, bet jis to dėl girtumo laipsnio nepamena. Gailisi dėl padaryto. Pažada nekartoti. Nevartoti alkoholio jam nėra problema. Jis dirba 5 dienas per savaitę, autoservise dirba plovėju. Atlyginimas yra apie 600 EUR per mėnesį. Darbo dienomis dirba, savaitgali ilsisi. Nesimoko, nevedęs. Gyvena Šeškinėje su mama ir močiute.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- 2018-05-09 9:12 val. gautas pranešimas apie tai, kad neblaivūs asmenys troleibusų žiede bando užkurti automobilį Volvo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

- 2018-05-09 apie 9:33 val. pranešta, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesterio Alcotest6810 Nr. AREN-0105, patikros sertifikatas Nr. 0634658 pagalba nustatyta 2,35 promilės). VPLC paimtas kraujo mėginys (b. l. 6).

2) Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. AREN-0105, patikros sertifikatas Nr. 0634658 (galiojo iki 2018-05-10), pagalba 2018-05-09, 09:33 val. nustatytas V. T. 2,35 promilių girtumas (b. l. 40, 41);

3) V. T. siųstas į RPLC atlikti medicininę apžiūrą 2018-05-09, 10:15 val. Specialisto išvada Nr. T-A 4534/2018(01) nustatyta, kad V. T., gimusio (duomenys neskelbtini) kraujas paimtas 018-05-09 10:15 val. ir tokslikologijos laboratorijoje gautas 2018-05-11. Specialisto išvada – V. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,70% (promilės) etilo alkoholio (b. l. 42, 43);

4) liudytojo R. R. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, kad 2018 m. gegužės 9 d. buvo gautas pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo prie picerijos, kuris bando vairuoti automobilį Volvo, universalas. Reaguojant į OVS pranešimą, atvyko į įvykio vietą. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo iki stumiamos transporto priemonės, kurios variklis buvo neužvestas tačiau transporto priemonė stumiama judėjo. Jo kolegos su tarnybiniu automobiliu užkirto jai kelią, įjungė šviesos ir garso signalą. Jis buvo stumiamo automobilio dešinėje keleivio pusėje ir matė, kad automobilį stūmė keli asmenys, iš kurių vienas vėliau įsėdo į automobilio galą. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo kitas asmuo, keleivio pusėje niekas nesėdėjo, todėl gerai matė vairuotoją. Į priekį daugiau niekas neatsisėdo, nes antras automobilį stūmęs asmuo buvo sulaikytas. Dėl to šis automobilis sustojo. Stumiamam automobiliui judant, vairuotojas sėdėjo už vairo ir pavojingai manevravo. Matė, kad vairuotojas sąmoningai ją vairavo, keitė važiavimo kryptį. Kad pajudėti nuo picerijos, reikėjo manevruoti su transporto priemone, nes kelias nėra tiesus. Jis pribėgo prie vairuotojo ir atidarė vairuotojo dureles. Prisistatė. Paaiškino sustabdymo priežastį. Atidarius dureles, vairuotojas išlipo. Iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai buvo nekoordinuoti, todėl jis jam patikrino girtumą ir nustatė alkotesteriu 2,35 promiles. Vairuotojas neneigė, kad gėrė. Vairuotojui buvo uždėti antrankiai, tai jau yra nebe spec. priemonė, o apsisaugojimo priemonė, nekelianti pavojaus sveikatai. O automobilį stūmęs asmuo buvo agresyvus, todėl prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės. Sulaikius šiuos asmenis prie jų priėjo troleibuso vairuotojas, kuris nurodė, kad šie asmenys šią transporto priemonę stūmė apie 150 metrų, o ją vairavęs asmuo pavojingai manevravo kelyje. Aplinkui buvo daug žmonių, kurie visą tai matė. Visą laiką, iki kol sulaikė pažeidėjus, su jais palaikė kontaktą pranešėją. Buvo du skambučiai, kadangi dėl darbo ji padėjo ragelį. Vėliau ji vėl paskambino. Pokalbis trūko apie 30 sek. iki sulaikymo. Pirmas pokalbis trūko apie 2 min. Ji nurodė, kad asmenys daug gėrė, bandė užvesti transporto priemonę ją stumdami. Automobilis buvo su automatine greičio dėže. Sulaikytas vairuotojas visą kelią gailėjosi, sakė, kad taip gavosi, bet to nenorėjo;

- analogiškus parodymus šis liudytojas davė ir ikiteisminiame tyrime. Nurodė, kad 2018-05-09 sulaikytas stumto automobilio Volvo V70 vairuotoju buvo V. T., gimęs (duomenys neskelbtini). Tai jis nustatė per duomenų bazę. Apie įvykį kolega informavo OVS budėtoją. Buvo iškvietsas kitas ekipažas (b. l. 35);

- analogiškos aplinkybės dėl kaltinamojo sulaikymo, kai šis vairavo stumiamą automobilį būdamas neblaivus, šis liudytojas smulkiai išdėstė 2018-05-09 tarnybiniame pranešime (b. l. 7).

5) Tarnybiniu pranešimu, esančiame bylos 8 lape patvirtinami liudytojo R. R. parodymai apie kviestą pagalbon kitą policijos ekipažą.

6) automobilis Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po įvykio buvo priverstinai nuvežtas, perduotas saugoti į Policijos Departamento aptarnavimo skyrių, o vėliau – į logistikos centro automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 13-14, 15-16, 17-18, 19, 20-21, 24-33);

7) VĮ „Regitra“ duomenimis apie automobilio Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data – 2000-12-05, nuosavybės teisę, kuri priklauso M. N. (b. l. 10);

8) EMPREKIS duomenimis automobilio Volvo V70, 2000 m. laidos, vertė yra 1790 EUR (b. l. 11).

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

BK 243 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus ir šio nuosprendžio aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad V. T. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir padarė nusikalstamą veiką – nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje. Vien tai, kad minėtą automobilį kaltinamasis vairavo neužvedus šio variklio, o jis judėjo stumiamas kitų ne mažiau kaip dviejų asmenų, neduoda pagrindo konstatuoti, kad veika nebuvo padaryta, o kaltinamasis nelaikytinas vairavusiu automobilį. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 91 punktas apibrėžia vairuotojo sąvoką – „91. Vairuotojas – asmuo, vairuojantis transporto priemonę. Vairuotojams prilyginami asmenys, dalyvaujantys eisme pagal šiame įstatyme nustatytus papildomus reikalavimus (vadeliotojai, raiteliai, asmenys, varantys keliu gyvulius ar paukščius), taip pat asmenys, kurie moko vairuoti. Be to, dabartinis lietuvių kalbos žodynas žodį „vairuoti“ aiškina kaip valdymą vairu. Toks žodžio „vairuoti“ reikšmės pateikimas suponuoja išvadą, kad transporto priemonės vairavimas nėra privalomai sietinas su automobilio vidaus variklio užvedimu, kurio pagalba ir varoma transporto priemonė. Vadinasi, vairuodamas stumiamą kitų asmenų transporto priemonė - automobilis Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamojo buvo vairuojama. Tai patvirtino ir apklaustas byloje liudytojas R. R., kad vairuotojas atliko manevrus su automobiliu. Toks vairavimas nesumažina pavojaus kelyje, nes, kad ir stumiamas, automobilis juda ir įgavęs didesnį ar mažesnį pagreitį kelia pavojų aplinkiniams ir pačiam vairuotojui, kuris atsakingas už tokios transporto priemonės judėjimo kryptį bei greitį. Dėl aptarto, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, kadangi jo kraujyje nusikalstamos veikos padarymo metu, 9:33 val. nustatytas 2,35 promilių girtumas, o tiriant kraują, paimtą tuos pačios dienos 10:15 val. nustatytas 2,70 promilių girtumas. Vadinasi, kaltinamasis prieš pat vairuodamas automobilį dar vartojo alkoholį, ką jis pats ir neneigė.

Taip pat teisingai kvalifikuota ir nusikalstama veika – baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje, kadangi kaltinamasis V. T. automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus 2018-05-09, t. y. tuo metu, kai jau buvo įsiteisėjęs ir vykdomas kaltinamojo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų (buvęs pavadinimas - Utenos rajono apylinkės teismas) 2017-04-24 nuosprendis už analogišką nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-05-16 (LITEKO duomenys). Šiuo nuosprendžiu pastarajam taikoma baudžiamoji poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė nes girtumas savaimė BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje yra kaip kvalifikuojantis šio nusikaltimo požymis.

Skirdamas bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 281 straipsnio 7 dalis) ir baudžiamasis nusižengimas (BK 243 straipsnis). Šios nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis žinojo, kad yra jau nuteistas už analogišką nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kai jis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs ir jo kraujyje buvo nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio. Žinojo, kad jam įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta ir baudžiamoji poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti transporto priemones du metus, tačiau ir vėl vairavo automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-05-09 apie 09:33 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje nėra sunkus, tačiau yra gan pavojingas tiek pačiam vairuotojui, tiek aplinkiniams. Kaltinamasis neišnykus teistumui antrą kartą nuo 2017-01-01, kai vairavo automobilį neblaivus ir dėl to nuteistas 2017-04-24 įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu, vėl nusikalstamai vairavo automobilį neblaivus. Dėl nustatyto teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. T. bausmę – trumpalaikį laisvės atėmimą, t.y. areštą (BK 49 straipsnis), nes skirtos baudos tikslai nepasiekė siekiamo rezultato ir nesulaikė kaltinamojo nuo recidyvo.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, įvertinęs šiuo nuosprendžiu aptartus duomenis, tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgęs į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad V. T. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje skirtina bausmė mažesnė už numatytą bausmės vidurkį, t. y. 31 para arešto bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – 15 parų arešto.

Veika padaryta esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl jos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu apimamos, skiriant subendrintą 31 parą arešto bausmę.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2018-05-09, 10:30 val., o paleistas 2018-05-10, 9:40 val., (b. l. 45, 46) todėl į paskirtos bausmės laiką įskaitoma viena arešto para, o kaltinamajam skirtina 30 parų arešto bausmė, kuri paskirtina atlikti poilsio dienomis (BK 49 straipsnio 5 dalis).

Minėta, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2017-04-24 apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-373/2017, V. T. pripažintas kaltu pagal padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą ir jam paskirta galutinė, 64¹ straipsnis) bausmė - 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio bauda, kuri išieškoma priverstinai, 2018-05-21 išdavus vykdomąjį raštą (LITEKO duomenys).

Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis), todėl, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta 30 parų arešto bausmė bendrintina su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2017-04-24 nuosprendžiu paskirta bausme - 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio bauda, visiškai bausmes sudedant (BK 63 straipsnio 3 dalis), ir paskiriant galutinę subendrintą 30 parų arešto bausmę, nustatant ją atlikti poilsio dienomis, ir 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudą, įskaitant V. T. sumokėtą baudos dalį, jeigu tai buvo atlikta.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, V. T. padarė pakartotiną nusikaltimą būdamas jau teistas už analogišką nusikaltimą prieš 1 metus 2 mėnesius. Jis vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2017-04-24 apkaltinamuoju nuosprendžiu jam dvejiems metams jau yra uždrausta naudotis teise - vairuoti kelių transporto priemones. Tačiau kaltinamasis išvadų nepadarė. Todėl kaltinamajam turi būti maksimaliam trijų metų terminui uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Dėl turto konfiskavimo.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui – M. N., spręstinas klausimas dėl šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nors ir nesunkiam, tačiau pagal savo pobūdį ypač pavojingam, nusikaltimui, kuriuo metu dėl nustatyto alkoholio kiekio kraujyje kaltinamasis nesugebėjo adekvačiai vertinti aplinką. Tai kaltinamasis patvirtino ir pats, teigdamas, kad ne viską prisimena dėl suvartoto alkoholio kiekio. Todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto - automobilio Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė, t. y. 1790 EUR (vienas tūkstantus septyni šimtai devyniasdešimt eurų).

Dėl kardomųjų priemonių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 31 parą arešto bausmę.

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir paskirti jam 15 parų arešto bausmę.

Išaiškinti V. T., kad jo nubaudimas pagal BK 243 straipsnį neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 straipsnio 2 dalis).

Šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant (BK 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punktas), paskiriant V. T. subendrintą 31 parą arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - vieną arešto para, ir skirti galutinę 30 parų arešto bausmė, kurią paskirti atlikti poilsio dienomis (BK 49 straipsnio 5 dalis).

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiškai sudedant (BK 63 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 2 dalis) subendrinti su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2017-04-24 apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-373/2017, V. T. paskirta galutine 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio bauda, kuri išieškoma priverstinai, 2018-05-21 išdavus vykdomąjį raštą ir V. T. paskirti galutinę subendrintą 30 parų arešto bausmę, nustatant ją atlikti poilsio dienomis, ir 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudą, įskaitant V. T. sumokėtą baudos dalį, jeigu tai buvo atlikta.

Išaiškinti V. T., kad baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2017-04-24 apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-373/2017 nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

Paskirti V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir trejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuojamo automobilio Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1790 EUR (vienas tūkstantus septyni šimtai devyniasdešimt eurų).

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti V. T. taikomą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.