Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2017 m. sausio 1 d., apie 3.50 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,60 promilės alkoholio, vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti E. D..

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2017-01-01, apie 2 val. nakties, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, Utenos mieste vairavo automobilį Mazda 323, priklausantį E. D., su kuriuo kartu šventė Naujųjų metų sutikimą, ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. E. D. kartu nevažiavo, nes jis pasiliko bute, kuriame šventė. Jis lankė mokymus, kad įgyti vairuotojo pažymėjimą ir yra išlaikęs mokyklinius egzaminus.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Liudytojas Ž. G. parodė, kad jis 2017-01-01 kartu su pareigūne G. P. apie 3.46 val. Utenos m., (duomenys neskelbtini) rado nuo kelio sankasos į griovį nuvažiavusį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavęs V. T. buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemones (b.l.49-50).

Liudytojas T. Š. parodė, kad jis turėjo automobilį "Mazda 323", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2016-12-23 pardavė E. P. (b.l.42).

Teismo posėdyje kaip galimas transporto priemonės savininkas dalyvavęs E. P. parodė, kad automobilį "Mazda 323", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė E. D. ir įvykio metu nebebuvo šios transporto priemonės savininkas.

Specialisto išvadoje konstatuota, kad V. T. kraujyje nustatyta mažiausiai 1,60 proc. (promilės) etilo alkoholio koncentracija (b.l.57).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. T. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,6 promilės alkoholio. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė E. D. (b.l. 106). Todėl tikslinamas kaltinimas nurodant, kad V. T. vairavo E. D. priklausantį automobilį.

Kaltinamojo veika sudaro BK 281 str. 7 d. sudėtį.

Kaltinamojo prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netenkinamas, nes nėra visų LR BK 40 str. numatytų privalomų sąlygų.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir tik esant įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

V. T. pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala nepadaryta. Šios aplinkybės rodo, kad yra BK 40 str. 2 d. 1-3 punktuose numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, mokosi, tačiau mokymo įstaigos charakterizuojamas neigiamai, be to jis septynis kartus baustas administracine tvarka, iš jų vieną kartą po nusikaltimo padarymo. Nusikaltimo padarymo metu turėjo keturias galiojančias nuobaudas. Įvertinus šiuos duomenis galima teigti, kad jo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, kad jis linkęs daryti teisės pažeidimus. Todėl bylos aplinkybių visetas nesudaro pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, t.y. nėra BK 40 str. 2 d. 4 punkte numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Kaltinamojo laiduotoja pageidauja būti jo senelė J. M., kuri kartu su juo gyvena (b.l.23) ir teigia galinti daryti jam teigiamą įtaka (b.l. 20). BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo, atsižvelgiant į jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, į tai ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-312/2011, 2K-P-82/2010). J. M. šių reikalavimų neatitinka, nes ji penkis kartus bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už tokius pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kaip greičio viršijimas (b.l.115-116). J. M. skirtų administracinių nuobaudų galiojimo terminas pasibaigęs, bet šios aplinkybės rodo, kad ji linkusi daryti teisės pažeidimus ir kelia abejones dėl jos galimybių daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Be to, ta aplinkybė, kad J. M. gyvena kartu su kaltinamuoju, jo nuo nusikaltimo padarymo nesulaikė. Todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, kad perdavus V. T. J. M. atsakomybei pagal laidavimą, ji jam turės tokią įtaką, kad pastarasis daugiau nebenusikals. Dėl išdėstytų aplinkybių J. M. nepripažįstama teismo pasitikėjimo vertu asmeniu ir nėra akivaizdu, kad turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl V. T. negali būti perduotas jai pagal laidavimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

V. T. neteistas, bausta administracine tvarka, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas kaip nepakankamą dėmesį skiriantis mokslui, nedrausmingas, pasiduodantis neigiamai draugų įtakai (b.l.25). Įvertinus V. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytos veikos pavojingumą, asmenybę apibūdinančius duomenis, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.) – bauda, kurios dydis, esant tik jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo vidurkio iki minimumo (BK 61 str.).

Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹straipsnis).

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). V. T. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2016-04-19, Nr. 2K-7-49-788/2016). Jis, būdamas vidutinio girtumo laipsnio ir neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, t.y. nemokėdama jų vairuoti, vairavo automobilį mieste. Kaltinamasis šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Skiriant kaltinamajam uždraudimą vairuoti transporto priemones ir nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgiama ir į prevencinį jos tikslą – užkirsti kaltininkui galimybę toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, 2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2043, 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatytinas atitinkantis vidurkį draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas.

V. T. vairavo E. D. priklausančią transporto priemonę Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis parodė, kad jis kartu su E. D. šventė Naujųjų metų sutikimą, kad iš automobilio savininko paėmė užvedimo raktelį ir išvažiavo į miestą. Taigi, automobilio savininkui E. D. buvo žinoma, kad jo automobilį vairuos neblaivus kaltinamasis, bet jis tam buvo abejingas. Įvykio aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad automobilio savininkas, perleisdamas savo turtą kaltinamajam, žinojo, jog šis vairuos būdamas neblaivus, t.y. panaudos automobilį BK uždraustai veikai daryti. Dėl išdėstytų priežasčių automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuotinas.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. T. paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti 60 MGL (2259,60 eurų) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudą, kurią jis per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank, AB Lietuvos skyrius; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, uždrausti V. T. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Remiantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, automobilį "Mazda 323", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą R. K. IĮ, adresu Vyžuonėlių kaimas, Utenos rajonas, konfiskuoti.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. T. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.