Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Ingrida Kirsnytė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-342-337/2014

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. rugpjūčio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. ((duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. skundžiamu 2014-06-27 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d. galutine 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

S. S. nubaustas už tai, kad jis 2014-05-11 16.45 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,73 promilės, galima alkoholio kiekio paklaida ±5 %), nepateikė patikrinimui vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo, pažeidė kelio ženklo ,,Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimą, tuo savo veiksmais S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 14, 16 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 7 d.

S. S. skundžia 2014-06-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą ir prašo nutarimą dalyje dėl jo nubaudimo pagal ATPK 126 str. 1 d. panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, už padarytus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę nuobaudą – 120 Lt baudą.

Apeliantas akcentuoja, kad nagrinėjant bylą kilo pagrįstų abejonių dėl jo neblaivumo patikrinimo alkotesteriu aplinkybių. Jis viso proceso metu tvirtino, kad tik išgėręs vieną bokalą alaus iškart sėdo už automobilio vairo, nuo alaus vartojimo iki jo patikrinimo buvo praėjęs labai trumpas laiko tarpas. Šias aplinkybes patvirtina liudytojo R. R. parodymai ir vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad jo apelianto vairuojamas automobilis nuo „(duomenys neskelbtini)“ arenos pajudėjo 16.33 val., o jam girtumas patikrintas 16.41 val., t. y. po 8 minučių. Nurodo, kad tai, jog jis alkoholį vartojo neseniai, nurodė ir policijos pareigūnams, prašė leisti pasitikrinti girtumą ligoninėje ar poliklinikoje, tačiau tokia teisė jam nebuvo suteikta. Aplinkybę, kad jis prašė leisti pasitikrinti girtumą pakartotinai, patvirtino R. R., to neneigė policijos pareigūnas V. V.. Apeliantas pažymi, kad alkotesterio „Lion alcometer 500“ naudojimo instrukcijos 8 p. nurodyta, kad negalima atlikti blaivumo testo, manant, jog tiriamas asmuo vartojo alkoholį paskutines 15-20 minučių arba rūkė paskutines dvi minutes. Įpareigojimas įsitikinti dėl šių aplinkybių taip pat numatytas instrukcijoje.

Byloje nustatyti duomenys rodo, jog instrukcijos reikalavimų nesilaikymas galėjo iškreipti tikrinimo rezultatus. Šis matavimo prietaiso naudojimo reikalavimas, yra vienas esminių: alkotesteris „Lion alcometer 500“ matuoja alkoholio kiekį iškvėptame ore, todėl akivaizdu, kad atliekant patikrinimą iškart po alkoholio vartojimo, matavimo duomenys gali būti iškreipti dėl alkoholio ir jo garų likučių burnos ertmėje. Alkotesteriu nustatytam girtumui tik nežymiai viršijus leistiną ribą, remiantis vien alkotesterio duomenimis, tvirtinti, kad jis vairavo neblaivus (0,73 promilės) ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, negalima.

Nurodo, kad 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 10 punktas įpareigoja policijos pareigūnus, esant tam tikriems Taisyklėse numatytiems pagrindams ir sąlygoms (tame tarpe ir įtariant padarius nusikalstamą veiką), transporto priemonės vairuotoją pristatyti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą patikrinti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 valandą nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio apžiūros protokolo ar laikino sulaikymo įtariamos nusikalstamos veikos padarymo vietoje protokolo surašymo. Tačiau policijos pareigūnai, net ir to jam prašant, po to kai jį sulaikė, į sveikatos įstaigą nepristatė.

Vertinant byloje surinktus įrodymus, dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio neturi kilti jokių abejonių. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tikrindami jo neblaivumą alkotesteriu „Lion alcometer 500“ pareigūnai pažeidė jo naudojimo instrukcijos 8 skyriaus nuostatas, 3.1 punktą, todėl, remiantis vien šiuo prietaisu jam nustatytu neblaivumo laipsniu, konstatuoti, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, negalima, o pasitikrinti sveikatos priežiūros įstaigoje jam galimybė buvo atimta.

Apibendrindamas nurodo, kad jis nepagrįstai pripažintas padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., kadangi kilusių abejonių byloje pašalinti neįmanoma, jos vertintinos jo naudai ir nutarimas skundžiamojoje dalyje naikintinas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo išvada dėl S. S. kaltės padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą yra pagrįsta ir teisėta. Teismo sprendimas pagrįstas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, išsamia bylos įrodymų analize.

Apeliaciniu skundu nesutinkama su bylos įrodymu vertinimu, iš esmės teigiant, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir ištirti įrodymai neabejotinai nepatvirtina, jog S. S. vairavo transporto priemonę neblaivus. Jo girtumas buvo patikrintas nepraėjus alkotesterio „Lion alcometer 500“ naudojimo instrukcijoje numatytam alkotesterio laiko tarpui kada galima atlikti girtumo testą.

ATPK 257 str. numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Apeliacinės instancijos teismas pakartotinai įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus – liudytojo policijos pareigūno V. V. parodymus, S. S. paaiškinimus byloje, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis, asmens blaivumo testą, iš kurio matyti, kad S. S. nustatytas 0,73 promilės girtumas, kitą bylos medžiagą, konstatuoja, kad jų visuma leidžia daryti išvadą, jog S. S. 2014-05-11, 16.45 val. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus.

Apeliantas akcentuoja tai, kad jo kaltė dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo grįsta prielaidomis, nes jo girtumas buvo patikrintas patikrintas pažeidžiant nustatytą tvarką – nepraėjus alkotesterio instrukcijoje numatytas 15-20 min. terminui. Nors iš byloje esančio vaizdo įrašo, kaip nurodoma pirmosios instancijos teismo nutarime, nustatyta, kad S. S. vairuojamas automobilis nuo „(duomenys neskelbtini)“ arenos pajudėjo 16.33 val., o iš asmens blaivumo testo matyti, kad S. S. blaivumas buvo patikrintas 16.41 val., tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad duomenys apie S. S. blaivumą buvo gauti pažeidžiant nustatytą jų gavimo tvarką. Pirma, nurodytas nustatytas konkretus laikas patvirtina S. S. išvykimą nuo „(duomenys neskelbtini)“ arenos, bet ne laiką, kada jis vartojo svaigalus. Antra, iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio S. S. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog jis su draugais žiūrėjo krepšinio varžybas, išgėrė bokalą alaus ( b.l. 6 ). Taigi, tai patvirtina, jog apeliantas vartojo alkoholinius gėrimus daug anksčiau nei prieš 15 - 20 minučių iki jo blaivumo nustatymo alkotesteriu. Pažymėtina, kad apeliantas policijos pareigūnams nenurodė, kada jis vartojo alkoholį, iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad S. S. iš pradžių neigė apskritai vartojęs alkoholį, todėl tokios aplinkybės nesudarė jokio pagrindo laukti alkotesterio instrukcijoje numatytas 15-20 minučių blaivumo testo atlikimui. Apygardos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis apie S. S. elgesį – jis važiavo prieš eismą, nepateikė dokumentų, vėliau policijos pareigūnų automobilyje griebė ir išjungė diktofoną, patvirtina, kad jis buvo neblaivus, pats tai suprato ir siekė nuslėpti.

Apibendrinus daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas, laikantis teismų praktikos vertinant įrodymus šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, šis nutarimas pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.