Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukštojo išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini statybininku, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2014-05-11 16.45 val. Panevėžyje, Nemuno g. 64 vairavo automobilį Mercedes-Benz E320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,73 promilės, galima alkoholio kiekio paklaida ±5 %), nepateikė patikrinimui vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo, pažeidė kelio ženklo ,,Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimą, tuo savo veiksmais S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 14, 16 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 7 d.

S. S. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų ATPK pažeidimų prisipažino iš dalies, jis sutinka, kad pažeidė kelio ženklo reikalavimą, per žioplumą nepastebėjo ženklo. Paaiškino, kad jis važiavo link ,,Cido“ arenos ir pasiviję policijos pareigūnai sustabdė jo vairuojamą automobilį. Pareigūnai prašė jo pateikti dokumentus, jis pateikė pasą ir automobilio draudimo polisą, galiojančio vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jis buvo dingęs, kiti dokumentai buvo pavogti. Alkoholį buvo vartojęs 10 minučių bėgyje, gėrė alaus 0.5 l, bet nebaigė, nes žiūrėjo krepšinio varžybas, nuvažiavo į kavinę ,,Cido“ arenoje ,,Focus pica“. Staiga draugui R. R. paskambino žmona ir jam reikėjo vykti namo, todėl paprašė jo pavežti. Tada jis negėrė. Kai sustabdę policijos pareigūnai paprašė jo pasitikrinti girtumą, jis sutiko, nes buvo įsitikinęs, jog neviršys leidžiamos normos. Jis pareigūnams sakė, kad per mažai buvo praėję laiko nuo alkoholio vartojimo, norėjo girtumą pasitikrinti medicinos įstaigoje. Tačiau ten jis nenuvyko ir nebuvo pristatytas, nes jį apkaltino pasipriešinus policijos pareigūnams, buvo sulaikytas beveik visą parą, pakartotinai jo girtumas nebuvo nustatytas. Nurodė, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga darbui, močiutės priežiūrai, be to, jis gyvena užmiestyje ir sportuoja.

Teisme liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad įvykis buvo 2014-05-11, kai jis kartu dirbo su kolege Varnauskaite, Nemuno g. jis pastebėjo, kad Valstiečių g. priešais eismą išvažiavo automobilis, kuris nuvažiavo Nemuno g. Automobilį pasivijo ties 64-u namu. Prie automobilio priėjo kolegė ir jis pastebėjo, kaip vairuotojas pateikė pasą. Kadangi kuravo pareigūnę, išlipo pažiūrėti. Nuo vairuotojo pajuto alkoholio kvapą, tačiau jis teigė, jog nevartojo alkoholio, vairuotojui patikrinęs girtumą, nustatė 0.73 prom. Vairuotojas prisipažino, kad gėrė alaus, pasiūlė jam eiti į automobilį, tada jis pasidarė nervingas, prašė paskambinti, nenorėjo eiti į automobilį ir nenorėjo sėstis į jį. Tada kolegė įjungusi diktofoną, padėjo jį ant daiktadėžės, tačiau vairuotojas griebė jį, sustabdė. Jam uždėjo antrankius, patalpino į automobilį, rašė potokolą. Vairuotojas siūlė susitarti, norėjo, kad jam nebūtų rašomas protokolas, žadėjo atsilyginti. Pažeidėjas automobilyje kilnojo kojas, tada iškvietė kitą ekipažą, kad jį nuvežtų į policijos komisariatą. Parodė, jog vairuotojas buvo sustadytas apie 16.40 val., vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, jo tapatybę nustatė pagal paso duomenis, draudimo polisą vairuotojas pateikė. Vairuotojui sulaikymo kameroje prasėdėjus dvi valandas, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Automobiliu vairuotojas važiavo vienas, bet praėjus kažkuriam tai laikui, atsirado prie automobilio kitas žmogus (R. R.), kurio prašė jiems (pareigūnams) netrukdyti. Vairuotojas nurodė, jog alkoholį vartojo alaus bare, nes žiūrėjo krepšinį, tačiau kiek laiko buvo praėjo nuo alkoholio vartojimo vairuotojas nenurodė, būtų davęs jam 15-20 minučių palaukti ir tada tikrinęs jo girtumą. Vairuotojas norėjo savo girtumą pasitikrinti medicinos įstaigoje, tačiau kadangi buvo keliamas klausimas dėl kyšio davimo, jis buvo sulaikytas. Vairuotojas gailėjosi, kad buvo vartojęs alkoholio.

Teisme liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad kartu su S. S. buvo užsukę į kavinę, paskambinus žmonai, jie važiavo namo. Tą dieną vyko rinkimai ir jie nevalgydami gėrė po bokalą 5 proc. alaus. Baigę gerti alų, iš karto jie sėdo į automobilį, kurį vairavo Simonas, ir lėkė namo. Iki namų važiavo apie 2-3 minutes ir maždaug po tiek laiko jis (liudytojas) vėl sugrįžo. S. S. buvo automobilyje prie poliklinikos, jis buvo su antrankiais. S. S. norėjo vykti pasitikrinti savo girtumą į medicinos įstaigą, pats to prašė pareigūnų.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. teisme neigė padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir nurodė, jog jis abejoja alkotesterio užfiksuotais rodmenimis - 0,73 prom., nes nuo alkoholio vartojimo iki jo kiekio išmatavimo alkotesteriu praėjo pakankamai mažas laiko tarpas, apie 10 minučių ir kadangi buvo sulaikytas, jam buvo užkirsta galimybė per 1 valandą nuvykti į medicinos įstaigą pasitikrinti girtumo, tačiau tai, kad S. S. padarė jam inkriminuotą, aukščiau nurodytą ATPK pažeidimą, patvirtina bylos medžiagą: 2014-05-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-12002084-14 (1-2 b.l.), jame taip pat užfiksuotas S. S. paaiškinimas, kur jis su padarytu pažeidimu sutiko; policijos pareigūnų – vyr. patrulio V. V. ir patrulės M. V. tarnybiniai pranešimai apie alkoholio kiekio alkotesteriu nustatymo aplinkybes, S. S. nurodė, jog buvo vartojęs alkoholį – gėrė bokalą alaus (11, 12 b.l.), asmens blaivumo testas (testo Nr. 2700)(13 b.l.), iš kurio matyti, jog 2014-05-11 16.41 val. alkotesteriu Lion alcometer 500 S. S. buvo nustatytas 0.73 prom. girtumas, su tokiais rodmenimis jis sutiko, patvirtindamas savo parašu; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (14 b.l.); transporto priemonės proverstinio nuvežimo aktas Nr. 6813 (15 b.l.), duomenys apie vairuotojo pažymėjimą (17 b.l.), kur matyti, jog S. S. turėjo teisę vairuoti transporto priemonę; pažyma apie asmens baustumą (3-8 b.l.), iš kurios matyti, jog S. S. anksčiau nebuvo baustas už itin šiurkščius KET pažeidimus, įskaitant transporto priemonės vairavimą neblaivaus. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog S. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas. Šiuo atveju, teismas įvertinęs byloje surinktą medžiagą, neabejoja 2014-05-11 16.41 val. alkotesteriu Lion alcometer 500 S. S. nustatytu 0.73 prom. girtumu, nes 1) su alkotesterio parodymais jis sutiko, net du kartus pasirašydamas ant asmens blaivumo testo (matyti ir nežymus kitokia spalva parašas), pripažino, jog buvo vartojęs bokalą alaus; 2) nėra objektyvių duomenų apie tai, kad buvo praėjęs per mažas laiko tarpas (pažeidėjo nurodytas 10 min.), rekomenduojamas alkotesterio instukcijos (iki 20 min.) nuo alkoholio vartojimo iki girtumo alkotesteriu išmatavimo, tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog policijos pareigūnui alkotesteriu nustatant girtumą, S. S. nenurodė, jog palyginti neseniai buvo vartojęs alkoholį, peržiūrėjus vaizdo įrašą taipogi nematyti, jog prieš pat sėsdamas už vairo S. S. vartojo alkoholį, vaizdo įrašas tik patvirtina, jog automobilis nuo ,,Cido“ arenos pajudėjo 16.33 val., o ten atvyko 15.48 val., t.y. visiškai tikėtina, jog kavinėje S. S. užsibuvęs pakankamą laiko tarpą, žiūrėdamas krepšinio važybas, kurios paprastai trunka 1.5 val., vartojo alkoholį ir visiškai tikėtina, jog iki policijos pareigūnui S. S. nustatant girtumą, jau buvo praėjęs rekomenduojamas laiko tarpas – iki 20 min. girtumui tikrinti; 3) iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog alkotesteriu nustačius girtumą – 0.73 prom., S. S. savo veiksmais nesiekė išsiaiškinti pažeidimo aplinkybių ir vykti į medicinos įstaigą pasitikrinti savo girtumo, o galimai pareigūnui siūlydamas kyšį, norėjo išvengti protokolo surašymo už tai, jog transporto priemonę vairavo neblaivus, tokie asmens veiksmai taipogi patvirtina, jog jis sutiko su alkotesteriu nustatytu girtumu; 4) pareigūnas V. V. nustatė akivaizdų alkoholio vartojimo požymį – pajuto automobilio salone sklidantį alkoholio kvapą, todėl nutarė S. S. kaip vairuotojui patikrinti girtumą, teisme pareigūnas papildomai nurodė, jog vairuotojui sulaikymo kameroje prasėdėjus dvi valandas, nuo jo juto tokį pat alkoholio kvapą; 5) nėra duomenų, jog alkotesteris veikė netinkamai – iš alkotesterio patikros sertifikato kopijos matyti, jog patikra alotesterio buvo galiojanti (galiojo iki 2014-06-08); 6) kaip matyti, S. S. pažeidė kelio ženklo ,,Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimą, nes automobiliu važiavo priešais eismą, kas taip pat patvirtina, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. 7) S. S. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o tai taip pat patvirtina, jog policijos pareigūnui nekilo abejonių dėl asmeniui (S. S.) nustatyto girtumo (dydžio), kuris gerokai viršijo leistiną vairuoti transporto priemones (0.40 prom.) ribą.

Motyvuojamoji dalis

S. S. padarytus kitus pažeidimus – numatytus ATPK 124¹ str. 2 d., 7 d. patvirtina tiek jo teisme duotas paaiškinimas, tiek surinkta bylos medžiaga: 2014-05-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-12002084-14 (1-2 b.l.), policijos pareigūnų – vyr. patrulio V. V. ir patrulės M. V. tarnybiniai pranešimai (11, 12 b.l.) ir V. V. parodymai teisme; duomenys apie vairuotojo pažymėjimą. Todėl jis baustinas ir už šiuo pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. S. atsakomybę lengvina dėl ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimo – tai, jog savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, nustatyto girtumo dydį (žymiai viršija leistiną vairuoti ribą). Atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, anksčiau nebaustas už itin šiurkščius KET pažeidimus, tačiau baustas padaręs smulkius KET pažeidimus, kitus ATPK pažeidimus, teistas, jo atžvilgiu yra iškelta dar viena baudžiamoji byla dėl galimai padarytos BK 227 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos, į visas kitas teisme nurodytas aplinkybes (teisė vairuoti reikalinga darbe, močiutės priežiūrai, nuvykti sportuoti, darbe charakterizuojamas teigiamai), turtinę padėtį – dirba statybininku, turi savo vardu registruotą transporto priemonę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, S. S. skirtina Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 124¹ str. 2, 7 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – didesnės nei minimalios baudos, ir administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas didesniam nei minimaliam įstatymo numatytam laikotarpiui. Paskirtos nuobaudos subendrintinos (ATPK 33 str.). Pagrindų taikyti (duomenys neskelbtini) str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24, 27, 30² straipsniais, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 (4) straipsniu, teismas

nutaria:

- už Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1100 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

- už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) baudą;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 25 Lt (dvidešimt penkių litų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir S. S. galutinai paskirti 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

Paskirta bauda privalo būti sumokėta per 40 dienų į AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6030).

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.