Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis I. V. 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 16.25 val., vairuodamas automobilį „Mercedec Benz", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Kaune, kelyje Vilnius - Kaunas - Klaipėda ant viaduko, ties nusukimu link Jonavos, pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo I - o skyriaus 1.15 punkto reikalavimą, kuris nurodo, kad užbrūkšniuotas arba uždažytas plotas žymi nukreipimo saleles, kuriomis draudžiama važiuoti, važiavo užbrūkšniuotu plotu ir parbloškė bei sužalojo iš kairės pusės per važiuojamąją kelio dalį praėjusį ir į nukreipimo salelę įėjusį pėsčiąjį M. P., kuriam dėl eismo įvykio konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis I. V. savo kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė.

Nors kaltinamasis I. V. savo kaltės nepripažino ir atsisakė duoti parodymus dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 15 val., jis ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) g., Kaune. Paaiškino, kad norint iš jo namų patekti į parduotuvę, jam, kaip ir kitiems jo kaimynams, reikia pereiti autostradą Vilnius – Kaunas – Klaipėda. Kad gyventojai galėtų pereiti autostradą, yra padaryta perėjimo zona, per žaliąją veją išasfaltuotas keliukas, toje vietoje nuimtas šlagbaumas ir padaryti vartai, pro kuriuos gyventojai gali eiti į parduotuvę, kadangi ten aplinkui sodai, gyvena daug gyventojų, kur nors netoliese pėsčiųjų perėjos autostradoje nėra. Apie 16.20 val. jis ėjo iš parduotuvės namo, jam vėl reikėjo pereiti autostradą. Jis lengvai praėjo autostrados dalį, kuria automobiliai judėjo Vilnius – Kaunas – Klaipėda kryptimi, kadangi važiavo mažai automobilių, antroje autostrados dalyje, kuria jis turėjo pereiti, važiavo daug automobilių, buvo susidaręs kamštis. Jis automobilius sustabdė rankos mostu, antroje eilėje automobiliai sustojo, jį praleido, kadangi labai lėtai judėjo. Jis matė, kad trečia eile važiuoja baltas autobusiukas, jis mosikavo ranka ir žengė žingsnį, tuo metu autobusiukas jį partrenkė, jį partrenkė šalikelėje, kur važiuoti jau negalima. Jis griuvo aukštielninkas, jo dešinė koja buvo įkliuvusi į autobusiuko rato skylę. Jis ištraukė abi kojas, susirietė, rėkė vairuotojui, kad šis sustotų. Jis matė vairuotojo veidą, vairuotojas žiūrėjo pro atidarytą langą, matė jį gulintį, tačiau nesustojo, važiavo toliau gal tris metrus. Jį kliudė autobusiuko kairės pusės statramstis ir buferis, koją sužalojo ratas, veidrodėlis kliudė jo nosį. Po to vairuotojas sustojo, liepė jam gulėti, o pats skambino į policiją ir greitąją pagalbą. Atvažiavę greitosios pagalbos medikai jį apžiūrėjo, pasakė, kad sulaužyti visi jo dešinės pusės šonkauliai ir trys kairės pusės šonkauliai, uždėjo jam ant kaklo įtvarą ir nuvežė į Kauno klinikas. Jį klinikose gydė tris savaites, gydymas iki šio nebaigtas, jis serga onkologine liga, jam operuotas žarnynas, po avarijos gavosi komplikacijos, padaryti šlapimo pūslės, žarnyno ir tulžies pūslės sutrenkimai, gavosi sutrikimai, dešinės kojos šlaunyje buvo dvi plėštinės žaizdos, kurios dabar jau sugijo. (duomenys neskelbtini) to įvykio jo sveikatos būklė buvo normali, po avarijos jam atsirado įvairūs tiesiosios žarnos sutrikimai, dar iki šio, gydomas, šlapimo pūslės gydymas taip pat dar tęsiasi. Dėl šio eismo įvykio jis patyrė 147 eurų dydžio turtinę žalą, tai striukės, batų ir kelnių kainą, kurie buvo suplėšyti, jis juos išmetė, taip pat vaistų kaina. Jis patyrė skausmą, stresą, nepatogumus, gydymas labai skausmingas, jam tarp šonkaulių į plaučius buvo įvesti drenai, taip jis turėjo gyventi dvi savaites, be to, po avarijos jam buvo atsakę inkstai, kai buvo taikomas gydymas, jis negalėjo pats apsitarnauti, atsistodavo tik virvės pagalba, po avarijos yra likę randų, avarijos metu buvo sužalota nosis, kurią susiuvo, tačiau negipsavo, nosis liko kreiva, po didesnio fizinio aktyvumo jis jaučia dusulį, sumažėjo jo galimybė bendrauti, dirbti buities darbus, prieš avariją jis jautėsi žymiai geriau, jis gydomas iki šiol, jam dar skauda dešinį šoną, jis negali pilnai įkvėpti.

Liudytojas R. J. į teisiamąjį posėdį neatvyko, raštu prašė remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo R. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. (duomenys neskelbtini) tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 16.25 val., jis važiavo keliu Vilnius - Kaunas - Klaipėda. Važiavo iš Vilniaus su nusipirktu sunkvežimiu VOLVO LH, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis iš pradžių pamatė, kad iš kairės pusės eina per magistralinį kelią žmogus. Už kelių sekundžių pamatė, kad jį lenkia automobilis „Mercedes Benz", o žmogus tuo momentu išlindo iš už priekyje važiavusio mikroautobuso, ir jį partrenkė šis „Mercedes Benz" markės automobilis, kurio valstybinių numerių jis neprisimena. Jis tai pamatęs paskambino pagalbos telefonu „112", ir pranešė apie šį įvykį ir kur jis įvyko. Kai sulaukė tarnybų, t. y., policijos, greitosios medicinos pagalbos, atvykusiems policininkams jis trumpai papasakojo kas įvyko bei ką matė. Policijos pareigūnai užsirašė jo asmens duomenis bei telefono numerį ir pasakė, kad vėliau bus su susisiekta, nes reikės atlikti liudytojo apklausą. Kas kaltas dėl avarijos jis nesiima vertinti, jis matė, kad pėsčiasis buvo sužalotas, kruvina galva. Automobiliu važiavęs vyras, kuris partrenkė pėsčiąjį, buvo priėjęs prie nukentėjusiojo, buvo pasimetęs, norėjo nukentėjusį asmenį patraukti nuo važiuojamosios kelio dalies, tačiau jis pasakė, kad jo nejudintų, nes gali būti pažeistas stuburas ir pakenks jo sveikatai dar labiau. Kai policija jam leido važiuoti, jis išvažiavo namo į Jurbarko raj. (b. l. 48-49)

Specialistė M. K. parodė, kad ji atliko tyrimą ir pateikė 2019 m. rugsėjo 17 d. – 27 d. išvadą, išvardino sužalojimus ir nurodė, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tyrimą atliko pagal medicininius dokumentus, nukentėjusiojo nematė, jo neapžiūrėjo, paaiškino, kad drenavimas neprilygsta operacijai, inkstų veikla buvo sutrikusi, bet dializės nereikėjo, tokius ureminius rodiklius klinicistai įvardina kaip inkstų nepakankamumą, apie liekamuosius reiškinius galima spręsti užbaigus gydymą, pripažinti padarytus sužalojimus kaip sunkų sveikatos sutrikdymą nėra pagrindo.

2019 m. rugpjūčio 9 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, užfiksuota ir aprašyta eismo įvykio vieta, esanti Kauno rajone, kelyje A1D Kaunas – Klaipėda 95 kilometre, nubraižytas eismo įvykio vietos planas, pateikta fotolentelė su eismo įvykio vietos nuotraukomis, kurioje užfiksuotas įstrižomis juostomis pažymėtas kelkraštis, ant šio kelkraščio, pažymėto įstrižomis baltomis juostomis, stovi baltos spalvos Mercedes automobilis kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10 – 16).

2019 m. rugpjūčio 26 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas eismo įvykio vaizdo įrašas, užfiksuotas vaizdo registratoriumi, filmuojama iš važiuojančio automobilio. A-1 keliu Vilnius - Kaunas - Klaipėda eismas vyksta dvejomis eismo juostomis, kryptimi link Klaipėdos. Ekrano kairėje yra nurodyta data 2019 m,. rugpjūčio 9 d. ir eina laikas. Filmavimo pradžia 16:25:28. Toliau 16:28:59 matosi praplatėjimas į dešinę pusę, t.y., nuvažiavimas link Jonavos, priekyje yra užbrūkšniuotas plotas, žymintis nukreipimo salelę, kuria draudžiama važiuoti. 16:29:09 ekrano kairėje pasimato pėsčiasis, kuris eina per važiuojamąją kelio dalį, transporto priemonėms iš kairės į dešinę. Ekrane matomas filmuojančio automobilio greitis 7 km/h. Toliau lėtai judant transporto priemonėms 16:29:11 ekrano dešinėje pasimato automobilis, žinoma, kad tai Mercedes Benz, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pėsčiasis pakelia dešinę ranką ir, lėtai bėgdamas, žengia ant užbrūkšniuoto ploto. Tuo pat metu, minėtas automobilis kairiu kabinos šonu parbloškia pėsčiąjį. Žmogus nukrenta ant važiuojamosios dalies, užbrūkšniuoto ploto. Automobilis pavažiavęs į priekį sustoja ant užbrūkšniuoto ploto. 16:29:24 prie nukritusio žmogaus pribėga kitas žmogus. 16:29:29 iš automobilio Mercedes Benz išlipa vairuotojas ir bėga prie gulinčio žmogaus. 16:29:40 filmavimas nutrūksta (b. l. 30-32).

2019 m. rugsėjo 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2524/2019(02) nurodyta, kad M. P. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, krūtinėje, rankose, kojose, odos nubrozdinimai krūtinėje, dešinėje šlaunyje, muštinės žaizdos nosyje, dešinėje šlaunyje, plaučių sumušimas, daugybiniai abipusiai šonkaulių lūžiai, juosmens 1 – ojo slankstelio ir krūtinkaulio rankenos lūžiai, oro susikaupimas kairėje pleuros ertmėje, kraujo susikaupimas dešinėje pleuros ertmėje, padaryti kietais bukais daiktais, tikėtina, judančio automobilio dalimis, galimai užduotyje nurodytu laiku bei nurodytomis aplinkybėmis. Dėl daugybinių abipusių šonkaulių, juosmens 1 – ojo slankstelio, krūtinkaulio rankenos lūžių, plaučių sumušimo, kraujo ir oro susikaupimo krūtinplėvės ertmėse nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 60-61).

2019 m. rugpjūčio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5740/2019(01) nurodyta, kad M. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 62).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Nors kaltinamasis I. V. savo kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė, tačiau nukentėjusysis M. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek apklausiant teisiamajame posėdyje parodė, kad ji kaltinamasis automobiliu partrenkė užbrūkšniuotame kelio plote, žyminčiame nukreipimo saleles, kuriomis važiuoti draudžiama. Nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisiamojo posėdžio metu, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Be to, liudytojas R. J. parodė, kad jis matė, kaip kaltinamasis partrenkė nukentėjusįjį automobiliu „Mercedes Benz“.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą, užfiksuotą vaizdo registratoriumi, matyti, kad filmuojama iš važiuojančio automobilio. A-1 keliu Vilnius - Kaunas – Klaipėda, eismas vyksta dvejomis eismo juostomis, kryptimi link Klaipėdos, ekrano kairėje yra nurodyta data 2019 m. rugpjūčio 9 d., filmavimo pradžia 16:25:28, toliau matosi praplatėjimas į dešinę pusę, nuvažiavimas link Jonavos, priekyje yra užbrūkšniuotas plotas, žymintis nukreipimo salelę, kuria draudžiama važiuoti. 16:29:09 ekrano kairėje pasimato pėsčiasis, kuris eina per važiuojamąją kelio dalį, transporto priemonėms iš kairės į dešinę. Ekrane matomas filmuojančio automobilio greitis 7 km/h. Toliau lėtai judant transporto priemonėms 16:29:11 ekrano dešinėje pasimato automobilis, žinoma, kad tai Mercedes Benz, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pėsčiasis pakelia dešine ranką ir žengia ant užbrūkšniuoto kelio ploto, kur jį kairiu kabinos šonu kliudo minėtas automobilis ir parbloškia pėsčiąjį, žmogus nukrenta ant užbrūkšniuoto ploto. Automobilis pavažiuoja į priekį ir sustoja ant užbrūkšniuoto ploto. Prie nukritusio žmogaus pribėga kitas žmogus, iš automobilio Mercedes Benz išlipa kaltinamasis, šio automobilio vairuotojas, ir bėga prie gulinčio žmogaus.

Akivaizdu, kad kaltinamasis I. V. važiavo užbrūkšniuotu kelio plotu, žyminčiu nukreipimo salelę, kuria važiuoti draudžiama, tokiu būdu pažeisdamas kelių eismo taisyklių trečiojo priedo 1.15 punkto reikalavimus, važiuodamas neleistinoje vietoje, kaltinamasis sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas nukentėjusysis M. V.. Kaltinamojo kaltės neigimas vertintinas kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, nors nusikaltimo padarymo aplinkybės visiškai aiškios.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiojo M. P. parodymais apie tai, kad jį kaltinamasis automobiliu partrenkė užbrūkšniuotame kelio plote, žyminčiame nukreipimo saleles, kuriomis važiuoti draudžiama, šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo R. J., akivaizdžiai mačiusio eismo įvykio aplinkybes, parodymai, peržiūrėto automobilio registratoriaus vaizdo įrašu, specialistės išvada ir paaiškinimais, kitais byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, vadovaujantis teismo vidiniu įsitikinimu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis I. V. 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 16.25 val., vairuodamas automobilį „Mercedec Benz", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Kaune, kelyje Vilnius - Kaunas - Klaipėda ant viaduko, ties nusukimu link Jonavos, pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo I - o skyriaus 1.15 punkto reikalavimą, kuris nurodo, kad užbrūkšniuotas arba uždažytas plotas žymi nukreipimo saleles, kuriomis draudžiama važiuoti, važiavo užbrūkšniuotu plotu ir parbloškė bei sužalojo iš kairės pusės per važiuojamąją kelio dalį praėjusį ir į nukreipimo salelę įėjusį pėsčiąjį M. P., kuriam dėl eismo įvykio konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo I. V. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusysis M. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš civilinio atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ 147,00 eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos, kurią sudaro 47,00 eurų už striukę, 35,00 eurų už batus ir 65,00 eurai už pirktus vaistus ir vitaminus. Nors striukės ir batų nukentėjusysis neišsaugojo, po eismo įvykio juos išmetė, tačiau akivaizdu, kad prašomas striukės ir batų vertės dydis nesiekia tokių drabužių kainų vidurkio, yra realus, medikamentų pirkimą ir sužalojimus patvirtina pateikti mokėjimo kvitai ir pateikti medicininiai dokumentai (b. l. 111 – 123), todėl civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis M. P. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš civilinio atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ 6 000,00 eurus nusikaltimu padarytos neturtinės žalos. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad nukentėjusysis patyrė 10 000,00 eurų neturtinę žalą, tačiau įvertinus tai, kad nukentėjusysis ėjo ne pėstiesiems skirtu taku, ne pėsčiųjų perėja, nors tokios vietos sodų gyventojams, gyvenantiems kitoje autostrados pusėje, nėra, prašo priteisti iš draudimo bendrovės 6 000,00 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo. Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis I. V. padarė neatsargią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, dėl kurios padarymo nukentėjo M. P., Kaltinamasis, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko, eismo įvykio metu nukentėjusysis buvo sužalotas, jam padarytos poodinės kraujosruvos veide, krūtinėje, rankose, kojose, odos nubrozdinimai krūtinėje, dešinėje šlaunyje, muštinės žaizdos nosyje, dešinėje šlaunyje, plaučių sumušimas, daugybiniai abipusiai šonkaulių lūžiai, juosmens 1 – ojo slankstelio ir krūtinkaulio rankenos lūžiai, oro susikaupimas kairėje pleuros ertmėje, kraujo susikaupimas dešinėje pleuros ertmėje, dėl padarytų daugybinių sužalojimų ir įvairių komplikacijų nukentėjusysis gydomas iki šiol. Tai sukėlė nukentėjusiajam didžiulius skausmus, stresą, baimę, dvasines kančias, jis patyrė labai skausmingą gydymą, sumažėjo jo galimybė bendrauti su kitais asmenimis, jis prarado galimybę dirbti buities darbus, netrukdomai judėti, pasikeitė jo gyvenimo kokybė, jis iki šiol gydomas. Neabejotina, kad asmens sveikata ir neliečiamumas yra vienos iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugomos. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą, yra neteistas. Atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusysis prašo neturtinę žalą priteisti iš draudimo bendrovės, kuri yra pajėgi atlyginti nusikaltimu padarytą neturtinę žalą. Pagal bylos aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad prašomas 6000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo dydis yra per didelis ir kad prašomas dydis prieštarauja BPK ar CK nuostatoms bei teismų praktikai šios kategorijos bylose.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus kriterijus, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, į susiformavusią teismų praktiką, darytina išvada, kad nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra adekvatus sukeltų pasekmių pobūdžiui ir civilinio atsakovo galimybėms atlyginti tokio dydžio neturtinę žalą, todėl tenkintinas visiškai.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis I. V. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, kaltės forma – nusikalstamas pasitikėjimas

Kaltinamojo I. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam I. V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nevedęs, dirba, teistumas išnykęs, padarė vieną neatsargų nusikaltimą, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio bausmė – bauda.

Kaltinamajam I. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kadangi kaltinamasis I. V. už įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baustas administracine tvarka, turi dvylika galiojančių nuobaudų (b. l. 67 – 68), darytina išvada, kad, paskyrus bausmę, kaltinamajam I. V. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir 68 straipsnis).

Nukentėjusiojo M. P. išlaidos advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo I. V. nukentėjusiojo M. P. naudai (BPK 103 straipsnio 6 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (b. l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 50 MGL, tai yra 2 500,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti I. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti I. V. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. P. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš civilinio atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ 147,00 (vieną šimtą keturiasdešimt septynis) eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 6 000,00 (šešis tūkstančius) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo M. P. naudai.

Įpareigoti I. V. jam paskirtą baudą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti (atsiųsti) Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti I. V., kad per 10 (dešimt) mėnesių nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento teismui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Pripažinti nukentėjusiojo M. P. patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bylinėjimosi išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo I. V. 900,00 (devynis) šimtus eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti nukentėjusiojo M. P. naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (b. l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.