Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė A. S. ieškiniu prašė 2020-02-11 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp V. M. ir R. U., kuria neatlygintinai pirkėjai R. U. perleista 529/25000 dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pripažinti apsimestiniu sandoriu ir ją laikyti pirkimo – pardavimo sutartimi; perkelti ieškovei A. S. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2020-02-11 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp V. M. ir R. U., kuria neatlygintinai R. U. perleista 529/25000 dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir pagal 2020-02-13 pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp V. M. ir R. U., kuria pirkėjai R. U. parduota 10971/25000 dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kartu perkeliant valstybinės žemės naudotojo teises į 0,0443 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalį bendrai naudojamame 0,0963 ha plote ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuomojamą pagal 2005-03-14 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), reikalingą 46/100 dalimi pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) eksploatuoti, nuomos teisę; įpareigoti ieškovę A. S. sumokėti atsakovei R. U. – 21 000,00 Eur, kuriuos atsakovė R. U. sumokėjo atsakovui V. M. už įsigytas 23/50 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal 2020-02-11 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2020-02-13 pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti atsakovei R. U. teisinę registraciją nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke į 23/50 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsiradusias pagal 2020-02-11 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2020-02-13 pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovų R. U. ir V. M. lygiomis dalimis ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 725,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, 38,00 Eur žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagal pateiktus dokumentus. 2021-05-25 prašymu prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, jeigu teismas laikytų, kad jis praleistas.

2. Ieškovė nurodė, kad ji su atsakovu V. M. buvo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. 2020 m. spalio mėnesį ji atsitiktinai sužinojo, kad patalpų bendraturtis V. M. galimai pardavė jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias 46/100 dalis pastato, esančio (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ji atvyko pas advokatą pasitarti, kam gali parašyti skundą dėl kieme stovinčių statybinių atliekų ir kas jas turi išvežti. Todėl jis kreipėsi į VĮ „Registrų centras“. 2020-10-09 iš VĮ „Registrų centras“ gavo išrašą iš nekilnojamo turto registro duomenų bazės, iš kurio matyti, jog 2020-02-11 dovanojimo sutartimi ir 2020-02-13 pirkimo – pardavimo sutartimi 23/50 dalis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), yra įsigijusi atsakovė R. U., o atsakovas V. M. nebėra pastato dalies savininkas. Kadangi iš buvusio patalpų bendrasavininkio V. M. ieškovė nebuvo gavusi jokio pranešimo apie ketinimą parduoti dalį pastato, nei pasiūlymo pasinaudoti pirmumo teise įsigyti nekilnojamąjį turtą, apie sandorius jos niekas neinformavo, nesuteikė galimybės įsigyti minėtas patalpas, todėl ji laiko, kad jos teisės pasinaudoti pirmumo teise įsigyti dalį parduoto turto yra pažeistos. 2020-02-11 sudarant dovanojimo sutartį V. M. perleido neatlygintinai visai pašaliniam asmeniui R. U. dalį turto – 529/25000, o likusią dalį – 10971/25000 po kelių dienų, nepranešus kitam bendrasavininkiui, 2020-02-13 pirkimo – pardavimo sutartimi parduoda tam pačiam asmeniui R. U. už 21000,00 Eur. Iš sudarytų sandorių (dovanojimo ir pirkimo - pardavimo) akivaizdu, kad iš tikrųjų šalys buvo susitarusios taip, jog už dovaną bus atsilyginta, kas ir buvo padaryta 2020-02-13 sudarant pirkimo – pardavimo sutartį ir pagal ją sumokant pardavėjui – 21000,00 Eur, todėl 2020-02-11 dovanojimo sutartis kvalifikuotina kaip apsimestinis sandoris. Šiuo atveju abu sandoriai vertinami kaip vienas, todėl už visą dalį yra kaina viena.

3. Atsakovė R. U. su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir jį atmesti. Paaiškino, kad dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), norėjo įsigyti D. U., kuri yra atsakovės dukra, tik pinigus sumokėjo atsakovė. D. U. ketino ten įrengti odontologijos kabinetą ir vykdyti su tuo susijusią veiklą. Ji pamatė skelbimą, jog parduodamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kreipėsi į nekilnojamojo turto agentūrą UAB „Rebest“, kuri pardavinėjo minėtą turtą, apžiūrėjo patalpas, jos buvo priimtinos, norėjo pirkti, tik reikėjo pakeisti patalpų paskirtį. Apie tai buvo informuota ieškovė. Ji atvyko į UAB „Rebest“ patalpas, davė sutikimą raštu, tai reiškia, jog apie minėtų patalpų pirkimą-pardavimą ji nuo tada žinojo, nes davė sutikimą. D. U. taip pat norėjo susimažinti elektros galią minėtose patalpose. Ji kreipėsi į UAB „Ignitis“, kuris nurodė, jog reikalingas bendrasavininkės sutikimas. Tada ji kreipėsi į ieškovę, tačiau A. S. už sutikimo davimą pareikalavo 2 m2 minėtų patalpų, t. y., kad jai jas atsakovė padovanotų. Tačiau D. U. ten planavo įrengti sterilizacinės patalpas, todėl nesutiko. Tada ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sandorių ginčijimo. D. U., gavusi ieškovės sutikimą dėl paskirties keitimo, manė, jog ieškovė sutinka su pastato dalies perleidimu. Ieškovė žinojo apie pardavimą minėtų patalpų gerokai anksčiau, todėl yra praleidusi ieškinio senaties terminą, nes kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos. Viską tvarkė atsakovės dukra, ji turėjo įgaliojimą tam išduotą. Atsakovė nežino, kad reikėjo siųsti per notarą pranešimą ieškovei dėl pirkimo-pardavimo. Iš viso už minėtas patalpas buvo sumokėta 21000 Eur. Ieškovė žinojo, kad davė sutikimą būsimam pirkėjui. Ar įgaliojimą D. U. pateikė ieškovei, nežinoma, bet kad ji perka, ieškovė žinojo.

4. Atsakovas V. M. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad buvo nekilnojamo turto - pastato, esančio (duomenys neskelbtini), su ieškove bendraturčiai. Savo dalį pastato seniai jau norėjo parduoti. Patalpos yra degusios. Gal metai prieš pardavimą jis siūlė ieškovei visą pastatą parduoti, abiejų dalis kartu, nes tokiu atveju daugiau gautų. Ieškovė atsakė, jog pagalvos. Po to pasakė, jog neparduos, o jis tada pasakė, jog savo dalį ketina parduoti. Pardavinėjo per UAB „Rebest“, buvo patalpintas skelbimas gal prieš 2-3 mėnesius. Buvo susitikęs su ieškove, pasakė, jog yra pirkėjas, tada ji pareikalavo 2000 Eur už parašą, kad sutinka su pardavimu. Prašė padovanoti 2 m2, tada duos sutikimą. Ieškovė mano, kad dėl dujų įvedimo ji buvo apgauta, patyrė nuostolius. Jis pasiūlė atsakovei padovanoti ieškovei 2 m2 patalpų už parašą, bet atsakovės dukra nesutiko, sakė, jog jai tos patalpos reikalingos. Prieš patalpų pardavimą jis skambino ieškovei gal 2-3 savaitės atgal, siūlė A. S. pirkti už 23 000 Eur, ji sakė, kad pinigų neturi, reikia parduoti žemę, prašė palaukti. Palaukė savaitę, ji vėl pareikalavo padovanoti 2 m2. Kam dovanoti patalpas, jam nebuvo jokio skirtumo. Sudarė dvi sutartis pas notarą (dovanojimo ir pirkimo-pardavimo), nes taip norėjo. Padovanojo atsakovei, nes nenorėjo dovanoti ieškovei. Nežinojo, kad per notarą reikėjo išsiųsti ieškovei pranešimą dėl pardavimo. Po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo antrą dieną ieškovė jau žinojo, klausė, kas vaikšto po patalpas. 21 000 Eur gavo iš viso. Apie pardavimą ieškovė žinojo gal prieš metus. Jai siūlė pirkti už 23 000 Eur, iš jos norėjo daugiau gauti. Bet būtų sutikęs parduoti ir už 20 000 Eur ar visą pastato dalį padovanoti, kad tik nemokėti mokesčių, atsikratyti turtu, ten sudegusios patalpos, gerai, kad kas nors pirko, remontas kainavo. Prieš pirkimo-pardavimo sutartį sudarant, iš vakaro jis kalbėjo su ieškove, sakė, jeigu ji duos daugiau, jis parduos. Ieškovė nesutiko ir jeigu niekas nebūtų pirkęs, jis būtų bet kam padovanojęs. Notaras pasiūlė sudaryti du sandorius, todėl taip ir padarė. UAB „Rebest“ atstovas sakė, kad iš ieškovės gavo parašą apie sutikimą.