Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė A. S. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su ieškiniu, kuriuo prašė (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp V. M. ir R. U., kuria neatlygintinai pirkėjai R. U. perleista 529/25000 dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pripažinti apsimestiniu sandoriu ir ją laikyti pirkimo – pardavimo sutartimi; perkelti ieškovei A. S. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2020-02-11 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp V. M. ir R. U., kuria neatlygintinai R. U. perleista 529/25000 dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp V. M. ir R. U., kuria pirkėjai R. U. parduota 10971/25000 dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kartu perkeliant valstybinės žemės naudotojo teises į 0,0443 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalį bendrai naudojamame 0,0963 ha plote ((duomenys neskelbtini), Šiauliai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuomojamą pagal (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), reikalingą 46/100 dalimi pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) eksploatuoti, nuomos teisę; įpareigoti ieškovę A. S. sumokėti atsakovei R. U. – 21 000,00 Eur, kuriuos atsakovė R. U. sumokėjo atsakovui V. M. už įsigytas 23/50 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagal (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti atsakovei R. U. teisinę registraciją nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke į 23/50 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, atsiradusias pagal (duomenys neskelbtini)dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovų R. U. ir V. M. lygiomis dalimis ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 725,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, 38,00 Eur žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagal pateiktus dokumentus (1 t., b. l. 74-78, 183-189). 2021-05-25 prašymu prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, jeigu teismas laikytų, kad jis praleistas (2 t., b. l. 17-22).

2. Ieškovė A. S. teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, atnaujinti ieškinio senaties terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, jeigu teismas laikytų, kad jis praleistas (1 t., b. l. 74-78, 183-189, 2 t., b. l. 17-22). Paaiškino, kad ji su atsakovu V. M. buvo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, bendrasavininkai. Jo pastato dalis buvo nuolat nuomojama, nuolat keitėsi nuomininkai. Paskutiniu metu ten buvo įsirengę fotografai, o pats V. M. savo veiklą vykdė kitame pastate, čia jo nebūdavo, todėl jo nematė, nebuvo sutikusi, nekalbėjo. Prieš pusantrų metų pamatė, kad jo pastato dalyje vyksta remontas, bet nekalbėjo, ar parduoda, ar nuomoja. Pamatė, jog kieme išverstos statybinės šiukšlės, ji nežinojo, kas išvertė, todėl aiškinosi. Ginčo patalpose ji nebuvo, nebent kieme buvo susitikusi, durys buvo uždarytos, slapta dirbo po darbo ar savaitgaliais. Jai naujas savininkas neprisistatė, niekas neprisistatė, nežino vardo ir pavardės, skambino R. U., iš kur telefono numerį jos gavo, nepamena, bet niekas neatsiliepė. Su niekuo nekalbėjo apie elektros galios sumažinimą, neprašė pinigų ar dovanoti patalpų dalį. Pasirašė pas UAB „Rebest“ atstovą sutikimą dėl pastato dalies paskirties keitimo. Jai tada pasakė, kad yra žmogus, kuris nori dirbti odontologu, pasirašė, kad galėtų dirbti. Galvojo, kad nebus fotografų, bus odontologas, todėl pasirašė. Taip pat suprato, kad tai naujas nuomininkas. Buvo paskelbtas karantinas, niekas nedirbo, neįsileido, visur užrakinta, ji niekur ir nevaikščiojo. Kad perleistas turtas, sužinojo tik gavusi pažymą iš VĮ Registrų centro. Niekas jokių dokumentų nerodė. Dėl supiltų šiukšlių nuėjo pas advokatą pasikonsultuoti, užsiprašė pažymą iš VĮ Registrų centro, tada vaizdas atsivėrė. Sužinojo tikriausiai 2020-10-09, nes jai sunku atsiminti datas dėl amžiaus, galvos traumos, jai 83 metai, nei išmaniuoju telefonu, nei kompiuteriu nesinaudoja, nes nemoka. UAB „Rebest“ atstovas nesakė, jog patalpos parduodamos, tik klausė, ar ji neprieštaraus, jeigu ateis dirbti odontologas, ji tam neprieštaravo. Nežino, ar su D. U. bendravo, ji jos nepažįsta. Su moterimi kieme buvo susitikusi, nepamena, apie ką kalbėjo.

3. Ieškovės atstovas advokatas Evaldas Onaitis ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, atnaujinti ieškinio senaties terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, jeigu teismas laikytų, kad jis praleistas (1 t., b. l. 74-78, 183-189, 2 t., b. l. 17-22). 2021-05-17 teismo posėdyje paaiškino, jog ieškovė A. S. yra nekilnojamo turto - pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, bendraturtė. 2020 m. spalio mėnesį ji atsitiktinai sužinojo, kad patalpų bendraturtis V. M. galimai pardavė jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias 46/100 dalis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 2020 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ji atvyko pas advokatą pasitarti, kam gali parašyti skundą dėl kieme stovinčių statybinių atliekų ir kas jas turi išvežti. Todėl jis kreipėsi į VĮ „Registrų centras“. 2020-10-09 iš VĮ „Registrų centras“ gavo išrašą iš nekilnojamo turto registro duomenų bazės, iš kurio matyti, jog (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi ir (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi 23/50 dalis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, yra įsigijusi atsakovė R. U., o atsakovas V. M. nebėra pastato dalies savininkas. Kadangi iš buvusio patalpų bendrasavininkio V. M. ieškovė nebuvo gavusi jokio pranešimo apie ketinimą parduoti dalį pastato, nei pasiūlymo pasinaudoti pirmumo teise įsigyti nekilnojamąjį turtą, apie sandorius jos niekas neinformavo, nesuteikė galimybės įsigyti minėtas patalpas, todėl ji laiko, kad jos teisės pasinaudoti pirmumo teise įsigyti dalį parduoto turto yra pažeistos, dėl ko kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą ir sudarė susitarimą dėl teisinių paslaugų teikimo. (duomenys neskelbtini) sudarant dovanojimo sutartį V. M. perleido neatlygintinai visai pašaliniam asmeniui R. U. dalį turto – 529/25000, o likusią dalį – 10971/25000 po kelių dienų, nepranešus kitam bendrasavininkiui, (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi parduoda tam pačiam asmeniui R. U. už 21000,00 Eur. Iš sudarytų sandorių (dovanojimo ir pirkimo - pardavimo) akivaizdu, kad iš tikrųjų šalys buvo susitarusios taip, jog už dovaną bus atsilyginta, kas ir buvo padaryta 2020-02-13 sudarant pirkimo – pardavimo sutartį ir pagal ją sumokant pardavėjui – 21000,00 Eur, todėl 2020-02-11 dovanojimo sutartis kvalifikuotina kaip apsimestinis sandoris, nes šiuo sandoriu buvo siekiama tapti bendrasavininke, apeinant ieškovės pirmenybės teisę įsigyti turto dalį, o vėliau įsigyti likusią dalį turto už kainą, kuri atitinka visos perleistos dalies turto vertę, ir tokiu būdu atsiskaityti su pardavėju – V. M.. Šiuo atveju abu sandoriai vertinami kaip vienas, todėl už visą dalį yra kaina viena. Kadangi, šiuo atveju tikrasis (pridengtasis) susitarimas atitinka įstatymus, taikytinos tokį sandorį reglamentuojančios taisyklės, tai dovanojimo sutartis šiuo atveju turi būti pripažinta pirkimo – pardavimo sutartimi. Kai parduodama dalis nekilnojamojo daikto, į kurį turima bendrosios nuosavybės teisė, apie tai pranešama per notarą. A. V. M. nepateikė per notarą pranešimo apie ketinimą parduoti savo turimą dalį pastato ir nesuteikė jai, kaip bendraturtei, galimybės pasinaudoti pirmumo teise parduodamo (dovanojimo) turto įsigyti už tą kainą, kuri buvo parduota atsakovei R. U., t. y. už realią - 21000,00 Eur kainą. Todėl dovanojimo sutartį pripažinus apsimestiniu sandoriu ir kvalifikavus pirkimo pardavimo sutartimi, ieškovei turi būti perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos pagal abi sutartis, ją įpareigojant sumokėti atsakovei R. U. – 21 000,00 Eur už perleistas 23/50 dalis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kuriuos ji sumokėjo atsakovui V. M.. Kadangi žemės sklypas, esantis po pastatu, yra nuomojamas iš valstybės, tai kartu turi būti perkeliamos ir valstybinės žemės nuomos teisės į valstybinės žemės sklypo dalį, reikalingą 46/100 daliai pastato eksploatuoti. Ieškovė mano, jog ieškinio senaties termino nepraleido, o dovanojimo sutarties ginčijimui yra 10 metų terminas, kuris net nėra praleistas. Iki (duomenys neskelbtini) ieškovė apie sandorius nebuvo niekaip informuota. Pastato dalis, nuosavybės teise priklausanti V. M., buvo nuolat nuomojama. Ieškovė, pamačiusi D. U., suprato, jog tai viena iš nuomininkų. Jeigu ji ir bendravo su D. U., tai bendravo kaip su nuomininke. Telefono skambučių išklotinė neatitinka jai keliamų įstatymo reikalavimų, iš jos nėra aišku, kas skambino, nesimato, kokio telefono abonento tai išrašas, čia ranka užrašytas telefono numeris, bet taip bet kurį numerį galima užrašyti. Ieškovė nurodė, kad sutikimas dėl paskirties keitimo galėjo būti duotas atvykus UAB „Rebest“ atstovui, nenurodant motyvų, ji sutikimą pasirašė. UAB „Rebest“ atstovas sutikimą atnešė į jos patalpas. Dėl to, ką tvirtina UAB „Rebest“ atstovas, nieko negalima pasakyti, nes nėra garso įrašo. Ieškovė neprisimena, kad kalbėjo su D. U., jeigu ir kalbėjo, tai ne apie pirkimą-pardavimą. Ji manė, kad D. U. yra nuomininkė. Nebuvo atsiųsta jokio pranešimo per notarą, kad parduoda, ten nuolat būdavo nuomininkai, jie tai atsiranda, tai išnyksta. 2021-05-26 teismo posėdyje papildomai prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, jeigu teismas laikytų, kad jis praleistas. Jis turi būti atnaujintas dėl to, kad tuo metu ieškovė negalėjo suvokti, kad yra atsakovų apgaudinėjama, dėl senyvo amžiaus, neturint teisinio išsprusimo buvo apsunkintas jos suvokimas tinkamai įvertinti susidariusią situaciją, gauti informaciją dėl paskelbto karantino, kai tuo metu neveikė jokia įstaiga, o neturint kompiuterinio raštingumo gauti informaciją nuotoliniu būdu, tuo labiau, kai jai, kaip bendraturtei, nebuvo įstatymo nustatyta tvarka pranešta apie turto pardavimą, suprasdama, kad joks notaras netvirtins sandorių, kurie prieštarauja įstatymui, todėl negalėjo suvokti, kad jos teisės yra pažeistos ir jos turi būti ginamos.

4. Atsakovės atstovas advokatas Drąsutis Narmontas su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti (1 t., b. l. 168-173). 2021-05-17 teismo posėdyje paaiškino, kad dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, norėjo įsigyti D. U., kuri yra atsakovės dukra, tik pinigus sumokėjo atsakovė. D. U. ketino ten įrengti odontologijos kabinetą ir vykdyti su tuo susijusią veiklą. Ji pamatė skelbimą, jog parduodamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kreipėsi į nekilnojamojo turto agentūrą UAB „Rebest“, kuri pardavinėjo minėtą turtą, apžiūrėjo patalpas, jos buvo priimtinos, norėjo pirkti, tik reikėjo pakeisti patalpų paskirtį. Apie tai buvo informuota ieškovė. Ji atvyko į UAB „Rebest“ patalpas, davė sutikimą raštu, tai reiškia, jog apie minėtų patalpų pirkimą-pardavimą ji nuo tada žinojo, nes davė sutikimą. D. U. taip pat norėjo susimažinti elektros galią minėtose patalpose. Ji kreipėsi į UAB „Ignitis“, kuris nurodė, jog reikalingas bendrasavininkės sutikimas. Tada ji kreipėsi į ieškovę, tačiau A. S. už sutikimo davimą pareikalavo 2 m2 minėtų patalpų, t. y., kad jai jas atsakovė padovanotų. Tačiau D. U. ten planavo įrengti sterilizacinės patalpas, todėl nesutiko. Tada ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sandorių ginčijimo. D. U., gavusi ieškovės sutikimą dėl paskirties keitimo, manė, jog ieškovė sutinka su pastato dalies perleidimu. Ieškovė žinojo apie pardavimą minėtų patalpų gerokai anksčiau, todėl yra praleidusi ieškinio senaties terminą, nes kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos. Ji lankėsi ne kartą ir matė patalpas. Ji praleido terminą ir neprašo jo atnaujinti. Atsakovė norėjo įsigyti minėtas patalpas, ji pasirašė ant bet ko, jos buvo įformintos per notarą, kaip jas įformino, ji nežino, bet patalpas įsigijo. Viską tvarkė atsakovės dukra, ji turėjo įgaliojimą tam išduotą. Atsakovė nežino, kad reikėjo siųsti per notarą pranešimą ieškovei dėl pirkimo-pardavimo. Iš viso už minėtas patalpas buvo sumokėta 21000 Eur. Ieškovė žinojo, kad davė sutikimą būsimam pirkėjui. Ar įgaliojimą D. U. pateikė ieškovei, nežinoma, bet kad ji perka, ieškovė žinojo. Atsakovė norėjo minėtas patalpas nupirkti, bet kaip, bet nupirkti. 2021-05-26 teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog nėra jokių svarbių priežasčių, dėl kurių ieškovei ieškinio senaties terminas turėtų būti atnaujintas, apie sandorių sudarymą ji žinojo, tik negavusi 2 m2 minėtų patalpų nusprendė, kad jos teisės pažeistos.