Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis V(duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje,

V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje,

L. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. A. 2021 m. birželio 6 d.,, apie 17 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. A. ir L. A., bendrai atliktais veiksmais – įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kitų asmenų akivaizdoje tyčia kumščiu vieną kartą suduodamas nukentėjusiajam G. G. į veidą, po ko šiam nugriuvus ant žemės, kartu su L. A. ir V. A. spirdamas nukentėjusiajam G. G. tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas ne mažiau, kaip po vieną kartą, po ko nukentėjusiajam G. G. atsikėlus nuo žemės, o L. A. tyčia ne mažiau, kaip vieną kartą trenkus nukentėjusiajam G. G. į galvą šuns pavadėlio metaline sagtimi, po ko nukentėjusysis G. G. vėl nukrito ant žemės, tokiais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam G. G. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo dėl nukentėjusiajam G. G. konstatuotų odos pažeidimo viršugalvio kairėje, kraujosruvos nugaroje, kraujosruvos dešiniame žaste, kraujosruvos dešiniame dilbyje, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruvos dešinėje šlaunyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat sutrikdė nukentėjusiųjų G. G., G. G. ir L. D. poilsį bei pažeidė viešosios tvarkos taisykles poilsiavietėje, dėl ko į įvykio vietą buvo kviečiama policija ir greitosios pagalbos medikai.

Kaltinamasis V. A. 2021 m. birželio 6 d., apie 17 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su G. A. ir L. A., bendrai atliktais veiksmais – įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, G. A. kitų asmenų akivaizdoje tyčia kumščiu vieną kartą sudavus nukentėjusiajam G. G. į veidą, po ko šiam nugriuvus ant žemės, kartu su L. A. ir V. A. spirdamas nukentėjusiajam G. G. tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas ne mažiau, kaip po vieną kartą, po ko nukentėjusiajam G. G. atsikėlus nuo žemės, o L. A. tyčia ne mažiau, kaip vieną kartą trenkus nukentėjusiajam G. G. į galvą šuns pavadėlio metaline sagtimi, po ko nukentėjusysis G. G. vėl nukrito ant žemės, tokiais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam G. G. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo dėl nukentėjusiajam G. G. konstatuotų odos pažeidimo viršugalvio kairėje, kraujosruvos nugaroje, kraujosruvos dešiniame žaste, kraujosruvos dešiniame dilbyje, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruvos dešinėje šlaunyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat sutrikdė nukentėjusiųjų G. G., G. G. ir L. D. poilsį bei pažeidė viešosios tvarkos taisykles poilsiavietėje, dėl ko į įvykio vietą buvo kviečiama policija ir greitosios pagalbos medikai.

Kaltinamasis L. A. 2021 m. birželio 6 d., apie 17 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su G. A. ir V. A., bendrai atliktais veiksmais – įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, G. A. kitų asmenų akivaizdoje tyčia kumščiu vieną kartą sudavus nukentėjusiajam G. G. į veidą, po ko šiam nugriuvus ant žemės, kartu su G. A. ir V. A. spirdamas nukentėjusiajam G. G. tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas ne mažiau, kaip po vieną kartą, po ko nukentėjusiajam G. G. atsikėlus nuo žemės, tyčia ne mažiau, kaip vieną kartą trenkdamas nukentėjusiajam G. G. į galvą šuns pavadėlio metaline sagtimi, po ko nukentėjusysis G. G. vėl nukrito ant žemės, tokiais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam G. G. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo dėl nukentėjusiajam G. G. konstatuotų odos pažeidimo viršugalvio kairėje, kraujosruvos nugaroje, kraujosruvos dešiniame žaste, kraujosruvos dešiniame dilbyje, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruvos dešinėje šlaunyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat sutrikdė nukentėjusiųjų G. G., G. G. ir L. D. poilsį bei pažeidė viešosios tvarkos taisykles poilsiavietėje, dėl ko į įvykio vietą buvo kviečiama policija ir greitosios pagalbos medikai.

Kaltinamasis G. A. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2021 m. birželio 6 d. nuo 9-10 val. (duomenys neskelbtini) jie su šeima kepė šašlykus, šventė tėvo dieną. Buvo jis jo žmona V. A., jų sūnus V. A. su mažamete dukra A. A.,, taip pat atvažiavo jo sūnus L. A. su žmona V. A. ir jos motina J. G.. (duomenys neskelbtini) gatvėje įrengta poilsiavietė, kurioje yra dvi pavėsinės, viena didelė, kita mažesnė, yra įrengti trys ugniakurai, kur galima kepti kepsnius, yra kitos vietos pasėdėti. Jie buvo didesnėje pavėsinėje, šalia yra ugniakuras, netoliese, gal už 15 metrų, yra du suoliukai, vienas jų buvo užimtas, kitas buvo laisvas. Apie 16 valandą jie baigė poilsiauti, buvo susidėję visus daiktus ir maistą, buvo likęs pradarytas alus ir gaiviųjų gėrimų. Kad jų neišmesti, jie juos baiginėjo gerti ir ruošėsi išvykti. Apie 16 val. prie pavėsinės priėjo, kaip dabar žino, L. D., kurios iki tol nepažinojo, ir paklausė, ar jie jau baigia poilsiauti. Jis atsakė, kad jau baigia, tuoj išgers gėrimus ir važiuos. Jie buvo trise, kartu su L. D., kaip dabar žino, buvo G. G. ir G. G., kurių iki to laiko nepažinojo. Jie susėdo ant netoliese esančio laisvo suoliuko ir laukė, kol jie išvyks. Praėjus 20 minučių, jie pradėjo apsižodžiuoti, kad jie greičiau išeitų iš pavėsinės, tačiau jie toliau sėdėjo pavėsinėje, gėrė ar valgė neatsimena. Po 5-10 minučių, G. G. pasistatė savo šašlykinę ant ugniakuro, esančio už dviejų metrų nuo jų pavėsinės, pradėjo pilti degųjį skystį ant anglių. Jis prašė G. G. nepilti to skysčio, nes vėjas nešė stiprų kvapą į jų pavėsinę. Jis prašė kokius keturis kartus, G. G. kažką sakė, bet ką sakė jis neprisimena. Tada jis priėjo prie G. G., nustūmė jo šašlykinę, kuri parvirto ant šono. Tada G. G. degųjį skystį pylė jam ant galvos ir ant akių. Jis valėsi akis ir nematė, kas aplinkui vyko. Prasivalęs akis jis pamatė, kad visi daugiau prie kranto stumdėsi. is matė, kad jo žmona V. A. stovi prie G. G., šalia stovi G. G. ir L. D.. Toliau nuo jų jo sūnus L. A. stovėjo prie kranto ir valėsi akis, pastarojo žmona V. A. jam plovė vandeniu akis. Sūnaus V. A. jis nematė, marčios mama J. G. buvo pavėsinėje, ne prie kranto. Jis pamatė, kad jo žmona V. A. kruvina, jos lūpos kraujuotos, buvo stresas, jis priėjo prie G. G. ir su juo apsistumdė, kuris kurį pirmas pastūmė jis nežino. Jis su G. G. apsistumdė, apsikumščiavo, jis smogė G. G. į krūtinę, pastarasis pataikė jam į krūtinę ir į skruostą, Buvo vienas ar du smūgiai, jis pamatė, kad G. G. iš pakaušio bėga kraujas, tada dar nežinojo, kad jo sūnus L. A. prakirto pastarajam galvą šuns pavadžiu. Kada pamatė kraują, muštynės baigėsi ir jie išsiskirstė. Jie nuėjo į pavėsinę, pasiėmė likusius daiktus, susidėjo į automobilius, G. G. vaikščiojo ir grasino, kad L. A. ir jo šunį. J. G. paskambino į policiją. Jis sėdėjo automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje ir matė, kaip G. G. nešiojo rankoje kažkokį daiktą, panašų į peilį. Automobilį vairavo jo sūnus V. A., jo duktė A. A. ir jo žmona V. A. sėdėjo užpakalinėje sėdynėje. Kitu automobiliu važiavo jo sūnus L. A., jo žmona V. A., jos motina J. G. ir šuo. Savo kaltės nepripažįsta, tvirtina, kad jis G. G. į veidą nesudavė, sudavė kažkur į krūtinę, pastarasis nuo jo smūgio nenugriuvo. Parodė, kad jis ne viską prisimena, dabar pradeda prisiminti, nes nenori, kad jam būtų pateikti kaltinimai. Jam graužė akis, todėl jas trynė, kreipėsi į Klinikas, bet jam nieko nenustatė, medicinos dokumentuos nurodė kad duomenų apie sužalojimus nėra. Jis vėliau sužinojo, kad į konfliktą įsijungė jo sūnus L. A., ką pastarasis darė jis nematė.. L. mojavo šuns pavadėliu ir turbūt praskėlė galvą G. G., tačiau jis pats to nematė, apie tai jam pasakojo jo žmona V. A. ir sūnus L. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas jis parodė, kad nematė, ką G. G. laikė rankoje, dabar sako, kad matė peilį, parodė, kad pakeitė parodymus todėl, kad pasikeitė jo procesinė padėtis, jis ikiteisminio tyrimo metu buvo nukentėjusysis, o dabar kaltinamasis. Parodė, kad kada jis staiga atsistojo ir ėjo nuo pavėsinės pastumti šašlykinės, jo sūnaus V. dukra tuo metu šešių metų A. išsigando, pamatė, kad bus konfliktas ir pradėjo verkti, rėkti, šuo netoliese lakstė palaidas. V. paėmė dukrą ir šalia nebuvo, vėliau juos pamatė automobilyje. Pareiškė, kad jis nekaltas, jokio nusikaltimo nepadarė.

Kaltinamasis V. A. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2021 m. birželio d. laikotarpyje tarp ryto ir pietų jis su dukra A. ir tėvais G. A. ir V. A. buvo (duomenys neskelbtini) esančioje poilsiavietėje, kur šventė tėvo dieną. Po to atvažiavo jo brolis L. A. su savo žmona V. A., jos motina J. G., kartu atsivežė ir savo šunį. Jie kepė šašlykus, šventė tėvo dieną. Jis pats negeriantis, jokių alkoholinių gėrimų negėrė, nes jam reikėjo vairuoti. Apie 16 val. jie jau ruošėsi važiuoti namo, po truputį pasėdėdami prie stalo, jie nešė daiktus į automobilį, jis padėjo nešti daiktus broliui. Tuo metu atvažiavo visi trys nukentėjusieji, kurių iki tol nepažinojo. Prie jų priėjo, kaip dabar žino, L. D. ir paklausė, ar jie žada išvažiuoti, jo brolis L. A. pasakė, kad neužilgo išvažiuos. Gal už 15 minučių atėjo G. G. ir pastatė savo šašlykinę ant laužavietės, esančios gal už dviejų metrų nuo jų pavėsinės. G. G. pradėjo pilti degųjį skystį ant anglių, pasklido nemalonus kvapas. Jo tėtis G. A. ir brolis L. A. prašė jo nepilti to skysčio, ar G. G. ką nors atsakė jis neprisimena. Tada jo tėtis G. A. atsistojo, priėjo prie laužavietės ir nuspyrė šašlykinę, ji nukrito ant žemės. Tėvui pakilus iš savo vietos, jo dukra A. išsigando ir pradėjo verkti. Tada prie tėčio priėjo jo brolis L. A. nuėjo patraukti tėčio, kad neįvyktų konfliktas. Prasidėjus konfliktui, viskas vyko labai greitai. Jis matė, kaip jo brolis L. A. šuns pavadžio sagtimi praskėlė G. G. galvą, tada paėmė verkiančią dukterį ant rankų ir nusinešė į automobilį, kuris stovėjo už 30 metrų nuo pavėsinės. Daugiau jis nematė nieko, sėdėjo mašinoje ir ramino savo dukterį. Tvirtina, kad jis pats prie G. G. priėjęs nebuvo, jam nespyrė ir jokių smūgių nesudavė, jis su dukterimi liko automobilyje, kol atėjo visa šeima. Jis girdėjo, kaip brolio žmona V. A. šaukė, kad jie turi peilį. kada visi atėjo, jie sėdo į savo automobilius, išvažiavo iš poilsiavietės, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten palaukė policijos pareigūnų. Jis išleido tėvus, o pats nuvežė dukrą į jos namus, dukrą reikėjo gražinti jos mamai, nes jie išsituokę. Tvirtina, kad jis nekaltas, jokio nusikaltimo nepadarė.

Kaltinamasis L. A. savo kaltę pripažino iš dalies i parodė, kad 2021 m. birželio 6 d., apie 08.00 val. jis kartu su savo sutuoktine V. A. ir jos motina J. G. atvažiavo į poilsiavietę, esančią (duomenys neskelbtini), kartu atsivežė savo A. I. veislės šunį. Šioje poilsiavietėje yra dvi pavėsinės su stogeliu ir kelios pavėsinės be stogelio. Vienoje pavėsinių jau jų laukė jo tėvai G. A. ir V. A. bei jo brolis V. A. su savo dukra A. A.. Jie visi susirinko švęsti tėvo dienos, šventė iki 16 val., kol pasirodė nukentėjusieji, kaip dabar žino, G. G., G. G. ir L. D., Jie patys tuo metu jau ruošėsi išvažiuoti ir nešė daiktus į automobilį. Priėjusi L. D. jų paklausė, ar jie greitai važiuos. Jis atsakė, kad taip, jie neužilgo išvažiuos. Jie toliau sėdėjo pavėsinėje, kas valgė, kas gėrė. Po maždaug 15 minučių G. G. atsinešė savo šašlykinę ir pasidėjo ją ant ugniakuro, esančio gal už dviejų metrų nuo jų pavėsinės, ir pradėjo į ją pilti degų skystį. Jis ir jo tėtis prašė G. G. to skysčio nepilti, G. G. kažką atsakė, ką atsakė jis neatsimena. Taip kilo žodinis konfliktas tarp jo šeimos ir nukentėjusiųjų. G. G. jų prašymo nepaklausė, todėl jo tėvas G. A. priėjo prie ugniakuro ir nustūmė šašlykinę, ji nukrito ant žemės. Jis greitai pribėgo prie tėvo ir norėjo jį patraukti nuo G. G., stūmė tėvą šalin, buvo atsidūręs prie G. G., kuris mojavo buteliu ir apipylė jį degiuoju skysčiu, kurio pateko jam į veidą ir ant kūno. Jis rankoje turėjo šuns pavadį, nes norėjo prisirišti šunį, kuris kažkur bėgiojo. Jis pradėjo mosuoti tuo pavadžiu ir užsimojęs sudavė pavadžio sagtimi G. G. į galvą, kiek kartų sudavė G. G. pavadėliu jis neskaičiavo. Jo žmona V. A. priėjusi jį pastūmė, pasakė „baikite“ ir jis su žmona kartu sugrįžo į pavėsinę ir plovė jam akis. Jis pamatė ateinančią mamą V. A., jos veidas buvo kruvinas, iš nosies bėgo kraujas, prie burnos buvo kruvina. Daugiau jis G. G. nematė, kur buvo su juo atvykusios moterys jis irgi nematė. Mama pasakė, kad jai viskas gerai. Jis nešė daiktus iš pavėsinės į automobilį ir daugiau ten nėjo. Jis viso įvykio metu keikėsi, rėkė ant jų, buvo daug necenzūrinių žodžių, jis keikėsi dėl streso. Jis matė, kaip jo žmona V. A. šnekėjosi su nukentėjusiaisiais, eidamas link žmonos jis rėkė ant nukentėjusiųjų, šaukė: „ko čia rėki ant mano žmonos?“, nors ar kas nors ant jos rėkė jis negirdėjo. Žmona jam pasakė, kad: „atsargiai, peilis“, jis pats jokio peilio nematė. Pamatęs, kad žmona pareina, jis sulaukė žmonos ir abu nuėjo link savo automobilio. Jo žmona sėdo už vairo, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, užpakalinėje sėdynėje sėdėjo J. G. ir šuo. Sėdėdamas automobilyje jis matė, kaip atėjęs G. G. rankoje laikė kažką susuktą į baltą servetėlę, suprato, kad tai gali būti peilis. Jie išvažiavo, prie netoliese esančio posūkio sustojo ir laukė policijos. Atvažiavus policijos pareigūnams jie papasakojo kas atsitiko, atvažiavę medikai išvežė jį į ligoninę, kur išplovė jam akis. Prieš tai jis gėrė alaus, įvykį prisimena, bet negali pasakyti, kad atsimena gerai. Pripažino, kad šio įvykio metu jis šūkavo, keikėsi ir pažeidė viešąją tvarką.

Nors kaltinamieji G. A. ir V. A. savo kaltės nepripažino, o L. A. kaltę pripažino iš dalies, kaltinamųjų kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji L. D. parodė, kad 2021 m. birželio 6 d., apie 16 val., sekmadienį, ji kartu su kaimynais G. G. ir G. G. nuvažiavo į poilsiavietę, esančią (duomenys neskelbtini), pailsėti ir išsikepti kepsnių. Visos vietos prie staliukų ir laužaviečių buvo užimtos. Ji pamatė, kaip žmonės iš vienos pavėsinės baigia savo viešnagę ir neša savo daiktus į automobilį. Ji paklausė tų žmonių, ar jie jau baigia, pastarieji atsakė, kad baigia. Ji ir kaimynai sėdėjo ant suoliuko ir laukė, kol žmonės iš pavėsinės išvažiuos, tačiau jie neišvažiavo. G. G. sakė, kad labai nori valgyti. Jie palaukė, matė, kad tie žmonės iš pavėsinės užtruks, todėl nutarė išsikepti kepsnių. G. G. nusinešė ir padėjo savo kepsninę į laužavietę ir pradėjo kurti ugnį, prie pavėsinėje esančio staliuko jie nėjo. Jie buvo atsidarę butelį alaus ir išgėrę gal po 50 gramų, o pavėsinėje esanti kompanija gėrė nuo seniau, ji matė pas juos ant stalo pastatytus ir pradarytus degtinės butelius. Pavėsinėje buvo trys vyrai, tai kaltinamieji, be to, buvo dvi moteris, apie septynerių metų vaikas ir šuo. Vėjas užnešė ant pavėsinėje buvusių žmonių dūmus, pastarieji pradėjo reikšti pretenzijas. G. G. sakė, kad tuoj anglys įsidegs ir kvapas praeis, tačiau prasidėjo apsižodžiavimas, įžeidinėjimai, kilo konfliktas. Kaip dabar žino, G. A. išvadino ją ir G. G. stoties prostitutėmis, sakė, kad jie, tai yra ji su savo kaimynais, čia nieko nekeps, visaip juos visus išvadino, ji pastarąjį pavadino asilu raudonais batais. Ji pamatė, kaip G. A. atsistojo ir priėjęs nuspyrė jų kepsninę, kuri krito ant G. G., o po to trenkė kumščiu G. G. į veidą. Tų smūgių buvo 1-2, gal ir kokie trys. G. G. nuo smūgių nukrito, krisdamas rankoje turėtu degiuoju skysčiu apliejo L. A. ir kitus. Gal tas butelis su degiuoju skysčiu kažkaip iškrito jam iš rankų, nes jis nesitikėjo, kad jį puls. Kai ji atsisuko, pamatė, kad visi buvo šlapi, visi rėkė ir trynėsi akis, muštynės tęsėsi. Pribėgęs L. A. su šuns pavadžiu pradėjo trankyti G. G., visi jau buvo subėgę. Kuris priėjo pirmas ji nežino, nes tuo metu buvo nusisukusi, tačiau ji atsisukusi pamatė, kaip G. A. ir L. A. spardo gulintį G. G., kuris jau buvo atsistojęs, tačiau vėl buvo parverstas, jam šuns pavadžio karabinu per galvą trankė L. A., buvo smūgiai kumščiais ir kojomis, jį spardė. G. A. mėgino juos išskirti prieš antrą G. G. pargriovimą. Muštynės vyko už kelių metrų nuo laužavietės, vyko ir kitoje vietoje, viskas vyko labai greitai, ji visos eigos tiksliai nusakyti negali, todėl prašo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duotus jos parodymus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nukentėjusioji L. D. parodė, kad 2021 m. birželio 6 d., apie 16 val., kartu su kaimynais G. G. ir G. G. atvyko į (duomenys neskelbtini). Visos vietos poilsiavietėje buvo užimtos, o jie norėjo vietos pavėsinėje su stogeliu. Poilsiavietėje buvo dvi pavėsinės su stogu. Vienoje iš pavėsinių sėdėjo du neblaivūs vyrai, todėl prie jų net nėjo, kitoje pavėsinėje sėdėjo didesnė asmenų grupė - trys poros, maža mergaitė ir šuo: vienas vyras buvo stambaus kūno sudėjimo, vyriausias iš vyrų, dėvėjo maždaug kareiviškus marškinėlius ir bridžus. Kitas vaikinas buvo su juodos spalvos marškinėliais, ant kurio nupiešta kaukolė, liekno kūno sudėjimo, rankose turėjo šuns pavadėlį. Trečiasis vyras buvo liekno kūno sudėjimo, su akiniais ir jei neklysta, su barzda. Moterys visos trys buvo stambios: viena dėvėjo baltą „maikutę", kita - pilką, o trečioji - dryžuotą. Maža mergaitė buvo rožine suknele, o šuo – „ryžos" spalvos. Kadangi ji pastebėjo, kad minėta kompanija kraunasi daiktus, nuėjo iki jų ir paklausė, ar jie jau išvyksta. Jai atsakė, kad, kaip ir jau ruošiasi išvykti. Dėl šios priežasties ji su G. šeima atsisėdo ant suoliuko, esančio kiek toliau, priešais tą pavėsinę, kurią galvojo užimti, kai tie asmenys išvyks. Maždaug apie pusvalandį jie laukė, kol tie asmenys išvyks. Kadangi buvo labai alkani ir niekaip nesulaukė kol pavėsinė atsilaisvins, G. paėmė jų atsivežtą šašlykinę, kuri buvo be kojų, ir nusinešė ją į laužavietę, kuri stovėjo netoliese pavėsinės su stogeliu. Tad pradėjo ant anglių pilti degųjį skystį. Tuomet stambus vyriausias vyras iš pavėsinėje sėdėjusių, ėmė rėkti, kad G. nebepiltų degiojo skysčio, nes jiems smirda. Iš paskos ėmė rėkti ir kiti pavėsinėje buvę asmenys. G. jiems atsakė, kad kas čia tokio, jog jis pila tą degųjį skystį, kuris yra parduodamas parduotuvėje, tuoj nudegs ir nebesmirdės. Ji su G. sėdėjo tuo metu dar ant suoliuko, buvo kiek toliau. Išgirdusi, kad tie žmonės konfliktuoja su G., ji taip pat jiems sušuko, kad čia vieša vieta ir jie turi tokią pačią teisę čia kepti maistą, kaip ir jie. Visi apsižodžiavo. Kokiais tiksliai žodžiais vieni kitus pavadino, dabar jau nepasakys, nes neprisimena. Tas stambusis vyras visai supyko ir ėmė rėkti „jūs čia nekursit laužo, pasakiau". Tada iš tolo ji pamatė, kad tas vyras stojasi nuo suolo ir ima eiti link G. Tada ir ji iškart pradėjo eiti link G., nes matė, kad gali kilti konfliktas, nes tas vyras buvo nusiteikęs agresyviai, atrodė neblaivus. Vyras prie G. priėjo greičiau, nei ji, ir nuspyrė kepsninę, kuri nuvirto, po ko ranka trenkė G. į kažkur į veido sritį. Kur tiksliai pataikė, ji nematė, nes viską matė iš tolo. G. nukrito ant žemės. Tada atbėgo dar kiti du jaunesni vyrai iš tos pavėsinės, kurie kartu su vyresniuoju vyru ėmė kojomis spardyti gulintį G. Viską pamačiusi G. pribėgo visų skirti. Atbėgo ir tos, kitos moterys iš pavėsinės. Visi ten mosikavosi rankomis. Ji negali net įvardyti, kas ir kokius konkrečius veiksmus tada atliko. Tikrai matė, kai G. jau buvo atsistojęs, jam vienas iš jaunuolių, rankose turėjusių šuns pavadį su metaline sagtimi, tuo pavadžiu trenkė G. į galvą ir pataikė būtent su metaline dalimi. G. nuo to smūgio vėl nukrito ant žemės, iškart jam ėmė kraujuoti iš galvos. Po to atrodė, kad šiek tiek visi nurimo, bet tas jaunuolis su pavadžiu, visai įsisiautėjęs, rėkavo, mosikavosi su tuo pavadžiu. G. iš to pavadžio tikrai pataikė ne kartą, bet ne visus kartus į galvą, kliuvo ir į kitas kūno dalis. Po konflikto ji pastebėjo, kad visi, kas aplinkui stovėjo, buvo šlapi. Nesuprato nei kuo jie ten apipilti, nei kodėl jie šlapi. Ji, turbūt, vienintelė buvo sausa. Nematė, kad konflikto metu kas nors būtų pilstęs degųjį skystį, bet iš to, kad visi buvo šlapi, spręstų, kad jie buvo aplieti degiuoju skysčiu. Kitų skysčių aplink nebuvo, be to sklido žibalo kvapas. Aprimus situacijai, G. ėmė skambinti į policiją. Ta kompanija puolė skubiai rinktis daiktus ir eiti į automobilius. Girdėjo, kaip moterys su pilka ir dryžuota „maikutėmis" viena kitai sakė, kad reikia greičiau vykti iš čia, kad jei jie išvažiuos ir policija jų čia neras, tai jų pranešimas bus fiksuojamas, kaip melagingas. Jie nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę laukti atvykstančių pareigūnų ir greitosios med. pagalbos. Tada prie jų atėjo stambusis vyras iš tos kompanijos ir pasakė Gretai maždaug taip: „parašysi pareiškimą, susipažinsim iš arčiau". Kadangi ji buvo šalia G., tai viską girdėjo. Po to jų kompanija sulipo į du skirtingus automobilius ir išvažiavo. Jiems išvažiavus, G. dar kartą paskambino pagalbos numeriu ir pasakė bendrajam pagalbos centrui, kad kaltininkai šalinasi iš įvykio vietos bei padiktavo tų automobilių valstybinius numerius. Jie sulaukė spec. tarnybų įvykio vietoje. Dar prie jų priėjo tie du vyrukai iš kitos pavėsinės su stogeliu, prie kurių pradžioje bijojo eiti, kurie paklausė, kas čia buvo, nusistebėjo, kad taip greitai viskas įvyko, jog niekas nesusigaudė nei kaip, nei kodėl įvyko konfliktas tarp jų ir tos didelės kompanijos (2 t., b. l. 56-57). Apklausta liudytoja papildomai, nukentėjusioji L. D. parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus daugmaž prisimena, tik nori papildomai parodyti, kad atsimena, jog įvykis buvo šiais metais per tėvo dieną birželio pirmą sekmadienį. Tądien kartu su savo kaimynais G. ir G. G. ji atvyko į poilsiavietę (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, prie (duomenys neskelbtini) išsikepti kepsnių. Atvyko tikėdamiesi ramiai pabūti, buvo gražus oras. Ji pasiūlė jiems nuvykti paiškylauti į gamtą. Važiavo, tiesiog pavalgyti. Atvykus niekas nelipo „naglai", o paklausė tų žmonių, ar jie išvažiuos, nes matėsi, kad jie kraustosi. Jie atsakė, kad taip. Jie laukė, po to nutarė kurti šašlykinę. Iš karto atvažiavę tikrai nėjo ir nevijo tų žmonių iš pavėsinės, kad greičiau jie dingtų. Kai G. pradėjo kurti šašlykinę, pilti tą žibalą, tada prasidėjo žodinis konfliktas. Pradėjo ginčytis, kad nėra privačiame kieme, o čia yra vieša vieta. Stambus vyras buvo aršiausias, išvadino jas stoties prostitutėms, o ji atsakė jam, kad jis yra asilas. Ji matė, kad tas stambus vyras tikrai agresyviai nusiteikęs atsistojo ir pradėjo eiti link G. Ji irgi ėjo link G., nes matė, kad bus negerai, bet nespėjo ateiti, kai tas stambus vyras nuspyrė koja šašlykinę ir sudavė smūgį (su kuo sudavė dabar jau nepasakys) G. į galvą, po ko jis nukrito ant žemės. Tada prasidėjo sumaištis, nes iš visų pusių pradėjo lysti ir moterys tos kompanijos ir vyrukai. Vienas buvo su šuns pavadžiu, kitas - dėvėjo akinius. Jau dabar visos eigos nepasakys, kas ir kaip ten vyko, bet ji tikrai matė ir pamena, kad gulintį G. spardė visi trys vyrai. Matė, kad vyrukas su šuns pavadžiu smūgiavo net kelis kartus G. į galvą, ji labai tada išsigando, nes matė, kad G. pradėjo bėgti kraujas iš galvos. Buvo baisiai nemalonus įvykis, taip žmogų trise supuola mušti, juolab žmogus - pensininkas. Mato, kad G., visas kraujais apsipylęs, o vis tiek jį spardo. Atrodė žmonės protingi, jeigu smirda tas degus skystis, gali gi pasitraukti. Ką čia dvi bobos ir pensininkas gali padaryti, šoko prieš juos trys vyrukai. Aršiausias buvo tas stambus vyras, pats konfliktą ir sukėlė. Matyt įsižeidė, kad ji asilu jį pavadino, nes, kaip ir minėjo, jis pradėjo jas vadinti stoties prostitutėms. Kas svarbiausia, ji su G. dar bandė kažkaip G. kraują sustabdyti, o jie ėjo prie jų ir dar pradėjo grasinti, kad jei parašys pareiškimą, bus blogai. Tai sakė tas stambus, o kitas - su pavadžiu ėjo ir sakė, ko jie geria viešoj vietoj prie vaikų ir nėščios moters. Ji tikrai buvo šoke, buvo sutrikdyta jos ramybė. Šiaip, viešoje vietoje tikrai nemanė, kad taip gali būti. Žodžiais galima apsižodžiuoti, bet kad pulti muštis, tai čia yra baisu. Ji niekada nesiskundė kraujo spaudimu, bet jis yra pakilęs, nežino ar čia susiję su tuo įvykiu, ar ne. Dėl tokio įžūlaus ir chuliganiško elgesio viešoje vietoje, kuris buvo nukreiptas į juos, prašo ją pripažinti nukentėjusiąja (2 t., b. l. 60-63). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji L. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriais ir prašė vadovautis, parodė, kad šio įvykio metu buvo sutrikdytas jos ir kitų žmonių poilsis i r viešoji tvarka. Parodė, kad G. G. skambino į bendrosios pagalbos centrą, , nes ji pati buvo paikusi telefoną, dar kažkuri moteris iš kitos kompanijos skambino policijai, paskui priėjusi prie jų prašė susitaikyti, ji sakė, kad reikia palaukti policijos ir situacija bus sutvarkyta. Jai pačiai buvo baisiausia tai kad reikėjo kviesti medikus, pagyvenusiam žmogui buvo suduota į galvą metaliniu daiktu, jis visas buvo kruvinas, tai buvo labai nemalonu. O kreiptis į policiją ji neturėjo minties. Jie kažkaip su tais žmonėmis išsiskyrė ir, atsisėdę ant suolelio, mėgino sustabdyti G. G. iš galvos bėgantį kraują. Tada G. A. sakė, kad „tik pabandyk kur nors kreiptis, bus blogai“, dar L. A. ten sklaidėsi. G. G. įvykį filmavo, ji pati pastarajai sakė filmuoti, nes norėjo apsiginti ir turėti įrodymų apie įvykį. Jie buvo atsivežę ne šašlykus, o kepsnius, turėjo dar alaus butelį ir viskas. Kur buvo kitos kompanijos mergaitė ji nematė, ji matė, kaip po muštynių mergaitę vedė kažkuris vyriškis link automobilio. Ji matė, kaip G. G. bėgo, kažkuris iš kitos kompanijos vyriškis ją vijosi, G. sakė, kad pastarasis norėjo atimti jos telefoną. Ji girdėjo, kaip kitos kompanijos kažkuri moteris sakė, kad reikia krautis daiktus ir važiuoti, sakė, kad atvažiuos policija ir nieko neras, todėl manys, kad čia melagingas pranešimas. Ta kita kompanija susikrovė daiktus į automobilius ir išvažiavo. Tada ji G. G. pasakė apie tai pranešti policijai. Parodė, kad kada G. G. norėjo išskirti G. G. ir G. A., tarp jų įsiterpti ir taip apsaugoti savo vyrą, G. A. trenkė jai per veidą, G. nuo smūgio nukrito. Ji nematė kruvinų kitos kompanijos nei vyrų nei moterų. Tvirtina, kad visi trys kitos kompanijos vyrai spardė G. G., mažiausiai spardė vyriškis su akinukais, tai V. A., tačiau jis spyrė ne vieną kartą, kiek kartų kuris spyrė G. G. ji pasakyti negali.

Nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2021 m. birželio 6 d., apie 16 val., jis kartu su savo žmona G. G. ir kaimyne L. D. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią poilsiavietę. Ten buvo kelios kompanijos. Jie atsinešė savo daiktus ir pasidėjo ant suoliuko. Vienoje pavėsinėje kompanija dėjosi savo daiktus. L. D. paklausė tų žmonių ar jie jau važiuoja namo, pastarieji patvirtino. Kadangi ten buvo speciali laužavietė su rėmais, speciali vieta pasidėti šašlykinę, L. D. paklausė, ar jie gali išsikepti mėsos, pastarieji neprieštaravo. Tada G. G. pasidėjo savo atsivežtą kepsninę, nusinešė ant tam skirtos vietos, ant medžio anglių užpylė degų skysti ir uždegė, jis buvo atsivežęs tik vieną butelį degaus skysčio. Pavėsinėje buvę asmenys pradėjo reikšti pretenzijas dėl kvapo, sakė, kad: „tu čia nekelsi ir nebūsi, jiems nepatiko tas kvapas. Jis sakė, kad specialų skystį jis pirko parduotuvėje, kad jie čia ne vieni, o ta laužavietė viena, tik joje gali išsikepti mėsą, sakė, kad anglys tuoj įsidegs ir tuojau to kvapo nebus. Kaip dabar žino, G. A. buvo konflikto iniciatorius, jis buvo daugiausiai išgėręs ir labiausiai agresyvus, jam padėjo abu jo sūnūs, visi ėmė plūstis, jie visi sėdėjo pavėsinėje. G. A. kiek galėjo tiek jį išplūdo, po to priėjo arčiau. Jis G. A. pasakė, kad jis nesiplūstų, kad jie yra viešoje vietoje. Po to, kada jis atsisakė eiti iš ten su savo kepsnine, G. A. priėjo prie jo, koja nuspyrė jo kepsninę ir smogė vieną kartą kumščiu jam į veidą. Po G. A. smūgio į veidą jis nugriuvo, jam ištino lūpa, nukrito ir sudužo jo akiniai. Tuo metu pribėgo abu G. A. sūnūs. Jie visi trys pradėjo jį spardyti, jis užsidengė veidą. Po to, kada jie nustojo jį spardyti, jis atsistojo, degius skysčiu, kurį turėjo rankose, gindamasis apipylė puolančiuosius, kurių tuo metu jau buvo tiktai du, V. A. tuo metu nuo jo nuėjo. Tada jis vėl gavo 2-3 smūgius kumščiu į veidą, jis vėl nugriuvo. Tada G. A. jį spardė, o L. A. šuns pavadžio galu, ant kurio buvo karabinas, mušė jį į visą kūną ir į galvą, sudavė gal dešimt smūgių, prakirto galvą, pasipylė kraujas, po to visas jo kūnas buvo mėlynas, ant jo rankų, kojų, ant nugaros. Jo žmona G. G. jį ir G. A. išskirti, tačiau gavo nuo pastarojo smūgį į veidą, ar delnu ar kumščiu ji nematė, tačiau nuo smūgio i nugriuvo. Pamatę kraują, tie žmonės matyt išsigando, jie nustojo muštis, pasakė, kad reikia greitai dingti, susikrovė daiktus. Jo žmona G. G. skambino į policiją, tada kažkuri iš kitos kompanijos moterų taip pat skambino į policiją. Tos kitos kompanijos moterys sakė, kad: „greitai dedamės daiktus ir reikia greitai dingti iš čia, jie gaus baudą už melagingą iškvietimą, jokių įrodymų čia nėra“. Tada prie jo priėjo G. A. ir pasakė, kad: „aš tave surasiu ir tu pamatysi, kas tau bus“. Jie buvo atvažiavę dviem automobiliais, jie greitai susidėjo daiktus, susėdo į automobilius ir išvažiavo. Jo žmona G. G. suspėjo nufotografuoti jų automobilius ir automobilių numerius. Jis sėdėjo, nes jam bėgo kraujas, tuo metu atbėgo jo žmona G. G. ir pasakė, kad kažkuris iš G. A. sūnų norėjo atimti iš jos telefoną. Tada atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji pagalba. Jam nustatė galvos sumušimą, medikai suteikė jam pagalbą ir nuvežė į ligoninę. Jis sakė, kad buvo konfliktas, jam pasakė, kad reikės atlikti ekspertizę. Tyrėja tuo metu sirgo, buvo kovidas, todėl jis pats nuvyko pas medicinos ekspertą be siuntimo, sumokėjo ir gavo išvadą apie jam padarytus sužalojimus. Jis pareiškė civilinį ieškinį per prašo priteisti iš kaltinamųjų G. A. ir L. A. 312,00 eurų, kuriuos sumokėjo už naujus akinius, kadangi seni akiniai buvo sudaužyti ir sulaužyti, jų naudoti nebegali, tai patvirtinančių dokumentų jis neturi. Taip pat prašo priteisti š abiejų kaltinamųjų 23,30 Eur už teismo medicinos eksperto apžiūrą ir išvadą, be to, prašo priteisti 3000,00 eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos, kadangi dėl padarytų sužalojimų jis patyrė skausmą, stresą, dėl padarytų sužalojimų sumažėjo jo galimybė bendrauti su kitais asmenimis, jis patyrė stiprius neigiamus išgyvenimus, jam buvo gėda prieš žmones, kadangi jo veidas buvo ištinęs, prašo civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Nukentėjusioji G. G. nurodė, kad ji yra G. G. žmona, pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jinai tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nukentėjusioji G. G. parodė, kad 2021 m. birželio 6 d., apie 16 val., ji kartu su vyru G. G. ir kaimyne L. D. atvyko į (duomenys neskelbtini). Visos vietos poilsiavietėje buvo užimtos, o jie norėjo vietos pavėsinėje su stogeliu. Poilsiavietėje buvo dvi pavėsinės su stogu. Vienoje iš pavėsinių sėdėjo du neblaivūs vyrai, todėl prie jų net nėjo, kitoje pavėsinėje sėdėjo didesnė asmenų grupė - šeima. Kadangi vietų nebuvo, jie atsisėdo ant laisvo suoliuko, arti vandens ir arti pavėsinės, kurioje sėdėjo šeimyna. Toje kompanijoje buvo trys moterys - viena vyresnė, kitos dvi jaunesnės. Visos apkūnios. Kartu su jomis buvo trys vyrai - vienas stambaus kūno sudėjimo ir vyresnis, kiti du - jaunesni, apie 30 metų amžiaus. Vienas iš jaunų vyrų dėvėjo kepurę su snapeliu ir akinius. Taip pat šioje kompanijoje buvo vaikas (ar mergaitė, ar berniukas, net nepamatė) bei šuo. Kaimynė L. pastebėjusi, kad ši kompanija pamažu kraunasi daiktus, nuėjo, pasisveikino ir paklausė ar jie jau išvažiuoja. Jie jai atsakė, kad jie jau tuoj išvažiuoja. Tada jie dar pasėdėjo ant suolo, iš automobilio atsinešė kepsninę, kuri buvo be kojų, tik, taip vadinama, kepsninės dėžė. Palaukė dar apie 40 minučių. Tada ji vyrui pasakė, kad jau labai nori valgyti, gal gali bent užsikurti, nes, kol sudegs anglys, praeis dar apie valandą ir, galbūt, tie žmonės per tą laiką išvyks. Vyras pasiėmė kepsninę ir nuėjo iki laužavietės, kuri buvo netoliese tos pavėsinės, kurioje sėdėjo minėta šeimyna. Kartu su savimi nusinešė degųjį skystį. Nori paminėti, kad laužavietės įrengtos tik prie pavėsinių, todėl kurti kur nors kitur kepsninės be kojų negalėjo. Vyrui pradėjus pilti degųjį skystį į kepsninę, ji išgirdo, kaip stambus vyras iš pavėsinės ėmė rėkti vyrui nedegti kepsninės, nes jiems smirda. Tą patį rėkė ir su juo kartu buvusios moterys. Tas stambus vyras sakė jos vyrui maždaug taip: „rinkis tą kepsninę savo ir čiuožk iš čia". Tada jos vyras atsakė, kad čia yra vieša vieta ir kokios gali būti pretenzijos. Tuo labiau, kad jie sakė, jog jau išvažiuoja. Į žodinį konfliktą įsikišo ir jos su L., sakydamos, kad tai yra ne jų privati nuosavybė, kad gali juos išvaryti iš savo privataus kiemo, o ne iš poilsiavietės, kuri visiems bendra. Tada ji matė, kaip stambusis vyras vieną kartą bandė stotis nuo suolo, tačiau jį sulaikė kažkuri iš moterų. Tačiau jis dar kartą atsistojo, nuėjo iki laužavietės, prie kurios stovėjo jos vyras, nuspyrė kepsninę ir puolė muštis. Kokį konkretų veiksmą jis atliko nepasakys, nes stovėjo toliau. Matė tik, kaip jos vyras rankomis nuo savęs pastūmė tą stambųjį vyrą. Tada atbėgo kiti du jaunieji vyrai iš tos kompanijos ir puolė mušti jos vyrą. Vienas iš vaikinų, kuris be akinių, dėvėjęs juodus marškinėlius, rankose laikė šuns pavadėlį, kuriuo ėmė daužyti jos vyrui per galvą. Kažkuriuo metu jos vyras parkrito ant žemės. Jeigu ji neklysta, vyras buvo nukritęs netgi kelis kartus viso konflikto metu, jam taip pat nukrito akiniai, kuriuos jis dėvėjo. Kiek tiksliai ir iš ko jos vyras gavo smūgius, pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Tačiau ji matė, kad jį ir spardė, ir rankomis mušė, smūgių tikrai buvo daug. Pamačiusios, kad vyrą puola jau trise, jos su L. iškart pasileido bėgti link jų ir bandė skirti konflikto dalyvius, mosikuodamos ir stumdydamos rankomis. Vienas iš vyrų, tas stambusis, pamatęs, kad įsikišo ir jos, rankos delnu trenkė jai į veidą. Nuo šio smūgio ji parkrito ant žemės, bet jokio fizinio skausmo nejuto, gal dėl streso, o gal dėl išgąsčio. Ji stojosi ir toliau gynė vyrą. Tame konflikte jau ir kitos moterys dalyvavo. Pastebėjo, kad po smūgio grandine (pavadėliu su metaline dalimi) į galvą, jos vyrui gausiai kraujuoja iš viršugalvio. Tada konfliktas aprimo šiek tiek, visi atsiskyrė. Matė, kad iš tos kompanijos vienai moterų, vyresniajai, taip pat kraujuoja iš nosies. Bet tikrai nematė, ar ją kas nors sužalojo, pamanė, kad gal iš streso jai bėga kraujas. Kai konfliktas aprimo, asmenys iš tos kompanijos ėmė staigiai rinktis daiktus ir neštis į automobilius. Ji paskambino į policiją. Vyras jai dar pasakė nueiti nufotografuoti jų automobilius, kad policijai galėtų pasakyti, kas jas užpuolė. Ji taip ir padarė. Pamatę, kad ji fotografuoja, vaikinas su akiniais ir kepure pašaukė kitam jaunuoliui „pažiūrėk, ji fotografuoja" ir jie ėmė ją vytis. Ji greitai nubėgo atgal į įvykio vietą, pas vyrą. Paskui jie nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę laukti greitosios. Ta kompanija jau sėdo į automobilius, kai prie jų priėjo tas stambusis vyras ir pasakė maždaug taip „jei parašysi pareiškimą, sužinosiu, kur gyveni ir susipažinsim artimiau". Jos vyras tai girdėjo ir jam pasakė, kad pareiškimą jis tikrai rašys. Tada asmenys išvažiavo. Mano, jei jie būtų nekalti, nebėgtų iš įvykio vietos, o būtų sulaukę tarnybų, nes jiems ji sakė, kad policija jau važiuoja. Atvykusi med. pagalba apžiūrėjo jos vyrą ir išvežė jį į ligoninę. Ji į medikus nesikreipė, nes jautėsi gerai, sužalojimų nepatyrė. Taip pat į įvykio vietą atvyko pareigūnai, kuriems papasakojo viską, kas nutiko. Buvo patikrintas jų blaivumas. Jos vyrui nustatyta apie 0,1 promilės, L. irgi panašiai, o jai apie 0,2 promilės. Taip pat nori pažymėti, kad jos nuomone, konfliktas būtent ir įvyko dėl to, kad asmenys iš minėtos kompanijos buvo gerokai neblaivūs, ypač stambusis vyras ir vaikinas su grandine, nes jie buvo agresyviausi. Tyrimui pateiks vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip agresyviai buvo nusiteikęs vaikinas, rankose laikęs pavadėlį. Įrašą atsiųs tyrėjai el. paštu (2 t., b. l. 36-37). Ikiteisminio tyrimo ,metu papildomai apklausta liudytoja nukentėjusioji G. G. parodė, kad savo duotus anksčiau parodymus prisimena. Papildomai nori parodyti, kad šių metų birželio mėnesį, per tėvo dieną, sekmadienį poilsiavietėje prie Kauno marių, atvyko kartu su jos vyru G. G. ir kaimyne L. D. išsikepti šašlykų, pavalgyti, ramiai praleisti sekmadienio dieną. Kai įvyko tas konfliktas, ji buvo afekto būsenoje, negalėjo patikėti, kad taip gali elgtis žmonės. Girtų žmonių kompanija buvo, jie tikrai neturėjo jokio tikslo veltis į konfliktus, o prasidėjo tokia sumaištis. Prasidėjo konfliktas tada, kai jiems pasakė, kad jie nekeps čia šašlykų, nors ten bendra poilsiavietė, bendra laužavietė. Tada prasidėjo žodinis konfliktas. Nors prieš tai kaimynė L. nuėjo paklausti ar gali ten kūrentis šašlykinę, gal jie tuoj važiuos, žmonės pasakė, kad jie tuoj išvažiuos. Atvažiavo taikiai nusiteikę, stengiasi atsiklausti aplinkui esančių žmonių, ar nieko prieš jei čia keps šašlykus. Tada niekas neprieštaravo, o kai G. pradėjo kūrenti šašlykinę, prasidėjo konfliktas. Ji matė, kaip nuspyrė tas pats girčiausias, vyriausias G. vardu (vėliau tyrimo metu sužinojo) ir matė, kaip jis smogė jos vyrui į galvą. Po šio smūgio jos vyras nugriuvo ant žemės. Taip pat ji matė, kad visi trys (G., vyrukas su šuns pavadžiu ir kitas vyrukas su akiniais), puolė jos vyrą, jie keikėsi ir šūkavo. Kuris ir kokius smūgius sudavė jos vyrui iš tų vyrų, ji išskirti ir pasakyti negali, nes viskas vyko greitai, bet jie tikrai visi trys puolė. Nes, kai tas vyriausias sudavė smūgį jos vyrui, tuomet ir tie du jauni vyrukai puolė irgi, tai yra, jie bėgo link jos vyro. Kas ir kokį smūgį sudavė, pasakyti negali, nes kilo sumaištis, ji šoko ginti savo vyro. Labai išsigando pamačiusi, kad jos vyrą muša, ypatingai tada, kai pamatė, kad bėga kraujas iš galvos. Dar to konflikto metu ji pati gavo smūgį nuo to G. Tuo metu nejuto fizinio skausmo, tačiau vėliau, atlėgus jau stresui ir įtampai, pajuto skausmą nugaroje, matėsi sumušimai ant nugaros, nes smūgio metu ji griuvo ant žemės. Ji dar ilgai juto skausmus, gėrė nuo skausmo vaistus. Pati nesikreipė į ligoninę po įvykio. Labai pergyvena iki šiol dėl jos vyro sveikatos, nes jam tada įvykio metu buvo žymiai blogiau, važiavo į ligoninę. Dabar irgi su sveikata nėra gerai jam, paūmėję galvos skausmai. Geria nuo galvos skausmo vaistus. Jos vyrui taip pat sutriko ir miegas. Po šio įvykio ji iki šios dienos eina gatve ir atsisukinėja, bijodama, kad ją gali kas užpulti. Nes to konflikto metu tas G. dar tada grasino, kad sužinos, kur jie gyvena ir susipažins. Ji tada jam atsakė, kad tegul jis jos negąsdina. Kaimynė L. girdėjo irgi tai. Be to, kažkada seniai ją taip pat buvo užpuolę gatvėje ir apiplėšę, todėl visą laiką jaučia įtampą eidama vakare gatvėmis. Nori pasakyti, kad visą laiką blogai jautėsi po šio įvykio, sapnuoja košmarus, nesitikėjo, kad taip gali atsitikti, buvo tikrai sutrikdyta jos ramybė, jos vyro ir jos kaimynės. Dėl sutrikdyto poilsio ir ramybės prašo ją pripažinti nukentėjusiąja. Dar nori pasakyti, kad visas konfliktas nuo tada, kai prasidėjo „kipišas", aiškinimasis ir muštynės, o po to dar aiškinimasis. Viskas truko gal nuo 40 minučių iki 1 valandos (2 t., b. l. 41-44). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji G. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tuo atveju jie susidūrė su neadekvačiais asmenimis, jei nemoka gerti, tokie žmonės negali eiti į viešumą. Parodė, kad ji matė, kaip sudavė smūgį jos vyrui ir kaip jis nu smūgio nukrito. Visi apsižodžiavo pakeltu tonu, buvo chaosas, , ji visko sužiūrėti negalėjo. Ji matė, kaip jos vyras voliojosi ant žemės, ar jis ką nors kur nors pylė ji nematė. Jos vyras G. G. pirmas tikrai niekam nieko nepylė, nes ji matė viską iki tos kepsninės nuspyrimo. Viskas vyko pakankamai greitai, visi subėgo į tą vietą, ji stojo ginti vyro, G. A. delnu trenkė jai per veidą, ji nuo smūgio nukrito. Ji stengėsi apginti savo vyrą G. G. nuo G. A. ir jo sūnų, stengėsi tarp jų įsiterpti kiek manoma, kažkaip išskirti juos rankomis. Vienas šoko su šunis pavadžiu, kitas svirduliuodamas norėjo užvožti, jie buvo visi trys, kiek kuris smūgių sudavė jos vyrui ji negali pasakyti. Ji tikrai matė, kad V. A. taip pat puolė jos vyrą, jis irgi jos vyrą spardė, ji kiek galėjo tiek nufilmavo. Jie pradėjo ją vytis, todėl ji kiek įmanoma greitai nubėgo prie savo artimųjų.

Liudytoja V. A. nurodė, kad kaltinamasis L. A. yra jos vyras, parodė, kad 2021 m. birželio 6 d., apie 10 val., ji su savo vyru L. A., savo mama J. G. ir (duomenys neskelbtini) veislės šunimi savo automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini) esančią poilsiavietę. Tuo metu ji buvo nėščia. Kitu automobiliu atvyko G. A., jos vyro L. A. tėvas, V. A., jos vyro L. A. motina, V. A., jos vyro L. A. brolis ir jo dukra A. A., tuo metu ji]ai buvo 6 metai. Iki 16 val. jie visi toje poilsiavietėje leido laiką, vaišinosi, šventė tėvo dieną. Apie 16 val. atvyko kiti asmenys, kaip dabar žino, tai G. G., G. G. ir L. D., kuriu iki tol ji nepažinojo. Ten yra trys pavėsinės ir suoliukų, visi buvo užimti. Jie jau planavo išvykti, tuo metu prie jų priėjo atvykusi moteris, vardu L. ir paklausė ar jie tuoj išvyks, jie atsakė taip. Jie jau dėjosi daiktus, bet prieš kelionę prisėdo užkasti. Tie atvykę asmenys ant suoliuko gėrė gėrimus ir laukė, kol jie išvyks. Po 10-15 minučių prie jų pavėsinės atėjo G. G., kuris atsinešė savo šašlykinę, paėjo ją į laužavietę, esančią prie pavėsinės, kurioje jie sėdėjo. Jis pradėjo kurti ugnį, ant medžio anglių užpylė degaus skysčio ir jį uždegė. Tada jie ėmė prašyti, kad jis nekūrentų ugnies, sakė, kad smirda, sakė, kad čia yra mažas vaikas ir nėščia moteris, vėjas nešė dūmus tiesiai į pavėsinę. Jie sakė, kad po 10 minučių išvažiuos ir jie galės laisvai kepti mėsą, o jiems nebereikės kvėpuoti dūmais. Moteris, vardu L., iš pradžių sakė jiems neaiškinti, išvadino asilu, sakė, kad „čia ne jūsų teritorija“. Tarp jų visų kilo žodinis konfliktas. Jie matė, kad iš šašlykinės rūko dūmai, jie nesuspės išvykti. Tada G. A. spyrė į šašlykinę, ji nukrito. Jos vyras L. A. priėjo raminti savo tėvą G. A.. Tada G. G. apipylė degiu skysčiu G. A. ir jos vyrą L. A.. L. buvo visas šlapias, jis suriko iš skausmo. Ji priėjo prie savo vyro L., nuo jo ji irgi sušlapo. G. A. ir jos vyras L. A. buvo susigrūmę su G. G.. Ji matė, kaip jos vyras L. A. susigrūmė su G. G., jis nukrito ant žemės, nes jį G. G. pastūmė, nukritęs jis trenkė šuns pavadžiu G. G. ir pataikė jam į galvą. Ji matė, kad V. A. stovi visa kruvina, jai iš nosies bėgo kraujas, kodėl kraujas bėgo ji nežino. Ji matė, kad prie jų atbėgusios G. G. ir L. D. mosikavo rankomis šalia G. A., ar pataikė ir kur ji nežino. G. G. trenkė G. A.. Jos mama J. G. iškvietė policiją, kažkas iš kitos kompanijos irgi paskambino pagalbos telefonu. Tada ji ir kiti šeimos nariai, rinkosi daiktus ir nešė juos į automobilį. Ji eidama G. G. pasakė, kad jie negražiai pasielgė, kad reikėjo palaukti 10 minučių. Tuo metu G. G. rankose turėjo peilį medine rankena ir sakė, kad jis padurs jos vyrą L. A., padurs ir jų šunį, kuris visą laiką buvo palaidas. Ji sakė, kad reikia bėgi iš čia, jos mama pasakė pagalbos telefonu, kad yra vyras su peiliu rankoje. Tada visi susirinko daiktus, sėdo į automobilius ir išvažiavo. Nors pagalbos tarnyba telefonu sakė, kad jie turi palaukti, prašė pasilikti, tačiau jiems buvo baisu ten laukti. V. A. jau buvo nuėjęs, nes jo dukra pradėjo verkti ir jis ją nusivedė į automobilį.

Liudytoja V. A. nurodė, kad ji yra G. A. sutuoktinė, L. A. ir V. A. yra jų sūnūs, parodė, kad 2021 m. birželio 6 d. nuo 10 val. ji kartu su savo šeima ir jos sūnaus L. A. šeima (duomenys neskelbtini) šventė tėvo dieną. Ji atvažiavo kartu su savo sutuoktiniu G. A. ir sūnumi V. A., be to, kitu automobiliu atvažiavo jos sūnus L. A. su savo sutuoktine V. A. ir pastarosios motina J. G.. Apie 15.30 val. atėjo visi trys nukentėjusieji ir paklausė ar jie greitai išvažiuos. Jie atsakė, kad išvažiuos greitai, tačiau nepasakė kada. Tada visi trys nukentėjusieji užsiėmė suoliuką, praėjus gal 10 minučių jie neiškentę priėjo prie pavėsinės esančio ugniakuro, pasidėjo savo šašlykinę, įpylė medžio anglių ir, užpylę ant jų degųjį skysti, įžiebė ugnį. Jie sėdėjo pavėsinėje ir prašė nukentėjusiųjų, kad jie nepiltų degaus skysčio, nes tarp jų yra nėščia moteris, o skystis yra kenksmingas ir smirdi, tačiau nukentėjusysis nieko nesakė ir toliau pylė skystį. Jos vyras ir sūnus L. buvo gėrę alaus. Jos vyras G. A. priėjo prie šašlykinės ir ranka ją nustūmė . Tada nukentėjusysis G. G. pylė degaus skysčio jos vyrui ant veido. Tai pamatęs jos sūnus L. A. ėjo ginti tėvo, norėjo jį patraukti, tačiau taip pat gavo degaus skysčio į veidą, nukentėjusysis griebė kitą butelį degaus skysčio ir jį visą išpylė, jos sūnus L. A. buvo visas šlapias nuo to degaus skysčio. Ji ėmė šaukti, rėkti, L. A., eidamas prie tėvo, nieko nedarė, o jos vyras G. A. sugrįžo ir plovė akis, jos sūnus L. A. nuėjo paimti šuns pavadžio, norėjo šunį pririšti. Jos vyras G. A. nuo to skysčio nieko nematė, priėjęs jų sūnus L. A. tėvą atstūmė, tuo metu G. G. ir apipylė L. A.. Liudytoja V. A. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jinai tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. A. parodė, kad2021-06-06, apie 9 val. ryto, ji, jos vyras G. A., sūnus V. A., anūkė A. A., sūnus L. A. ir jo žmona V. A. bei uošvienė J. G., taip pat L.o šuo, Tėvo dienos proga nuvyko (duomenys neskelbtini) poilsiavietę, norėdami pabūti gamtoje. Kadangi atvyko anksti ryte, poilsiavietėje žmonių dar nebuvo. Apsidžiaugė, kad yra laisva pavėsinė su stogeliu. Ten ir įsikūrė. Poilsiavietėje tądien buvo ir kitų žmonių. Kas nors tai išvažiuodavo, tai atvažiuodavo naujų. Po pietų, apie kokią 16 - 16 val. 30 min. į poilsiavietę atvyko dvi moterys ir vyras, kurie atsisėdo ant suoliuko netoli jų pavėsinės. Vyras buvo apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, praplikęs, pražilęs, dėvėjo raudonos spalvos marškinius ir šortus, kurių spalvos nepamena. Viena moteris buvo stambi, su akiniais, rožinės/kūno spalvos marškinėliais, panašiai apie 50 metų amžiaus. Kita moteris buvo liekno kūno sudėjimo, baltais marškinėliais, susisukusi iš plaukų kuodą, galimai apie 40 metų amžiaus. Kaip vėliau suprato, ši moteris buvo to vyro žmona. Stambi moteris priėjo prie jų pavėsinės ir paklausė, ar jie jau išvažiuoja. Ji to paklausė, nes matė, kad jie buvo pradėję tvarkytis. L. tai moteriai atsakė, kad taip, išvažiuos, bet dar šiek tiek pabus. Tada moteris grįžo atgal prie suoliuko ir jų kompanija ten atsidarė alaus. Šie asmenys turėjo savo metalinę šašlykinę. Vyras iš minėtos kompanijos atėjo iki pavėsinės, kurioje sėdėjo jie, ir pastatė savo šašlykinę laužavietėje, esančioje prie pat pavėsinės. Pastatęs šašlykinę, jis vėl grįžo prie suoliuko. Mano, kad po maždaug pusvalandžio, vyras atėjo prie šašlykinės su dviem degaus skysčio buteliais. Buteliai jau buvo atidaryti. Tai pamatę, jų visa kompanija paprašė gražiai vyro nepilti degaus skysčio ir nedegti šašlykinės, nes laužavietė buvo prie pat pavėsinės, kurioje jie sėdėjo, o jų kompanijoje buvo vaikas ir nėščia moteris. Paprašė to nedaryti dėl degaus skysčio sukeliamo kvapo. Vyras į jų prašymą neatsižvelgė, ėmė pilti skystį, pradėjo aiškinti, kad čia yra bendra laužavietė, kad parduotuvė leidžia tokius skysčius naudoti. Jie dar kelis kartus paprašė, kad jis to nedarytų, kad neuždegtų ir palauktų kol jie išvažiuos. Vyras nereagavo. Tada jos sutuoktinis G. atsistojo ir, berods, rankomis pastūmė tą jų šašlykinę. Šašlykinė pasviro ir nukrito ant žemės, o degųjį skystį pylęs vyras ėmė pilti šį skystį ant jos vyro, daugiausia taikydamas į veidą. Tai pamatęs L., stojo ginti tėvo, todėl daugiausia degiojo skysčio papuolė ant sūnaus. Galima sakyti, kad L. tas vyras išmaudė tame skystyje, supylė, ko gero, visą degaus skysčio butelį konflikto metu. L. tuo tarpu rankose laikė šuns pavadėlį. Pavadėlis buvo paprastas, metalinis buvo tik jo prisegimas. Matyt, gindamasis, mosikuodamas L. tuo pavadėliu pataikė tam vyrui į galvą ir ją praskėlė, nes tam vyrui ėmė kraujuoti iš galvos. Tada ji taip pat šoko skirti konfliktą, bandė žodžiais nuraminti, kad visi nustotų. Moterys iš to vyro kompanijos taip pat įsikišo į konfliktą. Rankomis mosikavo visi - ir tos moterys, ir tas vyras, ir jos sūnus su vyru, tačiau ji nematė, kas kam kur sudavė, kas, kam, kur pataikė. Visi buvo krūvoje. Nematė nei kaip, nei kuri, tačiau kažkuri iš moterų jai ranka užkabino nosį, dėl ko ėmė bėgti kraujas. Tai nebuvo tiesioginis smūgis ranka, tiesiog, kad skėsčiojant rankomis galėjo ją užgauti. Tada ji dar labiau išsigando, nuėjo į šoną ir pradėjo rėkti, šaukti, kad visi nusiramintų. Ką ji rėkė, net neprisimena, viskas vyko iš išgąsčio, iš inercijos. Tas vyras atrodė, kad kažkiek aprimo, tačiau nuėjęs prie savo suoliuko pasiėmė ir į popierių įsivyniojo peilį. Tikrai matė, kad jis įsisuko būtent peilį, o ne kokį kitą daiktą. Tada jie greituoju būdu susirinko daiktus ir ėmė greitai eiti link savo automobilių, o tas vyras su peiliu, ir tos dvi moterys vijosi juos iki pat automobilių. Tada jie greit susėdo į automobilius, J. skambino į policiją. Girdėjo, kad iš jų kompanijos jaunesnioji moteris taip pat kviečia policiją. Įsėdę į automobilius jie išvažiavo nuo tų žmonių ir sustojo jau išvažiavę poilsiavietės, pamatę atvykstančius pareigūnus. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją med. pagalbą sūnui L. ir jai, nes ji buvo šoke. Ji į gydymo įstaigą vykti atsisakė, o L. išvežė į Kauno klinikas. Kol policija viską pildė, pasidarė labai negera ir G. Tada jam pareigūnai iškvietė dar vieną greitosios med. pagalbos ekipažą, kuris išvežė G. į Kauno klinikas. Gydymo įstaigoje G. nustatė krūtinės sumušimą, todėl mano, kad konflikto metu, galėjo būti suduota jam į krūtinę. Daugiau tų kitų konflikto dalyvių nematė. Nei to vyro, nei tų moterų nepažįsta (1 t., b. l. 65 - 68). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad ji matė, jog nukentėjusiajam buvo praskelta galva, patikslino, kad skysčiu buvo apipiltas ant G. A., daugiau ant nieko nebuvo užpiltas. Kad esą jie visi buvo šlapi nuo to skysčio, ji pasakė, iš streso.

Liudytoja J. G. nurodė, kad ji yra V. A. motina, parodė, kad 2021 m. birželio 6 d., apie 11 valandą, jos dukters V. A. ir jos sutuoktinio L. A. kvietimu, ji kartu su jais ir (duomenys neskelbtini) veislės šunimi atvažiavo į (duomenys neskelbtini) švęsti tėvo dienos. Poilsiavietėje jau buvo atvykę dukters uošvis G. A., jo sutuoktinė V. A. ir jų sūnus V. A. su savo tuo metu šešerių metų amžiaus dukra A. A.. Jie įsikūrė pavėsinėje, kurių iš viso yra gal trys, visą dieną smagiai leido laiką, vaišinosi, aplinkui buvo daug žmonių. Apie 16 val. jie nusprendė, kad laikas skirstytis, pradėjo dėtis daiktus. Prie jų priėjo moteris ir paklausė, ar jie jau ruošiasi išvažiuoti, jie atsakė, kad jau dedasi daiktus ir važiuos. Ta moteris buvo su dar viena moterimi ir vyru, kuriuos dabar žino kaip G. G., G. G. ir L. D.. Pastarieji atsisėdo netoliese ant suoliuko, stebėjo juos ir laukė, kol jie išvyks, tačiau jie į tai nekreipė dėmesio, išvykti neskubėjo. Buvo daug maisto, jie užkandžiavo ir toliau buvo pavėsinėje, ji buvo išgėrusi, iš jų grupės alkoholinius gėrimus gėrė ne visi. Praėjus 10–15 minučių priėjo G. G. ir padėjo savo šašlykinę ar kepsninę ant įrengtos laužavietės, kuri yra gal už dviejų metrų nuo pavėsinės. Vyriškis pradėjo į pilti degų skystį ant anglių, kada uždegė ugnį pasklido kvapas, į pavėsinę vėjas nešė aštrius dūmus. Kadangi su jais buvo jos dukra, uri laukėsi, be to, buvo maža mergaitė, jie pradėjo prašyti, kad jie nedegtų ugnies, sakė, kad jie tuoj išvyks, tačiau vyriškis nekreipė dėmesio. Tada G. A. atsistojo ir pasakė: „jeigu tu nesupranti, aš tau padėsiu“. G. A. priėjo, šašlykinė nukrito, ką jis padarė ji nematė. L. A. nukabino nuo vinies šuns pavadėlį, norėjo jį uždėti šuniui, priėjo prie G. A., sakė: „tėti, nereikia, nusiramink“. Tuo metu G. G. pylė degųjį skystį ant L. A. ir ant G. A., skystis pateko L. A. į akis, jis pradėjo šaukti, kad nieko nemato. Prie jų priėjo jo žmona, jos dukra, V. A. raminti konflikto. G. G. puolė ant L. A., prasidėjo muštynės. Ji puolė ieškoti savo telefono, jį suradusi pamatė, kaip L. A. krenta į griovį, mėgino iš jo išlipti, tačiau G. G. vėl jį puolė ir dar kartą jį pastūmė, jie susigrūmė. Ji ėjo tolyn nuo poilsiavietės, kad paskambinti pagalbos telefonu, pamatė, kad atbėgusi G. G. visa jėga stūmė G. A., kuris suėmė pastarąją už rankų, kad ji jo nemuštų. Tuo metu, ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė pagalbą. Kol ji kalbėjo su pareigūnais, ji išgirdo V. A. šauksmą, atsisukusi pamatė, kad pastarajai iš nosies bėgo kraujas, ji buvo visa kruvina. Vėliau V. A. jai sakė, kad gavo smūgį, tačiau nematė nuo ko. Atbėgusi A. A. išsigandusi pradėjo klykti, jos tėvas V. A. paėmė dukrą ir nunešė į mašiną, jie abu praktiškai šiame įvykyje nedalyvavo, laukė automobilyje. Ji matė, kaip G. G. juos nusekė, tačiau po to sugrįžo. Ji buvo paėjusi į šoną, kad pranešti apie įvykį, todėl daug ko nematė. Ji paėjo ant kalniuko ir matė, kaip jos dukra V. A. ramino savo vyrą L. A., stovėjo tarp savo sutuoktinio ir G. G., kuris mosikavo rankomis virš V. A. galvos, norėjo pasiekti L., tačiau Vilija neleido. Tuo metu ji, tai yra J. G., ragino pareigūnu kuo greičiau atvykti, pasakojo pareigūnams telefonu ką ji matė. Žmonės aplinkui klausė, kas čia vyksta, rinkosi daiktus. Kadangi jau niekas nesimušė, ji su V. A. pasiėmė savo daiktus, ji pasakė: „einam iš čia“, nuėjo prie savo automobilio. Ji nespėjo prieiti iki stovyklavietės, kai išgirdo šaukiant dukrą: „mama, atsargiai, jie turi peilį“. Ji matė, kaip jos dukra mėgino pagauti šunį, ji sakė dukrai, kad: „greičiau bėga į mašiną“, ji matė, kaip G. G. suko peilį į baltą medžiagą ar servetėlę. Jie visi trys sėdo į automobilį ir išvažiavo, ji pareigūnams telefonu pasakė, kad jiems čia likti pavojinga ir kad jie lauks kitur. Jie nenorėjo, kad viskas vyktų toliau, todėl išvyko, tokiu būdu nutraukdami konfliktą. Patikslino, kad vieną butelį degaus skysčio G. G. pylė į laužavietę, ant G. A. ir L. A., o kitą butelį degaus skysčio pylė ant L. A..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos J. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. G. parodė, kad 2021 m. birželio 6 d., apie 10 val. ryto, ji nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), norėdama pabūti gamtoje, išsikepti šašlykų ir pasveikinti G. su tėvo diena. Su ja automobiliu „Ford Mondeo", kurio valstybinio numerio ji nežino, kartu atvyko jos dukra V. A. ir dukros žentas L. A.. Taip pat kartu su jais buvo dukros šuo „(duomenys neskelbtini) veislės šuo. Jiems atvykus, poilsiavietėje jau buvo įsikūrę kiti jų giminaičiai – L. tėvai: G. A. ir V. A.. Taip pat minėtu automobiliu atvažiavo ir L. brolis V. A. su dukra A. A.. Kiek jai yra žinoma jie atvyko raudonos spalvos transporto priemone „Audi A3", valstybinio numerio nežino. Atvykę jie leido laiką laisvoje pavėsinėje su stogeliu. Minėta pavėsinė yra dešinėje pusėje ateinant nuo automobilių parkavimo aikštelės pusės, t. y. rytinėje (duomenys neskelbtini) poilsiavietės pusėje. Minėtos pavėsinės su stogeliu teritorijoje buvo įrengta laužavietė. Į pavėsinę su stogeliu atsinešė savo šašlykinę. Taip pat atsinešė savo indus, įrankius ir maistą. Kiek jai yra žinoma, A. šeimyna jau ilgą laiką turi tradiciją (duomenys neskelbtini) poilsiavietėje leisti laiką ir ilsėtis. Poilsiavietėje jie visi kartu bendravo, kepė ir valgė šašlykus ir leido laiką gamtoje. Apie 16 val. į minėtą poilsiavietę atvyko trys asmenys: dvi moterys ir vyras. Viena moteris buvo stambi, apie 50 metų amžiaus. Kita moteris - liekna juodais plaukais, apie 50 metų amžiaus. Vyras buvo apie 50 metų amžiaus, aukštas, liekno sudėjimo, apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais. Įvardinti kitų detalių galinčių apibūdinti minėtus asmenis ji negali, nes į tai neatkreipė dėmesio. Minėti asmenys atsisėdo ant šalia esančio suoliuko ir išsitraukė alkoholinių gėrimų. Kiek matė, tai buvo butelis vyno ir alus. Matė, kaip stambi moteris ir vyriškis vartojo alų. Tada jie nusprendė, kad jau reikia rinktis daiktus ir važiuoti namo. Jų kompanija pradėjo rinktis daiktus, baigė valgyti turimus maisto likučius. Toliau minėtas senyvo amžiaus vyriškis atsinešė šašlykinę ir pastatė ją prie pavėsinės, kurioje jie buvo, laužavietės vietoje. Tada minėtas senyvo amžiaus vyriškis atėjo prie savo atsineštos šašlykinės ir į ją pradėjo pilti degų skystį. Dėl savo veiksmų vyriškis jų neįspėjo. Minėtas degus skysti skleidė aštrų ir nemalonų kvapą. Tada kažkuris asmuo iš jų kompanijos, tiksliai nepamena, kuris asmuo, paprašė vyriškio nepilto degaus skysčio į šašlykinę, paminėjo, kad pavėsinėje jautėsi aštrus kvapas, o jų kompanijoje buvo šešių metų A. A. ir šešis mėnesius besilaukianti jos dukra V. A.. Dėl šių priežasčių nenorėjo, kad nemalonaus kvapo ir, galimai, nuodingi degaus skysčio dūmai eitų į pavėsinę, kurioje jie visi sėdėjo, ir jiems reikėtų jais kvėpuoti. Tada minėta stambi moteris pasakė G. A. „asile, ko čia aiškini". Tuo metu L. pasiėmė šuns pavadėlį, nes norėjo pririšti šunį, nes šalia buvo pašalinių asmenų, o šuo lakstė palaidas. Tada tarp jų kompanijos ir minėtų asmenų prasidėjo žodinis konfliktas, minėti asmenys vartojo necenzūrinius žodžius. G. A. priėjo prie minėtos atsineštos šašlykinės, kurioje buvo pilamas žibalas, ir nustūmė ją nuo stovo ir pasakė „jeigu, tu, nesupranti, ko mes prašom, aš tau padėsiu". Rankomis ar kojomis G. stūmė minėtą šašlykinę, ji neįsidėmėjo. L., eidamas pro šalį pririšti šuns, pasakė tėčiui „tėti baik" ir sulaikė G. rankomis. Tada minėtas vyriškis supyko ir pradėjo pilti žibalą ant G. ir L. viso kūno. Kiek matė, L. žibalo skysčio pateko į akis. L. pasakė „mano pilnos akys žibalo". Toliau minėtas asmuo pylė žibalą ant L., o L. bandė atimti degaus skysčio butelį iš minėto vyriškio. Tuo momentu atbėgo minėta lieso sudėjimo moteris, kurios vardo nežino, ir trenkė G. dešine ranka į krūtinės sritį vieną kartą. G. puolė ją stumti nuo savęs, kad ji nemuštų jo. Ji matė, kaip L. krito ant žemės, nes jį pastūmė minėtas vyriškis raudonais marškinėliais. Toliau matė, kaip L. bandė stotis ir minėtas vyriškis raudonais marškinėliais toliau puolė L. Tuo momentu ji ėjo prie savo rankinuko į pavėsinę ir pradėjo telefonu skambinti telefonu numeriu 112. Būdama pavėsinėje atsisuko ir pamatė, kad minėtas vyras su raudonais marškinėliais kraujuoja iš viršutinės galvos srities. Dėl kokių priežasčių jis kraujuoja, ji nežinojo, nes tuo metu buvo nuošaliau, ties pakrante ir skambino policijai, o tuo tarpu veiksmas vyko toliau. Taip pat matė, kaip V. paėmė savo dukrą A. ir su ja kartu nuėjo į automobilį. Taip pat matė, kaip paskui juo nuėjo minėta liekno sudėjimo moteris. Toliau ji išgirdo, kad šaukia L. mama V. Atsisuko į V., o ji buvo kruvina, matė, kad jos veidas, drabužiai ir kažkuri ranka, nepamena kuri, buvo kruvina. Toliau matė, kaip jos dukra V. ramino jos žentą L. V. pasakė „susirinkime daiktus ir važiuokime iš čia". Ji kartu su V. susirinko pavėsinėje likusius daiktus. Tada išgirdo, kaip jos dukra šaukė „atsargiai, jis su peiliu". Jie visi bėgo į savo automobilius, sumetė daiktus į dukros automobilį „Ford" ir išvažiavo. Dar pamena, kad kalbėdama telefonu su policijos pareigūnais pasakė, kad jie čia ilgiau nepasiliks ir važiuoja iš čia, palauks jų bet kur, tik ne čia. Policijos pareigūnai su jais susitiko gatvėje, jie jiems paaiškino visą situaciją. Matė, kaip policijos ekipažas nuvažiavo link stovyklavietės. Taip pat buvo atvykę medikai, kurie suteikė pagalbą L., V. Atlikus visus šiuos procedūrinius veiksmus, jie visi išsiskirstė. Kas vyko toliau, ji nežino, nes jie į poilsiavietę negrįžo (1 t., b. l. 101-102). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad G. A. buvo labai įpykęs, todėl jis nustūmė nukentėjusiųjų šašlykinę, matė, kad L. A. labai piktai šaukė, buvo emocijose, turėjo rankoje šuns pavadėlį, jį visi ramino. Visiems aplinkiniams buvo suprantama, kad vyko grumtynės, vaizdas buvo šokiruojantis, kiti žmonės pradėjo rinktis daiktus ir važiuoti iš poilsiavietės.

2021 m. birželio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 - osios kuopos 2 - ojo būrio vyriausiojo patrulio M. R. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, kad 2021 m. birželio 6 d., apie 16 val. 49 min., patruliuojant kartu su vyriausia patrule R. K. radijo šaukiniu „K1717“, iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) poilsiavietė, ką tik nepažįstami vyrai užpuolė pranešėją ir pranešėjos vyrą. Puolė muštis rankomis. Trenkė ir pranešėjai. Šiuo metu vyksta žodinis konfliktas. Pranešėja su vyru rašys pareiškimą. Atvyko adresu (duomenys neskelbtini), apie 16 val. 59 min., kur prie nurodyto adreso stovėjo automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pasitiko penkių asmenų šeima: V. A., gimusi (duomenys neskelbtini) (blaivi), L. A., gimęs (duomenys neskelbtini) (0,86 promilių girtumas), J. G., gimusi (duomenys neskelbtini) (0,34 promilių girtumas), V. A., gimusi (duomenys neskelbtini) (blaivi), G. A., gimęs (duomenys neskelbtini) (0,81 promilių girtumas), V. A., gimęs (duomenys neskelbtini) (blaivus), ir jo mažametė dukra A. A., gimusi (duomenys neskelbtini). G. A. paaiškino, kad stovyklavietėje (duomenys neskelbtini) stovyklaujant su šeima ir būnant pavėsinėje atvyko vyriškis (apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus) su dviem moterimis ((duomenys neskelbtini) m.) galimai su (duomenys neskelbtini), kurie įsikūrė šalimais jų. Nuo pat įsikūrimo, šie asmenys pradėjo konfliktuoti žodžiu su jais. G. A. prašant prie jų nekūrenti kepsninės, matydamas, kad asmenys nereaguoja į jo prašymus, jis nuvertė jų kepsninę. Ir po šio veiksmo, minėtas vyras tiek G. A., tiek L. A. veidus apipylė galimai žibalu, o V. A. rankos smūgiu sudavė į veido sritį (į nosį), tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Tarp konflikto dalyvių įvyko grumtynės. G. A. su L. A. susigrūmė su asmeniu, jam praskėlė galvą, rankomis trenkdami į galvos sritį. Tuomet visa šeima sėdo į savo automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o V. A. su dukra A. A. sėdo į automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo šalintis iš stovyklavietės, išsigandę, kadangi minėtas vyras (apie (duomenys neskelbtini) m.) išsitraukė peilį ir bėgo link jų, bandydamas, kaip teigė L. A., jam smogti peiliu. L. A. GMP 1510 brigada išsivežė į Kauno klinikas dėl skaudančių akių. V. A. buvo apžiūrėta GMP, į medicinos įstaigą vykti ji atsisakė. G. A. GMP 1509 brigados buvo išvežtas į Kauno klinikas dėl širdies ir akių skausmo. Įvykio vietoje naudotas vaizdo registratorius Nr. B0F1EC6177E2 ir automobilinė vaizdo kamera VW Transporter (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 26).

2021 m. birželio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 - osios kuopos 2 - ojo būrio vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, kad 2021-06-06, dirbant radijo šaukiniu "K1716" kartu su vyriausiuoju patruliu P. G., apie 16 val. 51 min. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) poilsiavietėje ką tik nepažįstami vyrai užpuolė pranešėją ir pranešėjos vyrą. Puolė muštis rankomis. Trenkė ir pranešėjai. Šiuo metu vyksta žodinis konfliktas. Pranešėja su vyru rašys pareiškimą. Vyras (duomenys neskelbtini) m. kraujuoja iš galvos. Info GMP, AVPK. Atvykus nurodytu adresu, jis pastebėjo (duomenys neskelbtini) med. brigadą, kurioje sėdėjo nukentėjusysis G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad kilo konfliktas su asmenimis šalia esančioje pavėsinėje dėl norimos uždegti „šašlykinės“. Šalia stovėjusi pilietė L. D., gimusi (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad kilus konfliktui stambaus kūno sudėjimo pilietis koja nuspyrė „šašlykinę“ ir pradėjo mušti rankomis G. G., o smulkaus kūno sudėjimo pilietis su „grandine“ trenkė G. G. per galvą. G. G. med. brigada išvežė į Kauno klinikas. Po kiek laiko priėjusi pilietė G. G., gimusi (duomenys neskelbtini), pasakė, kad matė visą įvykį, turi filmuotą vaizdo įrašą, teigė, kad konflikto metu buvo pastumta vieno iš asmenų. Pareigūnams atvykus, kitų konflikto dalyvių įvykio vietoje nebuvo, jie buvo išvažiavę automobiliu. Apsaugota įvykio vieta, padarytos foto nuotraukos, kurios įkeltos į „PPV“. Alcotest 6810 ARFM-0375, piliečiams patikrinti blaivumui: G. G. nustatyta 0,12 promilių, L. D. - 0,14 promilių, o G. G. - 0,20 promilių. Įvykio vietoje naudotas vaizdo registratorius B0F1EC5FE91A (1 t., b. l. 27).

2021 m. birželio 6 d. Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), miškingoje vietoje, į kurią įvažiuojama (duomenys neskelbtini) gatve, žvyrkeliu. Atvykus į poilsiavietę, miškingoje vietoje matomos iš kairės į dešinę suręstos stoginės, kuriuose yra įrengti mediniai suoliukai, stalai. Šalia stoginių matoma įrengta laužavietė. Pagal įvykio koordinates ((duomenys neskelbtini)) ateina iki paskutinės dešinėje pusėje, žiūrint nuo įvažiavimo į poilsiavietę, esančios suręstos medinės poilsiavietės. Šalia stovyklavietės matomas prie kranto (skardžio) įrengtas medinis suoliukas. Stoginėje matomas stalas ir suoliukas. Šalia stoginės matoma įrengta metalinė laužavietė, šalia jos ant žemės matoma metalinė kepsninė, kurioje matomas vienas plastikinis juodos spalvos butelis, kuriame galimai degusis skystis turintis aitrų, specifinį kvapą. Butelis su skysčiu paimamas. Šalia laužavietės ant žemės arčiau kranto (skardžio) matomos sulaužytų akinių dvi dalys. Sulaužyti akiniai paimami. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Pateikta fotolentelė su apžiūrėtos ir aprašytos įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 29 - 40).

2021 m. birželio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime dėl medžiagos persiuntimo nurodyta, kad 2021-06-06 buvo gauti pranešimai apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstami vyrai ką tik užpuolė pranešėją ir pranešėjos vyrą. Mušė rankomis, trenkė pranešėjai. Šiuo metu vyksta žodinis konfliktas. Pranešėja su vyru rašys pareiškimą. Pranešėjos vyrui (duomenys neskelbtini) m., amžiaus kraujuoja iš galvos. Taip pat buvo gautas dar vienas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) poilsiavietėje mušasi keli asmenys, pripylė žibalo į akis. Į įvykio vietą reagavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnai, dirbantys radijo šaukiniais „1717" ir „1716". Vykstant į įvykio vietą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnai, dirbantys radijo šaukiniu „1717", adresu (duomenys neskelbtini), rado stovintį automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo penkių asmenų šeima: V. A., L. A., J. G., V. A., G. A.. Kiek vėliau į įvykio vietą atvyko dar vienas įvykio dalyvis - V. A.. Šie asmenys paaiškino, kad jiems būnant stovyklavietėje "(duomenys neskelbtini) ", prie jų netoliese įsikūrė vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir dvi moterys, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurie nuo įsikūrimo kėlė konfliktą, pasistatė savo kepsninę šalia jų, nors visi šeimos nariai prašė to nedaryti, dėl to kilo žodinis konfliktas. Kadangi asmenys nereagavo į prašymus ir nepatraukė kepsninės, G. A. nuvertė kepsninę. G. A. nuvertus kepsninę, tie asmenys G. A. ir L. A. veidus apipylė žibalu, ko pasėkoje žibalas pateko jiems į akis, po ko ranka sudavė V. A., taip sukeldami jiems visiems fizinį skausmą. Po šių veiksmų tarp asmenų įvyko grumtynės. G. A. ir L. A. susigrūmė su kitos kompanijos vyriškiu, kuriam grumtynių metu praskėlė galvą. Pasibaigus grumtynėms, visa šeima sėdo į automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po ko šalinosi iš minėtos stovyklavietės, kadangi kitos kompanijos vyriškis rankose turėjo peilį ir bėgo link jų bandydamas, kaip teigė L. A., jam smogti peiliu. Adresu (duomenys neskelbtini), atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada „(duomenys neskelbtini) " apžiūrėjo L. A., dėl skaudamų akių išvežė jį į Lietuvos medicinos universiteto ligoninės Kauno klinikos Skubios pagalbos skyrių. Taip pat medikai apžiūrėjo V. A., tačiau moteris į gydymosi įstaigą vykti atsisakė. Atvykusi kita greitosios medicinos pagalbos brigada „(duomenys neskelbtini) " apžiūrėjo G. A., kurį dėl skausmo širdies plote ir skaudamų akių taip pat išvežė į Lietuvos medicinos universiteto ligoninės Kauno klinikos Skubios pagalbos skyrių. Į įvykio vietą atvykę Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnai, dirbantys radijo šaukiniu „1716", rado greitosios medicinos pagalbos brigada „1605 ". Šių medikų automobilyje sėdėjo G. G., kuriam nustatytas 0,12 promilių girtumas, kuris paaiškino, kad sukonfliktavo su asmenis, kurie buvo įsikūrę gretimoje stovyklavietėje. Konfliktas įvyko dėl jo uždegtos kepsninės. Įvykį matė ir jame dalyvavo L. D. ir G. G.. Abi šios moterys paaiškino, kad kitos kompanijos stambaus kūno sudėjimo vyriškis išvertė kepsninę ir pradėjo mušti rankomis G. G., o smulkaus kūno sudėjimo vyriškis su "grandine" trenkė G. G. į galvos sritį. G. G. greitosios medicinos pagalbos brigada "(duomenys neskelbtini) " išvežė į Lietuvos medicinos universiteto ligoninės Kauno klinikos Skubios pagalbos skyrių. Taip pat moterys nurodė, kad turi nufilmavusios šiek tiek konflikto, tačiau šiuo metu negali įrašų pateikti policijos pareigūnams, įrašus pateiks atvykę į apklausą (1 t., b. l. 41-44).

2021 m. birželio 1d. Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), miškingoje vietoje, tikslios įvykio vietos koordinatės (duomenys neskelbtini), poilsiavietėje matyti pavėsinės, medinės poilsiavietės, medinis suoliukas, pateikta fotolentelė su apžiūrėtos ir aprašytos įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 56-62).

2021 m. birželio 14 d. protokole – pareiškime nurodyta, kad G. G. pranešė, jog 2021 m. birželio 6 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) esančioje poilsiavietėje, kilusio konflikto su nepažįstamais asmenimis metu, vienas iš jų trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą, jam parkritus ant žemės, atsipeikėjęs jis pamatė, kad trys vyrai spardo jam į įvairias kūno vietas, sukeldami fizinį skausmą. Jam atsistojus, vienas vyras grandine trenkė jam per galvą ir ją prakirto, nuo smūgio jis vėl susmuko ant žemės, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti (1 t., b. l. 115-116).

2021 m. birželio 6 d. Policijos registruojamų įvykių registre buvo registruotas įvykis ROIK 0121000360937. Įregistravimo data ir laikas 2021 m. birželio 6 d., 16 val. 48 min. Nurodytos aplinkybės: (duomenys neskelbtini) poilsiavietė. Ką tik nepažįstami vyrai užpuolė pranešėją ir pranešėjos vyrą. Puolė muštis rankomis. Trenkė ir pranešėjai. Šiuo metu vyksta žodinis konfliktas. Pranešėja su vyrų rašys pareiškimą. Vyras (duomenys neskelbtini) m., jam kraujuoja iš galvos. Info GMP, AVPK. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021 m. birželio 6 d. 16 val. 44 min. BPCID=9672234448. Susieta su ROIK 0121000360939. (1 t., b. l. 119 - 124).

2021 m. birželio 6 d. policijos registruojamų įvykių registre buvo registruotas įvykis ROIK 0121000360939. Įregistravimo data ir laikas 2021 m. birželio 6 d., 16 val. 49 min. Nurodytos aplinkybės: Poilsiavietė. Mušasi keli asmenys šiuo metu. Žibalo į akis pripylė. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021 m. birželio 6 d., 16 val. 43 min. BPCID=9672232519. Susieta su ROIK 0121000360937 (1 t, b. l. 125-127).

2021 m. birželio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. 1076/2021(02) nurodyta, kad G. G. nustatyta: odos pažeidimas viršugalvio kairėje, kraujosruvos nugaroje, kraujosruva dešiniame žaste, kraujosruva dešiniame dilbyje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva dešinėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti tiriamojo nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 128-129).

2021 m. gruodžio 2 d. teismo medicinos eksperto Gregoire A. C. specialisto paaiškinimų protokole nurodyta: Tyrėjos klausimas: keliais trauminiais poveikiais padaryti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. 1076/2021(02) nustatyti sužalojimai? Atsakymas: sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau, kaip 6 (šešių) trauminių poveikių. Tyrėjos klausimas: ar sužalojimai galėjo būti padaryti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. 1076/2021(02) nurodytomis aplinkybėmis ir laiku? Atsakymas: sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. 1076/2021(02) nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. Tyrėjos klausimas: ar Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. 1076/2021(02) nustatyti sužalojimai būdingi savigynai? Atsakymas: sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu. Tyrėjos klausimas: ar Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. 1076/2021(02) nustatytus sužalojimus G. G. galėjo pasidaryti pats? Jeigu taip, kokiu būdu atsitrenkdamas, krisdamas, griūdamas ir pan.)? Atsakymas: sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (1 t., b. l. 131-132).

2021 m. rugpjūčio 19 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti Bendrojo pagalbos centro skambučių įrašai: "2021_06_06_16-44-00_(duomenys neskelbtini) " ir "2021_06_06_16-43-28_(duomenys neskelbtini) ", Kauno rajono policijos komisariato 1-jame veiklos skyriuje gauti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@policija.lt iš Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) Klaipėdos skyriaus (iš el. paštu: (duomenys neskelbtini) @112.lt) raštu Nr. 41D(K)-1773. Garso įrašo kopijos, gautos nurodytu elektroniniu paštu, perkeltos į CD-R diską. Garso įraše "2021_06_06_16-44-00_(duomenys neskelbtini) " užfiksuota:

Vyras (fone) – (duomenys neskelbtini) rajonas, važiuojant į… (tyrėjos pastaba: fone girdėti moteriškas balsas, šauksmas bei šuns lojimas)

Moteris – (duomenys neskelbtini) rajonas, važiuojant link kur? Link kur važiuojant? (tyrėjos pastaba: fone girdisi vyriški šauksmai)

BPC darbuotojas – Kokiam kaime esat? Kokiam kaime esat? (fone girdisi moteriškas balsas sakantis “pasiklausyk, pasiklausyk”)

Moteris – (duomenys neskelbtini) poilsiavietė yra..

Moteris Nr. 2 (fone) – Atsiprašau, tik būkit gera...

Moteris – Žinokit, gavosi konfliktas, atvažiavo išsi...mėsos

Moteris Nr. 2 (fone) – Būkit gera, nu kam to reikia (tyrėjos pastaba: moteris šaukia)

Moteris – Prieš mane ranką kėlė vyras, vienu žodžiu, susimušė

BPC darbuotojas – Nu kas? Aiškiau pone kalbėkit, kas su kuo konfliktuoja? (tyrėjos pastaba: fone girdisi moters riksmai)

Moteris – Gerai, mes išsiaiškinsim. Konfliktuoja, mes atvažiavom išsikepti mėsos

Moteris - Ir ta prasme patrukdė, kad mes į šašlykinę pilam degamą skystį

Moteris – Nepažįstami visiškai asmenys, ta prasme, ir prieš mane ranką pakėlė, davė per galvą, nukritau, vyrui galva praskelta

Moteris – Žmonės, va tie va, žmonės, kur...

BPC darbuotojas – Tai vyras nepažįstamas, moteris, aiškiau kalbėkit

Moteris – Taip taip, puolė girti ir vienu žodžiu gavosi konfliktas toks, kad Jėzus Marija

Moteris – Žinokit, nežinau. G., reikia greitosios tau? G.? Praskelta galva, tiesiog bėga kraujas

Moteris – Vyras (duomenys neskelbtini) metų. Pareiškimas, tai tikrai bus parašytas

Moteris – G. G., atėjo, išspardė, spyrė per kepsninę žinokit

Moteris – G. G.

BPC darbuotojas – Laukit pareigūnų, viso gero.

2. Garso įrašas "2021_06_06_16-43-28_(duomenys neskelbtini) "

Moteris – Va, dabar, tai tikrai prisižaidėt, va, dabar, jūs prisižaidėt (tyrėjos pastaba: fone girdimas šuns lojimas, žmonių šauksmai)

Moteris – Laba diena, atvažiuokite, prašau į ...už (duomenys neskelbtini), kur yra poilsiavietė, greitai prašau, susimušė labai daug ir yra nukentėjusių

BPC darbuotojas – (duomenys neskelbtini) rajonas, koks kaimas?

BPC darbuotojas – Klausiu pirmiausia adreso, nes reikia tiksliai nurodyti vietą, kur čia bus, kokia seniūnija?

Moteris – Už (duomenys neskelbtini), poilsiavietė bus, priešais (duomenys neskelbtini) yra vienuolynas

BPC darbuotojas – Bet čia ar ne pats (duomenys neskelbtini)?

BPC darbuotojas – Nes aš čia matau, kad netgi ties (duomenys neskelbtini) esat

Moteris – Ne, čia..

Moteris – Mes esam prie pat marių poilsiavietės, būkit geri, žinokit nukentėjusioji

BPC darbuotojas – Man adreso reikia ponia, tiksliai kur, nes jūs esat

BPC darbuotojas – Klauskit vis tiek šalia, kur atsiųsti, nes aš nežinau kur jūs esat

BPC darbuotojas – Kaip vadinasi, sakėt poilsiavietė? Kaip vadinasi poilsiavietė, nu atsakykit į klausimus, kad būtų greičiau?

Moteris – Aš nežinau, aš nežinau, čia poilsiavietė yra žinot, kad kokia mačiau yra bazė, technikos…

BPC darbuotojas – Ponia, man nieko nesako, reikia adreso. Čia jūs esat, matau (duomenys neskelbtini)

Moteris – (duomenys neskelbtini) sodai ir priešais poilsiavietė, žinokit, aš nežinau, palaukit, aš nustatysiu tuoj vietos nustatymus, gerai

BPC darbuotojas – Gerai, įjunkit tiesiog pažiūrėkit, nes aš matau, kad jūs (duomenys neskelbtini) mieste esat

Moteris – Palaukit, pabūkit, gerai, tuoj….Aš nustačiau vietos nustatymus

Moteris – Aš sakau, aš nežinau net kokia poilsiavietė, aš nežinau net kokia poilsiavietė…

BPC darbuotojas – Nes aš matau, kad jūs esat (duomenys neskelbtini) mieste. Ar matot namo numerių? Kokių?

Moteris – Nėra čia jokių namų, čia nieko nėra, čia yra poilsiavietė palei marias.

BPC darbuotojas – Pone, bet kur man siųsti? Aš matau, kad jūs (duomenys neskelbtini) pačiam skaitotės esat.

(Tyrėjos pastaba: fone girdėti moteriškas balsas sakantis „jūs patys..“)

BPC darbuotojas – Ar yra šalia kas nors žmonių, kas galėtų pasakyti kur siųsti?

Moteris – Čia daug žmonių yra, aš jums pasakyt. Mažute, pašnekėk.

BPC darbuotojas – Reikalingas adresas, čia (duomenys neskelbtini) būtų taip?

Moteris 1 – Koks čia kaimas yra artimiausias? Koks kaimas čia? Paklausk tėvų. Aš nežinau kaip man pasakyti adresą…

BPC darbuotojas – Nu nes reikia man adreso, kur man atsiųsti pagalbą

Tyrėjos pastaba: fone girdėti vyriškas balsas sakantis: „nu nežinau, nieko nežinau“, taip pat girdėti moteriškas riksmas)

BPC darbuotojas – Nieks nežino, nu (duomenys neskelbtini) šilas yra, ar ne, vienuolynas ir čia ties geležinkeliu kažkur tais šone, priešais esat, čia ir bus. Ar marių gatve, ar kuria jūs atvažiavot, vis tiek yra namų, kažkur tai poilsiavietė yra, adresas, suprantat? Kur man siųsti?

BPC darbuotojas – Pažiūrėkit, vis tiek kažkoks artimiausias namo numeris aš tada galiu orientuotis kurioj vietoj jūs esat, suprantat nes nematau tikslaus jūsų buvimo vietos

Moteris 1- Aha, suprantu suprantu jumis pilnai žinokit, aš tuoj

BPC darbuotojas – Ten mušasi, reikia greitosios, kol jūs tikslinsit, pasakykit man kas vyksta

Moteris 1 – Čia yra (duomenys neskelbtini), kelias seka į (duomenys neskelbtini), ne, čia yra ženklas kažkoks

Moteris 1 – Ne, čia yra kažkoksai tai, ne čia yra informacinis tiesiog ženklas yra

BPC darbuotojas – O tam informaciniam nesimato jum ten, per geležinkelį jūs atvykot?

Moteris 1 – Čia rašo „(duomenys neskelbtini)“ kelias į (duomenys neskelbtini), tolumoje (duomenys neskelbtini), ant to ženklo užrašyta

Moteris 1 – Ne ne, čia tiesiog yra poilsiavietė, čia yra kaimas, o po to nusukus į kairę

BPC darbuotojas – Bet ta poilsiavietė turi turėt pavadinimą, nu kažką tai bent, kad suprasti, kur jūs esat, nes marios tai plačiai yra, suprantat?

BPC darbuotojas – Nes einat (duomenys neskelbtini), aš matau yra, va ir yra šalia (duomenys neskelbtini) vienuolynas

BPC darbuotojas – Ar važiavot per (duomenys neskelbtini) gatvę, per kur važiavot?

Moteris 1 – Per (duomenys neskelbtini)...tuoj palaukit palaukit...blemba, jie toliau...(Tyrėjos pastaba: fone girdėti vyriškas balsas sakantis „mane spyrei, (keiksmažodis)“)...baikit, jie toliau čia žinokit puola, aš nesuprantu, žibalo į akis pripylė žmonėms

Moteris 1 – Pradėjo čia ir moterys jau įsikišo ir gynė (Tyrėjos pastaba: fone girdėti vyriški riksmai, keiksmažodžiai: „(keiksmažodžiai)“)

Moteris 1 – Aš nežinau, jau čia visi nori važiuoti ir viskas, nes žinokit čia blogiau bus jei mes būsim

BPC darbuotojas – Aš sujungsiu su policija, žiūrėkit, tikslinkit adresą…

Moteris 1 – Palaukit, mes jaučiu, mes ne, jaučiu važiuojam, nes čia

BPC darbuotojas – Tai jeigu pripylė į akis žibalo, tai čia ir greitosios reikia

Moteris 1 – Tai mes kaip nors namie, nes aš tikrai žinokit, aš laukiuosi ir tuoj greičiau vaiką prarasiu besėdėdama ir viskas

Moteris 1 – Ne ne nelauksim, nes žinokit tikrai, baisu čia yra būti, nežinau ką jie dar padarys

BPC darbuotojas – Gerai, sujungsiu su policija, patikslinkit kokia situacija, tegul pareigūnai vyksta į vietą kas ten, kas beįvyko, nepadėkit ragelio

BPC darbuotojas – Aš jungiu su policija, todėl kad mes labai daug užtrukom laiko kol įvykio vieta visiškai neaiški, sujungsiu, nedėkit ragelio

Moteris – Klausau, mes žinokit tuoj būsim prie kelio, galim pasitikt jumis

BPC darbuotojas – Tai jūs čia žiūrėkit, aš matau, kad kolegė lyg tais gavo…

Moteris – Žinokit jo jo, panašiai toj vietoj, panašiai toj vietoj. Tikrai panašiai, nes jie irgi mačiau kvietė

BPC darbuotojas – Nes veikia visiškai kitoj vietoj nu...ai čia netgi priešingoj pusėj

Moteris – Jo jo, bet sakau, tokie žmonės sužvėrėję, žiauru. Sėdėjom visą dieną, kol jie neatvažiavo

BPC darbuotojas – Pasakysit daugiau tą situaciją, greitąją siųsti ten ar nesiųsti?

Moteris – Aš nežinau, žinokit...vėl puola ant mano mano besilaukiančios dukros...

Moteris – Prašau, ant mano besilaukiančios dukros puola...V., eikit į mašiną, eik į mašiną, prašau, pataupyk vaiką, prašau eik į mašiną, eik į mašiną, mažute, eik į mašiną, eik į mašiną mažute...nu atvažiuoja policija, aš su ja šneku, nebėgu, važiuoju pasitikti ją, jūs žmonės nebevažiuokit į gamtą, nebevažiuokit į gamtą, jūs kaip elgiatės, jūs esat moteris, turėtumėt suprast, kaip jūs elgiatės, a jūs suprantate,

Budėtojas – Iš policijos taip, čia (duomenys neskelbtini) bus?

Moteris – Taip, žinokit, (duomenys neskelbtini) bus, žinokit, negalim atsigint, jau pakuojamės…

Budėtojas – Gerai, girininkijos poilsiavietė ane, (duomenys neskelbtini) gatvė?

Moteris – Jo, va jau renkamės daiktus, važiuojam, bet žinokit, neišleidžia, vis dar puola

Moteris – V., bėk į mašiną prašau, bėk į mašiną...vaikas (tyrėjos pastaba: moteris pasakė nesuprantamą žodį), būkit geri, atvažiuokit greičiau, Budėtojas – Važiuojam važiuojam

Moteris – Puola puola (tyrėjos pastaba: moteris verkia)...būkit geri, prašau

Budėtojas – Ai, supratau (tyrėjos pastaba: moteris kūkčioja)..ten jie su automobiliu tie?

Moteris – Turbūt kad...o jūs su automobiliu esat? Ar jūs su automobiliu? Nieko nešneka, anie nubėgo iki mašinos, nežinau kas bus prie mašinos, būkit geri padėkit greičiau...

Budėtojas – Gerai, važiuojam, nuo (duomenys neskelbtini) važiuojam..

Moteris – Aš bėgu, einam į mašiną, a girdi...(tyrėjos pastaba: moteris kūkčioja), dukra laukia, būkit geri, padėkit,

Moteris – Duokit duokit...bėgam mes..visi nuėjo link mašinos, tik viena moteris čia liko...aš ne boba, aš esu moteris, mes šitiek laiko prasėdėjom, kol jie neatvažiavo…

Moteris – Moteris margom kelnėm, irgi kiek suprantu, su policija šneka, o tas vyras su praskelta galva, raudonas, vaidina auka, o iš tikrųjų, tai jis viską pradėjo...sakė peiliu net puola

Moteris – Sakė su peiliu puola...važiuoju mažute, važiuoju...dėk daiktus. Palauk, mamą paimkit, va mama

Moteris – Ne, jie atėjo prie poilsiavietės ir pradėjo draskytis

Moteris – Mes paprašėm, jie labai daug žibalo norėjo, mes paprašėm, būkit geri, nesmardinkit, nes į mūsų poilsiavietė atėjo, kepė šašlykus, ir pradėjo jie siusti, pulti, nes jie va ką tik atvažiavo ir tą žibalą, nu tai smardina, žinokit, o tas vėjas tiesiai į mumis, mes paprašėme, gal galėtumėt, nu ir prasidėjo, nuo vieno sakinio, muštynės…

Moteris – Bet jie ką tik atvažiavo, žėkit, vėl vyksta...G., prašau važiuojam...G., prašau važiuojam...prašau, važiuojam...Gerai, viskas, važiuojam...Skirstomės...G., sėsk į mašiną, važiuojam...Viskas...viskas gerai baigiasi, mes išvažiuojam...dabar jumis pasitikt ar kaip?

Budėtojas – Jo jo, kažkur jeigu jums nesaugu, toliau nuo kelio nuvažiuokit, pasitikit, vienas jau patrulis netoli visai…

Moteris – Gerai, jie stovi ant kelio, vyras, raudona maikė, prakirsta galva, vaidina auką, jie filmuoja, turės nuotraukas, tegul turi...gerai, viskas mes išvažiuojam...sakė jau vienas ekipažas netoli...viskas gerai, viskas gerai, baigiasi...palauk, praleisk, tegul jis išvažiuoja...viskas

Budėtojas – Jūs peilį matėt, kad ten pultų, ar kažkas pasakė?

Moteris – Dukra buvo mašinoj, va taip sakiau, kad jie nubėgo prie mašinos, ir jinai sakė, kad puolė su peiliu jie..

Moteris – Jie turėjo tikrai peilius, nes normalu, žmonės į gamtą atvažiavo

Moteris – Nes jie ant suoliuko sėdėjo, laukė turbūt kol mes išvažiuosim, aš nežinau, nes jie tikrai gėrė

Moteris – O Jezau viskas gerai, nusiramint...sakė netoli ekipažas, bet žinokit tikrai ten yra mačiau ir žmonės kiti išsigandę susipakavo, taip negalima viešoj vietoj elgtis, šitokie agresyvūs žmonės atvažiavę, nu nežinau. Čia taip nesielgiama, greitoji atvažiuoja, matom. Žinokit, tą vyrą tegul apžiūri, nes jam galva praskelta, nieko baisiai nebuvo..ai tiesa, tas vyras su žibalu visiems į akis prileido...mes važiuojam, pilna žibalo akyse, mes visi pilni žibalo akyse, butelis mėtosi palei šašlykinę

Moteris – Tas vyras praskelta galva.. jisai ir pradėjo visą problemą...moteris kraujuota

Moteris – Moteris kraujo...nežinau, nemačiau...kraujuota galva, moteris važiuoja raudonoj mašinoj

Moteris – Nežinau valstybinio, koks..

Moteris – Audi, raudona, nes važiuoja moteris visa kraujuojanti

Moteris – Čia yra mūsų mama...link (duomenys neskelbtini) , mes važiuojam namo

Budėtojas – Tai jūs palaukit, jau netoli, pro (duomenys neskelbtini) važiuoja

Moteris – Ir V. paskambinkit, kad palauktų...nu nepadurs, nebepasivys, būkit geri

Moteris – Žinokit, tokia situacija buvo, visi išsigandę, jūs neįsivaizduojat kas ten buvo, jūs neįsivaizduojat

Moteris – Prašau, sustojau...V. kokioj aikštelėj, paprašykit, kad sustotų kokioj aikštelėj

Moteris – Mes dar nesustojom, bet skambina, kad sustotų, nes mes dviem mašinom

Budėtojas – Tai jūs ant pagrindinio (duomenys neskelbtini) kelio?

Moteris – Va, važiuoja...pravažiavo ekipažas, pravažiavo, matėm...va dar vienas važiuoja, va dar vienas ekipažas...

Moteris – Palaukit, ne ne grįžt, žinokit, nepykit, ne toj vietoj, būkit geri

Moteris – Palaukit, sustokit kur nors...mes žinot kur, (duomenys neskelbtini) aikštelėj

Moteris – Mes stovim prie žiedo, (duomenys neskelbtini) , sustojimas yra autobusų, autobusų sustojimas, mes čia stovim, dvi mašinos

Moteris – Audi raudona ir kitas fordas, fordas šviesus, sustojom mes, aikštelėj, autobusų aikštelėj, (duomenys neskelbtini) , prie žiedo, šalia va ką tik pravažiavo ekipažas

Budėtojas – Tai čia jūs toj sankryžoj (duomenys neskelbtini) ?

Moteris – Ne, aš nežinau, žinokit, žinot, (duomenys neskelbtini) , va ant to žiedo esam, link (duomenys neskelbtini) važiuojant, vienuolika kilometrų, (duomenys neskelbtini) matau

Moteris – Žinokit tikrai, kas čia įvyko, čia yra žiauru, aš dar visko net nemačiau, tik mačiau, kad žiauru, parvešim mes viską, tikrai parvešim, važiuokit vaikai...o jie žinokit, gal atkreipėt dėmesį su kokia jie mašina? Sidabrinė pilka kažkokia jie mašina, bet jie tikrai visi vartoja, mačiau alų, visi trys, jie trise yra, sakė kaimynas? L. baik, negalima, ramiai, sėsk. Bet žinokit taip su žibalu žmones...va matau ekipažą, matau aš, pamojuosiu. Matau viskas, jau susisiekiau

Garso įrašo pabaiga (1 t., b. l. 137-146).

2021 m. rugpjūčio 31 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas „20210606_164812", kurį tyrimui pateikė liudytoja G. G. 2021-06-14 liudytojo apklausos metu. Vaizdo įrašas yra 7 sek trukmės, jame užfiksuota poilsiavietėje vykstančio konflikto dalis. Vaizdo įraše matyti vidutinio amžiaus vyras (stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs „kamufliažo" tipo marškinėlius, šviesiai pilkos spalvos kelnes, tamsių, trumpai kirptų plaukų), kuris užsisukęs nugarą į filmuotoją (tyrėjos pastaba: vėliau vaizdo įraše šio vyro nematyti). Taip pat matyti toliau stovintis kitas jauno amžiaus vyras (tamsios spalvos plaukų, su barzda, apsirengęs juodos spalvos sportinio stiliaus kelnes, tamsios spalvos marškinėliai su šviesios spalvos logotipu ant krūtinės), kuris dešinėje rankoje laiko šuns pavadį. Šį vyrą stumia tolyn nuo filmuojančio asmens moteris (stambesnio kūno sudėjimo, tamsių, rusvos spalvos palaidų plaukų, apsirengusi juodos spalvos kelnes, šviesiai rudos spalvos marškinėlius), po ko prie vyro ir moters prieina dar viena moteris (stambesnio kūno sudėjimo, apsirengusi baltos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnes, ant pečių užsidėjusi žalsvos spalvos kuprinę, plaukai tamsios spalvos, surišti į kuodą), kuri kūnu užstoja vyrą nuo filmuojančio asmens. Fone girdėti moteriškas balsas, kuris sako:

- Šitą nufotografuok, jisai...;

Tuo metu vyras, kuris rankoje laiko šuns pavadį, ir dvi moterys eina link pavėsinės.

Filmuotoja (tyrėjos pastaba: komentuoja moteriškas balsas) sako:

- (duomenys neskelbtini) ;

- Jis G. sužeidė;

- Va, šitas, va, šitas, va (tyrėjos pastaba: telefono vaizdo kamera atsukama į vyrą, kuris rankoje laiko šuns pavadį);

Vyras, laikantis šuns pavadį rankoje, piktai klausia „Ką, šitas?" ir juda link filmuojančio asmens. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 147-149).

2021 m. spalio 18 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti vaizdo registratoriaus Nr. B0F1EC6177E2 įrašai, susiję su 2021 m. birželio 6 d. įvykiu. Apžiūros atlikimo metu apžiūrėta 11 (vienuolika vaizdo įrašų. Jame užfiksuoti A. šeimos ir artimųjų pirmieji paaiškinimai apie tiriamo įvykio aplinkybes, kurie surašyti policijos pareigūnų, reagavusių į įvykį, tarnybiniuose pranešimuose. (1 t., b. l. 153 - 161)

2021 m. spalio 10 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti daiktai, paimti 2021 m. birželio 6 d. įvykio vietos ir vietovės apžiūros metu:

1) Plastikinis užsukamas raudonos spalvos kamšteliu butelis. 1,0 l. talpos, butelio viduje yra skysčio (maždaug apie puse butelio). Butelio matmenys: 25 cm. aukštis ir 8 cm. skersmuo (dugno). Ant butelio matoma etiketė, ant kurios yra užrašas "BBQ FLAMMABLE LIQUID". Lietuviškais rašmenimis užrašas "Degusis skystis". Ant butelio etiketės matyti vartojimo instrukcijos įvairiomis kalbomis. Lietuviškais rašmenimis užrašyta instrukcija, kurioje nurodyta: "LT Degusis skystis. Dėmesio! Nepilti ant įkaitusių anglių, akimirksniu gali užsiplieksti ugnis. Naudojimas: skirtas medžio anglims ir laužui greičiau uždegti. Įberkite į kepsninę pakankamai anglių ir jas gausiai apšlakstykite degiuoju skysčiu. Palaukite1-2 minutes, kol skystis įsigers. Pradėti kepti tik tuomet, kai medžio anglys įsigers, gerai įkais ir atsiras pelenų. Tinkamumo terminas neribotas. Pavojinga! H225 Labai degus skystis ir garai. P101 Jei reikalinga gydytojo konsultacija, su savimi turėkite produkto talpyklą ar jo etiketę. P102 Laikyti vaikams neprieinamoje vietoje. P210 Laikyti atokiau nuo šilumos šaltinių, karštų paviršių, žiežirbų, atviros liepsnos ir kitų uždegimo šaltinių. Nerūkyti. P233 Talpyklą laikyti sandariai uždarytą. P501 Turinį/ talpyklą išpilti (išmesti) pagal vietinius reikalavimus. Sudėtis - denatūruotas etanolis.".

2) Akiniai su kojelėmis. Akinių stiklų rėmelis yra iš medžiagos, panašios į metalą. Kojelės yra iš dviejų medžiagų, panašių į metalą ir plastiką. Akinių kojelės sulankstytos, deformuotos. Matoma, jog akinių dešinės pusės iškritęs stiklas. Ant iškritusio akinių stiklo matyti rudos spalvos dėmės, galimai kraujas. Pateikta fotolentelė su apžiūrėtų ir aprašytų daiktų nuotraukomis (1 t., b. l. 163-169).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Šio nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri buvo pažeista per poveikį papildomam objektui – asmens sveikatai. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.

Visuomenės rimties sutrikdymą rodo tai, kad kaltinamieji G. A., L. A. ir V. A. (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje sukėlė konfliktinę situaciją, kurios metu visi trys kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kitų asmenų akivaizdoje mušė ir spardė nukentėjusįjį G. G., padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat sutrikdė nukentėjusiųjų G. G., G. G. ir L. D. poilsį bei pažeidė viešosios tvarkos taisykles poilsiavietėje, dėl ko į įvykio vietą buvo kviečiama policija ir greitosios pagalbos medikai. Kaltinamieji tyčia kėlė triukšmą, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, buvo sutrikdyta viešoji tvarka, žmonių poilsis. kaltinamieji savo veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems G. G., G. G. ir L. D. išgąstį ir stresą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nesiskaitydami su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiškė kaltinamųjų G. A., L. A. ir V. A. chuliganiškos paskatos.

Kaltinamieji G. A. ir V. A. savo kaltės nepripažino, kaltinamasis L. A. savo kaltę pripažino iš dalies. Kaltinamasis G. A. pripažino, kad jis priėjęs nustūmė G. G. pastatytą kepsninę nuo laužavietės ant žemės, pripažino, kad jis smogė G. G. į krūtinę, kad buvo vienas ar du smūgiai, nepripažino sudavęs kumščiu nukentėjusiajam vieną smūgį į veidą ir jį spardęs. Jis viskuo kaltino G. G., kad šis viešoje vietoje – poilsiavietėje, kurioje įrengti ugniakurai šašlykinėms ir kepsninėms, atsinešęs kepsninę kūrė ugnį ir neįvykdė jo, tai yra G. A., reikalavimo nepilti degaus skysčio, tačiau savo nusikalstamų veiksmų, nepagarbaus elgesio, smūgių sudavimo žmogui viešoje vietoje, viešosios tvarkos sutrikdymo nusikalstamais veiksmais nelaiko, civilinių ieškinių nepripažino. Savo parodymų neatitikimus jis aiškina tuo, kad jis vienaip kalbėjo, kada buvo apklaustas nukentėjusiuoju kitame ikiteisminiame tyrime dėl G. G., kuris buvo nutrauktas, nesant G. G. veiksmuose nusikaltimo sudėties, ir kitaip kalba būdamas ir kaltinamuoju. Kaip pats nurodė, jis taip daro todėl, kad pasikeitė jo procesinė padėtis. Kaltinamasis L. A. savo kaltę iš dalies pripažino, pripažino, kad matė, kaip jo tėvas G. A. priėjo prie ugniakuro ir nustūmė šašlykinę, ji nukrito ant žemės, kaip jis pats užsimojęs sudavė šuns pavadžio sagtimi G. G. į galvą, kiek kartų sudavė neskaičiavo. L. A. viskuo kaltino G. G., kad šis viešoje vietoje – poilsiavietėje, kurioje įrengti ugniakurai šašlykinėms ir kepsninėms, atsinešęs kepsninę kūrė ugnį ir neįvykdė jo ir jo tėvo G. A., reikalavimo nepilti degaus skysčio, tačiau jis pripažino, kad šio įvykio metu jis šūkavo, keikėsi ir pažeidė viešąją tvarką, nors civilinių ieškinių nepripažino. Kaltinamasis V. A. savo kaltės nepripažino, parodė, kad jo tėtis G. A. priėjo prie laužavietės ir nuspyrė šašlykinę, kuri nukrito ant žemės, tada priėjo jo brolis L. A., kuris nuėjo patraukti tėčio, kad neįvyktų konfliktas. . Jis matė, kaip jo brolis L. A. šuns pavadžio sagtimi praskėlė G. G. galvą, tada paėmė verkiančią dukterį ant rankų ir nusinešė į automobilį, kuris stovėjo už 30 metrų nuo pavėsinės. Parodė, kad jis Tvirtina, kad jis pats prie G. G. priėjęs nebuvo, jam nespyrė ir jokių smūgių G. G. nesudavė, daugiau nieko nematė, tik sėdėjo mašinoje ir ramino savo dukterį. Tačiau nukentėjusioji L. D. parodė, kad įvykio metu G. A. išvadino ją ir G. G. stoties prostitutėmis, sakė, kad jie, tai yra ji su savo kaimynais, čia nieko nekeps, visaip juos visus išvadino, ji pamatė, kaip G. A. atsistojo ir priėjęs nuspyrė jų kepsninę, kuri krito ant G. G., o po to trenkė kumščiu G. G. į veidą, kad smūgių buvo 1-2, gal ir trys. Ji matė, kaip G. G. nuo smūgių nukrito, krisdamas rankoje turėtu degiuoju skysčiu apliejo L. A. ir kitus, tas butelis su degiuoju skysčiu galėjo kažkaip iškrito jam iš rankų, nes jis nesitikėjo, kad jį puls. Ji matė, kaip visi rėkė ir trynėsi akis, muštynės tęsėsi, matė, kaip pribėgęs L. A. su šuns pavadžiu pradėjo trankyti G. G., ji tikrai matė ir pamena, kad gulintį G. G. spardė visi trys vyrai, tėvas ir jo sūnūs, tačiau V. A. spardė G. G. mažiausiai, nors spyrė ne vieną kartą. Parodė, kad ji matė, kaip L. A. su šuns pavadžio sagtimi net kelis kartus smogė G. G. į galvą, ji labai tada išsigando, nes matė, kad G. G. pradėjo bėgti kraujas iš galvos. Kada ji mėgino sustabdyti G. G. iš galvos bėgantį kraują, G. A. sakė, kad „tik pabandyk kur nors kreiptis, bus blogai“, dar L. A. ten sklaidėsi. Parodė, kad ji matė, kaip G. G. bėgo ir kažkuris iš kitos kompanijos vyriškis ją vijosi, Greta sakė, kad pastarasis norėjo atimti jos telefoną, kuriuo ji filmavo įvykį, girdėjo, kaip kitos kompanijos kažkuri moteris sakė, kad reikia krautis daiktus ir važiuoti, sakė, kad atvažiuos policija ir nieko neras, todėl manys, kad čia melagingas pranešimas. Nukentėjusysis G. G. parodė, kad įvykio metu jam atsinešus kepsninę ant ugniakuro, pavėsinėje buvę kaltinamieji sakė, kad: „tu čia nekepsi ir nebūsi“. Konflikto iniciatoriumi buvo G. A., jis buvo daugiausiai išgėręs ir labiausiai agresyvus, jam padėjo abu jo sūnūs, visi ėmė plūstis, jie visi sėdėjo pavėsinėje. G. A. kiek galėjo tiek jį išplūdo, po to priėjo arčiau. Jis pastarajam pasakė, kad jis nesiplūstų, kad jie yra viešoje vietoje, tačiau G. A. priėjo prie jo, koja nuspyrė jo kepsninę ir smogė vieną kartą kumščiu jam į veidą. Po G. A. smūgio į veidą jis nugriuvo, jam ištino lūpa, nukrito ir sudužo jo akiniai. Tuo metu pribėgo abu G. A. sūnūs. Jie visi trys pradėjo jį spardyti, jis užsidengė veidą. V. A. tuo metu nuo jo nuėjo. Tada jis vėl gavo 2-3 smūgius kumščiu į veidą, jis vėl nugriuvo. Tada G. A. jį spardė, o L. A. šuns pavadžio sagtimi mušė jį į visą kūną ir į galvą, sudavė gal dešimt smūgių, prakirto galvą, pasipylė kraujas, po to visas jo kūnas buvo mėlynas, ant jo rankų, kojų, ant nugaros. Parodė, kad jo žmona G. G. jį ir G. A. išskirti, tačiau gavo nuo pastarojo smūgį į veidą, nuo smūgio i nugriuvo. Tos kitos kompanijos moterys sakė, kad: „greitai dedamės daiktus ir reikia greitai dingti iš čia, jie gaus baudą už melagingą iškvietimą, jokių įrodymų čia nėra“, G. A. priėjęs jam pasakė, kad: „aš tave surasiu ir tu pamatysi, kas tau bus“. Nukentėjusioji G. G. parodė, kad įvykio metu jos vyrui pradėjus pilti degųjį skystį į kepsninę, ji išgirdo, kaip stambus vyras iš pavėsinės ėmė rėkti vyrui nedegti kepsninės, sakė jos vyrui maždaug taip: „rinkis tą kepsninę savo ir čiuožk iš čia". Jos vyrui atsakius, kad čia yra vieša vieta ir kokios gali būti pretenzijos, tuo labiau, kad jie sakė, jog jau išvažiuoja. Į žodinį konfliktą įsikišo ir jos su Lina, sakydamos, kad tai yra ne jų privati nuosavybė, kad gali juos išvaryti iš savo privataus kiemo, o ne iš poilsiavietės, kuri visiems bendra. Tada ji matė, kaip stambusis vyras vieną kartą bandė stotis nuo suolo, tačiau jį sulaikė kažkuri iš moterų, tačiau jis dar kartą atsistojo, nuėjo iki laužavietės, prie kurios stovėjo jos vyras, nuspyrė kepsninę ir puolė muštis, matė, kaip jos vyras rankomis nuo savęs pastūmė tą stambųjį vyrą. Tada atbėgo kiti du jaunieji vyrai iš tos kompanijos ir puolė mušti jos vyrą. Vienas iš vaikinų, kuris be akinių rankose laikė šuns pavadėlį, kuriuo ėmė daužyti jos vyrui per galvą. Kažkuriuo metu jos vyras parkrito ant žemės, jis buvo nukritęs kelis kartus, jam nukrito akiniai. Ji matė, kad jos vyrą spardė, ir rankomis mušė, smūgių tikrai buvo daug. Pamačiusios, kad vyrą puola jau trise, jos su Lina iškart pasileido bėgti link jų ir bandė skirti konflikto dalyvius, mosikuodamos ir stumdydamos rankomis. Vienas iš vyrų, tas stambusis, pamatęs, kad įsikišo ir jos, rankos delnu trenkė jai į veidą. Nuo šio smūgio ji parkrito ant žemės, bet jokio fizinio skausmo nejuto, gal dėl streso, o gal dėl išgąsčio. Ji stojosi ir toliau gynė vyrą. Matė, kaip po smūgio grandine (pavadėliu su metaline dalimi) į galvą, jos vyrui gausiai kraujuoja iš viršugalvio. Kai konfliktas aprimo, asmenys iš tos kompanijos ėmė staigiai rinktis daiktus ir neštis į automobilius, ji paskambino į policiją. Vyras jai dar pasakė nueiti nufotografuoti jų automobilius, kad policijai galėtų pasakyti, kas jas užpuolė, ji taip ir padarė. Pamatę, kad ji fotografuoja, vaikinas su akiniais ir kepure pašaukė kitam jaunuoliui „pažiūrėk, ji fotografuoja" ir jie ėmė ją vytis. Ji greitai nubėgo atgal į įvykio vietą, pas vyrą. Ta kompanija jau sėdo į automobilius, kai prie jų priėjo tas stambusis vyras ir pasakė maždaug taip „jei parašysi pareiškimą, sužinosiu, kur gyveni ir susipažinsim artimiau". Jos vyras tai girdėjo ir jam pasakė, kad pareiškimą jis tikrai rašys. Tvirtina, kad ji aiškiai matė, kad visi trys (G., vyrukas su šuns pavadžiu ir kitas vyrukas su akiniais), puolė jos vyrą, jie keikėsi ir šūkavo. Kuris ir kokius smūgius sudavė jos vyrui iš tų vyrų, ji išskirti ir pasakyti negali, nes viskas vyko greitai, bet jie tikrai visi trys puolė. To konflikto metu ji pati gavo smūgį nuo to G. A., tuo metu nuo streso ji nejuto fizinio skausmo, tačiau vėliau, atlėgus stresui ir įtampai, pajuto skausmą nugaroje, matėsi sumušimai ant nugaros, nes smūgio metu ji griuvo ant žemės. Ji tikrai matė, kad V. A. taip pat puolė jos vyrą, jis irgi jos vyrą spardė, ji kiek galėjo tiek nufilmavo. Jie pradėjo ją vytis, todėl ji kiek įmanoma greitai nubėgo prie savo artimųjų.

Tiek visi kaltinamieji, tiek visi nukentėjusieji patvirtino, kad kaltinamieji su šeimomis apie 16 val. jau rengėsi iš poilsiavietės išvykti, pasak kaltinamojo G. A., visi daiktai jau buvo nunešti į automobilius, ant stalo liko tik nebaigtas gerti alus ir kiti gėrimai. Atvykę į poilsiavietę nukentėjusieji matė, kad kaltinamieji ir kartu buvusios moterys jau rengėsi išvykti, matė, kaip pastarieji nešėsi daiktus į automobilius, nukentėjusioji L. D. priėjusi prie pavėsinės jų paklausė, ar jie greitai išvyks, pastarieji atsakė, kad taip, greitai išvyks, tačiau demonstratyviai sėdėjo pavėsinėje. Nukentėjusieji laukė ant suoliuko, tačiau palaukę 15-20 minučių, nutarė išsikepti kepsnius, todėl G. G. nusinešė ant specialiai ten įrengtos laužavietės kūrė ugnį. G. A. pradėjo reikalauti nepilti degaus skysčio, pradėjo plūstis, priėjęs nuspyrė kepsninę, taip prasidėjo konfliktas. Kaltinamieji padarė kaltinime išvardintus veiksmus, smurtavo prieš nukentėjusiuosius, plūdosi viešoje vietoje, įtikėję, kad vien tai, jog jie atvyko nuo ryto ir apsistojo pavėsinėje, jiems suteikė teisę patiems ten būti, viešoje vietoje, kurioje buvo ir daugiau poilsiautojų, laikyti palaidą šunį, nurodinėti kas ir kur gali kepti kepsnius, nuspirti kepsninę, suduoti smūgius žmonėms, nesiskaitant su moralės normomis ir pažeidžiant viešąją tvarką. Visi trys nukentėjusieji nuo ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus, visi trys nuosekliai ir vienodai papasakojo visą įvykio eigą ir kas kokius smūgius sudavė, visi trys patvirtino, kad nukentėjusįjį G. G. spardė, visi trys kaltinamieji G. A., L. A. ir V. A.. Netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo tikėti kaltinamųjų ir kartu buvusių liudytojų parodymais, kad kaltinamieji gynėsi nuo nukentėjusiųjų keliamos jiems grėsmės, kadangi nukentėjusysis G. G. yra pensinio amžiaus, jis buvo su dviems moterimis, tai yra, su savo žmona ir kaimyne, o tuo tarpu kaltinamasis G. A. yra jaunesnis, darbingo amžiaus, abu jo sūnūs kaltinamieji L. A. ir V. A. yra suaugę ir subrendę vyrai, kartu su jais buvo trys moterys, taigi, nukentėjusieji negalėjo sukelti jiems jokios realios grėsmės. Kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūdosi, smurtavo pieš nukentėjusiuosius, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiųjų G. G., G. G. ir L. D.. liudytojų V. A., V. A. ir J. G. parodymais apie tai, kad G. A. demonstratyviai priėjęs prie G. G. nustūmė jo pastatytą ant ugniakuro šašlykinę ir kilo konfliktas, kurio metu nukentėjusiajam buvo suduoti smūgiai, L. A. trenkė G. G. šuns pavadžiu per galvą, tokiu būdu ją praskeldamas, specialisto išvada, kitais byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji G. A., L. A. ir V. A. 2021 m. birželio 6 d., apie 17 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) , veikdami bendrininkų grupe, bendrai atliktais veiksmais – įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kaltinamasis G. A. kitų asmenų akivaizdoje tyčia kumščiu vieną kartą suduodamas nukentėjusiajam G. G. į veidą, po ko šiam nugriuvus ant žemės, po to kartu su kaltinamaisiais L. A. ir V. A. spirdamas nukentėjusiajam G. G. tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas ne mažiau, kaip po 1 (vieną) kartą, po ko nukentėjusiajam G. G. atsikėlus nuo žemės, o L. A. tyčia ne mažiau, kaip 1 (vieną) kartą trenkus nukentėjusiajam G. G. į galvą šuns pavadėlio metaline sagtimi, po ko nukentėjusysis G. G. vėl nukrito ant žemės, tokiais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam G. G. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo dėl nukentėjusiajam G. G. konstatuotų odos pažeidimo viršugalvio kairėje, kraujosruvos nugaroje, kraujosruvos dešiniame žaste, kraujosruvos dešiniame dilbyje, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruvos dešinėje šlaunyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat sutrikdė nukentėjusiųjų G. G., G. G. ir L. D. poilsį bei pažeidė viešosios tvarkos taisykles poilsiavietėje, dėl ko į įvykio vietą buvo kviečiama policija ir greitosios pagalbos medikai.

Kaltinamųjų G. A.. L. A. ir V. A. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamųjų padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamieji G. A., L. A. ir V. A. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamųjų G. A., L. A. ir V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas G. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, turi šeimą, yra susaistytas socialiniais darbo ir šeimos ryšiais, teisiamas pirmą kartą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam G. A. skirtina mažesnio, nei įstatymo sankcijoje numatyto jos vidurkio dydžio bausmė – laisvės apribojimas, neskiriant kaltinamajai intensyvios priežiūros, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant teismo įpareigojimus.

Skirdamas L. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, turi šeimą, yra susaistytas socialiniais darbo ir šeimos ryšiais, teisiamas pirmą kartą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam L. A. skirtina mažesnio, nei įstatymo sankcijoje numatyto jos vidurkio dydžio bausmė – laisvės apribojimas, neskiriant kaltinamajai intensyvios priežiūros, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant teismo įpareigojimus.

Skirdamas V. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, išlaiko mažametę dukterį, yra susaistytas socialiniais darbo ir šeimos ryšiais, teisiamas pirmą kartą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam V. A. skirtina mažesnio, nei įstatymo sankcijoje numatyto jos vidurkio dydžio bausmė – laisvės apribojimas, neskiriant kaltinamajai intensyvios priežiūros, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant teismo įpareigojimus.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 127,84 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo G. G. gydymo, priteisimo iš kaltinamųjų G. A., L. A. ir V. A. solidariai. Ši turtinė žala atsirado dėl G. A. ir L. A. nusikalstamų veiksmų, kuriais buvo sužalotas nukentėjusysis G. G., dėl šių dviejų kaltinamųjų kaltės, nusikaltimo pasekmės priežastiniu ryšiu tiesiogiai susijusios su nusikalstamais kaltinamųjų G. A. ir L. A. veiksmais. Šis civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais (1 t., b. l. 178-181), todėl tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamųjų G. A. ir L. A. 312,00 eurų už naujus akinius ir 23,30 Eur sumą, sumokėtą už medicinos eksperto apžiūrą ir išvadą, viso prašo priteisti 335,30 Eur turtinės žalos ir 3000,00 eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. G. būtent šių dviejų kaltinamųjų G. A. ir L. A. nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų abiejų kaltinamųjų brutaliais smurtinių nusikalstamų veiksmų, dėl kurių buvo sulaužyti ir sudaužyti nukentėjusiojo akiniai, tai užfiksuota daiktų apžiūros protokole ir nuotraukose (1 t., b. l. 1630-168). Nukentėjusysis buvo priverstas nusipirkti naujus akinius, ir nors mokėjimo kvitų neišsaugojo, jo nurodyta sumokėta už akinius suma visiškai atitinka akinių kainą, nukentėjusysis buvo priverstas įsigyti naujus akinius, kadangi jo akiniai buvo sudaužyti ir sulaužyti, tokiu būdu, jis patyrė materialines išlaidas, kaltinamųjų G. A. ir L. A. padaryta nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. G. patirta turtine žala, todėl civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas visiškai ir priteistinas iš abiejų kaltinamųjų solidariai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitą, teismo įvertinti pinigai. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti šio straipsnio 2 dalyje. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatomis yra vadovaujamasi ir baudžiamosiose bylose.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo. Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra.

Neabejotina, kad asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamieji G. A. ir L. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, Kaltinamasis G. A. vietoje, kitų asmenų akivaizdoje tyčia kumščiu smogė vieną kartą nukentėjusiajam G. G. į veidą, pastarajam nukritus visi kaltinamieji spardė nukentėjusįjį, kaltinamasis L. A. ne mažiau, kaip vieną kartą trenkė nukentėjusiajam į galvą šuns pavadėlio sagtimi, dėl ko nukentėjusysis vėl nukrito ant žemės, sužalojimai sukėlė nukentėjusiajam G. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sukeldami nukentėjusiajam skausmą, stresą, šoką, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, pažeminimą emocinę ir nervinę įtampą, sumažėjo jo galimybė bendrauti su kitais asmenimis, dirbti savo darbą. Neabejotina, kad fizinė ir psichinė asmens sveikata ir neliečiamumas yra vienos iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugomos.

Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jie dirba, gauna pajamas, todėl yra pajėgūs atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą neturtinę žalą. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus kriterijus, į tai, kad nukentėjusiajam nusikalstamais veiksmais padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, į susiformavusią teismų praktiką, darytina išvada, kad pareikštas 3 000,00 eurų civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti nėra adekvatus sukeltų pasekmių pobūdžiui, nukentėjusiojo fizinei ir psichinei sveikatai, kaltinamieji civilinio ieškinio dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nepripažįsta, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamųjų G. A. ir L. A. solidariai 1 000,00 eurų nusikaltimu padarytą neturtinę žalą nukentėjusiojo naudai. Kita civilinio ieškinio dalis dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų atmestina.

Kaltinamajam G. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Kaltinamajam L. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Kaltinamajam V. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- viena kompaktinė plokštelė su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 136), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

- viena kompaktinė plokštelė su nukentėjusiosios G. G. pateiktu vaizdo įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 150), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

- viena kompaktinė plokštelė su policijos pareigūnų Body kameros vaizdo įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 162), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

- juodos spalvos plastikinis butelis ir akiniai, perduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugyklą (1 t., b. l. 170-172), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant nuteistąjį per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajam G. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

L. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant nuteistąjį per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajam L. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

V. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant nuteistąjį per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajam V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. G. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų G. A. ir L. A. 335,30 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus 30 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos nukentėjusiojo G. G. naudai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. G. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų G. A. ir L. A. 1000,00 (vieną tūkstantį) eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo G. G. naudai. Likusią nukentėjusiojo civilinio ieškinio dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo dalį atmesti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš G. A. ir L. A. solidariai 127,84 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 84 ct) turtinę žalą civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

- vieną kompaktinę plokštelę su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 136), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- vieną kompaktinę plokštelę su nukentėjusiosios G. G. pateiktu vaizdo įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 150), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- vieną kompaktinę plokštelę su policijos pareigūnų Body kameros vaizdo įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 162), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- juodos spalvos plastikinį butelį ir akinius, perduotus saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugyklą (1 t., b. l. 170-172), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.