- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-05-29
- Bylos Nr.
- 1-1587-806/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00178-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Kaltinamasis
- L. R., P. S., I. K., P. T.
- Advokatai
- Emma Domajeva
- Kategorijos
kaltinamųjų gynėjams advokatams Emmai Domajevai, Dariui Ališauskui, Anatolijui Svilai, Loretai Guižauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. R. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 264 str. 1 d., 259 str. 2 d., P. S. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., I. K. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d., P. T. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. R. 2013-02-12 ir 2013-02-13 P. S. neteisėtai padėjo įgyti 0,3604 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tai yra 2013-02-12 dienos metu, prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vilniuje, V. Grybo g. 21, neteisėtai, už P. S. pinigus - 80 Lt. iš P. T. įgijo miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurią iš karto perdavė P. S., po ko kitą dieną - 2013-02-13 apie 16.20 val. degalinėje „Statoil“, esančioje Vilniuje, Kareivių g. 13, neteisėtai, už P. S. pinigus - 80 Lt. iš P. T. įgijo miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios dalį iš karto perdavė P. S., o kitą dalį – nedidelį kiekį – 0,0336 g minėtos psichotropinės medžiagos paėmė sau kaip atlygį, po ko netrukus jis kartu su P. S. Vilniuje, prie Žirmūnų g. 46 namo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos jo – L. R. asmens kratos metu rado ir paėmė dalį – 0,0336 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o likusią dalį – 0,3604 g minėtos psichotropinės medžiagos policijos pareigūnai rado ir paėmė asmens kratos metu pas P. S..
Žemesnės instancijos teismas
P. S. 2013-02-12 ir 2013-02-13 padedant L. R. neteisėtai įgijo 0,3604 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tai yra 2013-02-12 dienos metu, jis perdavė L. R. 80 Lt psichotropinės medžiagos įgijimui, po ko L. R. prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vilniuje, V. Grybo g. 21, neteisėtai iš P. T. įgijo miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurią L. R. iš karto perdavė jam - P. S., kurios dalį jis – P. S. suvartojo, o kitą dalį laikė su savimi iki 2013-02-13, po ko 2013-02-13 jis perdavė L. R. 80 Lt. psichotropinės medžiagos įgijimui, po ko tą pačią dieną apie 16.20 val. L. R. degalinėje „Statoil“, esančioje Vilniuje, Kareivių g. 13, neteisėtai iš P. T. įgijo miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios dalį iš karto perdavė jam - P. S., o kitą dalį – nedidelį kiekį – 0,0336 g minėtos psichotropinės medžiagos L. R. paliko sau kaip atlygį, po ko netrukus jis kartu su L. R. Vilniuje, prie Žirmūnų g. 46 namo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos L. R. asmens kratos metu rado ir paėmė dalį – 0,0336 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o atliktos asmens kratos metu pas jį – P. S. policijos pareigūnai rado ir paėmė įgytą 2013-02-12 ir 2013-02-13 dienomis likusią dalį psichotropinės medžiagos – 0,3604 g metamfetamino.
I. K. pasikėsino iš P. T. už 40 Lt. įgyti nedidelį kiekį –0,2 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, tai yra ji 2013-02-13 apie 18.10 val. Vilniuje, prie Lakūnų g. 47 namo, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, perdavė P. T. 100 Lt. kupiūrą psichotropinės medžiagos įgijimui, po ko P. T. jai perdavė 60 Lt grąžos, tačiau psichotropinės medžiagos – metamfetamino perduoti nespėjo, kadangi ji kartu su P. T. prie minėto namo buvo sulaikyta policijos pareigūnų.
P. T. 2013 m. vasario mėn. pradžioje, Vilniuje, prie L. S. g. 21 pastato, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, į skolą už 570 Lt. iš J. Š., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, įgijo apie 30 g miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios dalį suvartojo, o likusią dalį – 11,8037 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,8184 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino laikė su savimi iki 2013-02-12, kai 2013-02-12 dienos metu prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vilniuje, V. Grybo g. 21 bei 2013-02-13 apie 16.20 val. degalinėje „Statoil“, esančioje Vilniuje, Kareivių g. 13 už 160 Lt. 0,394 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavė L. R., po ko tą pačią dieną – 2013-02-13 apie 18.10 val. Vilniuje, prie Lakūnų g. 47 namo kitą dalį –0,2 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino už 40 Lt pasikėsino parduoti I. K., tačiau nepardavė, kadangi kartu su I. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos jo asmens kratos metu rado ir paėmė likusią dalį – 1,4244 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.
Apklaustas teisme teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pirmą kartą prie „Maximos“ parduotuvės susitiko su P., kitą dieną prie „Statoil“. Jis, L. R. turėjo automobilį, kurį buvo pardavęs P., parašė pastarajam žinutę, susitiko prie parduotuvės. Skambino P., nes norėjo nusipirkti narkotikų, pastarasis jam buvo sakęs, kad galima pas jį jų nusipirkti. Pasak L. R., jis paskambino P. pirmą dieną, po to parašė žinutę, už 80 Lt įsigijo narkotikų ir perdavė S. Jie kartu atvažiavo prie degalinės, S. jo, L. R. paprašė, kad padėtų įsigyti narkotikų. Pasak L. R., P. S. prašymu pirko dvi pakuotes amfetamino už 80 Lt. Tada išvažiavo iš degalinės ir juos sulaikė policija. Pareigūnai juos sekė ir pastarieji patys viską matė. Jie prisipažino, padarė kratą ir rado narkotikus. Grįžęs į automobilį perdavė narkotines medžiagas P. S. ir jie išvažiavo. Teisėjai pagarsinus kaltinamojo parodymus, kai jis 2013-02-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad narkotikus bandęs, narkotikus bandė apie 6-7 kartus. Minėtą medžiagą jis, L. R. pirko iš asmens vardu P. Pastarojo telefono Nr. yra įrašytas į jo, L. R. mobiliojo ryšio telefoną ir įvardintas vardu „(duomenys neskelbtini)“. Parodžius tyrėjui telefoną gali pasakyti, kad P. telefonas yra (duomenys neskelbtini). Jis, L. R. pastarąjį pažįsta apie 6 mėn. Pas P. jis, L. R. amfetaminą pirko apie 6 kartus. P. psichotropinės medžiagos – amfetamino 1 g parduoda po 40 Lt. 2013-02-12 apie 14-15 val. jis, L. R. užvažiavo pas savo pažįstamą P. S. namo. Bendraujant P. S. pasiteiravo gal jis, L. R. žino, kur galima įsigyti amfetamino. Jis, L. R. atsakė, kad žino. Po ko P. jo, L. R. paprašė padėti įsigyti. P. norėjo įsigyti du gramus minėtos medžiagos. Po ko jis, L. R. paskambino P. ir jie vėl susitarė susitikti. Susitiko tos pačios dienos apie 15.30 val. Susitiko Antakalnyje už „Maximos“ prekybos centro, esančios Šilo ir Grybo g. sankirtoje, Vilniuje. Jis, L. R. atvažiavo savo automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) P. buvo kartu su juo, L. R.. Atvykus į vietą jis, L. R. paskambino P., po ko pastarasis priėjo prie jo, jis buvo išlipęs iš automobilio. Tada jis padavė P. 80 litų, kuriuos jam, L. R. davė P. Po ko P. jam, L. R. padavė 2 polietileninius maišelius su milteliais viduje. Paėmęs maišelius, jis, L. R. atsisėdo į automobilį ir įgytus maišelius padavė P. Už tai, kad jis, L. R. pastarajam padėjo įgyti amfetaminą P. jam nieko nežadėjo duoti. Tiesiog jis, L. R. P. padėjo įgyti ir tiek. Po ko jis, L. R. atvežė P. prie jo namų ir išleido. 2013-02-13 apie 15.00 val. jis, L. R. susitiko su P. kolonėlėje „Statoil“, prie „Minsko“ prekybos centro, Vilniuje. Jis, L. R. persėdo į P. automobilį „Citroen“, valst. Nr. nežino. Susitiko dėl to, kad P. jo, L. R. prašė vėl padėti gauti amfetamino. Jis, L. R. sutiko ir vėl padėti. Susitikęs jis, L. R. vėl paskambino P. ir susitarė susitikti „Statoil“ kolonėlėje, esančioje prie „Macdonaldo“, Vilniuje. Nuvažiavus su P. automobiliu į minėtą kolonėlę, jis, L. R. kolonėlėje pamatė, kad P. tvarko savo automobilį. Po ko jis, L. R. išlipo iš automobilio ir priėjo prie P. Priėjęs jis, L. R. pastarajam padavė 80 Lt, o P. jam padavė du polietileninius maišelius su milteliais viduje. Po ko jis, L. R. grįžo į P. automobilį. Įsėdęs į automobilį, jis, L. R. truputį atsibėrė sau minėtų miltelių. P. jis, L. R. neklausė ar gali atsiberti, tiesiog atsibėrė ir tiek, P. neprieštaravo. Likusį kiekį jis, L. R. iš karto padavė P. Po ko jie išvažiavo iš tos kolonėlės. Jis, L. R. ir P. iš nupirkto kiekio nieko nespėjo suvartoti. Bevažiuojant juos sulaikė policijos pareigūnai, kurie ir rado įgytus miltelius. Dėl padarytos veikos gailisi (t. 1, b.l. 77) – kaltinamasis patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Pasak L. R., viskas vyko per dvi dienas, S. jam paskambino ir paprašė, kad padėtų dar kartą įsigyti narkotikus. Susitiko su S. Lakūnų g., susitiko su P. Iš P. paėmęs 80 Lt, įsigijo iš P. narkotikų, kuriuos automobilyje perdavė S., truputį pasiliko ir sau. Gailisi, padarė išvadas, narkotikus imdavo iš P.
Apklaustas teisme teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m., per Valentino dieną važiavo prie parduotuvės „Maxima“. Kitą dieną taip pat nuvažiavo prie „Statoil“ ir įsigijo narkotikus. Pasak P. S., žinojo, kad galima per R. gauti amfetamino. R. žinojo iš kur gauti narkotikų, nuvažiavo iki parduotuvės „Maximos“, R. paėmė narkotikų ir jam, P. S. atidavė. Kitą dieną jis, P. S. vėl paskambino R., pirmą dieną įsigijo du maišelius narkotikų už 80 Lt, o antrą dieną ir du maišelius už 80 Lt. Pasak P. S., antrą dieną susitiko prie Minsko Iki, nuvažiavo prie McDonaldo, kai R. jam, P. S. perdavė narkotikus, juos sučiupo policija. Teisėjai pagarsinus kaltinamojo parodymus, kai jis 2013-02-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 16 metų su pertraukomis vartoja amfetaminą arba rūko „žolę“, kanapių narkotikus. Jo, P. S. draugas yra L. R., kurį pažįsta nuo mokyklos laikų, jie draugai, jis pastarąjį vadina B. 2013-02-12 apie 12 val. jis, P. S. susitiko su L. R., pastarasis jo atvažiavo pasiimti savo automobiliu Ford Mondeo. L. R. jį, P. S. paėmė vien dėl to, kadangi jis norėjo įsigyti amfetamino narkotikų, o jis neturėjo pas ką, todėl paprašė L. R., kad pastarasis jam padėtų įgyti. Jis, P. S. žino, kad pats L. R. taip pat vartoja amfetamino narkotikus, ne vieną kartą vartojo kartu, bet kiekvienas savo. Tuomet jie L. R. automobiliu nuvažiavo į Grybo gatvę, prie parduotuvės „Maxima“, kur jis padavė L. R. 80 litų, kadangi jam reikėjo 2 gramų amfetamino, o vieno gramo kaina žino, kad 40 litų. L. R. išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo, tai užtruko ne daugiau 10 minučių, ir grįžęs jam, P. S. padavė du polietileninius maišelius su amfetamino narkotikais. Tai buvo maždaug apie 12.30 val. Iš ko L. R. įgijo amfetaminą, jis, P. S. nežino, nes nematė. Ar kažkam skambino L. R. važiuojant įgyti narkotikų, jis, P. S. neprisimena, galėjo ir skambinti. Tuomet L. R. jį, P. S. parvežė namo. Grįžęs namo jis, P. S. iš karto šiek tiek amfetamino suvartojo, bet jo vis tiek liko dviejuose polietileniniuose maišeliuose. 2013-02-13 jis, P. S. vėl sugalvojo, kad nori įgyti amfetamino narkotikų, dėl ko taip nusprendė nežino, nors dar narkotikų turėjo su savimi. Maždaug apie 15.30 - 16 valjis, P. S. susiskambino su L. R. ir pastarąjį paėmė nuo Statoil degalinės, esančios prie „Minsko“ žiedo, Žirmūnuose. Prieš tai jis, P. S. paėmė iš savo tetos automobilį Citroen, dėl ko paėmė automobilį, tetai nieko neaiškino. Šiuo automobiliu jis, P. S. paėmė L. R. ir jie nuvažiavo į Kareivių g., esančią degalinę Statoil, kur yra Mcdonaldas. Kur reikia važiuoti, jam, P. S. sakė L. R.. Ten išlipo L. R. ir kažkur nuėjo, prieš tai jis, P. S. pastarajam davė 100 litų, o jis tuo metu įsipylė kuro už 20 litų, nuėjo susimokėti ir nusipirkti cigarečių. Kai grįžo L. R. jau stovėjo prie automobilio. Įsėdus į automobilį pastarasis jam, P. S. padavė du polietileninius maišelius su amfetamino narkotikais, kuriuos jis padėjo prie jau turimų maišelių su amfetamino narkotikais į striukės vidinę kišenę. Jokių narkotikų jis, P. S. L. R. nepylė, pastarasis tai galėjo padaryti pats, nes buvo kalba, kad ir jis paragaus amfetamino narkotikų. Kada pastarasis sau atsipylė narkotikų, jis, P. S. nematė. Jiems pradėjus važiuoti iš degalinės, pamatė, kad paskui važiuoja tarnybinis policijos automobilis, todėl jis, P. S. visą laiką stebėjo per galinį automobilio veidrodėlį, kas vyksta. Jam, P. S. L. R. nespėjo grąžinti 20 litų, nes narkotikai turėjo kainuoti 80 litų. P. Š. tiltą, važiuoti link „Minsko Iki“, juos sustabdė tarnybinis policijos automobilis, po ko kaip suprato, buvo sulaikyti kriminalinės policijos pareigūnų, apžiūrėti bei pristatyti į policijos tarnybines patalpas, kur jo, P. S. asmens kratos metu buvo paimti 4 polietileniniai maišeliai su amfetamino narkotikais. Nori pasakyti, kad jis, P. S. nežino ar L. R. šiuos narkotikus įgijo iš vieno ir to pačio asmens, nes jis nematė, o pastarasis jam nesakė. Narkotikus įgijo tik savo vartojimui, jų niekam neplatino (t. 1, b.l. 114) – kaltinamasis patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Pasak P. S., po įvykio nebevartoja narkotikų, jis dirba, gailisi, turėjo bėdų su alkoholiu ir narkotikais, dabar pagijo. Iš kur P. gavo narkotikų nematė.
Apklausta teisme teisiamajame posėdyje kaltinamoji I. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną sutiko pažįstamą, ji pastarajam pasiūlė pabūti kartu, nusprendė paimti narkotikų, parašė žinutę P. ir susitiko. Pasak I. K., jos telefone buvo P. telefono numeris, porą kartų buvo įsigijusi narkotikų. Ji, I. K. paskambino ir parašė žinutę, susitiko prie garažų bei padavė 100 Lt. Kai padavė grąžą pareigūnai juos sulaikė. P. ji, I. K. paprašė vieno maišelio amfetamino, kuris kainuoja 40 Lt. Teisėjai pagarsinus kaltinamosios parodymus, kai ji 2013-02-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pati niekur nedirba, gyvena su draugu, pastarojo tėvų bute. Su draugu jie turi du vaikus, vienai dukrai 2 metai, kitai metukai. Ji, I. K. pati narkotikų nevartoja, tik bandė apie 5 kartus vartoti amfetaminą. Kitų narkotikų nebandė. Paskutinį kartą amfetaminą vartojo 2013-02-12. Visus 5 kartus pirko narkotikus iš P. su kuriuo buvo kartu sulaikyta. P. pažįsta apie du metus. Prieš susitikimą ji, I. K. pastarajam skambindavo ar rašė SMS į jo telefoną ir jie susitardavo kur susitiks ir kokį kiekį jai reikės amfetamino. P. klausdavo „kiek tau alaus?“, ji, I. K. atsakydavo arba vieną, arba du. Tai reiškė, kad jai, I. K. reikės ar 1 g amfetamino, ar 2-jų g. Didesniais kiekiais iš P. neimdavo. Pas P. 1 g iš pradžių kainuodavo 30 Lt, o maždaug prieš pusmetį pradėjo pardavinėti po 40 Lt. Iš pradžių P. naudojosi telefonu, kurio Nr. buvo (duomenys neskelbtini) ir jos, I. K. telefone įvardintas „P. A.“, o prieš pusmetį pastarasis jai paskambino iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jos telefone įvardintas „(duomenys neskelbtini)“ ir daugiau telefono numerio nekeitė. Iš kur P. gauna narkotikus, ji, I. K. nežino. 2013-02-13 dienos metu ji, I. K. paskambino P. ir jie susitarė susitikti prie „Vilmos“ gamyklos, Žirmūnų g. Ji, I. K. kartu su L. nuvažiavo į sutartą vietą, netrukus ji pamatė, kad atvažiavo P. automobiliu, kurio modelio ir numerio nežino. P. išlipo iš automobilio, ji, I. K. priėjo prie pastarojo automobilio, prie vairuotojo durelių, padavė jam 100 Lt vienoje kupiūroje, o P. jai davė grąžą - 60 Lt, po 20 Lt kupiūromis ir tuo metu pribėgo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. P. jai, I. K. narkotikų perduoti nespėjo, nes buvo sulaikyti. Pastarasis turėjo jai, I. K. perduoti vieną gramą amfetamino, kuris turėjo būti viename polietileniniame maišelyje. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (t.1, b.l. 174) – kaltinamoji patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Pasak I. K., dabar gyvena su vaikais ir su tėvais, dar negauna jokių pašalpų, padeda tėvai, jie dirbantys, labai gailisi. Ji, I. K. nevartoja narkotikų, prieš įvykį bandė narkotikų.
Apklaustas teisme teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pradėjo prekiauti narkotikais, nes turėjo skolą. Narkotikus imdavo iš Ž., buvo pastarajam skolingas. Pasak P. T., įgijo 20 g ar 30 g narkotikų, kada tai buvo tiksliai datos neatsimena, ėmė ir sau narkotikų, retkarčiais vartoja. P. T. paaiškino, kad dar tuo metu nedirbo, reikėjo pinigų, kiek kartų ėmė iš Ž. amfetamino neatsimena. Neatsimena kiek imdavo ir kiek grąžindavo, imdavo skolon, turėjo kokius tris pastovius klientus. Pripažįsta viską kas nurodyta kaltinime. Teisėjai pagarsinus kaltinamojo parodymus, kai jis 2013-02-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis jokių narkotikų nevartoja ir niekada nevartojo. Maždaug prieš 8 mėn. iki sulaikymo, tiksliai kada nepamena, jis nusprendė pardavinėti narkotikus, nes turi nemažai skolų, turi mokėti antstoliams, o mokėti nebuvo už ką, nes niekur nedirbo. Kai nusprendė prekiauti, pradėjo ieškoti pažįstamų, kurie jam, P. T. galėtų teikti narkotikų, arba suvestų jį su žmogumi, kuris jam teiktų narkotikų. Pažįstamas per pažįstamą, kas būtent buvo iš pažįstamų, jis, P. T. jau nepamena, nes daug ką klausinėjo, jį supažindino su vaikinu vardu Tolikas, pravardė „(duomenys neskelbtini)“, kuris jį po to supažindino su vyriškiu vardu „(duomenys neskelbtini)“. Nei T., nei „(duomenys neskelbtini)“ jis, P. T. jokių duomenų nežino. Pastarasis turi autoservisą Savanorių pr., adreso tikslaus nežino. „(duomenys neskelbtini)“ per tą laikotarpį, kol iš jo pirko amfetaminą, nei karto nekeitė numerio, visą laiką buvo tas pats (duomenys neskelbtini), pastarojo numeris jo, P. T. telefone „Samsung“ užvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“. Per minėtą laikotarpį jis, P. T. pas „(duomenys neskelbtini)“ pirko amfetaminą maždaug 5-6 kartus. Pirko po 30-50 g, ne daugiau. Paskutinį kartą jis, P. T. iš „(duomenys neskelbtini)“ amfetaminą pirko maždaug prieš dvi savaites iki sulaikymo, 2013 m. vasario mėn. pradžioje, datos tiksliai nurodyti negali, dienos metu, tiksliai valandos nepamena, jis nuvažiavo pas „(duomenys neskelbtini)“ į autoservisą, pastarasis pasakė, kad viskas bus palikta ant kalniuko, teritorijoje, kur dažniausiai būdavo. Sulaikymo dienai turėjo apie 7 pastovius amfetamino pirkėjus, pirkėjų asmenybių jis, P. T. nežino, pažįsta tik vieną – L. R., pastarasis yra jo pažįstamas, iš jo pastarasis imdavo amfetaminą gal kartą į savaitę savo vartojimui, nuo kada pastarasis pradėjo pirkti iš jo amfetaminą, jis pasakyti negali, nes nepamena. Pastarasis iš jo pirkdavo po 40 Lt už 1 g, pirko nuo 1 iki 4 gramų. Paskutiniu metu L. R. pradėjo pirkti kasdien, sakė, kad perka ne sau, kažkas paprašė, kam nežino, ar į susitikimus su juo pastarasis atvažiuodavo vienas ar su kažkuo, jis nežino, nematė. Merginos, su kuria jis, P. T. buvo sulaikytas, jis nepažįsta, negali pasakyti ar pastaroji pirko prieš tai iš jo amfetaminą, ar tai buvo pirmas kartas, tikrai pasakyti negali. Pastarajai taip pat turėjo parduoti už 40 Lt vieną gramą, tačiau perduoti nespėjo, nes juos sulaikė. Mergina jam, P. T. davė 100 Lt vienoje kupiūroje, jis pastarajai padavė 60 Lt. grąžos, tačiau kokiomis kupiūromis, nepamena. Amfetamino jis, P. T. namo nenešdavo, pastoviai slėpdavo kur nors netoli namų, skirtingose vietose. Kai jam, P. T. paskambindavo amfetamino pirkėjai, jis neklausdavo telefonu kiek jiems reikia amfetamino, jie susitikdavo, jam pasakydavo kiek jiems reikia, po to jis nueidavo prie namų, iš vietos kur paslėpdavo narkotikus paimdavo tiek, kiek reikėjo pirkėjui ir nunešdavo. Labai retai būdavo, kad jis, P. T. su savimi narkotikus vežiojo, bet sulaikymo dieną taip ir atsitiko, kad visus narkotikus turėjo su savimi, kodėl paaiškinti negali. Slėptuvėje nieko neliko tikrai. Prieš 2 mėn. jis, P. T. dirbo Ignalinoje, statybose, dirbo maždaug apie 5 mėn., tai kažkiek pinigų sutaupė. Pas jį, P. T. asmens kratos metu pareigūnai rado pinigus, iš jų 900 Lt gauti už narkotikų pardavimą, o likusieji yra sutaupyti nuo atlyginimo. Dėl padaryto jis, P. T. labai gailisi (t. 2, b.l. 11-12) – kaltinamasis patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Pasak P. T., retkarčiais pavartodavo narkotikų, jis buvo skolingas Ž., po susipažinimo prasiskolino Ž., šiuo metu pinigus atidavęs. Šiuo metu narkotikų nevartoja, tai jam, P. T. buvo kaip žaidimas, nebuvo priklausomas nuo narkotikų. Labai gailisi.
Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.
Žemesnės instancijos teismas
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad 2013-02-14 atpažinimo metu iš fotonuotraukos įtariamasis P. T. atpažino „(duomenys neskelbtini)“ – J. Š., kaip asmenį, kuris jam teikdavo psichotropinę medžiagą – amfetaminą. (t. 2, b.l. 14-15)
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad 2014-03-03 įtariamasis P. T. parodymų patikrinimo vietoje parodė prie (duomenys neskelbtini), kur dirbo J. Š., ir vietą, kur jis dažniausiai palikdavo jam pinigus už amfetaminą, bei parodė apleistą pastatą, tarp L. S. g. 17 ir 21 pastatų, Vilniuje, kur paskutinį kartą jis paėmė amfetaminą. (t. 2, b.l. 17-20)
Įtariamasis P. T. 2014-03-05 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino savo parodymus duotus pirmos apklausos metu. (t. 2, b.l. 22-24)
Žemesnės instancijos teismas
Įtariamasis P. T. 2014-03-27 apklaustas ikiteisminio tyrimo įstaigoje antros apklausos metu parodė, kad jis su jam pateiktu įtarimu pilnai susipažino, jo esmė jam suprantama, savo kaltę pripažįsta pilnai ir tvirtina savo parodymus duotus pirmos apklausos metu ir parodymus duotus apklausos metu pas teisėją, tačiau nori patikslinti, kad dėl pardavimo laiko ir vietos jis galėjo klysti, kadangi smulkmenų nepamena. Dėl padarytų nusikaltimų jis labai gailisi. (t. 2, b.l. 28)
Įtariamasis J. Š. 2014-02-13 apklaustas ikiteisminio tyrimo įstaigoje apklausos metu parodė, kad lietuvių kalbą supranta, rašyti, skaityti moka, vertėjas jam nereikalingas. Su jam pateiktu įtarimu jis pilnai susipažino, jo esmė jam suprantama, savo kaltės jis nepripažįsta nes nieko bendro su jam pateiktu įtarimu jis neturi. Narkotikų pardavimu jis niekada neužsiiminėjo ir daugiau papildyti nieko neturi. (t. 2, b.l. 62)
2014-03-19 ikiteisminis tyrimas J. Š. buvo atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 10-9-00213-14, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (t. 2, b.l. 63) bei 2014-03-21 atskirtas tyrimas buvo sujungtas su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 88-1-00231-13, kurioje J. Š. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str.3 d. ir 260 str. 3 d. (t. 2, b.l. 65).
Vilniaus apskrities VPK ONTV 3-ojo skyriaus tyrėjo Ž. Ž. 2013-02-13 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad buvo gauta duomenų, kad P. T. užsiima narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu ir 2013-02-13 buvo tikrinama minėta informacija. Apie 16.20 val. degalinėje „Statoil“, esančioje Kareivių g. 13, Vilniuje, buvo pastebėtas P. T. automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio priėjo vaikinas, kaip vėliau nustatyta L. R.. Pastarasis po kelių minučių išsiskirstė su P. T. ir nuėjo prie degalinėje stovinčio automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę ir nuvažiavo link Žirmūnų g. Įtariant narkotinių medžiagų įgijimu buvo nuspręsta sustabdyti automobilį „Citroen“ ir patikrinti jame važiuojančius asmenis. Apie 16.45 val., prie Žirmūnų g. 46 namo, Vilniuje, buvo sulaikytas L. R. ir vairuotojas P. S.. Sulaikymo metu L. R. paaiškino, kad prieš sulaikymą pas P. T. už 80 Lt nusipirko amfetamino. L. R. ir P. S. kartu su automobiliu buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK ONTV patalpas. ( t. 1, b.l. 1)
Asmens kratos 2013-02-13 protokole užfiksuota, kad atliktos asmens kratos metu pas L. R. striukės dešinėje kišenėje buvo rastas ir paimtas popierinis lankstinukas su milteliais viduje ir kiti daiktai. (t. 1, b.l. 65)
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-04-23 specialisto išvadoje Nr. 11-480 (13) nurodyta, jog tirti pateikti milteliai yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino milteliai. Šių metamfetamino miltelių svoris - 0,2952 g, juose yra 0,0336 g gryno metamfetamino, kuris buvo paimtas pas L. R. asmens kratos metu. (t. 1, b.l. 21-22)
Asmens kratos 2013-02-13 protokole užfiksuota, kad atliktos asmens kratos metu pas P. S. buvo rasti ir paimti keturi polietileniniai maišeliai su milteliais viduje ir kiti daiktai. (t. 1, b.l. 107)
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-04-22 specialisto išvadoje Nr. 11-479 (13) nurodyta, jog tirti pateikti milteliai yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino milteliai. Šių metamfetamino miltelių svoris - 2,4354 g, juose yra 0,3604 g gryno metamfetamino, kuris buvo paimtas pas P. S. asmens kratos metu. (t. 1, b.l. 26-27)
Vilniaus apskrities VPK ONTV 3-ojo skyriaus tyrėjo A. K. 2013-02-13 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013-02-13 apie 18.10 val., prie Lakūnų g. 47 namo, Vilniuje, buvo pastebėtas stovintis automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio išlipo P. T. prie kurio priėjo mergina, kaip vėliau buvo nustatyta I. K.. Įtarus, kad P. T. gali I. K. platinti narkotines medžiagas, jie buvo sulaikyti ir kartu su automobiliu pristatyti į Vilniaus apskrities VPK ONTV patalpas. (t. 1, b.l. 28)
Asmens kratos 2013-02-13 protokole užfiksuota, kad atliktos asmens kratos metu pas P. T. sportinių kelnių kairėje kišenėje buvo rasta ir paimta metalinė dėžutė, kurioje yra vienuolika polietileninių maišelių su milteliais, pinigai – 1570 Lt ir kiti daiktai. (t. 2, b.l. 3)
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-04-23 specialisto išvadoje Nr. 11-481 (13) nurodyta, jog tirti pateikti milteliai yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino milteliai. Šių metamfetamino miltelių svoris yra 9,0731 g, juose yra 1,4244 g gryno metamfetamino, kuris buvo paimtas pas P. T. asmens kratos metu. (t. 1, b.l. 43-44)
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2013-02-14 specialisto išvadoje Nr. T-N 322/13 (01) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 209 nurodyta, kad L. R. nustatytas narkotinis apsvaigimas, šlapime rasta metamfetamino, amfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksti rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta. (t. 1, b.l. 102, 103)
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2013-02-14 specialisto išvadoje Nr. T-N 323/13 (01) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 210 nurodyta, kad P. S. nustatytas narkotinis apsvaigimas, šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksti rūgšties, metamfetamino ir pėdsakų amfetamino. Etilo alkoholio nerasta. (t. 1, b.l. 157, 158)
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2013-02-14 specialisto išvadoje Nr. T-N 325/13 (01) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 213 nurodyta, kad I. K. nustatytas narkotinis apsvaigimas, šlapime rasta metamfetamino, amfetamino ir 2,61 % etilo alkoholio. ( t. 1, b.l. 203, 204)
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2013-02-14 specialisto išvadoje Nr. T-N 326/13 (01) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 214 nurodyta, kad P. T. šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. (t. 2, b.l. 52, 53)
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad L. R. neteisėtai padėjo P. S. įgyti 0,3604 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, taip pat jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai nedidelį kiekį 0,0336 psichotropinės medžiagos – metamfetamino paėmė sau kaip atlygį. Teisiamajame posėdyje L. R. padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką prisipažino, L. R. kaltę be pastarojo parodymų įrodo ir kitų kaltinamųjų parodymai, tarnybinis pranešimas, L. R. asmens kratos duomenys, specialistų išvadų duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo turėtos psichotropinės medžiagos kiekis neviršijo nedidelio kiekio, nurodyto Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. V-777 redakcija). Jo veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Tokiu būdu yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių L. R. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 264 str. 1 d., 259 str. 2 d.
Kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas bausmę L. R., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad viena jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, kita jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant L. R. asmenybę nustatyta, kad jis aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėju, vedęs, turi du mažamečius vaikus, neteistas, baustas administracine tvarka, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė.
Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tai reiškia, kad teismas, įvertinęs veikos pavojingumą bei visas kitas bylos aplinkybes ir padaręs išvadą, jog kaltininkui straipsnio sankcijoje numatyta švelniausioji bausmė nėra teisinga, gali motyvuotai skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę. Minėta teisės norma padeda teismui individualizuoti bausmės ribas konkrečioje byloje. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis L. R. anksčiau neteistas, turi du mažamečius vaikus, kuriuos augina ir jais rūpinasi, asmuo dirbantis, anksčiau neteistas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog šioje konkrečioje byloje turi būti įgyvendintas teisingumo principas, kad nebūtų pažeisti socialiniai šeimos ir mažamečių vaikų interesai. Teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai L. R. atžvilgiu gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas, jam paskiriant švelnesnę bausmę – baudą. Byloje nėra nustatyta Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų švelnesnei, negu įstatymo numatytai bausmei, skirti. Tačiau minėtos aplinkybės yra reikšmingos, dėl ko kaltinamajam taikytina Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalis ir skirtinos švelnesnės bausmės, nei inkriminuoto straipsnių sankcijoje numatytas laisvės atėmimas arba areštas.
Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra L. R. lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad L. R. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-02-13 16.45 val. iki 2013-02-14 12.45 val. (2 dienos)
Kaltinamajam L. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad P. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė 0,3604 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Teisiamajame posėdyje P. S. padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką prisipažino, P. S. kaltę be pastarojo parodymų įrodo ir kitų kaltinamųjų parodymai, P. S. asmens kratos duomenys, specialistų išvadų duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo turėtos psichotropinės medžiagos kiekis viršijo nedidelio kiekio, nurodyto Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija). Jo veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Tokiu būdu yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių P. S. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.
Kaltinamojo P. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas bausmę P. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant P. S. asmenybę nustatyta, kad jis vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėjo padėjėju, nevedęs, neteistas, baustas administracine tvarka, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2010-08-25 iki 2010-09-07, diagnozė: ūminis polimorfinis psichozinis sutrikimas su šizofrenijos simptomais, psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį ir kanobioidus, žalingas vartojimas.
Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra P. S. lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad P. S. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-02-13 16.45 val. iki 2013-02-14 12.30 val. (2 dienos)
Kaltinamajam P. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad I. K. pasikėsino įgyti nedidelį kiekį –0,2 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tačiau nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamosios valios, kadangi buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Teisiamajame posėdyje I. K. padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką prisipažino, I. K. kaltę be pastarosios parodymų įrodo ir kitų kaltinamųjų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamosios turėtos psichotropinės medžiagos kiekis neviršijo nedidelio kiekio, nurodyto Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. V-777 redakcija). Jos veika padaryta tiesiogine tyčia, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Tokiu būdu yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių I. K. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d.
Kaltinamajame akte narkotinės medžiagos kiekis (L. R., P. S. ir I. K. atžvilgiu) apibrėžiamas taip: „ne mažiau kaip-0,3604, ne daugiau kaip -0,2“. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamieji disponavo ar galėjo disponuoti didesniu ar mažesniu metamfetamino kiekiu, , o tokia kiekį apibrėžianti konstrukcija yra nekonkreti, kas pažeidžia kaltinimo formulavimo procesines taisykles. Atsižvelgdamas į tai, teismas žodžius „ne mažiau kaip, ne daugiau kaip“ iš kaltinimo pašalina.
Kaltinamosios I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas bausmę I. K., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jos padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Tiriant I. K. asmenybę nustatyta, kad ji jauno amžiaus, pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, netekėjusi, turi du mažamečius vaikus, teista vieną kartą, bausta administracine tvarka, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta.
Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra I. K. lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir mano, kad I. K. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.
Kaltinamajai I. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad P. T., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė, pardavė psichotropines medžiagas – metamfetaminą. Teisiamajame posėdyje P. T. padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką prisipažino, P. T. kaltę be pastarojo parodymų įrodo ir kitų kaltinamųjų parodymai, P. T. asmens kratos duomenys, specialisto išvadų duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo turėtos psichotropinės medžiagos kiekis neviršijo didelio kiekio, nurodyto Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija). Jo veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Tokiu būdu yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių P. T. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.
Kaltinamojo P. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas bausmę P. T., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie sunkaus nusikaltimo, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant P. T. asmenybę nustatyta, kad jis pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ betonuotoju, kurioje charakterizuojamas teigiamai, nevedęs, neteistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas.
Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tai reiškia, kad teismas, įvertinęs veikos pavojingumą bei visas kitas bylos aplinkybes ir padaręs išvadą, jog kaltininkui straipsnio sankcijoje numatyta švelniausioji bausmė nėra teisinga, gali motyvuotai skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę. Minėta teisės norma padeda teismui individualizuoti bausmės ribas konkrečioje byloje. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. T. anksčiau neteistas, atskiroje byloje yra ženkliai padėjęs atskleisti asmenų veikas, nusikalstamą veiką padarė dėl sunkios materialinės padėties, kadangi nusikaltimo padarymo metu nedirbo, turėjo nemažai skolų. Teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai P. T. atžvilgiu gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas, jam paskiriant švelnesnę bausmę – baudą. Byloje nėra nustatyta Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų švelnesnei, negu įstatymo numatytai bausmei, skirti. Tačiau minėtos aplinkybės yra reikšmingos, dėl ko kaltinamajam taikytina Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalis ir skirtinos švelnesnės bausmės, nei inkriminuoto straipsnių sankcijoje numatytas laisvės atėmimas.
Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra P. T. lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad P. T. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-02-13 18.10 val. iki 2013-02-14 16.00 val. (2 dienos)
Kaltinamajam P. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini iš P. T. paimtus 900 Lt, į kuriuos buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės (t. 2, b.l. 56), kadangi minėti pinigai gauti realizavus psichotropinę medžiagą. Likusi suma į kurią buvo laikinai apribota nuosavybės teisės – 670 Lt nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini P. T..
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2014-03-24 nutarimą, kuriuo laikinai apribotos P. T. nuosavybės teisės į pinigus 1570 Lt.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – psichotropinė medžiaga – 8,8907 g ir 2,3143 g metamfetaminas, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriuje, Liepyno g. 11A, Vilniuje ( t. 1, b.l. 45, 46), 15 polietileninių maišelių, popierinis lankstinukas, metalinė dėžutė, 3 vnt. įpakavimų po nuopjovų tyrimo, saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje ( t. 1, b.l. 60, 61) konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamiesiems skiriama bausmė sumažintina 1/3.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas,
nusprendė:
L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 264 str. 1 d., ir paskirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.
L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir paskirti jam 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 434 Lt dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.
Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą, t.y. 2 dienas, prilyginant šį laiką 4 MGL dydžio baudai, ir nustatyti mokėtiną baudą 780 Lt.
L. R. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir paskirti jam 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.
Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą, t.y. 2 dienas, prilyginant šį laiką 4 MGL dydžio baudai, ir nustatyti mokėtiną baudą 520 Lt.
P. S. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d., ir paskirti jai 6 MGL (780Lt) dydžio baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.
I. K. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
P. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir paskirti jam 150 MGL (19500 Lt) dydžio baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda.
Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą, t.y. 2 dienas, prilyginant šį laiką 4 MGL dydžio baudai, ir nustatyti mokėtiną baudą 12480 Lt.
P. T. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti iš P. T. paimtus 900 Lt, į kuriuos buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės (t. 2, b.l. 56), kadangi minėti pinigai gauti realizavus psichotropinę medžiagą. Likusią sumą į kurią buvo laikinai apribota nuosavybės teisės – 670 Lt nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti P. T..
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2014-03-24 nutarimą, kuriuo laikinai apribotos P. T. nuosavybės teisės į pinigus 1570 Lt.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – psichotropinę medžiagą – 8,8907 g ir 2,3143 g metamfetaminą, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriuje, Liepyno g. 11A, Vilniuje, 15 polietileninių maišelių, popierinį lankstinuką, metalinę dėžutę, 3 vnt. įpakavimų po nuopjovų tyrimo, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.