- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-16
- Bylos Nr.
- e2YT-8817-1184/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02822-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Laura Miniotienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- I. J.
- Suinteresuotas asmuo
- N. J., G. J., VĮ Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija, Turto bankas
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. J., atstovaujamos advokato padėjėjos I. J., pareiškimą suinteresuotiems asmenims N. J., G. J., VĮ Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja I. J. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su pareiškimu, kuriuo prašė teismo atnaujinti terminą palikimui priimti pagal įstatymą, atsiradusiam po M. J., mirties (mirė (duomenys neskelbtini)).
2. Pareiškime pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos sutuoktinis M. J., gimęs (duomenys neskelbtini). Po jo mirties liko nepaveldėtas santuokoje įgytas turtas – garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir piniginės lėšos, esančios (duomenys neskelbtini) bankas. Palikėjas M. J. testamento nebuvo sudaręs. Pareiškėja paaiškino, kad manė, kad dėl palikimo priėmimo į notarą po palikėjo mirties reikia kreiptis praėjus trims mėnesiams po palikėjo mirties, ką ir padarė, todėl sužinojo, kad praleido (neženkliai) palikimo priėmimo terminą, kai pasikreipė į notarą. Minėtą terminą praleido dėl nežinojimo, nes yra senyvo amžiaus. Taip pat nurodė, kad ji neabejoja, jog jos ir mirusio sutuoktinio vaikai, kurie byloje įtraukti suinteresuotais asmenimis, dėl pareikšto pareiškimo prieštaravimų nereikš (el. medž. l. 1-5).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo M. J. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl M. J. palikimui priimti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui. Prašo pareiškėjos I. J. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant (el. medž. l. 30-32).
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad atnaujinti I. J. praleistą įstatymu nustatytą terminą po sutuoktinio M. J., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimui priimti, neprieštarauja, jeigu pareiškėja teismui pateiks tai patvirtinančius įrodymus, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens, VMI prie FM, atstovui nedalyvaujant (el. medž. l. 23-24).
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo N. J. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka su pareikštu reikalavimu ir nepretenduoja į tėvo M. J., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą (el. medž. l. 38-39).
6. Suinteresuotas asmuo G. J. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka su pareikštu reikalavimu ir nepretenduoja į tėvo M. J., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą (el. medž. l. 40-41).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
7. Byloje nustatyta, kad pareiškėja I. J. (duomenys neskelbtini) susituokė su M. J., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėjai ir M. J., santuokoje gimė vaikai – N. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir G. J., gimusi (duomenys neskelbtini). Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, jog santuokos metu, 1975 m. kovo 26 d. DŽDT vykdomojo komiteto sprendimo Nr. 63, pagrindu buvo įsigytas garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), registruotas pareiškėjos I. J. vardu. Iš pareiškėjos pateiktų (duomenys neskelbtini) banko terminuotojo indėlio sutarties, mokėjimo kortelės sutarties, ir interneto banko paslaugų teikimo sutarties, matyti, kad miręs M. J. pinigines lėšas turėjo (duomenys neskelbtini) banke. Taip pat iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog palikėjas M. J. nebuvo sudaręs testamento, ir tai patvirtina VĮ Registrų centro testamentų registro išrašas, kuriame nurodyta, kad testamentų registre nėra įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų, testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų, testamentų registre nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo atsisakymo faktų, testamentų registre nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, šio CK 5.50 straipsnio nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-258/2007).
9. Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėja praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, atsižvelgia į tai, kad pareiškėja dėl apsirikimo kreipėsi į notarą mirus sutuoktiniui po trijų mėnesių, dėl ko pareiškėjos veiksmai buvo atlikti tuomet, kuomet jau buvo pasibaigęs įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti. Pareiškėja, elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, kreipėsi į notarą manydama, kad nepraleido įstatymo nustatyto termino ir tik iš notaro sužinojo, kad apsiriko su terminu, t. y. turėjo kreiptis per tris mėnesius nuo palikėjo mirties, o ne po trijų mėnesių. Atkreiptinas dėmesys, jog iš notaro sužinojusi, jog yra praleistas terminas palikimui priimti, ji ilgai nedelsė, ėmėsi aktyvių veiksmų ir nepraėjus ilgam laiko tarpui, pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėja piktnaudžiavo paveldėjimo teise. Teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas šiuo metu yra vienintelė galimybė M. J. sutuoktinei I. J. priimti palikimą, atsiradusį po jos vyro mirties.
10. Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad pareiškėja praleido terminą dėl mirusio sutuoktinio palikimo priėmimo dėl objektyvių priežasčių – dėl apsirikimo, manė, kad dėl palikimo priėmimo į notarą po palikėjo mirties reikia kreiptis praėjus trims mėnesiams po palikėjo mirties, ką ir padarė, todėl sužinojo, kad praleido palikimo priėmimo terminą, kai pasikreipė į notarą. Ši priežastis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, laikytina svarbia, todėl praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti pareiškėjai atnaujintinas, tuo tenkinant pareiškėjos pareiškimą (CK 5.57 straipsnis).
11. Pareiškėjai I. J. išaiškintina, kad vadovaujantis CK 5.52 straipsniu, padavęs notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo ir priėmęs palikimą įpėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, o kreipiantis dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo – tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos I. J. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai I. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymu nustatytą terminą dėl M. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.