Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. A. atstovo advokato V. Ž. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis S. V. 2023-05-23 patvarkymu Nr. S-2023-127-8980 skundą tenkinti atsisakė ir skundą persiuntė teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą antstolis nurodė, kad kartu su vykdomuoju dokumentu išieškotoja pateikė prašymą iš skolininko išieškoti 2300 Eur skolą. Nurodė, kad teismo priteista ir išieškotina suma vykdomojo dokumento pateikimo dienai, t. y. 2023-05-16 buvo tik 1000 Eur (750 Eur suma, susidariusi įvertinant skolininko įsipareigojimą mokėti 150 Eur kas mėnesį nuo 2022-12-01 (150 Eur x 5 mėnesiai nuo 2022-12-01 iki 2023-04-30) ir 250 Eur suma, susidariusi įvertinant skolininko įsipareigojimą mokėti po 250 Eur kas mėnesį nuo 2023-04-18). Pateiktame prašyme išieškotoja nepaaiškino, kodėl ji antstolio prašo išieškoti didesnę sumą nei sumą, kurią privalo mokėti skolininkas. Išieškotojas, pateikdamas prašymą įvykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluoti prašymą, kuriame būtu nurodyta pagrįsta išieškotina suma, o ne lėšos, kurių sumokėjimo terminas nėra suėjęs. Įstatymas išieškotojui nesuteikia teisės reikalauti antstolio išieškoti nepriteistas skolas ar priteistas lėšas, kurių sumokėjimo terminas dar nėra suėjęs. Toks išieškotojo reikalavimas prieštarauja norminiams aktams. Jeigu išieškotojas prašyme nurodo didesnę sumą nei antstolis turi teisę išieškoti – tuomet tai traktuojama kaip Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 p. pažeidimas. Pažymėtina, kad antstoliui nėra suteikta teisė vietoje išieškotojo nurodyti iš skolininko išieškotinos skolos sumą, kadangi tokiu veiksmu antstolis viršytų jam norminiais aktais suteiktus įgaliojimus.

Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio S. V. kontorai buvo pateiktas vykdymui vykdomasis dokumentas Nr. e2-948-743/2023, kurį 2023-04-25 išdavė Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai, skolininkas – G. K., išieškotoja – S. A., dėl išlaikymo išieškojimo ir moralinės žalos atlyginimo. Antstolis 2023-05-16 patvarkymu Nr. S-23-127-8454 atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, kadangi nustatė, jog kartu su vykdomuoju dokumentu pateiktame prašyme priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą buvo neteisingai nurodyta prašoma išieškoti suma.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte įsakmiai nurodyta, kad išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, kartu pateikia prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Prašyme išieškotojas nurodo jam žinomus skolininko gyvenamosios vietos ar buveinės duomenis, jeigu pateikiamas vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo, – ir pinigų sumą, kurią reikia išieškoti iš skolininko, taip pat nurodo, ar pageidauja tik elektroninių ryšių priemonėmis gauti ir tuos procesinius dokumentus, kurie, vadovaujantis CPK nuostatomis, turi būti įteikiami registruotąja pašto siunta.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad išieškotoja 2023-05-16 pateikė prašymą iš skolininko išieškoti 2300 Eur skolą. Vykdymui pateiktame dokumente Nr. e2-948-743/2023 nurodyta, kad skolininkas V. Ž. įsipareigoja teikti materialinį išlaikymą pareiškėjai S. A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur, pradedant mokėti nuo 2022-12-01 iki 2023-12-01, ir išmoka pareiškėjai S. A. piniginę kompensaciją 500 Eur, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per du mėnesius laiko, mokėdamas kas mėnesį po 250 Eur. Įvertinus pateiktus vykdymui dokumentus nustatyta, kad teismo priteista ir išieškotina suma vykdomojo dokumento pateikimo dieną, t. y. 2023-05-16, buvo tik 1000 Eur (750 Eur suma, susidariusi įvertinant skolininko įsipareigojimą mokėti 150 Eur kas mėnesį nuo 2022-12-01 (150 Eur x 5 mėnesiai nuo 2022-12-01 iki 2023-04-30) ir 250 Eur suma, susidariusi įvertinant skolininko įsipareigojimą mokėti po 250 Eur kas mėnesį nuo 2023-04-18). Išlaikymo, teikiamo periodinėmis išmokomis, prievolė yra tęstinė, vykdomajame dokumente yra aiškiai nurodyti terminai, per kuriuos skolininkui pačiam yra suteikta teisė periodiškai mokėti išmokas. Taigi, išieškotoja, pateikdama Antstolių rūmams vykdyti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2023-04-25 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-948-743/2023 vykdyti, turėjo nurodyti tikslią sumą, kurios išieškojimui jau yra suėjęs terminas, t. y. 1000 Eur. Antstolis negali vykdyti priverstinių išieškojimo veiksmų, jeigu tam nėra suėję nustatyti terminai, taip pat jam nesuteikta teisė vietoje išieškotojo nurodyti iš skolininko išieškotinos skolos sumą.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir nenustačius antstolio veiksmų ir/ar priimtų procesinių dokumentų neteisėtumo, pareiškėjos atstovo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos S. A. atstovo advokato V. Ž. skundą atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.