Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. M. M. M. (duomenys neskelbtini), jo gynėjai advokatei Aušrinei Zaburienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M. M. M. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. M. M. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio mėn. 5 d., apie 15 val. 10 min., Šilutės rajone, Saugų sen., Saugų k., kelyje Nr. 193, kelio Kvėdarna - Švėkšna - Saugos 35,9 kilometre, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 127 punkto ir 128 punkto reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad „Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams“, pažeidė KET 136.2 punktą numatantį, kad prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo imtis papildomų atsargumo priemonių ir įsitikinti, kad transporto priemonės, kurią ketinama lenkti, vairuotojas nerodo kairiojo posūkio signalo, pažeidė KET 136.4 punktą numatantį, kad lenkiant bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamos transporto priemonės; pažeidė KET 136.5 punktą numatantį, kad baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei, pažeidė KET 140.3 punktą numatantį, kad lenkti draudžiama kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias bei pažeidė KET 3 priedo 1.1 punktą, numatantį draudimą paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta kai siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus. Tai yra, važiavo apie 118 km/h, viršydamas numatytą didžiausią leistiną šiame kelyje su asfalto danga 90 km/h greitį, prisivijęs priekyje lėčiau važiuojančius motociklą ir mopedą, atsižvelgiant į jų judėjimo greitį nesilaikė tokio atstumo iki motociklo ir mopedo, kad neatsitrenktų į juos pastariesiems stabdant, lenkdamas priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį motociklą „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusukdamas į kairę ir kirsdamas priešpriešines eismo juostas skiriančią ištisinę kelio ženklinimo liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su ta pačia kryptimi važiavusiu ir manevrą į kairę vykdančiu mopedu „Wonjan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip dėl eismo įvykyje padaryto kaukolės pamato kaulų lūžimo buvo sunkiai sutrikdyta mopedo „Wonjan“ vairuotojo R. M. sveikata.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis A. M. M. M. (duomenys neskelbtini) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobiliu VW Golf važiavo į darbą. Skubėjo, todėl viršijo leistiną greitį ir pripažįsta, kad pažeidė Kelių eismo taisykles, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kirto priešpriešines eisimo juostas skiriančią ištisinę kelio ženklinimo liniją, pripažįsta, kad dėl jo kaltės kilo eismo įvykis. Labai dėl to gailisi. Atsiprašė nukentėjusio asmens, su juo susitaikė.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2022-08-05, apie 15.00 val., motoroleriu "WONJAN WJ50", važiavo į Saugų miestelį keliu Kvėdarna-Švėkšna-Saugos, važiavo maždaug 55 km/h greičiu. Bevažiuodamas užsimanė į tualetą, todėl važiuodamas žvalgėsi ieškodamas jam žinomo keliuko kairėje, kad pasukti į mišką. Privažiavęs pirmą miško keliuką kairėje, jis šiek tiek pristabdė motorolerį, privažiavo arti vidurio eismo juostos. Tačiau pamatęs, jog tai ne tas miško keliukas, nuvažiavo toliau. Prasidėjus ištisinei linijai, jis per motorolerio kairės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlį pasižiūrėjo, ar jo niekas nelenkia. Matė, kad už jo, Saugų krypties eismo juostoje, kaip ir jis, kažkokiu tai atstumu, važiuoja motociklas ir lengvasis automobilis. Iki jo pasukimo likus gal 10-20 metrų, jis prisistabdė motorolerį iki maždaug 20-30 km/h greičio, įjungė kairįjį posūkio žibintą ir privažiavus kairėje kelio pusėje esantį miško keliuką, kur punktyrinė linija jau leidžia sukti, pradėjo sukimą. Nežiūrėjo, ar jo kas nelenkia, nes žinojo, kad per ištisinę ženklinimo liniją lenkimas yra negalimas. Tik pasukus motorolerį į kairę, jau visam motoroleriui įvažiavus į priešpriešinę eismo juostą, visam motoroleriui esant skersai priešpriešinės eismo juostos, pajuto smūgį ir prarado sąmonę. Kas jį vairuojantį motorolerį partrenkė, nematė (1 t., b. l. 163-166).

Iš 2022-10-27 Valstybinės eismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. G 380/2022(10) nustatyta, kad R. M. konstatuoti odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos krūtinėje, rankose, kojose, muštinės žaizdos kairėje šlaunyje, blauzdoje, nosyje, kaktoje, nosies kaulų, kairio smilkinkaulio, kaukolės pamato kaulų, abiejų viršutinių žandikaulių ir skruostikaulių lūžimai su galvos smegenų dešinio pusrutulio kaktinės ir pakaušinės skilčių sumušimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kairės pusės 1-2-3-4-5-6-7-8, dešinės pusės 6 šonkaulių lūžimai su oro susikaupimu krūtinplėvės ertmės kairėje pusėje, oro susikaupimu poodyje, plaučių sumušimu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kokios tai atsikišusios transporto priemonių dalys, kietas pagrindas, pvz. kelio danga ir pan., paveikus ryškiau kairius kūno paviršius, veidą. Remiantis medicinos dokumentų duomenimis, tikėtina, kad po kontakto kairiais kūno paviršiais su motorine transporto priemone, po to įvykus numetimui, padaryti sužalojimai veide, galvoje. Dėl kaukolės pamato kaulų lūžimo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 5-6).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. T. parodė, kad 2022-08-05, apie 15.00 val., važiavo keliu Švėkšna - Saugos su savo motociklu, kuriuo važiavo ir jo žmona J. T.. Nuo Inkaklių kaimo nuvažiavus apie 3 km., apie vieną kilometrą jis važiavo paskui motociklą, kuris vinguriavo po kelią ir kurio greitis buvo apie 70-80 km/h. Motociklo vairuotojas kas 40 m. vis pasukdavo į kairę pusę, bet į priešpriešinio eismo juostą neišvažiuodavo. Norėjo aplenkti minėtą motociklininką, bet pamatęs, kad prasidėjo ištisinė linija, nusprendė nebelenkti ir palaukti kol prasidės punktyrinė linija. Važiuojant iš paskos pamatė, kad motociklininkas pasidavė į kairę pusę kur yra lauko keliukas, bet tuo metu posūkio dar nerodė, pradėjus sukti motociklininkui pamatė kaip rodo posūkį į kairę ir vinguriuodamas suka į lauko keliuką kuris yra kairėje pusėje (tuo metu greitis buvo apie 20 km/h). Motociklininkui sukant į kairę išgirdo stabdymo garsą ir pamatė kaip iš paskos lenkdamas jį mėlynas automobilis nutrenkia motociklininką. Po susidūrimo motociklininkas nukrito ant žemės, o automobilis nuvažiavo į kairės pusės griovį (2 t., b. l. 26-29).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. T. parodė, kad 2022-08-05, apie 15.00 val., ji su vyru važiavo motociklu Švėkšna - Saugos kryptimi. Apie 5 km važiavo paskui motociklininką, kurį vėliau kliudė automobilis VW Golf važiavusiam motociklininkui sumažinus važiavimo greitį maždaug iki 40-45 km/h ir privažiavus nusukimą jis beveik visiškai sustojo, t. y. jo važiavimo greitis galėjo būti ne didesnis nei 20 km/h. Motociklininkas sukdamas į kairę, t. y. pradėdamas sukti įjungė įspėjamąjį posūkio signalą. Juos lenkęs automobilis "VW Golf" kliudė minėtą motociklininką, jam tik įsukus į priešpriešinę eismo juostą. Prieš įvykstant eismo įvykiui jos vyras bandė aplenkti priekyje jų važiavusį motociklininką, tačiau motociklininkas labai įtartinai manevravo, kartas nuo karto vis suvingiuodavo į kairę pusę, todėl jis vis laukė tinkamo momento, kada jis atsitrauks dešiniau, tačiau, kadangi jis vis įtartinai manevruodamas mažino greitį jos vyras lenkimo manevro pradėjęs nebuvo ir į priešpriešinę eismo juostą išvažiavęs nebuvo (2 t., b. l. 42-45).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. parodė, kad 2022-08-05, apie 15.00 val., jis su savo automobiliu "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo namo iš Švėkšnos į Šilutę. Už Inkaklių kaimo netoli miško jį aplenkė mėlynos spalvos automobilis "Volkswagen Golf". Lenkimo metu jo važiavimo greitis buvo apie 100 km/h., todėl mėlyno automobilio greitis turėjo būti šiek tiek didesnis. Kai jį aplenkė automobilis už kokių 500 m. pamatė, kad kažkas tolumoje vyksta ir staiga pamatė daug dulkių. Kai privažiavo prie įvykio vietos pamatė, kad ant kelio yra nukritęs motociklas ir šalia jo guli vyras, o šiek tiek toliau, griovyje, mėlynos spalvos automobilis, kuris prieš 500 m. jį aplenkė. Kaip įvyko eismo įvykis jis nematė, nes buvo tolokai nuo jų. Jo automobilyje yra įrengtas vaizdo registratorius, kuris tuo metu viską filmavo (2 t., b. l. 32-34).

Iš 2022-08-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas V. R. pateikė vaizdo registratoriaus įrašą (2 t., b. l. 46-48), kuris apžiūrėtas 2022-09-14 daiktų apžiūros protokolu. Kompaktiniame diske įrašyti trys failai, kurie pavadinti 1) MOVI4984, AVI Video File (VLC) 334368 KB dydžio; 2) MOVI4985, AVI Video File (VLC) 136304 KB dydžio; 3) MOVI4986, AVI Video File (VLC) 37584 KB dydžio. Juos apžiūrėjus nustatyta, kad vaizdo įrašas MOVI4984 yra 3 min. trukmės. Vaizdo įraše užfiksuota kaip asfaltuotu keliu važiuoja transporto priemonė, kuri registruoja vaizdą priekyje savęs. Minėtai transporto priemonei važiuojant, jį aplenkia du motociklai. Po to, važiuojant transporto priemonė pravažiuoja kelio dešinėje pusėje esantį nurodomąjį kelio ženklą -„Inkakliai“, kiek vėliau, pirmumo kelio ženklą-„Pagrindinis kelias“. Po to, pravažiuoja kelio dešinėje pusėje esantį nurodomuosius kelio ženklus „Saugos 7“ ir „Inkakliai“ (vieta, nuo kurios negalioja eismo tvarką gyvenvietėse nustatantys taisyklių reikalavimai. Transporto priemonei, kuri registruoja vaizdą priekyje savęs, pravažiavus kelio dešinėje pusėje esantį kilometrų ženklą „34“ ir artėjant prie kelio dešinėje pusėje esančio įspėjamojo kelio ženklo „Sankryža su šalutiniu keliu“, įrašas baigėsi. Kitas vaizdo įrašas MOVI4985 yra 01 min. 12 sek. trukmės. Jame užfiksuota kaip asfaltuotu keliu važiuoja transporto priemonė, kuri registruoja vaizdą priekyje savęs. Važiuojant, transporto priemonė pravažiuoja kelio dešinėje pusėje esantį įspėjamąjį kelio ženklą „Sankryža su šalutiniu keliu“. Po to, transporto priemonė važiuoja pro kelio dešinėje pusėje esančius ženklus, kurie sukabinti vienas po kitu „Saugos 7“, „Inkakliai, teritorijos pabaiga“. Transporto priemonei, kuri registruoja vaizdą priekyje savęs, pravažiuojant kelio dešinėje pusėje esantį kilometrinį ženklą „35“, jį iš kairės, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, aplenkia mėlynos spalvos automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) ir tolsta nuo transporto priemonės, kuri registruoja vaizdą priekyje savęs. Transporto priemonei, kuri registruoja vaizdą priekyje savęs, važiuojant kelio atkarpa, kurio kelias ties viduriu pažymėtas horizontaliuoju ženklinimu, tai yra artėjimo linija (KET 1.6.), matosi, jog priekyje nutolęs, ta pačia kryptimi važiavęs automobilis VW Golf, išvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą, į kairįjį kelkraštį ir tada ten pakyla dulkės. O ta pačia kryptimi, priekyje automobilio VW Golf važiavęs motociklas, nuvažiuoja į dešinį kelkraštį ir sustoja. Tada transporto priemonė, kuri registruoja vaizdą priekyje savęs, įvažiuoja į kelio atkarpą, kurio kelias ties viduriu pažymėtas horizontaliuoju ženklinimu, tai yra siaura ištisinė linija (KET 1.1.) ir esant tokiam ženklinimui, privažiuoja prie sankryžos su šalutiniais žvyruotais keliais į abi puses. Dešinėje kelio pusėje, kelkraštyje stovi motociklas su vairuotoju ir keleive. Kairėje kelio pusėje esančiame griovyje, stovi automobilis VW Golf, kurio gale matosi įjungti avariniai signalai. Ant kairės pusės važiuojamosios dalies, žiūrint Saugų kryptimi, guli motoroleris, bei pasklidę daiktai. Motorolerio gale matosi blyksintis kairės pusės posūkio žibintas. Trečias vaizdo įrašas MOVI4986 yra 20 sek. trukmės. Jame užfiksuota kaip eismo įvykio vietoje, kur ant važiuojamosios dalies guli motoroleris, pasklidę daiktai, kairėje kelio pusėje esančiame griovyje, stovi automobilis VW Golf, o dešinėje kelio pusėje, kelkraštyje, stovi motociklas, vaikšto žmonės, priešpriešais, lėtai pravažiuoja transporto priemonės (2 t., b. l. 49-52).

Iš 2022-08-05 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo O. N. tarnybinio pranešimo "Dėl eismo įvykio" nustatyta, kad 2022-08-05 dirbant kartu su Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK vyr. patrule A. B. tarnybiniu automobiliu "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Tauragės apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, apie eismo įvykį. Atvykus į nurodytą vietą pasitiko pranešėjas V. R., E. T., V. Z., kurie paaiškino, jog nuo Švėkšnos link Saugų k. važiavo paskui motociklą valst. Nr. 38AZC, kuris vinguriavo po kelią. Važiuodami motociklui iš paskos norėjo jį aplenkti, bet vis nebūdavo progos. Po kurio laiko E. T. pamatė, kaip minėtas vinguriuodamas motociklas norėjo sukti į kairę, bet iš galo lenkiantis automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė visas transporto priemones ir nepamatęs, jog motociklininkas suka į kairę šį nutrenkė, ko pasakoje nukritęs motociklininkas susižalojo. Po įvykio automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į griovį. Automobilio vairuotojas A. M. M. M. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10).

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta kelyje Nr. 193, kelio Kvėdarna - Švėkšna - Saugos 35,9 kilometre (1 t., b. l. 45-47, 48-49, 50-64, 3 t., b. l. 5-7, 8, 9).

2023-01-04 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota papildoma įvykio vietos Šilutės rajone, Saugų sen., Saugų k., kelyje Nr. 193, kelio Kvėdarna - Švėkšna - Saugos 35,9 kilometre ( Kelio Saugos-Švėkšna-Kvėdarna 4 kilometras) apžiūra (1 t., b. l. 140-142, 143-145, 3 t., b.l. 9).

Iš 2022-11-29 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo O. N. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pildant kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolą per klaidą nurodytas siauros ištisinės linijos kelių eismo taisyklių punktas, vietoje KET 3 priedo, 1.2 p. turėjo būti KET 3 priedas 1.1 p. Taip pat nurodytos klaidingos koordinatės, turėjo būti Š-55,4726 R-21,5254. (1 t., b. l. 48-49).

Iš 2022-08-05 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų nustatyta, kad apžiūrėtos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės: automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir mopedas "Wonjan", valst. Nr. 38AZC (1 t., b. l. 69-71, 72-79, 82-84, 85-90, 98-99).

Iš 2023-02-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11K-310(22), 11K-61(23), 11K-62(23) nustatyta, kad techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo automobilio "Volkswagen Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. M. M. M. (duomenys neskelbtini) veiksmai, - važiavo apie 118 km/h, įvertinant paklaidas - nuo apie 117,1 km/h iki apie 119 km/h greičiu, tai yra viršydamas didžiausią leistiną keliuose su asfalto danga 90 km/h greitį, prisivijęs priekyje lėčiau važiuojančius motociklus, atsižvelgiant į jų judėjimo greitį nesilaikė tokio atstumo iki motociklų, kad neatsitrenktų į juos pastariesiems stabdant, nusukdamas į kairę, kirsdamas priešpriešines eismo juostas skiriančią ištisinę kelio ženklinimo liniją išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su manevrą į kairę vykdančiu motociklu "Wonjan", valst. Nr. 38AZC.

Prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje motociklo "Wonjan", valst. Nr. 38AZC, vairuotojo R. M. veiksmai, - artėdamas prie važiuojamųjų dalių sankirtos esant priešpriešines eismo juostas skiriančiai ištisinei kelio ženklinimo linijai kirsdamas ją išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, - techniniu požiūriu buvo nepriimtini.

Prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo E. T. veiksmai, - kelio ruože, kuriame priešpriešines eismo juostas skiria ištisinė kelio ženklinimo linija nevažiavo dešiniau jos, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir sugrįžo į dešinę kelio pusę, - techniniu požiūriu buvo nepriimtini (1 t., b. l. 148-160, 3 t., b. l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 281 straipsnio 3 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl, kvalifikuojant veiką pagal minėtą BK specialiosios dalies straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius (nukentėjusiojo asmens ) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių. Išvada apie priežastinio ryšio buvimą tokiais atvejais daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė KET reikalavimus ir ar šie kiekvieno eismo dalyvio padaryti KET pažeidimai buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga. Eismo dalyvio veika, kuria pažeidžiamos KET, autoįvykio priežastimi pripažįstama tokiais atvejais, kai esant analogiškai situacijai šiam eismo dalyviui laikantis KET reikalavimų, eismo įvykis neįvyktų.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. M. M. M. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET reikalavimus, viršijo leistiną greitį, prieš pradėdamas lenkimo manevrą nesiėmė atsargumo priemonių, neįsitikino, kad lenkiant bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamos transporto priemonės, kad baigdamas lenkti jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą kai siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus dėl ko susidūrė su manevrą į kairę vykdančiu motociklu „Wonjan“ ir taip padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. Jis nurodė, kad skubėdamas į darbą viršijo nustatytą greitį, kirto ištisinę liniją ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su motociklu. Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvadomis, apžiūros protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

A. M. M. M. (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nenustatė jokių kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalyje.

BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. M. M. M. (duomenys neskelbtini) baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Kaip minėta, kaltinamasis pripažįsta savo kaltę dėl eismo įvykio ir jo pasekmių, išties nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, vieną kartą baustas už administracinį teisės pažeidimą, paskirtą baudą yra sumokėjęs, kas rodo, jog asmuo nevengia atsakomybės už savo veiksmus, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad susitaikė, kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nukentėjusysis R. M. pateikė teismui 2023-10-13 pasirašytą taikos sutartį su civiliniu atsakovu ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl žalos atlyginimo, kurią prašo teismo patvirtinti.

Taigi, atsižvelgus į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad žalos atlyginimo klausimas išspręstas ir nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 38 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytos sąlygos.

Prokurorė prašė skirti kaltinamajam BK 67 straipsnio 2 dalyje ir 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Spręsdamas klausimą dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, teismas įvertina A. M. M. M. (duomenys neskelbtini) padarytos veikos pobūdį: padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai, kilusių pasekmių kaltinamasis nesiekė ir labai dėl jų gailisi, eismo įvykis kilo dėl kaltinamojo dėmesio stokos ir nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Eismo įvykis kaltinamojo gyvenime buvo atsitiktinis reiškinys ir nerodo jo atsainaus požiūrio į eismo saugumo reikalavimus ir abejingumo visuotinai priimtoms elgesio normoms. Atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visumą darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam netaikant baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos finansų skyrius pateikė į bylą 2023-10-13 pažymą Nr. APD-2023-14723, kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo A. M. M. M. (duomenys neskelbtini) 525 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjos advokatės Aušrinės Zaburienės suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme.

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, teismo 2023-0-6-22 nutartimi kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, nes vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu.

Esant šioms aplinkybėm bei į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus prašymas atmestinas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su skaitmeninėmis laikmenomis, prisegti prie bylos antro tomo galinio viršelio, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. M. M. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. M. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2023-10-13 pasirašytą Taikos sutartį tarp nukentėjusiojo R. M. ir civilinio atsakovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl 10 000 Eur neturtinės žalos, 309,98 Eur negautų pajamų ir 622 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Prie bylos antro tomo galinio viršelio prisegtą voką su DVD laikmenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų prašymą dėl 525 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo kopijos įteikimo kaltinamajam dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.