Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjas 2016 m. kovo 25 d. M. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad M. B. 2015 m. rugpjūčio 28 d., apie 15.30 val., Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, vartojo tyrėjų L. T. ir A. B. atžvilgiu necenzūrinius žodžius, ranka sudavė L. T. į krūtinę ir kairės rankos riešą, į reikalavimus nutraukti netinkamą elgesį nereagavo, t. y. tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu M. B. su pažeidimu nesutiko ir parodė, kad užėjo į savo namo kiemą, ten šnekėjo su mergina. Sparčiai į kiemą užėjo vyriškis, pradėjo klausinėti apie narkotikus. M. B. vyrui pasakė, kad, jei jis yra pareigūnas, privalo parodyti tai įrodantį dokumentą. Vyras pasakė, kad viską tuoj čia išdaužys. M. B. jokio smūgio vyrui nesudavė. Po poros minučių į kiemą užėjo smulkesnis vyras. Pirmasis į kiemą atėjęs vyras prisistatė tik po to, kai buvo paskambinta policijai dėl pastiprinimo. M. B. jokių keiksmažodžių policijos pareigūnų atžvilgiu nevartojo.

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d., apie 15.30 val., buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Pro vartelius į namo teritoriją atėjo du nepažįstami vyrai. M. B. vyrus sustabdė, paklausė, kas jie tokie, vieną iš vyrų nestipriai suėmė už riešo. Vyrai prisistatė esantys policijos pareigūnai ir parodė savo tarnybinius pažymėjimus. Policijos pareigūnai toliau laisvai vaikščiojo po kiemą, todėl M. B. paprašė parodyti orderį, kad jie turi teisę tai daryti. Vienas iš pareigūnų jam negražiai atsakė. M. B. teigė, jog jis nesikeikė, policijos pareigūnams nesipriešino, jų nemušė. (b. l. 22-23)

Teismo posėdžio metu liudytojas A. B. iš esmės nieko apie įvykį pasakyti negalėjo. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu bei tarnybinį pranešimą, nurodė, jog juose užfiksuotus duomenis tvirtina. A. B. papildomai nurodė, kad užėjus į namo kiemą, jiems M. B. užstojo praėjimą, smūgiuodamas pastūmė tyrėją L. T., L. T. trenkė per riešą numušdamas jo ranką.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. T. parodė, kad jis su kolega A. B. rugpjūčio mėnesį dirbo viršutiniame čigonų tabore. Privažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė vaikiną, einantį nuo geležinkelio bėgių link (duomenys neskelbtini) namo. Pareigūnams kilo įtarimų, kad vaikinas gali nešti narkotikus. Kadangi priėjus (duomenys neskelbtini) namą, toliau nėra praėjimo, L. T. pasiūlė kolegai pereiti (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir sutikti minėtą vaikiną prie namo tvoros. Pareigūnai privažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, praėjo pro vartelius. Prie namo buvo moteris, kuri juos atpažino kaip pareigūnus, pasisveikino. L. T. ėjo pirmas, A. B. ėjo iš paskos. Kieme stovėjo M. B., kuris pamatęs pareigūnus pradėjo keiktis, klausti, ko jie nori. L. T. M. B. prisistatė, parodė savo tarnybinį pažymėjimą, prasidėjo susistumdymas. M. B. L. T. trenkė per riešą, kadangi L. T. nesustojo ir ėjau toliau link vaikino, kuris galimai turėjo narkotinių medžiagų. M. B. L. T. truktelėjo link savęs, sakydamas, kad jis neturi teisės čia vaikščioti, varotojo daug necenzūrinių žodžių. L. T. liepė liautis. M. B. L. T. stūmė su kumščiais. Paskui pribėgo A. B.. Aplinkui buvo daug romų, todėl nenorėjo kelti konfliktinės situacijos, iškvietė pastiprinimą. Atvyko mobili kuopa, M. B. buvo išvežtas į komisariatą. Pagarsinus L. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad jie yra teisingi.

Teismo posėdžio metu liudytoja K. S. parodė, kad ji su M. B. stovėjo namo kieme, atvažiavo L. T.. Pareigūnas neprisistatė, jokio tarnybinio pažymėjimo neparodė. L. T. vaikščiojo po kiemą, rėkė, sakė, kad viską sulaužys, pastūmė M. B., sutrenkė jam nugarą. L. T. galvojo, kad jie pardavinėja narkotikus. Paskui buvo iškviesta policija ir M. B. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Po kurio laiko atėjo antras policijos pareigūnas, parodė dokumentus patvirtinančius, jog yra policijos pareigūnas. L. T. tik po viso įvykio parodė savo dokumentus. M. B. su policijos pareigūnais nesibarė, tik prašė parodyti orderį. L. T. buvo pasakyta, kad nėra namie šeimininkės, todėl jis nieko čia negali daryti. M. B. atsistojo prie namo durų ir neleido policijos pareigūnams eiti į namus.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. jis dirbo kartu su kolega L. T., vykdė prevencines priemones dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ir laikymo. A. B. kartu su kolega tarnybiniu automobiliu Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Vilniaus romų bendriją, esančią S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, Vilniuje. Čigonų g., Vilniuje L. T. pastebėjo, kaip vaikinas lipo į kalną, kur stovi namas Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nuspręsta tą vaikiną pasitikti ir patikrinti, nes buvo įtariama, kad vaikinas neša narkotines medžiagas į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), ten stovėjo vaikinas. Pareigūnai priėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kieme buvusi moteris pasisveikino, kadangi A. B. ir L. T. atpažino kaip policijos pareigūnus. Anksčiau minėtas vaikinas policijos pareigūnams užstojo kelią. Tuomet policijos pareigūnai prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus, pareigūnas L. T. pareikalavo nevartoti necenzūrinių žodžių, tačiau vyriškis nevykdė teisėtų reikalavimų ir toliau keikėsi. Vėliau L. T. pradėjo eiti link vaikino, o jis dešinės rankos kumščiu trenkė L. T. į kairės rankos riešą. Dar vėliau vyras sugriebė L. T. už kairės rankos riešo ir pradėjo tempti į save, klausdamas, kodėl pareigūnai vaikšto po jo kiemą. Paskui vyras paleido L. T. ir abiem rankomis stumdamas nuo savęs trenkė jam į krūtinę. A. B. pribėgo ir pareikalavo nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Galiausiai buvo iškviestas pastiprinimas, vyras, kaip vėliau nustatyta M. B., buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. A. B. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės. (b. l. 17-18,16)

Ikiteisminio tyrimo metu L. T. iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir A. B.. L. T. papildomai parodė, kad M. B. dešinės rankos kumščiu trenkė L. T. į kairės rankos riešą. Paskui vyras sugriebė pareigūną L. T. už kairės rankos riešo ir pradėjo tempti į save. Galiausiai M. B. norėjo stumti L. T. į krūtinę nuo savęs, bet to padaryti nespėjo, kadangi pribėgo tyrėjas A. B. ir liepė nusiraminti. (b. l. 19-21)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas ir jį padarė konkretus asmuo, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už teisėtų policijos pareigūno reikalavimo nevykdymą, taip pat už pareigūno orumo ir garbės įžeidimą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Teismas konstatuoja, jog byloje nėra surinkta įrodymų, kurie leistų tvirtinti, kad M. B. vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu ir nevykdė jų teisėtų nurodymų.

Pats M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad į kiemą, kuriame jis buvo, užėjo vyriškis, kuris pradėjo klausinėti apie narkotikus. Vyriškis neprisistatė. M. B. su šiuo asmeniu fiziškai nekontaktavo, jo atžvilgiu nesikeikė. Vėliau į kiemą užėjo kitas vyras. Policijos pareigūnas prisistatė tik tada, kai buvo iškviestas policijos pastiprinimas. Panašias aplinkybes M. B. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu M. B. teigė, kad vieną iš pareigūnų paėmė už riešo, norėdamas išsiaiškinti, kas jis toks yra ir ką veikia jo kieme. Teismo posėdžio metu K. S. patvirtino M. B. parodymus. K. S. parodė, kad ji buvo namo kieme kartu su M. B.. Ji tvirtino, kad L. T. užėjęs į kiemą neprisistatė, jokio pažymėjimo neparodė. M. B. su policijos pareigūnais elgėsi pagarbiai, prašė tik parodyti orderį, ar jie turi teisę laisvai vaikščioti po jo namo kiemą, neleido eiti į namo vidų.

Tyrėjas L. T. teismo posėdžio metu parodė, kad patruliuodamas kartu su kolega A. B., pamatė, kaip čigonų tabore link (duomenys neskelbtini) namo eina vaikinas. Kilo įtarimas, kad šis vaikinas gali nešti narkotines medžiagas, todėl jis su kolega privažiavo prie 48 namo. Įėjus į namo kiemą juos pasitiko M. B., kuris pradėjo keiktis, klausti, ko jie nori. L. T. M. B. prisistatė, įvyko susistumdymas: M. B. trenkė jam per riešą, paskui timptelėjo link savęs, varotojo daug necenzūrinių žodžių, galiausiai nustūmė L. T. su kumščiais. M. B. buvo liepta liautis, įsikišo tyrėjas A. B., buvo iškviestas policijos pastiprinimas. L. T. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. A. B. teismo posėdžio metu įvykio iš esmės neprisiminė, tik patvirtino tarnybiniame pranešime ir apklausos protokole užfiksuotus duomenis, taip pat jis nurodė, jog M. B. smūgiuodamas pastūmė tyrėją L. T..

Teismas konstatuoja, kad teisme išsakytos M. B. pozicijos nepaneigia jokie objektyvūs byloje surinkti duomenys, t. y. byloje apskritai nėra surinkta objektyvių duomenų, kurie galėtų paneigti M. B. teiginius. Faktas, kad M. B. į kiemą užėjusiam L. T. suėmė už riešo, nagrinėjamu atveju neleidžia konstatuoti, jog M. B. nevykdė kokių nors teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, jog suėmimas už riešo buvo nepaklusimo kokiam nors policijos pareigūno reikalavimui išraiška. Čia pažymėtina, jog nei vienas iš apklaustų policijos pareigūnų nenurodė, kokiems teisėtiems reikalavimas nepakluso M. B. suimdamas L. T. už riešo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš esmės skiriasi L. T. ir A. B. parodymai dėl M. B. veiksmų incidento metu. A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu tvirtino, kad M. B. atsistūmė nuo L. T. kumščiais. L. T. analogiškai nurodė teismo posėdžio metu, tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad M. B. tik bandė nuo jo atsistumti, bet nespėjo, nes pribėgo A. B..

Teigtina, kad byloje nėra surinkta duomenų, kurie be jokių abejonių patvirtintų, jog M. B. necenzūriniais žodžiais būtų įžeidinėjęs policijos pareigūnus. L. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad M. B. keikėsi, keiksmažodžių turinio nesukonkretino. A. B. teismo posėdžio metu iš esmės nieko apie įvykį pasakyti negalėjo, jo neprisiminė. L. T. parodymuose ir A. B. parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, bei A. B. tarnybiniame pranešime yra nurodyti M. B. išsakyti necenzūriniais žodžiai. Vis tik teismas konstatuoja, kad minėtų žodžių turinys neleidžia teigti, kad jie buvo nukreipti į policijos pareigūnus, kurie atliko savo tarnybines pareigas, tuo labiau, kad byloje nėra be jokių abejonių įrodyta ir tai, kad policijos pareigūnai užėję į kiemą prisistatė.

Taigi konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad M. B. įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nepakluso reikalavimams nutraukti savo netinkamą elgesį, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl byla nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.