Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, gynėjui adv. Rimantui Šimkaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-05-03 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 245 str. - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas pagal BK 24 str. 5 d. - 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. kaltinamas tuo, kad siekdamas išvengti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-05-03 nuosprendžiu jam paskirtos bausmės – 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui, 2013 m. birželio mėn., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos patalpose, esančiose Šilutės r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), susitarė su Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnu V. D., kad šis nurodys Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos specialistei N. D. įrašyti į darbo laiko apskaitos žiniaraščius žinomai melagingus duomenis, kad A. J. neva atliko teismo nuosprendžiu paskirtus viešuosius darbus, nors realiai jis šių darbų nedirbo. N. D. vykdydama V. D. nurodymą, pastarojo ir jo (A. J.), veikusio per V. D., kurstoma, Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos patalpose, laikotarpiu nuo 2013-06-27 iki 2013-09-30 suklastojo keturis darbo laiko apskaitos žiniaraščius (2013-06-27 darbo laiko apskaitos žiniaraštį Nr. 1, 2013-07-22 darbo laiko apskaitos žiniaraštį be numerio, 2013-08-20 darbo laiko apskaitos žiniaraštį be numerio ir 2013-09-30 darbo laiko apskaitos žiniaraštį be numerio), įrašydama juose žinomai melagingus duomenis, tai yra, kad jis (A. J.) išdirbo 100 val. viešųjų darbų (rankiniu būdu šienavo vietinės reikšmės kelių pakeles, rankiniu būdu ir trimeriu pjovė parko giraitę, grėbė žolę, nupjovė sausas šakas, pjovė parko žolę), nors realiai jis šių darbų nedirbo. Be to, N. D. jo (A. J.), veikusio per V. D., kurstoma, šiuos žinomai suklastotus darbo laiko apskaitos žiniaraščius per keturis kartus, t. y. 2013-06-27, 2013-07-23, 2013-08-20 ir 2013-09-30 pateikė Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui, esančiam Šilutės m., Rusnės g. 6, kaip dokumentus, patvirtinančius, kad jis (A. J.) tariamai atliko teismo paskirtą bausmę. Tokiu būdu jis (A. J.) sukurstė N. D. suklastoti dokumentus ir juos panaudoti.

Šiais veiksmais A. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d. - 300 str. 1 d.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad V. D. pažįsta tik kaip (duomenys neskelbtini) seniūną, N. D. - kaip seniūnijos darbuotoją. Jokių ryšių, jokių asmeninių reikalų su jais neturi ir neturėjo. Nei D., nei D. jis nėra prašęs, kad jie klastotų kokius nors dokumentus užrašydami neatliktus darbus. Su D. telefonu bendravo, nes buvo įvairių reikalų. Pati D. jam pasiūlė užskaityti viešuosius darbus už dalyvavimą sporto varžybose. Jis sutiko. Kažkiek valandų jis tikrai dirbo. Jo niekas nekontroliavo ir neprižiūrėjo.

Liudytoja V. B. - Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus inspektorė, parodė, kad A. J. pagal šaukimą atvyko į Probacijos tarnybą ir pats pasirinko viešuosius darbus (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, nes taip jam buvo patogu pagal gyvenamąją vietą. Viešųjų darbų atlikimui buvo išduoti siuntimas ir žiniaraščiai, kuriuos jis turėjo pateikti (duomenys neskelbtini) seniūnijai. Laiko apskaitos žiniaraščius pristatydavo (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotoja N. D.. 2013-08-20 darbo laiko apskaitos žiniaraštį, kuriame ne iki galo užpildytos viešųjų darbų atlikimo datos, atnešė taip pat N. D..

Liudytoja N. D. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijos specialiste. Ji atsakinga už visuomenei naudingų darbų atlikimą, skirsto darbus, prižiūri darbininkus, pildo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, perka prekes, išdalina darbininkams darbo priemones. A. J. ir jo žmoną pažįsta tik kaip (duomenys neskelbtini) seniūnijos gyventojus. Jokių asmeninių ryšių su jais neturi. 2013 m. vasarą į seniūniją atėjo A. J. ir atsinešė probacijos tarnybos raštą dėl visuomenei naudingų darbų atlikimo seniūnijoje. A. žinojo, kad ji yra atsakinga už viešųjų darbų atlikimą, tai iš karto kreipėsi į ją. Jis paprašė, kad jam užskaitytų tuos darbus nedirbus ir paklausė, gal šiaip kuo nors galėtų padėti. Ji pasakė, kad tokių dalykų pati nesprendžia, kad jis klaustų seniūno. Vėliau seniūnas jai pasakė užpildyti žiniaraščius kad dirbo ir tiek. Daugiau seniūnas jai nieko dėl to neaiškino. Ji žinojo, kad J. jokių darbų nedirbo, jam jokių darbo priemonių, jokių įrankių neišdavė, nematė jokių jo atliktų darbų, bet darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pažymėjo, kad atliko įvairius išgalvotus darbus. Taip pasielgė todėl, kad taip jai sakė daryti seniūnas. Pati iš to jokios naudos neturėjo. Ar seniūnas kokios nors naudos turėjo, nežino. J. jai buvo minėjęs, kad dirba kažkokioje gelbėjimo stotyje, todėl prieš pildydama darbo laiko apskaitos žiniaraščius, su juo susiderindavo, kokias dienas rašyti, kad nesidubliuotų su jo oficialiu darbu. Žiniaraščius užpildydavo kas mėnesį, mėnesio pabaigoje. Asmenims pagal teismo nuosprendį atliekant visuomenei naudingus darbus daugiau jokių dokumentų, jokių žurnalų ar registrų ji nepildo, tik darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuos po to kai užpildo, pati pateikia Probacijos tarnybai. Taip buvo ir šiuo atveju. Daugiau seniūnijoje jokių dokumentų nelieka. Neatsimena, kad J. būtų siūliusi dalyvavimą sporto varžybose užskaityti kaip viešuosius darbus. Varžybose jis dalyvaudavo.

Liudytojas V. D. parodė, kad nuo 2000 m. dirba (duomenys neskelbtini) seniūnu. Jis organizuoja visą seniūnijos darbą, yra atsakingas už biudžetą, specialistų pareigybių vykdymą, seniūnijos teritorijos, aplinkos, kelių priežiūrą. Už viešųjų darbų atlikimą atsakinga specialistė N. D.. 2013 m. birželio mėn. A. J. kreipėsi į N. D., kuri nukreipė pas jį. J. jam pasakė, kad turi bėdą, nes teismo nuosprendžiu jam seniūnijoje paskirta atlikti viešuosius darbus, bet jis įsidarbinęs kažkur gelbėtoju ir bausmės atlikti negali, neturi laiko. Jis į tą reikalą pažiūrėjęs žmogiškai, pagailėjo J. ir pasakė kaip nors pagelbės. D. jo paklausus, ką daryti su J., išdėstė situaciją, pasakė, kad žmogus įsidarbino, kad negali atlikti viešųjų darbų, tai tuos darbus užrašyti, kad dirbo ir tiek. Toliau visus su tuo susijusius reikalus tvarkė pati D., jis nesikišo. Žino, kad J. tų darbų neatliko. Jokios naudos iš to nei jis, nei D. neturėjo. Jie tik norėjo geranoriškai padėti. Jis buvo įsitikinęs, kad J. tuos darbus vis tiek turės atidirbti, tik šiek tiek vėliau, kai nebedirbs gelbėtoju. Dėl to, kad papuolė į tokią situaciją ir padarė nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi.

Akistatos tarp A. J. ir N. D. metu kiekvienas iš jų laikėsi savo parodymų (2 t., b.l. 194).

Akistatos tarp A. J. ir V. D. metu kiekvienas iš jų laikėsi savo parodymų (2 t., b.l. 195).

Šilutės rajono savivaldybės administracija pateikė duomenis (4 t., b.l. 55-59), kad N. D. nuo 2013-06-17 iki 2013-07-30 buvo suteiktos kasmetinės atostogos.

Iš 2013-10-17 Sodros duomenų apie A. J. darbovietes išrašo (1 t., b.l. 12) matyti, kad A. J. (duomenys neskelbtini)dirbo nuo 2013-07-01 iki 2013-08-31. (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2013-04-09.

UAB „Tele2“ pateikė duomenis (3 t., b.l. 4-157), kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. J. ir pateikė šio numerio pokalbių išklotinę per laikotarpį nuo 2013-05-07 iki 2013-10-17.

Iš (duomenys neskelbtini)direktoriaus R. K. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (1 t., b.l. 151-160), paimti bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už 2013 m. balandžio - 2013 m. spalio mėn., kuriuose užfiksuotas A. J. darbo laikas (duomenys neskelbtini).

Iš (duomenys neskelbtini)direktorės D. S. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (1 t., b.l. 174-190), paimti (duomenys neskelbtini)2013 m. liepos - 2013 m. rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, gelbėtojų budėjimo grafikai, iš (duomenys neskelbtini)viršininko G. K. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą paimtas gelbėtojų budėjimo žurnalas, iš kurių matosi A. J. darbo laikas (duomenys neskelbtini)stotyje.

VSAT Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyrius atliko UAB „Tele2“ pateiktos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės ir iš (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini)paimtų dokumentų analizę (darbo laiko apskaitos žiniaraščių, darbo grafikų, budėjimo žurnalo) ir nustatė A. J. buvimo vietas tomis dienomis, kai jis tariamai atliko viešuosius darbus (4 t., b.l. 1-44).

Iš 2013-05-03 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad A. J. 2013-05-03 teistas pagal BK 245 str. - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (1 t., b.l. 25-28).

Iš Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus specialistės V.B. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą paimti ir apžiūrėti 4 darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kuriuose užfiksuota, kad A. J. 2013 m. birželio - 2013 m. rugsėjo mėn. dirbo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje 105 valandas viešųjų darbų (1 t., b.l. 30).

Daiktų (dokumentų) apžiūros protokole aprašyti keturi darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, paimti iš Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus, kuriuose užfiksuota, kad A. J. nuo 2013-06-13 iki 2013-09-26 tariamai (duomenys neskelbtini) seniūnijoje dirbo viešuosius darbus, iš viso 105 valandas: 2013 m. birželio mėn. - 25 valandas, 2013 m. liepos mėn. -30 valandų, 2013 m. rugpjūčio mėn. - 25 valandas, 2013 m. rugsėjo mėn. - 25 valandas. 2013-08-20 darbo laiko apskaitos žiniaraštis neužpildytas iki galo, nėra datos ir nenurodytos konkrečios darbų atlikimo dienos (1 t., b.l. 31-35).

A. J. dėl pareikšto kaltinimo išteisintinas kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 5 d. – 300 str. 1 d., požymių. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. J. kokiu nors būdu paveikė, palenkė V. D. ir N. D. suklastoti dokumentus, tai yra padaryti nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d. Kurstymas kito asmens padaryti nusikaltimą gali būti padaromas tiesiogine tyčia, aktyviais veiksmais – prašant, įkalbinėjant, įtikinėjant, priverčiant, grasinant. Tokiais veiksmais kaltininkas sužadina kito asmens nusikalstamą ketinimą arba sustiprina jo pasiryžimą realizuoti jau turimą tokį ketinimą. Kurstytojas turi pats suprasti, kad jis lenkia kitą asmenį padaryti nusikaltimą. Šiuo atveju jis turėjo aiškiai suvokti, kad seniūnas jam padėti gali tik padarydamas nusikaltimą, tačiau byloje nėra duuomenų, kad būtų buvusi kokia nors kalba tarp kaltinamojo ir V. D. ar N. D. apie kokio nors nusikaltimo darymą. Liudytojas V. D. aiškiai nurodė, kad A. J. atėjęs tik išreiškė jam savo problemą, kad turi atidirbti viešuosius darbus, bet negali to padaryti dėl kito oficialiai dirbamo darbo, todėl prašė kaip nors padėti išspręsti šį reikalą. Įrašyti į darbo laiko apskaitos žiniaraščius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. J. dirbo, nors iš tikrųjų nedirbo, V. D. sugalvojo pats ir nurodė tai padaryti N. D.. Pagal šio liudytojo aiškinimą, A. J. neužsiminė apie tai, kad seniūnas ar jo darbuotojai turėtų klastoti dokumentus ar dar kaip nors nusikalsti, tiesiog jis pats taip sugalvojo pagelbėti seniūnijos gyventojui. Taigi nesant byloje įrodymų, kad kaltinamasis savo veiksmais palenkė kitus asmenis padaryti nusikaltimą, jis turi būti išteisintas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pagal LR BK 24 str. 5 d. - 300 str. 1 d. išteisinti kai nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.