- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-11-12
- Bylos Nr.
- 1-3124-667/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31101-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- R. B.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Rusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis statybos darbus pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas:
1) 2012 m. gegužės 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 48 val. viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius, neatlygintinai dirbant po 16 val. kas mėnesį visuomenės labui;
2) 2013 m. kovo 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje;
3) 2015 m. lapkričio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei pradėti gydytis nuo alkoholizmo, baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;
Žemesnės instancijos teismas
4) 2015 m. gruodžio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 66 MGL (2485,56 Eur) bauda;
5) 2019 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė-laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmė subendrinta su 2015 m. gruodžio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 66 MGL (2485,56 Eur) bauda;
6) 2019 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 66 MGL (2485,56 eurų) dydžio bauda, bausmes iš dalies sudedant, ir R. B. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 66 MGL (2485,56 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8, 10 punktais bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti gydymą nuo alkoholizmo ir per visą bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje,
kaltinamas pagal BK 286 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. B. 2019 m. liepos 22 d. apie 20.59 val. (duomenys neskelbtini), nevykdė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. B. teisėtų reikalavimų, elgėsi agresyviai, išvadino V. B. necenzūriniais žodžiais bei vengdamas sulaikymo priešinosi jam aktyviais veiksmais, t. y. abiem rankomis čiupo V. B. rankas ir ne mažiau 15 kartų į jas sudavė ir įdrėskė, dantimis 1 kartą įkando V. B. į dešinės rankos dilbį ties riešu, tokiais veiksmais padarydamas V. B. odos nubrozdinimus abiejuose žastuose ir abiejuose dilbiuose, sukėlusius V. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat sulaužė V. B. tarnybinio ginklo dėklą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui.
Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. liepos 22 d. jis grįžo namo neblaivus. Su žmona kilo konfliktas, jis smurtavo prieš ją. Tada žmona iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jis šoko per tvorą pas kaimynus. Policijos pareigūnas vijosi jį. jis nesileido sulaikomas, priešinosi pareigūnui, koliojosi necenzūriniais žodžiais. Pripažįsta, kad elgėsi agresyviai, sutinka su kaltinime nurodytais smūgiais. Sutinka, kad policijos pareigūnui padarė nežymų sveiktos sutrikdymą. Jis buvo neblaivus, savo poelgį vertina blogai. Su žmona susitaikė, prieš ją smurtavo 4 kartus. Policijos pareigūno po įvykio nematė. Prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės. Jis išlaiko šeimą, nebevartoja alkoholio, lanko elgesio pataisos programą
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK PR 1-os kuopos 2-ame būryje vyriausiuoju patruliu. 2019 m. liepos 22 d. 10.00 val. pradėjo darbą. Darbo pabaiga buvo 2019 m. liepos 22 d. 22.00 val. Dirbo pagal nustatytą darbo maršrutą kartu su Kauno apskrities VPK PR 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiąja patrule A. P.. Dirbo radijo šaukiniu „1711“. Patruliuojant nustatytame maršrute, 2019 m. liepos 22 d. 20.48 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini) gatvės stotelės, nuosavame name (galimai Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini)) vyksta šeimos konfliktas. Pranešėja mato iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Gavę pranešimą vyko nurodytu adresu, kai apie 20.59 val., adresu (duomenys neskelbtini), pamatė Kauno apskr. VPK PR patrulių ekipažą „1716“ (vyr. patruliai G. S. ir A. B.). Sustojo prie kolegų ir šie paaiškino, kad iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), pasišalino smurtu artimoje aplinkoje įtariamas vyriškis. Netrukus įėjo į namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemą ir pamatė, kaip vyriškis šalinasi link namo adresu (duomenys neskelbtini). Pradėjo vytis vyriškį. Aiškiai ir garsiai nurodė jam komandas „Stot, policija“, tačiau vyriškis nevykdė jo teisėtų reikalavimų ir peršokęs kiemo tvorą toliau šalinosi. Jis taip pat perlipo tvorą ir adresu (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kieme pavijo minėtą vyriškį. Vyriškis buvo agresyviai nusiteikęs, vos jį pavijus, šis atstatė į priekį rankų kumščius ir pradėjo šaukti: „Ateik, pydare, vienas ant vieno“. Pareikalavo vyriškio nusiraminti, tačiau šis ir toliau elgėsi agresyviai, abiem rankomis čiupo jo rankas. Už kurių tiksliai vietų jis sugriebė rankas, nurodyti negali. Panaudojęs kovinius imtynių veiksmus jis pargriovė vyriškį ant nugaros, ant žemės, tačiau šis ir toliau aktyviai priešinosi, standino rankų raumenis, kaire ranka sugriebė už tarnybinio ginklo dėklo, mėgindamas atimti iš jo ginklą ir šaukdamas, kad netrukus ištrauks iš jo ginklą ir juo nušaus. Tampydamas už ginklo dėklo, vyriškis jį sulaužė (tarnybinio ginklo dėklas yra asmeninis, jį įsigijo pats). Mėginant asmeniui uždėti specialiąją priemonę - antrankius, šis pradėdavo rankų delnais bei rankų kumščiais smūgiuoti į įvairias kūno dalis, rankų nagais draskyti rankas, dantimis kąsti į dešinės rankos dilbį (prie riešo). Savo veiksmais minėtas vyras sukėlė jam fizinį skausmą. Tarpusavio grumtynių metu, netrukus pribėgo vyr. patrulis A. B. ir padėjo uždėti agresyviam vyriškiui specialiąją priemonę - antrankius. Uždėjus antrankius, asmuo ir toliau nenusiramino, keikė juos necenzūriniais žodžiais, sakydamas: „Pyzda jums, pyderastai, bus. Nachui užmušiu. Vienas ant vieno pagavęs nuplosiu nuo vaizdo“. Į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus vyriškis nereagavo. Kaip vėliau paaiškėjo, agresyvus vyriškis buvo R. B.. Įvykio metu jis buvo vienas su minėtu vyru. A. B. priėjo grumtynių pabaigoje. Kiti anksčiau minėti patruliai įvykio nematė. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Po įvykio 2019 m. liepos 22 d. 21.15 val. R. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS. Dėl įvykio patyrė fizinę, moralinę bei turtinę žalą (b. l. 1–7). 2019 m. rugsėjo 30 d. nukentėjusysis V. B. papildomai parodė, kad konkrečiai kiek kartų jam buvo suduota neprisimena, tai galėjo būti ne mažiau 15 kartų į rankas, kurios ir labiausiai nukentėjo. Įtariamasis R. B. įkando jam į dešinės rankos dilbį vieną kartą. Vyko grumtynės sulaikant įtariamąjį, kuris priešinosi bandydamas išvengti sulaikymo. Kaip jau nurodė ankstesnėje apklausoje, įtariamasis aktyviais veiksmais priešinosi, tai yra rankomis suduodamas į įvairias jo rankų vietas, norėdamas jas atstumti, kad išvengti sulaikymo. Įtariamasis smūgiuodamas rankomis, nagais įdrėksdavo į rankas, tai yra buvo sudraskyti, nubrozdinti abiejų rankų dilbiai ir žastai. Sulaikant įtariamąjį R. B. buvo sulaužytas jo asmeninis tarnybinio ginklo dėklas, tai yra ginklo dėklas nulaužtas nuo platformos. Jam buvo išaiškinta teisė pareikšti ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos, tačiau civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 23).
Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje 2 -ios kuopos 1-mo būrio vyriausiąja patrule. 2019 m. liepos 22 d. kartu su kolega vyriausiuoju patruliu V. B. dirbo dieninėje pamainoje. Baigiant tarnybą apie 20 val. 48 min. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) konfliktas tarp vyro ir moters. Iš karto reagavo į pranešimą ir nuvyko nurodytu adresu. Prie nurodyto namo privažiavus matė, kad kieme stovi kitas policijos pareigūnų ekipažas radijo šaukiniu „1716“. Sustojo prie vartelių, kolega V. B. nuėjo į kiemą pas kolegas, ji liko automobilyje. Likusi perskambino pranešėjai dėl įvykio įsitikinti, ar tikrai atvyko į nurodytą vietą. Tik baigus bendrauti su pareiškėja ir ketinant eiti į kiemą prie kolegų, prie tarnybinio automobilio priėjo kolegė G. S. ir pasakė, kad kolega V. B. šokęs per tvorą nusivijo smurtautoją. Sėdo abi į automobilį ir važiavo pasitikti, užkirsti kelią smurtautojui jo šalinimosi kryptimi. Apvažiavus ratą pasitiko kolegą, kuris vedė jau sulaikytą R. B., kartu šiek tiek atokiau ėjo kolega A. B.. Priėjus prie automobilio kolegai V. B. pamatė, kad jis sužalotas, tai yra jo rankos sudraskytos. Paklausus, kas atsitiko, kolega iš karto pasakė, kad R. B. sulaužė ginklo dėklą. Dar paaiškino, kad R. B. sulaikomas priešinosi, puolė muštis, draskėsi, jokių reikalavimų neklausė, nevykdė. Kad taip sulaikytasis R. B. elgėsi galima buvo matyti ir iš to, kad sulaikytas vedamas dar koliojosi necenzūriniais žodžiais, muistėsi, vis šaukė „paleiskit, nieko aš nepadariau“. Patalpinus sulaikytąjį R. B. į tarnybinio automobilio galą, vežant į Kauno AVPK OVS, pastarasis elgėsi toliau neadekvačiai, koliojosi, kėsinosi spjauti į veidą, to pavyko išvengti uždengus jo veidą gobtuvu. Paties R. B. sulaikymo nematė, todėl tiksliai aplinkybių paaiškinti negali, bet matė pažiūrėjusi į kolegą, kad prieš jį buvo vartotas fizinis smurtas (b. l. 29–30).
Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje 1-os kuopos 2 -o būrio vyriausiuoju patruliu. 2019 m. liepos 22 d. dirbo kartu su kolege G. S. radijo šaukiniu „1716“. Tada buvo paskirta Panemunės PK aptarnaujama teritorija. Patruliuojant apie 20.40 val. buvo gautas Kauno apskr. VPK budėtojo nurodymas reaguoti į įvykį-smurtą artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu pasitiko moteris, kurios pavardės ir vardo nežino, paaiškino, kad jos vyras prieš ją smurtavo, tai yra jai laužė rankas, sudaužė telefoną. Dar minėjo, kad paklausė, ar iškvietė policiją, ir iš kiemo pasišalino. Pakvietė vyriškį balsu, kad išeitų, jis kitame kieme išlindo iš kažkokių krūmų. Tuo metu atvažiavo prie namo vartų kolegų „1711“ ekipažas. Tai pamatęs vyriškis pradėjo bėgti per tą gretimą kiemą. Kolega V. B. pamatęs sprunkantį smurtautoją nubėgo paskui. Tada tame kieme, kuriame buvo smurtautojas, išgirdo kolegos komandas „Stok policija, nesipriešink“. Taip suprato, kad kolega V. B. mato smurtautoją, ir išbėgo iš kiemo, kad nubėgti iki kolegos padėti. Dar bėgdamas kolegėm pasakė, kad jos apvažiuotų su tarnybiniu automobiliu. Kol apibėgo kiemus ir peršoko tvorą, pastebėjo, kad kolega V. B. ant žemės paguldęs vyriškį, kuris rankas buvo pasikišęs po savimi, šaukė, nesileido uždėti antrankių. Tada jam kelis kartus įsakmiai pasakė duoti ranką, pastarasis davė ranką, nuo žemės paėmė kolegos V. B. antrankius ir uždėjo. Tada prie to kiemo atvažiavo kolegės, sulaikytą vyriškį įsodino į automobilį „K 1711“ ir jis buvo išvežtas į Kauno apskr. VPK OVS. Jis su kolege dar liko prie nukentėjusios moters, kad užpildyti reikiamus dokumentus. Kai priėjo prie kolegos V. B., pastarasis minėjo, kad sulaikomas vyriškis priešinosi, panaudojo prieš kolegą fizinį smurtą (b. l. 32–33).
Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje 1 -ios kuopos 2 -o būrio vyriausiąja patrule. 2019 m. liepos 22 d. dirbo kartu su kolega vyriausiuoju patruliu A. B. naktinėje pamainoje. Apie 20.40 val. vyko į smurtą pagal budėtojo nurodymą (duomenys neskelbtini). Atvykus nuosavo namo kieme juos pasitiko moteriškė, kuri paaiškino, kad prieš ją smurtavo vyras ir pasišalino. Bendraujant su moteriške, dabar pavardės neprisimena, iš kito kiemo per tvorą pradėjo šaukti vyriškis, kaip suprato smurtautojas, kad neva nieko jis jai nedarė ir ji kalba nesąmones. Tada pasikvietė jį išsiaiškinti, jis nevykdė jos reikalavimo ateiti aiškinti aplinkybių. Tuo metu atvyko kitas kolegų V. B. ir A. P. ekipažas radijo šaukiniu „1711“. Ji per kiemą ėjo link smurtautojo, ir iš automobilio išlipo kolega V. B.. Kolegai V. B. pasakė, kad reikia sulaikyti vyriškį, parodė kurį, ir jis pradėjo bėgti link smurtautojo. Tai pamatęs vyriškis taip pat pradėjo bėgti, matė, kad jis pradėjo lipti per tvorą. Pastebėjo, kad kolega V. B. sugriebė vyriškį ir bandė sulaikyti. Kaip buvo sulaikytas vyriškis nematė, nes užstojo medžiai ir krūmai. Dar į pagalbą kolegai V. B. nubėgo A. B.. Tada ji priėjo prie kolegės A. P. ir pasakė, kad reikia apvažiuoti kiemą, kur sulaikomas vyriškis. Su kolege apvažiavo kiemą ir prie jų priėjo kolegos su sulaikytu vyriškiu R. B.. Sulaikytasis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir nuvežtas į Kauno AVPK OVS. Ji su kolega A. B. liko suforminti įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 35–36).
2019 m. liepos 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1866/209(02) konstatuota, kad V. B. padaryti nubrozdinimai abiejuose žastuose ir abiejuose dilbiuose. V. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Išvardinti sužalojimai V. B. padaryti kietais bukabriauniais daiktais, kuo galėjo būti nagai. Išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip devyniais trauminiais poveikiais (b. l. 27).
2019 m. rugsėjo 16 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ginklo dėklas, kurį pateikė nukentėjusysis V. B.. Matomas juodos spalvos plastmasinis ginklo dėklas, kurio vidinėje pusėje pavaizduotas erelis, jokių užrašų nėra. Pats dėklas pritvirtintas prie plastmasinio rėmo, kuris yra įskilęs dviejose vietose, o taip pat trūksta vieno tvirtinimo varžto. Pats plastmasinis tvirtinimo rėmas tvirtinamas 4 diržais, kurie pritvirtinti prie rėmo kampų. Diržai tvarkingi, be apgadinimų (b. l. 41–43).
Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.
Šio straipsnio dispozicijoje aiškiai nurodyti šio nusikaltimo padarymo būdai: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015, 2K-263-697/2017). Komentuojamas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-324/2013, 2K-263-697/2017).
Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis R. B. nevykdė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. B. teisėtų reikalavimų, elgėsi agresyviai, išvadino V. B. necenzūriniais žodžiais bei vengdamas sulaikymo priešinosi jam aktyviais veiksmais, t. y. abiem rankomis čiupo V. B. rankas ir ne mažiau 15 kartų į jas sudavė ir įdrėskė, dantimis 1 kartą įkando V. B. į dešinės rankos dilbį ties riešu, tokiais veiksmais padarydamas V. B. odos nubrozdinimus abiejuose žastuose ir abiejuose dilbiuose, sukėlusius V. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat sulaužė V. B. tarnybinio ginklo dėklą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui.
Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis R. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad žmonai dėl konflikto ir jo pavartoto smurto iškvietus policijos pareigūnus, jis vengė sulaikymo, priešinosi pareigūnui, smurtavo jo atžvilgiu, sudavė smūgius ir koliojo policijos pareigūną necenzūriniais žodžiais. Be kaltinamojo R. B. prisipažinimo jo kaltę įrodo nukentėjusiojo V. B. parodymai bei kitų policijos pareigūnų parodymai. Nukentėjusysis V. B. parodė, kad jis vijosi iš įvykio vietos besišalinantį kaltinamąjį, liepė jam sustoti, tačiau vyriškis jo neklausė, peršoko per tvorą. Jį pasivijus, elgėsi agresyviai, aktyviai priešinosi sulaikomas, prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Kaltinamasis griebė už jo tarnybinio ginklo dėklo, sakydamas, kad tuoj jį nušaus, betampydamas dėklą sulaužė. Dedant antrankius, kaltinamasis smūgiavo jam rankomis, draskė, kando į ranką ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Uždėjus antrankius asmuo nenusiramino, triukšmavo, koliojosi necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. 2019 m. liepos 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1866/209(02) patvirtino, kad nukentėjusiajam V. B. padaryti nubrozdinimai abiejuose žastuose ir abiejuose dilbiuose. V. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Išvardinti sužalojimai V. B. padaryti kietais bukabriauniais daiktais, kuo galėjo būti nagai. Išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip devyniais trauminiais poveikiais (b. l. 27). Apžiūrėjus ginklo dėklą, kurį pateikė nukentėjusysis V. B., užfiksuota, kad dėklas pritvirtintas prie plastmasinio rėmo, kuris yra įskilęs dviejose vietose, o taip pat trūksta vieno tvirtinimo varžto. Pats plastmasinis tvirtinimo rėmas tvirtinamas 4 diržais, kurie pritvirtinti prie rėmo kampų. Diržai tvarkingi, be apgadinimų (b. l. 41–43). Šių duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 286 straipsnį.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės.
Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad jis yra 6 kartus teistas (b. l. 46–74, 120–124), Respublikiniame priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2016 m. sausio 5 d., diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 78), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 75), pagal 2019 m. rugsėjo 11 d. specialisto išvadą R. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 82).
Kaltinamasis teisiamas septintą kartą, o šiais metais – trečią kartą. Ankstesni 4 teistumai yra už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyje padarymą, kas R. B. charakterizuoja kaip smurtauti linkusį asmenį. Akivaizdu, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis švelnesnėmis bausmėmis bausmės tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, kas rodo kaltinamojo nenorą taisytis ir paisyti visuomenėje priimtų elgesio normų. Įvertinus šiuos kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, spręstina, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti paskyrus tik griežčiausią BK 286 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį, tai yra laisvės atėmimą, nes anksčiau skirtomis švelnesnėmis bausmėmis (viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu ir atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą) bausmės tikslai nebuvo pasiekti, kas rodo kaltinamojo nenorą taisytis ir paisyti visuomenėje priimtų elgesio normų. Kaltinamajam nustatytinas laisvės atėmimo bausmės terminas, artimas sankcijoje numatytam vidurkiui.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: ginklo dėklas, kurį pateikė nukentėjusysis V. B., grąžintinas nukentėjusiajam V. B..
Nors kaltinamasis R. B. BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu 2015 m. gruodžio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, tačiau šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina ne BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu, o BK 63 str. 1, 4 dalių pagrindu, kadangi 2015 m. gruodžio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė jau yra anksčiau subendrinta kitais kaltinamojo R. B. atžvilgiu priimtais ir įsiteisėjusiais vėlesniais teismo nuosprendžiais. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina iš dalies bausmes sudedant su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, į subendrintą bausmės laiką įskaitant atliktą bausmės laiką pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 14 d. nuosprendį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 66 MGL (2485,56 eurų) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės laiką pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 14 d. nuosprendį.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. B. sulaikymo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ginklo dėklą, kurį pateikė nukentėjusysis V. B., grąžinti nukentėjusiajam V. B..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.