- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-05-07
- Bylos Nr.
- ATP-208-519/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00074-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties, kuria A. P. skundas netenkintas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2014 m. sausio 24 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2014 m. sausio 24 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį nubaustas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2014 m. sausio 24 d. 14.05 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, vairavo automobilį „VOLVO FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vilko priekabą „WACKENHUT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekaboje vežė nepritvirtintą konteinerį, kuris gatvės vingyje iškrito iš priekabos, sugadino tris kelio ženklus Nr. 201, 702, 842, ir pastatą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
A. P. 2014 m. sausio 30 d. skundu kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą prašydamas pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2014 m. sausio 24 d. nutarimą už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą paskiriant švelnesnę nuobaudą – 200 Lt baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Joniškio rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 5 d. nutartimi A. P. skundo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. P. prašo pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį bei Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2014 m. sausio 24 d. nutarimą ir jam už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 200 Lt baudą.
Skunde A. P. nurodo, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, nes jis savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, neturi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atkreipia dėmesį, kad ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytos nuobaudos yra alternatyvios, t. y. už šį pažeidimą galima skirti vieną iš numatytų nuobaudų – baudą arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau pagal susiformavusią teismų praktiką, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Apibendrintoje teismų praktikoje sakoma, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečios nuobaudos parinkimo, pirmiausia atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens anksčiau padarytus pažeidimus ir jam paskirtas nuobaudas. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir vėl padaro pažeidimą, tai sudaro pagrindą manyti, kad ankstesnė nuobauda nepasiekė savo tikslų, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti skirta griežtesnė pagal pobūdį ir bylos aplinkybes nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. N-6-1317/2006).
Apelianto teigimu, šiuo konkrečiu atveju tiek pareigūnas, teik teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą, jokių galiojančių administracinių nuobaudų neturi, padarytas teisės pažeidimas nėra priskiriamas prie šiurkščių ir ypatingai pavojingų visuomenei, kaip, pavyzdžiui, vairavimas transporto priemonės neblaiviam, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, dirba vairuotoju UAB „Mechanizmų nuoma“ ir savo pareigoms tinkamai atlikti jam būtina turėti transporto priemonės vairuotojo pažymėjimą, šis vairuotojo darbas yra jo pragyvenimo šaltinis, darbe jis charakterizuojamas teigiamai ir darbdavys tarpininkauja, kad jam nebūtų atimta teisė vairuoti transporto priemones. Dėl to nurodo manantis, kad esant sankcijoje numatytai alternatyviai bausmei, pirmiausiai turėjo būti skiriama piniginė bauda, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turėtų būti skiriamas tik už sistemingą ir piktybišką kelių eismo taisyklių pažeidimą. Mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda prieštarauja ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams.
Skunde taip pat nurodoma, kad ATPK 260¹ straipsnis numato, jog už teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda, turi būti surašomas administracinis nurodymas. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais - nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. Administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.
Esant nurodytoms aplinkybėms, A. P. įsitikinimu, jam, kaip asmeniui, pirmą kartą padariusiam teisės pažeidimą, už kurį galima skirti tik baudą be specialios teisės atėmimo, pareigūnas galėjo surašyti ir administracinį nurodymą. Pažymi, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Apelianto manymu, minėti tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir neskiriant jam pačios griežčiausios nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, o paskiriant tik piniginę baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. P. skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatas prašo A. P. skundo netenkinti, palikti galioti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartį. Nurodo, kad A. P. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir dėl to įvyko eismo įvykis. Tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo žmonės: eismo įvykis įvyko pačiame (duomenys neskelbtini) miesto centre, piko valandomis. Šioje vietoje pastoviai eina daug žmonių, važiuoja automobiliai. A. P., nepritvirtindamas krovinio, ne tik neužtikrino eismo saugumo, bet ir nesilaikė elementarių saugumo technikos reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas
Kaip jau minėta, A. P. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas skirti apeliantui švelnesnę minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skiriant A. P. administracinę nuobaudą, nebuvo tinkamai įvertinta susiklosčiusi situacija: tai, kad eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, A. P. iš eismo įvykio vietos nepasišalino, savo veiksmų neginčijo, priešingai, jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą, padėjo jį išaiškinti, anksčiau nėra baustas administracine tvarka, yra profesionalus vairuotojas, jo vairavimo stažas – 38 metai, darbovietės administracijos charakterizuojamas kaip sąžiningas, stropus, pareigingas vairuotojas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad A. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta. ATPK 20 straipsnyje nustatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus A. P. švelnesnę ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą.
Atsakant į apelianto skundo argumentą, kad jam, kaip asmeniui, pirmą kartą padariusiam teisės pažeidimą, pareigūnas galėjo surašyti administracinį nurodymą, pažymima, kad pagal ATPK 260¹ straipsnio 2 dalies nuostatas administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Kaip jau minėta, ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (o ne vien bauda ar bauda ir įspėjimas). Taigi, šiuo atveju administracinis nurodymas A. P. nebuvo surašytas pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2014 m. sausio 24 d. nutarimą pakeisti: A. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.