Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Konstantinui Rezgiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2014-01-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-6565713-14 pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2014-01-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-6565713-14, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, buvo nubaustas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, jog jis 2014-01-24, 14.05 val., Vilniaus g. 3, Joniškyje, kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, 14,80 km, vairavo automobilį „VOLVO FH“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vilko priekabą „WACKENHUT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekaboje vežė nepritvirtintą konteinerį, kuris gatvės vingyje iškrito iš priekabos, sugadino tris kelio ženklus Nr. 201, 702, 842, ir pastatą, esantį adresu Vilniaus g. 3, Joniškyje.

Teismo posėdyje A. P. nurodė, jog su padarytu administraciniu teisės pažeidimu pilnai sutinka, pripažįsta savo kaltę ir dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašo pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato nutarimą, neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o skirti piniginė baudą.

Institucijos atstovas teisme paaiškino, kad skiriant nuobaudą pareiškėjui A. P. buvo atsižvelgta į įvykdytą pažeidimą, pažeidimo pasekmes, kokios pasekmės galėjo kilti – pažeidimas buvo padarytas miesto centre, kur vyksta intensyvus ne tik transporto priemonių, bet ir pėsčiųjų eismas, pietų metas, viešoji biblioteka, dėl neatsakingo vairuotojo elgesio – neužtikrinimo, kad vežamas krovinys būtų pritvirtintas, galėjo kilti daug baisesnių padarinių, tik dėka atsitiktinumo, tokių pasekmių buvo išvengta, todėl pareiškėjui paskirta nuobauda atitinka patį pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Šio pažeidimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties pareiškėjo, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – teismo A. P. prašo paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą, t. y. neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o skirti piniginę baudą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog pareiškėjui skirta administracinė nuobauda parinkta ir individualizuota tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio reikalavimų. Pareigūnas, skirdamas A. P. nuobaudą, atsižvelgė į tai, jog A. P. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Skiriant nuobaudą taip pat buvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį ir pažeidimo pavojingumą – į tai, kad dėl pareiškėjo neatsakingo elgesio buvo nepritvirtintas jo vairuota transporto priemone vežtas krovinys, kuris judrioje Joniškio miesto gatvėje, darbo dieną, vidurdienį, t. y. pietų metu, kai vyksta intensyvus ne tik transporto priemonių, bet ir pėsčiųjų eismas, vingyje šalia viešosios bibliotekos nukrito nuo pareiškėjo vairuotos transporto priemonės į priešingą eismo juostą ir pėsčiųjų taką, sugadino tris kelio ženklus ir atsitrenkė į viešosios bibliotekos pastato sieną, apgadindamas patį pastatą, išdauždamas langą. Tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkesnių pasekmių – nebuvo sužaloti pro šalį ėję asmenys, sugadintos pro šalį važiavusios transporto priemonės ir pan. Institucija, nustačiusi vieną A. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, paskyrė jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, kuris yra lygus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies minimaliam sankcijoje numatytam minimaliam teisės vairuoti transporto priemones terminui, adekvatus bei proporcingas padaryto pažeidimo pavojingumo laipsniui.

Tai, jog pareiškėjui atėmus teisę vairuoti transporto priemones pasunkėtų jo turtinė padėtis, nes jis netektų darbo, nes UAB „M. n.“ dirba vairuotoju, nėra ypatinga aplinkybė, turinti lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažįsta, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-6565713-14 yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ir sušvelninti A. P. paskirtą nuobaudą skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. P. skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2014-01-24 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.