Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skolininkei V. V., jos atstovui advokato padėjėjui A. T., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2VP-4152-839/2019, pagal antstolės Aistės Mikulėnienės perduotą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys V. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas antstolės Aistės Mikulėnienės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 str. 4 d. (toliau – CPK), neįvykdymo aktas, kuriuo nustatyta, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir jeigu būtina sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai pastatytas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) žemės sklype (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) dalis, t. y. atstatyti pagal 2008 m. parengto gyvenamojo namo rekonstravimo projekto Nr. 1505 sprendinius, pagal kurį išduotas statybos leidimas Nr. 171/2008-R, neįvykdytas.

Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytos jo neįvykdymo teisinės pasekmės yra taikytinos.

Vadovaujantis CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles taip pat vykdomi kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kai tarptautinėmis sutartimis ir įstatymais nustatytas jų vykdymas civilinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – VTPSVĮ) 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. VTPSĮ 14 straipsnio 8 dalyje taip pat nurodyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad išieškotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2018-09-14 kreipėsi į antstolę Aistę Mikulėnienę, pateikdamas vykdyti 2017-08-08 V. V. surašytą privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-170808-00075 savo lėšomis iki 2018 m. vasario 7 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir jeigu būtina sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai pastatytas gyvenamojo namo (unikalus Nr. 8298-2000-3011) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), dalis, t. y. atstatyti pagal 2008 m. parengto gyvenamojo namo rekonstravimo projekto Nr. 1505 sprendinius, pagal kurį išduotas statybos leidimas Nr. 171/2008-R. Gavus V. V. prašymą, terminas privalomajam nurodymui įvykdyti pratęstas iki 2018 m. gegužės 7 d. Dėl tolimesnio privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo nebuvo kreiptasi. Patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą vietoje, konstatuotas privalomojo nurodymo nevykdymas ir 2018 m. rugpjūčio 23 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. PNSSA-100-180823-00117. Skolininkės bei išieškotojo atstovas nurodė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas iki šiol.

Motyvuojamoji dalis

CPK 771 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m rugpjūčio 8 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-100-170808-00075 šiuo metu yra galiojantis, jo teisėtumo skolininkė neginčijo. Privalomasis nurodymas teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas antstoliui vykdyti ir per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas. Skolininkė su nurodymu iš esmės sutiko, teismo posėdyje nurodė, kad ilgai jo nevykdė, nes bandė atliktus statybos darbus įteisinti, dėl termino pratęsimo į teismą nesikreipė, parenkant baudos dydį prašė atsižvelgti į sunkią materialinę padėtį ir skirti vienkartinę baudą.

Bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkė dėjo pastangas dėl Inspekcijos nurodytų pažeidimų pašalinimo. Bylos duomenimis skolininkė bandė išspręsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo klausimą teisinėmis priemonėmis, t.y. suteikiant jai teisę į žemės sklypo dalį ir šiuo klausimu skolininkei nepalankus teismo sprendimas įsiteisėjo tik 2019-08-20; skolininkė kreipėsi dėl ardymo darbų kainos paskaičiavimo, ieško pigesnių rangovų ar galimybės darbus vykdyti ūkio būdu; kaip nurodė pati skolininkė ji ieško būdų susitarti su kaimynais dėl žemės sklypo dalies pardavimo ar perleidimo kitu būdu. Nors skolininkės pasirinkti savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdai iki šiol nebuvo rezultatyvūs, tačiau pagal bylos duomenis negalima teigti, jog skolininkė vengia nurodymo vykdymo ar sąmoningai siekia vilkinti jo įvykdymą.

Be to, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į skolininkės turtinę padėtį (gaunamas darbo užmokestis nėra didelis apie 500 EUR atskaičius mokesčius; turi žemės sklypą su namu, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ir kurio atžvilgiu turi būti atlikti privalomajame nurodyme nurodyti darbai; jos vardu įregistruota viena 2003 m. gamybos transporto priemonė; taip pat skolininkės teigimu ji gyvena viena ir turi paskolą, kurios grąžinimui mokama 70 EUR kasmėnesinė įmoka).

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje, maksimalių CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytų baudų už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymą paskyrimas skolininkei prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams bei sudarytų sąlygas išieškotojui nepagrįstai praturtėti skolininko sąskaita.

Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į padaryto pažeidimo mąstą, privalomojo nurodymo nevykdymo priežastis, skolininkės turtinę padėtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, skolininkei skirtina vienkartinė 100 EUR dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutarė:

skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 EUR (vieno šimto eurų) dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-170808-00075 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą, suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, naudai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.