- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-16
- Bylos Nr.
- 2S-2474-273/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07909-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Suinteresuotas asmuo
- R. K., D. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11562-752/2013, suinteresuotieji asmenys R. K. ir D. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11562-752/2013 patvirtino suinteresuotų asmenų R. K. ir D. K. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. 2015 m. rugpjūčio 5 d. pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-11562-752/2013 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktuose nustatytais pagrindais, prašė atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, įtraukti pareiškėją į bylos nagrinėjimą ir panaikinti 2013 m. birželio 5 d. nutartį, grąžinti taikos sutarties šalis į padėtį, buvusią iki taikos sutarties sudarymo bei priteisti iš suinteresuotų asmenų visas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti suinteresuotam asmeniui R. K. priklausančius nekilnojamuosius daiktus: ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį kitų statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad esant pareiškėjos reikalavimui grąžinti taikos sutarties šalis R. K. ir D. K. į padėtį, buvusią iki taikos sutarties sudarymo, svarbu užtikrinti tokio teismo sprendimo įvykdymo galimumą. Suinteresuoti asmenys gali imtis priemonių, siekdami apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, perleisti nuosavybės teise valdomą turtą, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog suinteresuoti asmenys imtųsi nesąžiningų veiksmų suvaržyti turimą turtą ar perleisti jį tretiesiems asmenims, tuo apsunkindami teismo sprendimo vykdymą. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad yra reali grėsmė jos turtiniams interesams palankaus jai sprendimo priėmimo atveju.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde pareiškėja prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nurodė, kad teismui nėra būtina turėti įrodymų apie ateityje galimą kilti grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, tačiau teismui pakanka įsitikinti, kad tokia grėsmė yra galima ir egzistuoja tokios grėsmės atsiradimo tikimybė. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su pareiškėjos pareikštu reikalavimu ir jo patenkinimo galimybėmis. Pareiškėjai nuolat trukdoma naudotis netgi jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu ir tai patvirtina prie atskirojo skundo pridedami rašytiniai įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo pateikti prašymui atnaujinti procesą atmetė ir atsisakė atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11562-752/2013. Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi, netenkinus pareiškėjos atskirojo skundo, Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis palikta nepakeista. Pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11562-752/2013 yra netenkintas įsiteisėjusia nutartimi (CPK 279 str. 1 d.). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
Pareiškėja už atskirąjį skundą sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį (t. 2, b. l. 8), kuris nutraukus apeliacinį procesą, grąžintinas pareiškėjai (CPK 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties.
Grąžinti pareiškėjai L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2015 m. rugsėjo 29 d. mokėjimo pavedimu per AB „Lietuvos paštas“. Žyminį mokestį remdamasi šia nutartimi grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.