Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą bei gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2013-09-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 260 straipsnio 1 dalį 2 metams laisvės atėmimo;

2) 2016-05-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio l dalį, 64¹ straipsnį- 30 parų arešto bausme;

3) 2016-09-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, 64¹ straipsnį - 30 Minimalių gyvenimo lygių ( toliau-MGL ), t. y. 1 129,80 Eur bauda. BK 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalie 2 punkto a) papunkčio pagrindu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-01-09 iki 2016-01-10. Marijampolės apylinkės teismo 2018-03-01 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nuosprendžiu A. R. paskirta ir neatlikta bausmė - 26 MGL (979,16 Eur) dydžio bauda pakeista į 156 valandas viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, išdirbant po 39 valandas per mėnesį visuomenės labui;

4) 2019-08-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo 22 valandos iki 06 valandos, būti namuose;

5) 2019-10-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo 22 valandos iki 06 valandos, būti namuose;

6) 2019-11-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 64¹ straipsnį – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu šią bei 2019-10-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolė rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo terminu nuo 22 valandos iki 06 valandos būti namuose. BK 66 straipsnio, 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2019-06-09 iki 2019-06-10, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2019 m. rugpjūčio 7 d., apie 18 val. 19 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( toliau-Marijampolės AVPK ) pareigūnas 19 val. 12 min. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr.ARFM-0246, jam nustatė 1,71 promilių girtumą.

Kaltinamasis A. R. kaltę pripažino. Paaiškino, jog aplinkybių nepamena, tačiau vėliau su draugais išsiaiškino ir pripažino, kad jis vairavo automobilį neblaivus, kai sukėlė eismo įvykį. Jo teigimu, praeitais metais buvo laiko tarpas, kai bendravo su netinkamais draugais, vartojo alkoholį ir padarė daug teisės pažeidimų. Šiuo metu pakeitė gyvenimo būdą, gyvena su drauge, augina sunų, pradėjo dirbti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir faktines veikos padarymo ( kaltės ) aplinkybes, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 273 straipsnio 1 dalyje ir 291 straipsnyje numatyta tvarka ).

Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-08-07, apie 18 val. 19 min., (duomenys neskelbtini) namo kieme, automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį „DAEWOO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko šis nuo smūgio atsitrenkė į automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visi automobiliai buvo apgadinti. Automobilį „BMW“ vairavo A. R. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,86 promilės girtumas (t. 1, b. l. 5).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti automobiliai, esantys (duomenys neskelbtini). Teritorija aplink neaptverta. Į teritoriją patenkame asfaltuotu keliuku. Įvažiavimo kairėje pusėje yra namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Prie namo yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje sustatyti automobiliai (žr. 3 pav.). Pirmas apžiūrimas automobilis „Daewoo Leganza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio galinis bagažinis dangtis ir bamperis yra apgadinti. Prie automobilio galo, ant asfalto, rasti valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. 4, 5, 6 pav.). Automobilio galinis dešinės pusės sparnas tai pat apgadintas (žr. 7 pav.). Ant automobilio priekinio bamperio matyti apgadinimai (žr. 8, 9 pav.). Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra priekiu į pirmą apžiūrimą automobilį (žr. 10 pav.). Ant automobilio priekinio bamperio ir variklio dangčio matosi apgadinimai (žr. 11 pav.). Automobilio durelės apžiūros metu uždarytos (žr. 12, 13, 14 pav.). Trečias automobilis yra „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prie namo, pažymėto Nr. 78. Automobilis pastatytas priekiu į namą. Automobilio durelės uždarytos, atrakintos (žr. 15 pav.). Automobilio priekiniai langai apžiūros metu yra nuleistoje padėtyje (žr. 16 pav.). Automobilio kairės pusės priekinė padanga yra be oro. Ant padangos ir ratlankio matyti apgadinimai (žr. 17, 18, pav.). Automobilio variklio dangtis, priekinis bamperis yra apgadinti. Automobilio priekyje nėra valstybinių numerių (žr. 19 pav.). Ant automobilio dešinės pusės priekinės padangos matyti apgadinimai (žr. 20, 21 pav.). Automobilio dešinės pusės galinė padanga yra be oro. Ant padangos matosi apgadinimai (žr. 22, 23 pav.). Apžiūrimo automobilio durelės atrakintos. Automobilio užvedimo spynelėje raktelių nėra. Ant spynelės išorinių paviršių apgadinimų nesimato (žr. 24, 25 pav.). Tarp vairuotojo ir keleivio priekinių sėdynių yra porankis. Ant porankio matosi rausvos spalvos dėmės. Šluotelės pagalba rausvos spalvos dėmė yra paimta. Šluotelė su rausvos spalvos skysčiu yra įpakuota į voką Nr. 1 ant voko užrašyti aiškinamieji užrašai (žr. 26 pav.). Nuo vairo šluotelės pagalba buvo padaryta nuoplova. Šluotelė su nuoplova įpakuota į voką Nr. 2, ant voko užrašyti aiškinamieji užrašai. Už automobilio priekinių sėdynių gale yra sulčių pakuotės (žr. 27 pav.) (t. 1, b. l. 9–26).

Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-08-07 tyrėjas D. D., dirbdamas kartu su veiklos skyriaus vyr. tyrėja V. M., apie 18.15 val., iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), namų zonos ir leidžiamos zonos pažeidimą. Nuvykus minėtu adresu, pabeldus į buto duris, jas atidarė A. P.. Įėjo į butą patikrinti priskirto įrenginio. Patikrinus įrenginį, jo gedimų nenustatyta. Bendraujant su A. P., pastebėjo, jog jam ant rankos matyti kraujo dėmių. Paklausus kas nutiko, A. P. paaiškino, jog ranką susižalojo buityje, tačiau negalėjo paaiškinti, kur susižalojo. Apžiūrėjus butą, kambaryje ant lovos rado gulintį vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo, A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Turėjo informaciją, kad prie (duomenys neskelbtini) namo yra įvykęs eismo įvykis, kurio metu liudytojai matė, jog asmenys, vienas iš jų neaukšto ūgio, ant kojos turintis juodos spalvos įrenginį, kitas vyriškis aukštas apie 185 cm., su barzda, pasišalino į (duomenys neskelbtini) namo antrą laiptinę. Abu asmenys, kurie pasišalino iš eismo įvykio, atitiko liudytojų apibūdinimus. Šalia lovoje, kur gulėjo A. R., rastas automobilio „BMW“ užvedimo raktas. Kadangi A. R. buvo įtariamas automobilio „BMW“ vairavimu, todėl jo pareikalauta alkoholio matavimo prietaisu nusistatyti neblaivumą, nes, bendraujant su A. R., iš burnos sklido specifinis alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. A. R. kategoriškai atsisakė eiti į tarnybini automobilį. Dar kartą pareikalavus A. R. kartu eiti į tarnybinį automobilį, A. R. sutiko. Vedant A. R. į tarnybinį automobilį, minėto namo laiptinėje A. R. pradėjo elgtis agresyviai. Įspėjus A. R. jog nusiramintų, kad bus panaudota fizinė jėga bei spec, priemonė antrankiai, A. R. nenusiramino, pradėjo elgtis agresyviai, muistytis, rankomis bandė D. D. atsistumti bei išlaisvinti ranką. Dar kartą pareikalavus A. R. nusiraminti ir vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus, A. R. į tai nekreipė dėmesio, dėl to buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, asmuo laiptinėje buvo pargriautas ant laiptinėje esančios aikštelės. Bandant asmeniui uždėti spec, priemonę antrankius, asmuo po savimi pasikišo ranką ir prispaudęs jos nedavė. Dėl to, panaudojus fizinę jėgą, ranka buvo ištraukta iš po asmens ir A. R. buvo uždėti antrankiai. Uždėjus antrankius, vedant asmenį į tarnybinį automobilį, šis ir toliau buvo agresyvus, bandė ištrūkti, muistėsi, bandė atsistumti į tesėtus policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti ir toliau nekreipė dėmesio. Vizualiai apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) butą, bute išgertuvių požymių nesimatė, nebuvo nei tuščių nei pilnų alkoholio butelių. Įsodinus A. R. į tarnybinį automobilį, jam alkoholio matavimo prietaisu pirmuoju pūtimu apie 18.51 val., buvo nustatytas 1.86 promilės neblaivumas. Antru pūtimu apie 19.12 val. A. R. buvo nustatytas 1.71 promilės neblaivumas. Dėl eismo įvykio A. R. buvo pristatytas į Marijampolės AVPK budėtojų dalį (t. 1, b. l. 33–34).

Marijampolės AVPK asmenų girtumo nustatymo registracijos žurnale (kopija) užfiksuota, kad 2019-08-07, 18.51 val., A. R. buvo nustatytas 1.86 promilės neblaivumas, o 19.12 val. A. R. buvo nustatytas 1.71 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 37–38).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. G. ( t. 1, b. l. 44).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, 2008 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 6 025 Eur (be PVM) ( t. 1, b. l. 45).

Liudytojas S. S. paaiškino, kad 2019-08-07 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. L. pagal nustatytą maršrutą. Apie 18:19 val., gavo pranešimą iš Marijampolės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus darbuotojo, kad (duomenys neskelbtini), įvyko techninis eismo įvykis. Atvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėjas, kuris buvo prie apgadintų automobilių „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Daewoo Leganza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Asmuo paaiškino, kad automobilis „BMW“, tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė kieme stovėjusius automobilius ir pasišalino iš įvykio vietos, nuvažiavo į šalimais esančio daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą. Vairuotojas išlipo ir nuėjo į daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) antrą laiptinę. Nuvažiavus į minėto daugiabučio namo kiemą, rastas apgadintu priekiu automobilis „BMW“. Liudininkas P. Š. paaiškino, kad matė kaip įvyko eismo įvykis, t. y. kaip automobilis „BMW“, tamsios spalvos, atvažiavo į kiemus ir kliudė stovinčius automobilius, pasišalino iš įvykio vietos bei nuvažiavo į daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą. Matė, kaip iš minėto automobilio „BMW“ išlipo du asmenys, kurie nuėjo į daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) antrą laiptinę. Minėtas asmuo nurodė, kad minėtą automobilį vairavo aukštesnis už keleivį asmuo. Taip pat buvo ir kitų liudytojų, kurie nurodė žodžiu, kad jie matė kaip ir minėto „BMW“ išlipo du asmenys, iš vairuotojo pusės aukštas vyriškis, o iš keleivio pusės žemesnis, su ant kojos tamsios spalvos įrenginiu, asmuo. Šį asmenį įvardino kaip A. P., kuris gyvena daugiabučiame name Nr. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys nuėjo į daugiabučio laiptinę. Bet minėti liudytojai nesutiko pasakyti savo tapatybės ir sakė niekam oficialiai neliudys apie matytą įvykį, nes bijo A. P.. Tuomet atvykus ekipažo „52“ pareigūnams, su tyrėju D. D. užėjo į daugiabutį namą (duomenys neskelbtini). Minėtame bute rado A. P. ir A. R.. A. R. kambaryje gulėjo lovoje. Prie jo rastas automobilio „BMW“ užvedimo raktelis. Kadangi liudytojų apibūdinimu asmenys, išlipę iš automobilio „BMW“, atitiko A. R. ir A. P. apibūdinimą, jų pareikalavo eiti iki tarnybinio automobilio. Akivaizdžiai matėsi, kad A. R. yra neblaivus, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Tiek A. R., tiek A. P. kategoriškai neigė važiavę automobiliu „BMW“ ir, kad kažkuris iš jų vairavo minėtą automobilį. Pareikalavus A. R. eiti kartu, šis sutiko. A. R. laiptinėje pradėjo elgtis agresyviai. Asmuo buvo įspėtas nusiraminti, kitaip bus panaudota fizinė jėga ir spec. priemonės antrankiai. Kadangi A. R. nevykdė teisėtų reikalavimų, jam buvo uždėti antrankiai. Išėjus iš laiptinės kartu su vedamu A. R., buvę kieme asmenys tvirtino, kad tai čia tas pats asmuo, kuris vairavo „BMW“. A. R. buvo palydėtas iki tarnybinio automobilio, kur buvo jam nustatytas girtumas. Kiek atsimena, buvo nustatytas virs 1,5 promilės girtumas (t. 1, b. l. 106–107).

Liudytojas P. Š. paaiškino, jog 2019-08-07, apie 18 val. 13 min., buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai išgirdo dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį bei didelį trenksmą. Pasižiūrėjęs per langą į kiemą, pamatė, kad „BMW“ automobilis atsitrenkė į kitą automobilį ir nuvažiavo atbulas. Jis paskambino Nr. 112. Grįžęs prie lango, pamatė, kad „BMW“ automobilis jau pastatytas namo kieme ir iš jo keleivio pusės išlipo vyriškis su „apykoje“, o iš vairuotojo pusės išlipo vyriškis, apsirengęs tamsiais marškinėliais trumpomis rankovėmis, marškinėlių rankovių galai buvo balti. Vyriškis apie 175 centimetrų ūgio, sportiško kūno sudėjimo. Matė, kaip abu vyriškiai nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo antrą laiptinę. Matė, kad po kurio laiko pareigūnų automobilyje sėdėjo vyriškis, kuris vairavo „BMW“ automobilį. (t. 1, b. l. 54, 58–59, 61–62).

Liudytoja L. S. parodė, kad 2019-08-07, po 18 val., išgirdusi garsų trenksmą, pažiūrėjo pro virtuvės langą į kiemą ir pamatė, kad kieme atbulas važiuoja juodos spalvos automobilis, jo markės ir modelio nežino, valstybinių numerių skaičiai yra 022. Tuo pat metu matė, kad prieš tą juodą automobilį stovinčio pilkos spalvos automobilio, šio automobilio markės ir modelio bei valstybinių numerių nežino, kuriuo naudojasi kažkas iš kaimynų, atsidaręs bagažinės dangtis, matė, kad automobilio galas yra apdaužytas. Už to pilko automobilio stovinčio juodos spalvos automobilio, markės ir modelio bei valstybinių numerių nežino, kuriuo naudojasi taip pat kažkas iš kaimynų, priekis taip pat yra apgadintas. Tas juodos spalvos automobilis, kurio valstybinio numerio skaičiai yra „022“, pavažiavęs truputį atbulomis, pasuko į kairę, pavažiavęs stabtelėjo trumpam ir, nuvažiavęs prie šalia esančio (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Matė, kaip iš automobilio išlipo du nepažįstami vyriškiai. Vienas išlipo iš vairuotojo priekinės sėdynės, kitas išlipo iš keleivio priekinės sėdynės. Iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris dėvėjo tamsios spalvos rūbus, buvo aukštesnis. Iš keleivio pusės išlipo vyriškis, kuris dėvėjo baltos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, kitų rūbų neįsidėmėjo. Abu vyriškiai nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo antrą laiptinę. Pasirodė, kad tie abu vyriškai galimai yra neblaivūs, taip atrodė dėl jų koordinacijos, dėl eisenos (t. 1, b. l. 65–66, 70–71).

Liudytojas S. P. paaiškino, jog 2019-08-07 įvykio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Daewoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį įsigijo prieš 17 metų. Jį įsigijau už 13 000 Lt. Šiai dienai automobilio vertė, jo manymu, 2000 Eur, bet rinkos vertės nežino. Jam draudimas išmokėjo 1 707 Eur. Pretenzijų neturi ( t. 1, b. l. 73, 77).

Liudytoja S. V. paaiškino, jog 2019-08-07 buvo sugadintas jai priklausantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo prieš 5 metus, jis yra 2005 metų. Šiai dienai automobilį vertina apie 1 400 Eur. Draudimas išmokėjo 909 Eur. Ją iš dalies tenkina draudimo išmokėta pinigų suma už sugadintą automobilį ( t. 1, b. l. 79, 83).

Liudytojas G. G. paaiškino, kad įmonėje UAB „MOGO“ 2019-07-19 sudarė automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo išsimokėtinai sutartį. 2019 m. liepos pabaigoje ar rugpjūčio pradžioje savo automobilį paskolino pažįstamam A. S., gyv. (duomenys neskelbtini). 2019-08-08 sužinojo, kad sudaužytas jo automobilis. Jam nežinomos aplinkybės, kas ir kaip sudaužė jo automobilį, tik pranešė, kad mašina uždaryta aikštelėje (t. 1, b. l. 91–92).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad A. R. 2019 m. rugpjūčio 7 d., apie 18 val. 19 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 19.12 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr.ARFM-0246 jam nustatė mažiausią iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją - 1.71 promilių neblaivumą. Jo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad A. R. „18:51 val. alkoholio matavimo prietaisu <...> jam nustatė 1.86 promilių girtumą“, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šios aplinkybės pašalinimas veikos kvalifikacijos nekeičia.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nors kaltę pripažino, tačiau teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Ikiteisminio tyrimo pradžioje kaltę neigė, o ją pripažino tik vėliau it tai tik formaliai, prispaustas surinktų byloje įkalčių. Teisme taip pat dėl savo poelgio nesigailėjo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, t. y. neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, asmuo vėl padarė tyčinį nusikaltimą..

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Iki šios veikos padarymo anksčiau buvo teistas tris kartus už tyčinių sunkaus ir nesunkių nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo, arešto ir baudos bausmėmis. Baudos nesumokėjus, ji buvo pakeista į viešuosius darbus. Po šios veikos padarymo buvo nuteistas tris kartus už tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą laisvės apribojimo bausmėmis. Metų laikotarpiu baustas už administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą, pareigūnų nurodymų nevykdymą. Po nusikaltimo padarymo ( veika padaryta 2019-08-07 ) 2019-08-22, 2019-08-27 vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, kai ši atimta. 2019-09-10 vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 1, 31 promilės girtumas, dėl ko buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą. 2019-10-04 vėl vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, kai ši atimta. Už nurodytų administracinių nusižengimų padarymą buvo skirtos pakankamai didelės piniginės baudos, apie kurių sumokėjimą duomenų nėra. Be to, 2019-06-09 taip pat vairavo transporto priemonę neblaivus ( nustatytas 1, 24 promilės girtumas), neturėdamas tam teisės, kai ši atimta.

Šios aplinkybės rodo, jog asmuo sąmoningai ir piktybiškai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, nes vairuoja automobilį, neturėdamas tam teisės, kai ši atimta, vairuoja neblaivus, paskirtų baudų nemoka.

Asmuo pateikė duomenis, jog dabar įsidarbino, turi mažametį sūnų ( gim. (duomenys neskelbtini). ). Tačiau nėra duomenų, jog jis gyventų su vaiku ir jo motina ir išlaikytų savo sūnų.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią sankcijos vidurkyje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidedamas minimaliam terminui, nes bausmės tikslus ne tik nubausti asmenį, bet ir jį taisyti, sulaikyti nuo naujų nusikaltimų, galima bus pasiekti ir be jos realaus atlikimo, paskiriant įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pats kaltinamasis pripažino, jog jo padaryti visi teisės pažeidimai buvo susiję dėl netinkamų draugų ir alkoholio vartojimo. Teismo įsitikinimu, uždraudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas ( tame skaičiuje ir alkoholį ) turi padėti kaltinamajam pakeisti savo elgesį, gyvenimo būdą, užkirsti kelią naujų nusikaltimų darymui.

Teismo manymu, baudos ar arešto bausmių paskyrimas nepasieks bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, nes švelniausios bausmės baudos paskyrimas, įvertinus jo asmenybę, teistumus, nuolat daromus naujus nusikaltimus, kitus teisės pažeidimus, atsakomybę sunkinančios aplinkybes buvimą, neatitiks bausmės paskirties tikslų bei teisingumo principų įgyvendinimo. Šalia to, bylos duomenimis kaltinamasis už administracinius nusižengimus paskirtų didelių baudų nesumokėjęs. Arešto bausmės paskyrimas, subendrinus bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, ir įskaičius atliktą bausmę, nepasieks savo tikslų ir prieštaraus teisingumo principo ir bausmės neišvengiamumo principams.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis ir kiriame bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „BMW", valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonės savininkas yra G. G. (b. l. 44). Byloje nėra nustatyta aplinkybių numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, jog būtų galima konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtą.

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nustatyta, kad automobilio rinkos vertė yra 7 290 Eur su PVM, o be PVM 6025 eurų suma (1 t., b. l. 45). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš A. R. išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma su PVM, nes nėra duomenų, kad automobilio savininkas G. G., perleisdamas automobilį kitam asmeniui ( A. S. ), būtų žinojęs, kad automobilis bus panaudotas nusikaltimo padarymui ( BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas ).

A. R. nusikaltimą padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kuri jam jau yra atimta, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam sankcijoje numatytam penkerių metų laikotarpiui ( įstatymas numato teisės atėmimą nuo 1 iki 5 metų, BK 69 straipsnio 2 dalies pagrindu ). Toks terminas nustatytinas, atsižvelgiant į kaltinamojo anksčiau padarytų ( turima omenyje ir prieš šį nusikaltimą, ir po jo ) Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę ( ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus bei administracinius nusižengimus, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones už vairavimą esant neblaiviam ), į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 ( keturių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto, b) papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti 2019-11-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir paskirti subendrintą 8 ( aštuonerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 5 ir 10 punktus ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 ( vienerių ) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laisvės apribojimo bausmę, atliktą pagal 2019-11-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu ir 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-08-07 iki 2019-08-08, tai yra 1(vieną) laikino sulaikymo dieną, ją prilyginant 1 (vienai) arešto parai ir sulaikymo laiką nuo 2019-06-09 iki 2019-06-10 ( pagal 2019-11-06 nuosprendį )

A. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 5 ( penkerius) metus.

BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, iš A. R. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „BMW“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 7 290 Eur ( su PVM).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šluotelę su nuoplova, šluotelę su rausvos spalvos skysčiu, voką su A. R. DNR mėginiu, voką su A. S. DNR mėginiu saugomus Marijampolės AVPK baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Automobilį „(duomenys neskelbtini) d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintą savininkui G. G., palikti jam pilnam disponavimui.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ( nuorašo išsiuntimo ) dienos gali būti skundžiamas apeliacinius skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.